Discussion:Barbara Pompili

Confusion

Selon une modification du 30 avril 2013 à 17;57 et qui donne à Barbara Pompili un projet de loi "A voulu faire passer à l'Assemblée un amendement afin de supprimer l'appellation "école maternelle" sur le fronton des écoles."
Il y a certainement une confusion avec la députée PS Sandrine Mazetier http://www.huffingtonpost.fr/2013/02/01/une-deputee-ps-veut-debaptiser-lecole-maternelle-terminologie-trop-sexiste-sandrine-mazetier_n_2596822.html
--Thierry80 (d) 25 mai 2013 à 23:18 (CEST)

Membre de LREM ?

Barbara Pompili est-elle membre de LREM ? Cet article faisait la confusion lorsqu'elle annonçait soutenir Macron, sans dire si elle adhérait à En marche. --EB (discuter) 28 juin 2017 à 17:42 (CEST)

Ligne politique

Barbara Pompili, politiquement très proche de Jean-Vincent Placé et François de Rugy, a quitté EELV à la même période, départ qui leur a permis de faire partie du Deuxième gouvernement de Manuel Valls.

Traité de libre-échange commercial CETA

Lors de la ratification du Traité de libre-échange commercial CETA, appelé aussi Accord économique et commercial global, qui a donné lieu à une abstention record chez LREM, 52 députés de la majorité ont choisi de s’abstenir et 9 de voter contre. Barbara Pompili a choisi la première des deux options.

"les lobby"

Bonjour Toyotsu Je voix que nous ne sommes pas d'accord, donc laisse moi préciser mes arguments, ici : « ... suite à l'accusation de plusieurs acteurs de l'environnement comme Arnaud Gossement et Delphine Batho de constituer une régression inédite du droit de l'environnement et d'avoir été inspiré par les lobbys. » est une citation, la dénomination de « Lobby » (au singulier sic) est reprise comme telle dans la presse. Préciser davantage serait un travail inédit de wikipédia.

Sinon il existe plusieurs manière de présenter une citation en français, la phrase actuelle convient parfaitement. Sinon il faut retrouver la citation complète et reformuler la phrase, ce que je ne ferait pas.

Au plus, dans Libération on trouve la formule "le « lobby » des entreprises et des patrons". On peut mettre ça. Qu'en pensez vous ?--Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 12:17 (CEST)

Bonjour Théo Vansteenkeste Merci d'avoir ouvert la discussion. 1. Wikipedia n'est en rien obligé de reprendre une accusation vague d'hommes ou de femmes politiques. 2. Au niveau du format de citation, pour l'instant cela ne convient pas à mon avis (sinon, on ne serait pas ici). Dans l'article https://www.liberation.fr/futurs/2016/03/01/le-gouvernement-renonce-a-supprimer-le-principe-pollueur-payeur_1436726, cité pour Gossement, on peut lire dans une déclaration de Batho "lobbying ... du Medef et de l’Afep". Je propose alors la formulation suivante: "En mars 2016, dans le cadre des débats sur le projet de loi, elle doit retirer un amendement du gouvernement sur le préjudice écologique, suite à l'accusation de plusieurs acteurs de l'environnement comme Arnaud Gossement et Delphine Batho de constituer une régression inédite du droit de l'environnement et d'avoir été inspiré par le « lobbying ... du Medef et de l’Afep ».". Cordialement --Toyotsu (discuter) 10 juillet 2020 à 12:41 (CEST)

Pour fort j'aurai dû aller voir plus loin que les sources présentées. --Théo Vansteenkeste (discuter) 10 juillet 2020 à 13:37 (CEST)

Parti écologiste

@Tyseria et @HaT59 vu que Pompili codirige un autre mouvement écologiste, je propose par précaution vu que depuis 2017 elle y fait pas référence, de remplacer depuis 2016 par à partir de 2016. --Panam (discuter) 18 décembre 2020 à 15:39 (CET)

 Panam2014 : Salut, je suis d'accord. — tyseria, le 18 décembre 2020 à 15:42 (CET)

 Panam2014 : Moi aussi. Cordialement, HaT59 (discuter) 18 décembre 2020 à 15:51 (CET)

Boulet du climat

 Gyrostat : Pourquoi on a décidé de ne pas en parlé de ça ? rappelez-moi.--Théo Vansteenkeste (discuter) 7 janvier 2021 à 20:54 (CET)

Bonjour  Théo Vansteenkeste : déjà, vous conviendrez avec moi que placer ce texte à la toute première ligne de l'article, au dessus de l'infobox, n'est pas une manière normale d'intervenir et d'éditer une page encyclopédique. Pour le fond de votre interrogation, je vous renvoie vers les explications de @Slegoff à ce sujet, dont je partage l'analyse. Gyrostat - Dit^S'Cuté 7 janvier 2021 à 21:13 (CET)

OK, il me semblais bien qu'il y avait un truc comme ça. Si c'est une opération de Greenpeace c'est normal que ça nous revienne souvent, ce sont des professionnels du lobbying.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 janvier 2021 à 00:21 (CET)

Déclarations sur le nucléaire, comment sourcer

Je débute sur wikipédia, donc il y a des choses qu’il faut sans doute encore m’expliquer. J’ai voulu mentionner dans cet article que BP avait signé en mai dernier avec son homologue américaine un texte disant que le nucléaire reste d’actualité. Certes, c’est passé inaperçu dans la presse française et semble-t-il américaine et on n’a donc que le communiqué officiel comme source, mais c’est quand même une info importante et on doit en faire état. En plus ça prouve que BP a « évolué » bien avant la publication des scénarios de RTE et les annonces officielles pour de nouveaux réacteurs car le président qui l’a nommée et le gouvernement dont elle fait partie ont depuis plusieurs mois pris position dans un sens contraire à ce qu’elle disait souhaiter avant d’être ministre. Or nous sommes au moins deux contributeurs (et je ne parle pas des IP) à avoir voulu l’écrire et à nous être fait censurer pour cause de sources non-conformes et ça a été pareil pour les propos qu’elle tenus en octobre. Alors 2 questions : 1) comment parler d’une prise de position officielle importante qui n’a pas suscité d’article de presse ? 2) si l’interview télévisée d’un(e) ministre n’est pas acceptable comme source, pourquoi un article citant ses propos l’est-il ? Pevarzek Gwengolo (discuter) 22 novembre 2021 à 16:47 (CET)

Bonjour Pevarzek Gwengolo Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires vous apportera sans doute les réponses appropriées. --EB (discuter) 25 novembre 2021 à 01:01 (CET)

Ben voyons, comme c’est pratique, ces règles ! BP donne instruction à la com de son ministère de faire profil bas sur tout ce qui montrerait qu’elle doit manger son chapeau depuis qu’elle est au gouvernement (silence radio sur sa participation au comité de haut niveau sur Cigéo, communiqué franco-américain pas traduit, etc.), résultat la presse tenue pour « acceptable » par les gardiens du temple de wikipédia n’en parle pas. Et comme ces vigilants gardiens censurent aussi comme « sources de mauvaise qualité » les blogs, même tenus par des spécialistes, et des revues professionnelles pourtant utilisées comme références dans plein d’autres articles de l’encyclopédie, ça leur permet de choisir les sources dites secondaires qui leur plaisent et de privilégier celle où BP prétend qu’elle n’a pas changé aux dépens de celles qui prouvent qu’elle a dû retourner sa veste comme Hulot et Rugy avant elle — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.118.214.82 (discuter), le 17 décembre 2021 à 14:35 (CET)

J’avais perdu de vue le sujet et d’ailleurs me faire renvoyer purement et simplement vers la définition des types de sources m’avait pas incité à aller plus loin. Maintenant que Pompili est de nouveau sous les projecteurs à propos du nucléaire, j’ai envie d’y revenir et j’aimerais qu’on me dise quel sort faire à cet article de BFM. Pour moi c’est une source secondaire car ça « apporte des analyses sur des événements récents » puisque l’auteur ne se contente pas de reproduire les propos de Pompili, mais les remet en perspective en faisant un parallèle entre ce qu’elle disait en 2018 (de nouveaux EPR « ce serait complètement aberrant, ce serait absurde au regard des engagements que l'on a pris ») et la politique de Macron consistant notamment à lancer la construction d’EPR en série, qu’elle doit maintenant défendre. Bref je considère que cet article pourrait être cité comme source d’un petit ajout à la fin du paragraphe sur son ministère qui dirait en substance que BP a bien comme ministre des positions différentes de celles qu’elle défendaient quand elle était parlementaire : j’ai bon ou ça va encore être censuré comme « sources primaires (ou spéculative) » ? Pevarzek Gwengolo (discuter) 18 février 2022 à 16:47 (CET)

Bonjour, cet article est bien une source secondaire et évoque justement l'évolution de ses positions sur cette question, c'est une bonne source pour un tel ajout. Idéalement, il faudrait avoir une seconde source similaire qui relèverait cette évolution pour démontrer qu'elle est digne d'intérêt pour figurer sur l'article. Par ailleurs, il n'y a pas de censure sur Wikipédia. Vos ajouts cet automne n'étaient pas corrects car ils constituaient un TI qui se reposait sur des sources primaires. Parler de censure n'est pas le meilleur moyen d'avoir une conversation constructive avec vos interlocuteurs en page de discussion. Comprendre les raisons qui ont entraîné la révocation de ces ajouts plutôt de se contenter de voir ça comme de la censure vous permettrait d'apprendre le fonctionnement de Wikipédia, et comment contribuer plus efficacement sans être reverté. Gyrostat - Dit^S'Cuté 18 février 2022 à 17:06 (CET)

Bonjour Pevarzek Gwengolo Merci pour l'apport de cette nouvelle source qui est, pour le coup, tout à fait valable : je me suis permis de l'exploiter. --EB (discuter) 19 février 2022 à 12:54 (CET)

Très bien, merci. Maintenant il y a, à la fin du paragraphe Ministre, une source où elle dit n’avoir pas changé et, dans le paragraphe Nucléaire, une source où elle dit qu’elle a changé à cause de RTE. La neutralité de point de vue gagnerait quand même à mentionner d’autres faits intéressants sur la chronologie de son évolution sur le nucléaire, notamment le communiqué franco-américain cosigné par elle. C’était la première question que je posais en novembre dernier, après vous avoir vu deux fois réverter (notez que je ne dis pas « censurer », hein, je fais gaffe…) la mention de ce communiqué faute de source acceptable. Il y a aussi cette histoire de réunion sur Cigéo dont parlait l’IP qui est intervenu dans la discussion : c’est peut-être une autre balise à mentionner dans l’histoire du changement de cap de Pompili, d’autant qu’il y a semble-t-il une source secondaire là-dessus (Valeurs Actuelles, mais je ne l’ai pas trouvé en ligne et je ne sais pas ce qu’elle a dit lors de cette réunion) Pevarzek Gwengolo (discuter) 21 février 2022 à 10:57 (CET)

Bien vu pour le paragraphe à la fin de la section Ministre, je l'ai déplacé dans la section "Prises de position" (sachant qu'on parle moins de sa politique que de ses prises de parole sur le sujet). Pour le reste, c'est la même histoire : les sources primaires ne sont pas acceptables, et Valeurs actuelles n'est pas toléré comme source secondaire, sauf erreur de ma part (je ne trouve plus la liste noire). --EB (discuter) 22 février 2022 à 00:48 (CET)