Discussion:Aussonce

Personnalité liée à la commune ?

Déplacement de la personne suivante car ne correspond pas, en l'état, aux critères permettant de figurer dans cette section (page propre sur Wikipédia ou au moins deux sources centrées espacés d'au moins deux ans).

• Jules Frérot, né à Thin-le-Moutier le 9 janvier 1823, décédé à Aussonce le 5 octobre 1894, sylviculteur-pépiniériste, membre de la Société des agriculteurs de France, maire d’Aussonce pendant 21 ans, délégué cantonal, ancien suppléant de la justice de paix du canton de Juniville,

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par O-R (discuter)

Auteur du Dictionnaire de la jurisprudence en matière de servitudes et de Note sur le pin noir d'Autriche, employé comme arbre forestier pour boiser les plaines stériles de la Champagne. --Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

Certes... Mais est-ce suffisant pour répondre aux critères généraux de notoriété de Wikipédia et au cas général de notoriété des personnes ? Et comment peut-on vérifier les éléments biographiques qui sont cités ici ? Bien à vous. O-R (discuter) 2 octobre 2016 à 21:24 (CEST)

Avez-vous essayé de chercher seulement? https://sites.google.com/site/lavieremoise/notices-necrologiques/notices-par-ordre-alphabetique/notices-necrologiques---f --Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2016 à 21:36 (CEST)

Sur l'introduction du pin noir et le reboisement en Champagne-Ardennes [1] ; [2] [3] [4] [5]. Livres Repertoire complet de... (gallica) formulaire complet de ..., (gallica) Formulaire complet de ... (32 editions) --Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2016 à 22:22 (CEST)

Dans le cas de particulier de ces références biographiques, non, je n'ai pas essayé de chercher. Mais ma remarque n'était pas dans le sens "comment fait-on pour trouver/vérifier des éléments biographiques" mais "pourquoi les sources n'ont pas été mises dès le moment où cette partie de texte a été publiée ? Ou même depuis ?". Jules Frérot a été mentionné à partir de septembre 2006 dans l'article, avec un complément biographique en mars 2012, mais toujours sans citer aucune source, et personne depuis n'a souligné le problème. Donc, ayant constaté un défaut dans l'article, soit je faisais moi-même les recherches, soit j'ajoutais un "références nécessaires" ou je déplaçais le texte en PDD en espérant que la communauté qui suit cet article se manifeste. Dans le cas présent, j'ai choisi la deuxième solution. Je peux comprendre que cela ne vous convienne pas ou ne correspond pas à votre pratique de Wikipédia mais c'est ainsi.

Concernant les dernières références bio que vous donnez, je ne vois pas bien ce qu'elles apportent au débat. J'ai l'impression que nous ne sommes pas sur les mêmes définitions de la Notoriété des personnes et des sources primaires, secondaires et tertiaires. Wikipédia n'est pas un annuaire ou une base de donnée/CV. Ce n'est pas parce que Frérot a écris des ouvrages qu'il est pour autant admissible dans l'encyclopédie en tant que personnalité. Par contre, pour vous c'est le cas, c'est cela ? Cordialement. O-R (discuter) 2 octobre 2016 à 23:15 (CEST)

Mais wikipédia a évolué en dix ans. Si donc il y a dix ans, personne ne mettait des références, c'est à nous de les ajouter, pas de supprimer l'info, toujours vérifiable, mais il faut faire l'effort. WP:FOI dans les anciens participants et ne pas supprimer à cause de règles postérieures, qui peuvent être satisfaits! Bien sûr, c'est différent pour un ajout récent. Mais il ne faut pas rétirer de l'espace encyclopédique (= de l'article) ce qui a été fait quelques années déjà. Je découvre ici un personnage imtéressant que je ne connaissais poas encore. C'est pour cela qu'il y a une encyclopédie. Il s'agit d'indications pour évaluer une mention, indications qui se reflètent aux critères d'admissibilité des articles, mais n'est pas identique aux critères d'un article, ne fût ce que pour la raison que l'on ne peut pas passer par un demande de PàS. Déjà qu'il est nommé comme maire dans l'article, donc on peut parler de lui plus explicitement et pour cela aussi, il y a la rubrique Personnalité liée à la commune. On a le choix: le laisser dans Personnalité liée à la commune, on peut le placer dans une note concernant ce maire, ou le placer dans l'histoire du village, ou en faire un article. Mais appauvrir l'encyclopédie en le supprimant, non, je ne suis pas d'accord. --Havang(nl) (discuter) 2 octobre 2016 à 23:31 (CEST)

Convaincu par les recherches de Havang(nl) : la mention de cette personne a du sens et peut être sourcée. --HenriDavel (discuter) 3 octobre 2016 à 08:51 (CEST)

J'ai bien entendu vos arguments et j'admets que, dans le cas de ce Frérot, sa mention dans l'article est pertinente au regard des sources que vous avez trouvées, du fait qu'il fut également maire de la commune et, enfin, du fait qu'il est souvent difficile de trouver des personnages remarquables pour de si petites communes. Par contre, je ne pense pas, a priori, qu'il puisse faire l'objet d'une page propre et sa présence dans la section "Personnalités liées à la commune" me gêne toujours du fait des critères habituellement admis pour être dans cette section. Je l'aurai vu plutôt dans une autre rubrique. Ceci étant dit, les conseils pour la rédaction de la section Personnalités de la commune sont un essai et non une recommandation. Aussi, étant donné les sources ajoutées dans l'article, je ne m'opposerai pas/plus à sa mention dans la section "Personnalités". Concernant la suppression des noms non sourcés, dans la mesure du possible et sauf cas flagrant de non admissibilité, j'essaierai à l'avenir de mettre d'abord une demande de sourçage et d'attendre des retours de la communauté avant de supprimer le nom de la section Personnalités d'un article (même s'il a été copié préalablement en page de discussion). Cordialement. O-R (discuter) 3 octobre 2016 à 16:01 (CEST)

Merci, wikipédia projet cooperatif dans le présent et dans le passé. En fait, les avis sur la section "Personnalités" ont été inspirés pour exclure footballeurs, artistes, et autres personnalités locales qui trouvent leur nom dans un journal (=> sourcé, donc sur wikipédia / mais non , ils ne sont pas encyclopédiques), mais on n'a pas assez nuancé pour garder les personnalités qui ont survecu l'usure du temps, et qui ajoutent à notre connaissance des villages et leur histoire. Récemment, j'ai pu, grâce à l'article Halloville, améliorer l'article Pierre Le Bourgeois. Là, et pour Aussonce + Frérot, il y a approfondissement reciproque entre le village et la personne. J'envisage pour Frérot un passage dans l'histoire du village, en-tête Grandes pépinières d'arbres forestières (10.000.000 arbres en stock, surtout Pin noir d'Autriche, pour le reboisement de Champagne-Ardenne. Intéressant serait de savoir comment cela a influencé la situation actuelle, 140 ans plus tard [6], mais cela dépasse l'article Aussonce.)) --Havang(nl) (discuter) 3 octobre 2016 à 19:55 (CEST)

Havang(nl). Effectivement, je suis d'accord avec vous : un nom dans un journal ne signifie pas qu'on soit admissible dans l'encyclopédie. Ni d'ailleurs le fait d'être un érudit ayant écrit des ouvrages, car ce ne sont pas les sources primaires qui comptent sur Wikipédia, mais bien les sources secondaires (donc faites attention à ne pas faire de travail inédit avec Frérot ou Auguste Paul Pellot... Par contre, des footballeurs peuvent être admissibles s'ils répondent à certains critères spécifiques. Même les Pokémons ont leur portail et pages individuelles dédiées... C'est ainsi...

Les critères d'admissibilité des articles biographiques donnent quelques critères utilisés pour déterminer si une personne a une notoriété suffisante pour avoir un article dédié dans Wikipédia. Sa biographie doit avant tout être vérifiable. Si l'article dispose de sources, alors ces critères servent à vérifier sa notoriété. Wikipédia n'a pas vocation à devenir une base de données de biographies. Seules les personnalités qui bénéficient d'une certaine notoriété peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia. [...] Cas général : Être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), ou avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. (Source). Cordialement. O-R (discuter) 4 octobre 2016 à 10:33 (CEST)

Heureusement, Worldcat n'est pas à comte d'auteur. --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2016 à 11:44 (CEST)

WorldCat est une base de donnée biblio et n'a, à ma connaissance, jamais été suffisante pour valider la notoriété et l'admissibilité d'une personne. Cordialement. O-R (discuter) 4 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

WorldCat est bien pratique, on voit d'un coup tout, et on peut décider de l'admissibilité, oui ou non. Pour Paul Pellot, c'est oui, comme pour son collège Henri Jadart. --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2016 à 16:05 (CEST)

Dans ce cas, sur quels critères établissez-vous l'admissibilité ? Le nombre de publications ? O-R (discuter) 4 octobre 2016 à 16:21 (CEST)

Ce que je vois sur internet. Quelle richesse, les textes de cet auteur !!!. Je comprends que des auteurs modernes (voir Discussion:Bertoncourt) le citent. --Havang(nl) (discuter) 4 octobre 2016 à 19:04 (CEST)