Discussion:Arlette Fortin/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Arlette Fortin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Arlette Fortin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Arlette Fortin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Suprememangaka ** =^^= ** 10 octobre 2009 à 01:51 (CEST)
Raison : Large consensus pour la conservation.

Arlette Fortin

Proposé par : KoS (d) 24 septembre 2009 à 17:02 (CEST)

Cette page est en Admissibilité à vérifier depuis octobre 2008, il est temps de prendre une décision.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Confirmation : cette discussion est une véritable coterie ! On y trouve même une admin qui étale ses états d'âme... Au moins, cette discussion a une qualité : elle permet de remettre ma liste rouge à jour. Merci d'avoir participé ! Patrick Rogel (d) 1 octobre 2009 à 20:09 (CEST)

Non. Ce n'est pas parce que le résultat n'est pas celui prévu qu'il s'agit d'une coterie. - Boréal (:-D) 1 octobre 2009 à 20:20 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Pour Pour ma part, je ne m'y connais pas beaucoup en littérature, mais elle est quand même récipiandaire du prix Robert-Cliche. Ses oeuvres ont quand même reçu des critiques dans des grands médias. Elle m'apparaît admissible. — Riba ^(discuter) 24 septembre 2009 à 17:51 (CEST)
2. Pour Récipiendaire d'un prix important [1], on suit sa carrière dans des médias importants (par exemple [2], [3]...), on peut en apprendre plus par exemple ici, donc notabilité et vérifiabilité vérifées. - Boréal (:-D) 24 septembre 2009 à 17:53 (CEST)

   Le prix Robert-Cliche, ce qu'omet d'ailleurs de préciser l'article de WP, est un prix-maison décerné par un jury choisi par VLB Éditeur [4] et tous les prix Robert-Cliche sont édités par VLB Éditeur, comme de bien entendu et C'est la faute au bonheur d'Arlette Fortin ne fait pas exception. En quoi donc ce prix est-il notoire et indépendant ? Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 23:52 (CEST)

   Ce prix n'est tellement pas notoire que sa remise n'est ni souligné par le Devoir, ni Radio-Canada, ni Voir, ni le Journal de Montréal. Bien sûr, ce prix non-notoire ne paraîtra pas en bonne place sur les biographies d'auteurs importants comme Chrystine Brouillet ("Prestigieux"? c'est sûrement une erreur) ou Robert Lalonde... Et à quoi bon s'attarder à des romans primés par un prix non-notoire par un universitaire torontois... Finalement, il est tellement inconnu que les linguistes de l'Office québécois de la langue française n'oseront jamais le prendre en exemple pour illustrer la distinction entre deux homophones... Bien sûr. - Boréal (:-D) 25 septembre 2009 à 05:02 (CEST)

   Ça y est, mon détecteur à sarcasmes (SEQ 24) est à nouveau brisé . Beau travail de recension de sources Boréal ! - Khayman ^(contact) 25 septembre 2009 à 17:15 (CEST)

   Je sais, c'est mal. Mea culpa. Pour parler en terme de résistance des matériaux, malgré ma patience relativement élastique, des contraintes beaucoup trop excessives peuvent me faire tomber dans des zones de déformation qui donnent ce qu'elles donnent. - Boréal (:-D) 28 septembre 2009 à 17:46 (CEST)

3.  Conserver Avec les informations apportées par Boréal, tout à fait d'accord pour la conservation. Cortomaltais parloir ➔ 24 septembre 2009 à 18:52 (CEST)
4.  ConserverIdem précédent.--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 20:55 (CEST)
5.  Conserver Convaincu par Boréal. Amqui (d) 24 septembre 2009 à 22:23 (CEST)
6.  Conserver article qui doit sans aucun doute être développé mais parfaitement admissible (voir argument Boréal) Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 22:34 (CEST)
7. arguments convaincants de Boréal sur la notoriété du prix littéraire.Hadrien (causer) 25 septembre 2009 à 09:55 (CEST)
8. Conserver : auteur tout à fait notoire dans le paysage littéraire canadien francophone, ayant édité deux ouvrages ayant fait l'objet de recensions dans plusieurs médias canadiens d'importance nationale. Cela suffit amplement. Vouloir juger un auteur canadien à l'aune de sa non-notoriété en France est un non-sens, tout comme la tentative de non-preuve par Google Recherche de livres. À ce sujet, au-delà du cas particulier de l'article Arlette Fortin, et à la suite d'un autre débat de suppression que j'avais conclu en conservation immédiate, non initié par Patrick Rogel, mais où il avait également invoqué l'argument Google Books, j'étais intervenu, il y a quelques jours, dans sa page de discussion pour lui faire part de mon sentiment sur le caractère discutable de cet « argument Google Books ». Mais, au vu du silence assourdissant rencontré par mon petit mot, pourtant assez conciliant, et au vu encore des multiples « échanges » de PR avec d'autres membres de la communauté, j'ai un peu l'impression de me heurter à un mur de certitudes aveugles (et je m'étonne de moins en moins de l'hostilité grandissante qui semble se manifester à son encontre...) Hégésippe | ±Θ± 25 septembre 2009 à 11:36 (CEST)
9.  Conserver Auteur(e) manifestement connue (cf. Google), a publié plusieurs livres et a été lauréate d'au moins d'un prix littéraire.--Mbzt (d) 25 septembre 2009 à 13:43 (CEST)
10. Conserver : Sources + notoriété = conservé. - Khayman ^(contact) 25 septembre 2009 à 17:15 (CEST)
11.  Conserver Notoriété vérifiée, dommage que l'article soit si court. Kildare (d) 29 septembre 2009 à 14:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. N'est pas citée dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ou dans des travaux universitaires et ses ouvrages n'ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ([5] [6], à part UN article dans Le Devoir. Rajoutons qu'elle est inconnue de la BNF, et que la Bibliothèque du Congrès ne recense qu'une thèse : Urbanisme et environnement et un roman pour lequel elle a reçu un prix non notoire de la Centrale des syndicats du Québec. Bref, totalement Hors critères. Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 19:06 (CEST)

   Le prix Robert-Cliche, un prix non-notoire? Vous racontez vraiment n'importe quoi. - Boréal (:-D) 24 septembre 2009 à 19:55 (CEST)

   Et pour chercher ses oeuvres à la BNF ou à la bibliothèque du congrès, il faut absolument pas comprendre de quoi on parle. C'est bien sûr à la BANQ qu'il faut chercher. Si vous avez à vous prononcer en PàS sur un sujet que vous ne maîtrisez pas, veillez à utiliser un ton un peu moins péremptoire. - Boréal (:-D) 24 septembre 2009 à 20:08 (CEST)

   Je vous enjoint à changer de ton immédiatement et d'éviter de lancer des attaques personnelles, surtout que votre remarque n'apporte rien (j'ai déjà cité la bibliographie de l'intéressée) à part personnaliser inutilement le débat. Patrick Rogel (d) 24 septembre 2009 à 20:31 (CEST)

   Evoquer des attaques personnelles vous évite d'avoir à prendre en compte les contre-arguments qui vous ont été opposés.--Noïm (d) 24 septembre 2009 à 20:55 (CEST)

   tiens il s'est fait deux amis de plus Thierry Lucas (d) 24 septembre 2009 à 22:32 (CEST)

   rectif : un ami de plus (Boréal). Noïm n'est autre que Loudon dodd. Addacat (d) 25 septembre 2009 à 12:40 (CEST)

   je l'ignorais et suis content de le savoir encore parmi nous Thierry Lucas (d) 25 septembre 2009 à 17:17 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver De plus, un 3ème ouvrage (posthume) est en processus de publication aux dires de ses proches. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 208.111.68.215 (discuter) Moins de 50 contributions