Discussion:Argentine, le soja de la faim/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Argentine, le soja de la faim » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 décembre 2016 à 08:18 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 décembre 2016 à 08:18 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Argentine, le soja de la faim}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Argentine, le soja de la faim}} sur leur page de discussion.

Argentine, le soja de la faim[modifier le code]

Proposé par : Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 08:18 (CET)[répondre]

Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 décembre 2016 à 00:20 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’insère ici quelques éléments de discussion pour éviter de surcharger la section réservée aux avis. Tout d’abord, qu’on ne s’y méprenne pas, je ne suis pas un « méchant OMG pusher » qui tenterait de museler les articles critiques: j’aime bien Marie-Monique Robin, j’ai dévoré son livre « Le monde selon Monsanto », et je suis un partisan engagé pour une interdiction total des OGM dans l’agroalimentaire. Mais je ne contribue pas à Wikipédia en tant que militant écologiste. Je m’en tiens aux règles, et les règles, ce sont: NPVO, Vérifiabilité et Notoriété. J’en appelle à une application raisonnée mais relativement stricte de ces critères, quitte à voter pour la suppression d’articles qui peuvent nous tenir à cœur.

Concernant les sources :

  • aucune source insérée depuis la création de l’article en 2007 jusqu’au 28 novembre 2016, malgré l’apposition du bandeau « à sourcer » au début 2015, avec la mention « contenu à vérifier », car l’article pose également de gros problèmes de contenu
  • Un effort de sourçage a été fait aujourd’hui, mais le sourçage présente bien des problèmes (par forcément malicieux, je n’accuse personne):
  • Ajout d’information erronée concernant le prix FIGRA 2006 (information entre-temps retirée)
  • Ajout d’une source issue de la fachosphère, et qui était en fait une reprise de l’article de wikipedia (information entre-temps retirée)
  • Gonflage de sources en insérant deux fois le même article avec un contenu identique publié sur deux sites internet appartenant à la même association ( http://www.cfsi.asso.fr/film/argentine-soja-faim et http://www.festival-alimenterre.org/film/argentine-soja-faim )
  • Autre gonflage de sources en insérant dans les liens externes la description en trois petites phrases du DVD de la base de données d’une médiathèque
  • Source primaire (blog de l’auteure) pour une info sans intérêt encyclopédique. Mais ça fait bien, surtout que la manière dont la source est présentée ne dit pas qu’il s’agit du blog de l’auteure
  • Insertion d’un lien sans contenu !
  • Encore un lien inutile, pour nous dire que le documentaire réalisé pour ARTE, a été… diffusé sur ARTE.
  • Une fois qu’on écarte tout ça, il reste deux sources dignes de ce nom à analyser: une présentation de deux paragraphes sur le site du festival Alimenterre 2007 (présentation reprise dans la base de données du site mère de l’association) et une autre de cinq paragraphes sur le webzine Natura-sciences qui est, si j’ai bien compris la mention légale, le site en nom propre du créateur, propriétaire et directeur du site. En clair, un site personnel. Aussi sympathique que me soit ce monsieur, cela n’en fait pas un média d’envergure nationale.

Concernant le contenu:

  • Gros TI qui se démarque notablement des informations contenues dans les sources ajoutées aujourd’hui.
  • « aux éditions Galaxie presse ». Il ne s’agit pas d’une société d’édition, mais d’une société spécialisée dans la production de films documentaires.
  • « dénonçant les méfaits des cultures OGM ». Une seule culture OGM: celle du soja transgénique, le documentaire ne traite pas des cultures OGM dans leur ensemble.
  • « Utilisation en grand nombre d'herbicides ». Non, un seul herbicide est utilisé, le roundup.
  • « financés par des fonds de pensions étrangers ». Ça n’apparaît pas dans les sources. Comment vérifier ? J’ai visionné le documentaire (au demeurant bien fait), et n’ai trouvé qu’une mention (à partir de 19:27) faite au fils du gouverneur de Tucuman comme grand propriétaire d’une parcelle. Rien sur les « fonds de pensions étrangers ». J’ai peut-être raté le passage, et je ne demande qu’à ce qu’on me prouve qu’il ne s’agit pas d’une invention pure et simple de Popolon.
  • « Portail cinéma ». Est-ce vraiment approprié pour un documentaire produit pour la télévision, et qui n'est jamais sorti en salles.

Concernant les critères d’admissibilité :

Je note que sur la quarantaine de documentaires mentionnés dans sa filmographie, seuls 8 ont droit à un article séparé, et tous ont soit été primés, soit l’objet d’un livre éponyme (l’article portant sur le livre et le documentaire), la plupart cumulant le prix et la publication d'un livre. Tous sont également des moyens ou longs métrages. Seule exception à la règle, le présent court-métrage qui n’a pas reçu de prix et n’est pas l’objet d’un livre.
Sur ce, bon visionnage si vous ne l’avez pas encore vu.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 00:23 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Argentine, le soja de la faim » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Documentaire primé en 2006 [1], plusieurs critiques [2] [3] [4], cité dans cet article, refs ajoutées à l'article. -- Speculos ✉ 28 novembre 2016 à 09:42 (CET)[répondre]
    Notification Speculos : Non, le prix a bien été décerné à Marie-Monique Robin, mais pour un autre documentaire: "Les pirates du vivant" (1 2), pas pour "Argentine, le soja de la faim". Sur les trois "critiques", deux sont de simples synopsis. Quant à la troisième critique, c'est un simple copier-coller du présent article de wikipedia sur un site identitaire d'extrême droite (fdesouche.com). L'article de Wikipedia date de 2007, le plagiat de ce site nauséabond date de 2013. Bel exemple de sourçage circulaire. Bon, on sait désormais qu'on a des lecteurs assidus dans la fachosphère... --Tiger Chair (discuter) 28 novembre 2016 à 10:51 (CET)[répondre]
    Effectivement pour le prix la source [5] pouvait prêter à confusion; Cependant l'article de Natura-Sciences n'est pas "un simple synopsis" : « Le documentaire montre comment ce soja transgénique détruit la terre, pollue l’environnement, provoque des maladies et entraîne des mouvements de population ». -- Speculos ✉ 28 novembre 2016 à 11:33 (CET)[répondre]
    Notification Speculos : J'ai ajouté des éléments dans la section de discussion, y compris sur la qualité des sources.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 00:25 (CET)[répondre]
  2.  Conserver, documentaire réalisé pour la chaîne Arte, qui explique la dépendance des agriculteurs argentins aux semenciers, et l'impact sanitaire sur la faune, la flore et la population. C'était à son époque un des premiers à traiter ce sujet.Popolon (discuter) 28 novembre 2016 à 15:53 (CET)[répondre]
  3.  Conserver, documentaire réalisé par Marie-Monique Robin, reconnue pour la qualité de son travail, les sources attestent de la notoriété du documentaire en particulier avec l'article de Natura-sciences. Langladure (discuter) 28 novembre 2016 à 19:04 (CET)[répondre]
    Notification Langladure : Natura-sciences est un site personnel, pas un media d'envergure nationale.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 00:29 (CET)[répondre]
    Vous avez raison il n'apparaît pas de média d'envergure, mais plusieurs sources qui me paraissent pertinentes sur le sujet. Regardez celle de l'ONG Comité français pour la solidarité internationale, l'article est centré et cette organisation est pertinente pour donner un point de vue sur le sujet. Langladure (discuter) 29 novembre 2016 à 00:39 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Pas de source donc pas d'inter wiki donc on supprime. Il faudra donc songer à supprimer l'article Cumulonimbus et aviation qui n'a pas encore d'inter wiki en anglais (même si la traduction est bien réelle dans ma page utilisateur). D'autres demandes comme celle-là ? Je plussoie les avis ci-dessus. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 28 novembre 2016 à 23:55 (CET)[répondre]
    Notification Malosse : J'ai pas compris ton argument, l'article que tu cites a une cinquantaine de référence et personne ne remet en cause son admissibilité. Le point de départ de la création de cette PàS, ce n'est pas l'absence de source en soi, mais le fait qu'à mon sens les critères d'admissibilité n'étaient pas démontrés. J'aurais pu détailler plus au moment de ma demande, je crois l'avoir fait maintenant.--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 00:36 (CET)[répondre]
    Il n'y a pas d'inter wiki et j'ai donc récupéré votre argument qui dit que s'il n'y a pas (encore) de wiki anglais alors on supprime. Il fallait prendre mon argument au second degré. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 novembre 2016 à 05:58 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Aucune source, pas d'interwiki: critères d'admissibilité non démontrés.--Tiger Chair (discuter) 27 novembre 2016 à 10:41 (CET) Selon, Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel, « Les documentaires diffusés seulement à la télévision, en DVD ou en VOD sont a priori non admissibles » Aucun prix reçu. Aucune source secondaire centrée d'envergure nationale qui aurait permis de satisfaire aux critères généraux d'admissibilité (voir section discussion).--Tiger Chair (discuter) 29 novembre 2016 à 00:43 (CET)[répondre]
    Il n'est pas exact d'affirmer qu'il n'y a pas de sources; d'autre part l'absence d'interwiki n'est pas un critère de suppression. -- Speculos ✉ 28 novembre 2016 à 11:41 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Argentine,_le_soja_de_la_faim/Admissibilité&oldid=191256428 ».