Discussion:Ar Vro Bagan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ar Vro Bagan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ar Vro Bagan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ar Vro Bagan}} sur leur page de discussion.

Ar Vro Bagan

Proposé par : Chris a liege (d) 5 mars 2012 à 23:40 (CET)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Kyro ^{me parler} le 20 mars 2012 à 00:08 (CET)
Raison : admissible

Discussions

• Manque de références : je viens de compléter l'article
• Sur le fond : Il risque d'être difficile de trouver beaucoup de sources nationales (en dehors des enregistrements de l'Institut National de l'Audio-visuel) pour cette troupe de théâtre qui va fêter ses 40 ans d'existence, et qui jusqu'à il y a 5 ans se produisait majoritairement en langue bretonne. Certes, quand ils se produisent, ce n'est pas sur des scènes nationales : entre les spectacles intimistes, les super-productions telles que Armorica Breizh jouées sur les plages de Bretagne, les Perles des banquiers jouées dans les Assemblées Générales des sociétaires du Crédit Agricole, tout cela reste très breton, sinon par la langue, au moins pour les lieux. On les voit plus sur Ouest-France, sur FR3 Bretagne que dans les médias « nationaux ». Pourtant, s'agissant probablement d'une des deux plus célèbres troupes de Bretagne avec Pen ar Bed, même si Ar vro Bagan ne répond pas strictement aux critères d'accessibilité, (INA excepté?) il me semble qu'ils ont toute leur place sur WP:fr, ne serait-ce que parce que, si l'un des lecteurs de l'encyclopédie souhaite se renseigner sur eux avant d'aller voir un de leur spectacles (il arrive que des lecteurs non-bretons y fassent le déplacement ), il serait dommage de les renvoyer sur la seule WP:br dont tout le monde ne maitrise peut-être pas la langue. Deuxtroy (d) 7 mars 2012 à 02:43 (CET)

  Yop. Moui… De toute façon, un article breizh-centré de plus ou de moins qui serait conservé malgré les CAA, par son "rayonnement régional", ça ne sera pas très grave . Ce qui est un peu plus dommage c'est que cela n’arrive que sur les articles concernant cette région, en ce moment. Y aurait-il une cabale bretonne sur WP  ? Schtroumpfement, TiboQorl (d) 7 mars 2012 à 10:00 (CET)

  Pas uniquement sur les articles breizh-centré. A vérifier si besoin, mais il me semble qu'il existe une floppée d'articles parisiano-centrés dont la notoriété n'est pas des plus criantes... Pour le moment, nous n'avons pas encore toutes les rues, les calvaires et autres fontaines de Bretagne. Idem je crois avec le Québec. Ceci dit, je n'ai pas l'intention de m'y mettre. Plus sérieusement, le traitement des régionalismes et la mise en place de critères adaptés est une vraie question. Cordialement Deuxtroy (d) 7 mars 2012 à 12:42 (CET)

  Il est clair que l'on a un problème avec la question de la notoriété. Quand on parle de références nationales, parle-t-on de références au niveau de nation française ou de la nation bretonne, qui est une nation sans État. Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie francophone et n'est pas une encyclopédie française. Le français étant une des langues de la Bretagne, et même la langue largement la plus usitée, il est normal que les Bretons s'exprimant en français (ceux qui s'expriment en breton allant sur la WP brittophone), se retrouvent sur la WP francophone. Ainsi, la notion de notoriété doit être interprétée dans un sens plus large, à savoir que si un article a une pertinence au niveau de la Bretagne, il est donc largement pertinent au niveau de Wikipédia. Quand à être surpris que cela passe plutôt pour les articles bretons, pour moi rien de surprenant car les Bretons ont su conserver leur culture originale, au contraire d'autre régions qui ont souvent perdu la leur.--Berdea (d) 7 mars 2012 à 14:35 (CET)

Il me semble que la troupe est quand même pas mal citée sur Google Books... Patrick Rogel (d) 7 mars 2012 à 23:22 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver 40 ans d'existence, plus de 30 livres publiés, autant ou plus de créations, des sources abondantes, la notoriété, même si elle n'est pas nationale, est suffisamment large pour justifier de conserver l'article. Sans compter que cela répond à un critère d'information, en raison du nombre de productions. Deuxtroy (d) 7 mars 2012 à 02:48 (CET)
2. Plutôt  Conserver. Je plussoie Deuxtroy. Sur la notoriété, il est difficile de passer des vacances en Bretagne sans en entendre parler. Lanredec (d) 7 mars 2012 à 09:50 (CET)
3.  Conserver voir ci-dessus--Berdea (d) 7 mars 2012 à 14:25 (CET)
4.  Conserver vue la discussion Nochnix (d) 9 mars 2012 à 16:55 (CET)
5.  Conserver Je n'ai pas accès à ces études [1], [2] et je ne peux pas vérifier, mais je ne vois pas comment on peut s'intéresser au théâtre en breton sans parler d'ar vro bagan. Il y a aussi une rapide évocation là-dedans [3]. Le magazine Armen me semble aussi constituer une source valable [4]. Bref, pas de quoi écrire un roman fleuve sans doute, mais l'admissibilité ne fait pas de doute amha. Tizeff (d) 16 mars 2012 à 10:14 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Troupe locale, dont le metteur en scène (Goulc'han Kervella) semble lui-même loin des WP:CAA des "artistes de théâtre" (rappel : Metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national ? ; Acteur principal dans une représentation notoire ? ; Acteur secondaire dans trois représentations notoires ?). Schtroumpfement, TiboQorl (d) 6 mars 2012 à 19:56 (CET)

   Oui, mais pourquoi voulez vous que l'on contribue CINQUANTE FOIS à un article pour juste essayer de le sauver? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dans ma petite boite en carton (discuter)

   Quand tu parles de théâtre national, parles-tu d'un théâtre national breton, français ou belge ? Parle-t-on de la nation bretonne ou de la nation française ? Quand tu parles de troupe locale, parles-tu d'une troupe de Quistinic ou de Bretagne ?--Berdea (d) 16 mars 2012 à 01:48 (CET)

   Un "théâtre national de nationalité bretonne", ça n’existe pas. Il y a des théâtres nationaux français en Bretagne, par contre. De même, il existe des théâtres nationaux belges en Wallonie, mais pas de théâtres nationaux wallons. La Bretagne est une région française, pas un État-nation (il n’y a bien que les Bretons pour nous sortir de tels arguments ). Peut-être que cette troupe s'est produite dans des théâtres nationaux en Bretagne, et hors Bretagne d'ailleurs ? Pour rappel, on considère comme théâtres nationaux, les théâtres cités dans l’article Théâtre national (France), que l'on élargit toujours sans problème (en tout cas jusqu'à présent, et cela m’a toujours paru très juste, à cause des trop rares Théâtres nationaux français officiels) aux Centres dramatiques nationaux (cités dans cette liste, qui comprend le Théâtre national de Bretagne, à Rennes). Je n'ai pas trouvé trace du passage de cette troupe au théâtre national de Bretagne, mais c'est tout à fait probable (j'ai pas non plus cherché comme un malade, j'attendais qu'un connaisseur m’en apporte la preuve). Si tu as des infos là-dessus, je prendrai volontiers et changerai d'avis de la même manière. ⁺ Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 14:06 (CET)

   <troll>Ça me rappelle une émission télé, où un vieil homme, breton, racontait comme il aimait faire des promenades en Bretagne, et parfois même, en France</troll> Nochnix (d) 16 mars 2012 à 14:41 (CET)

   Ce qui m'étonne le plus, c'est qu'il y ait des gens que ça étonne, alors que ça ne les étonne pas de regarder le tournoi des six nations. Lanredec (d) 16 mars 2012 à 15:52 (CET)

   Je ne vois pas le rapport (c'est peut-être parce que je ne l'ai jamais regardé) Nochnix (d) 16 mars 2012 à 16:51 (CET)

   Je pense que ce qu'il veut dire c'est que l'Angleterre, l'Ecosse et le Pays de Galles sont des "nations", dans le rugby. Enfin, l'Irlande du Nord et l'Irlande "du Sud" jouent aussi ensemble en tant que "nation unique". Dans le sport, les nations ne veulent pas dire grand chose. La Corée du Sud et du Nord ont parfois participé aux JO en tant que nation unique, pour le symbole, comme d'autres pays… Le sport international a sa propre définition du mot nation. Le terme nation, devient alors assez flou, mais dans les critères d'admissibilité, il ne l’est clairement pas : quand on parle de presse "nationale", c'est bien de la presse distribuée à l’échelle de l’Etat et non à l’échelle d'une région (aussi "nationaliste" soit-elle). Rien d'étonnant là-dedans. Sauf si l'on veut jouer sur les mots. Et ça ne répond pas à ma question : cette personne et sa troupe se sont-elles produites dans des théâtre ou des lieux de représentations théâtrales d'envergure nationale à l'échelle et du point de vue de la France, en tant qu'Etat français, c'est à dire, sous sa forme officielle : de la "République française" (puisqu'il faut être précis sur le vocable…) ? Merci d'avance. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 17:18 (CET)

   En fait le problème vient du fait des critères de notoriété. Wikipédia est une encyclopédie francophone et absolument pas une encyclopédie française. La plupart des Bretons s'expriment en français même s'il y a une forte minorité s'exprimant en breton, ce qui explique l'existence d'une WP en breton, mais pour ceux qui s'expriment en français, la WP francophone est l'encyclopédie de référence et pour considérer qu'un article soit admissible, la question de représentativité au niveau de l'état français peut ne pas se poser. On ne demande pas à un article sur une troupe de théâtre danoise qu'il y ait eu des articles dans la presse nationale française ; or le Danemark a à peu près la même population que la Bretagne, et donc il me semble qu'il suffirait qu'une troupe de théâtre en Bretagne ait une notoriété dans la presse régionale ou dans des circuits culturels en Bretagne pour être admissible. Le critère presse nationale ou théâtre national (pour moi) ne devrait pas constituer un critère nécessaire. --Berdea (d) 16 mars 2012 à 17:31 (CET)

   Je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec cet argument : ça n'a rien à voir avec la langue du wiki, les critères demandent que la troupe ait une notoriété nationale, évidemment dans son propre pays (à la rigueur dans un autre, j'imagine). Qu'ici elle soit française n'est, si on peut dire, qu'une coïncidence. Si c'était une troupe danoise, on chercherait si elle a une notoriété nationale, au Danemark, et ce sur le wiki francophone comme sur les autres wiki. Nochnix (d) 16 mars 2012 à 17:38 (CET)

   C'est bien ce que j'ai compris. Mais je ne suis pas vraiment d'accord avec cette façon de faire et à mon avis il y aurait lieu de revoir les critères. C'est peut-être un chantier à réouvrir.--Berdea (d) 16 mars 2012 à 18:01 (CET)

   La vraie question est : est-ce qu'une troupe qui ne rayonne que dans sa région peut justifier d'une réelle notoriété ? La réponse n’est pas évidente. A l'heure actuelle, WP tranche par "non". Mais ce "non" n'a pas un caractère strict, à savoir que s'il existe suffisamment de publications dans la littérature spécialisée (fut elle des revues sur l’art et/ou le théâtre breton, des magazines littéraires, etc.), cela suffirait amplement. Encore une fois, le but n’est pas de priver les Bretons d'articles concernant leur culture, mais bien d'éviter le TI. Et pour le moment, hélas, je n’ai rien vu qui pourrait dire que cette personne et sa troupe aient été présentées de manière significative, autre part que sur leurs propres publications, ce qui pose un gros souci de "travail inédit", à mon avis. Mais encore une fois (oui, encore une !), je n'ai pas la science infuse et ne suis pas abonné à toute la presse littéraire bretonne. Donc, je peux me tromper. Mais je pars sur le principe que quand il n'a pas été possible de justifier de l’admissibilité par des références, quelles qu'elles soient, on devrait prendre ses distances et voter la suppression, par l’expression, souvent utilisée en PàS « Admissibilité non démontrée manifeste ». Mais ça, ça n’engage que moi et ceux qui utilisent cette expression. ⁺ Schtroumpfement, TiboQorl (d) 16 mars 2012 à 18:19 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :