Discussion utilisateur:Erwan Corre

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Erwan Corre !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 901 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Efbé 25 mars 2007 à 18:05 (CEST)

Avertissement Spam

Bonjour Erwan Corre, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. Merci cependant de faire des contributions constructives, en particulier veillez à n’ajouter aux articles que des liens externes pertinents, c'est-à-dire en étroite relation avec l'article. Si le même lien est ajouté à plusieurs articles, alors la relation n'est pas assez étroite. Wikipédia n'a pas vocation à être un annuaire et sur Wikipédia on ne "paye" pas le droit de mettre des liens en contribuant. Pour ces raisons il est inutile de mettre tous les sites qui parlent d'un sujet sur l'une de ces pages (entre autres). N'ajoutez aucun lien publicitaire ! De même, il est indélicat d'ajouter un lien ou une référence à un article auquel on n'a pas contribué. Donc de manière générale, sauf cas exceptionnel, il ne doit pas y avoir de pages personnelles liées dans Wikipédia. Les liens doivent apporter une information complémentaire significative et non présente dans l'article. Le fait de contribuer à l'article ne donne en rien le droit d'ajouter un lien vers son site ou un site que l'on apprécie. Les liens externes doivent être réservés aux sites officiels ou aux sites vraiment importants. Gardez cependant à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions être amenés à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. Pour plus d'informations sur les liens externes, voir Aide:Liens externes.

Bonjour,

je vois effectivement qu'une lutte âpre et inutile se déroule sur ces articles concernant ces célèbres artistes mexicains... C'est un peu dérisoire et surtout injuste. Permets-moi de me justifier car je me sens plus victime que spammeur et le petit pouvoir de certains sur ces pages semble sans commune mesure avec la générosité du projet Wikipedia.

Laissez-moi donc le soin de vous répondre dans le détail :

Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. > Oui, licencié de philosophie, je sais le minimum de l'art de l'écriture.

Merci cependant de faire des contributions constructives, en particulier veillez à n’ajouter aux articles que des liens externes pertinents, c'est-à-dire en étroite relation avec l'article. > Oui, je ne souhaite évidemment pas faire de contribution "non-constructive". Les liens insérés sur les pages des articles Frida Kahlo, Siqueiros, Tamayo, Diego Rivera, Orozco vers les articles que j'ai composé sur mon site Vivamexico sont, me semble-t-il, en relation directe avec les articles de Wikipedia France. Pendant des mois, ils sont apparus sans que cela gêne les modérateurs...

Si le même lien est ajouté à plusieurs articles, alors la relation n'est pas assez étroite. > Ah, il faudra me préciser dans l'historique où j'aurai pu mettre plusieurs fois le même lien. Si ce n'est des liens vers des articles présents sur VivaMexico.info. Je remarque que mes liens sont régulièrement retirés sans justification sérieuses, par toi et un certains Talamantes à qui j'ai demandé des explications mais qui ne semble pas en avoir puisqu'il ne m'a pas répondu... Je sais que de mon côté, j'ai retiré un lien une fois, sur l'article Siqueiros, car il était mort...

Durée de vie mon lien sur l'article Siqueiros : 14 minutes ! Je considère qu'il y a là quelque chose d'intriguant qui me dépasse, et qui doit même relever de la pathologie pour celui qui dégaine aussi vite ;-°

> N'ajoutez aucun lien publicitaire ! Oui, bien sûr, mais je ne savais que mon site VivaMexico était un site publicitaire...

De même, il est indélicat d'ajouter un lien ou une référence à un article auquel on n'a pas contribué. > Oui, je l'accorde, mais justement, que ne dirait-on pas si je me contentais de faire du copier-coller des articles que j'ai déjà rédigé sur Vivamexico...

Donc de manière générale, sauf cas exceptionnel, il ne doit pas y avoir de pages personnelles liées dans Wikipédia. > Oui, Vivamexico est mon premier site personnel, que j'ai commencé à rédigé de 1998... C'est depuis devenu un site de référence avec plus de 15000 visites par mois, de la terre entière... pas mal pour un site perso avec une logique de contribution aussi et des images, la plupart, sous Creative Commons !

Les liens doivent apporter une informations complémentaires significatives et non présente dans l'article. > Il me semble que c'est le cas notamment pour l'article Rufino Tamayo et Orozco où les infos sont sommaires et où il n'y a aucun lien externe (je te laisse les compléter si tu le souhaites au lieu de perdre ton temps en cliquant sur le lien "défaire", là ce sera constructif !)

Je remarque même que certaines fois, mes liens sont "rétablis" par des tiers qui ont sûrement de bonnes raisons de la faire comme sur l'article Orozco...

De même, pour Frida, l'un des liens renvoie vers "Frida Kahlo Corporation" - Corporation c'est "entreprise" en anglais... si c'est pas un site commercial ça ! Et de plus l'ergonomie du site est désasteuse sans compter qu'il n'est même pas en langue française ! Et sur "www.artcyclopedia.com", en anglais il y a de la pub partout !!!

Tu peux me dire pourquoi ils sont toujours en lien ? Franchement, mon lien n'est-il pas plus valide que ces deux-là ? Sachant qu'il parle aussi des actualités comme la sortie du film en 2003 ou actuellement d'une série de DVD sur les artistes mexicaines dont Frida...

Le fait de contribuer à l'article ne donne en rien le droit d'ajouter un lien vers son site ou un site que l'on apprécie. > Oui, mais le contraire est vrai aussi ou alors je n'ai rien compris à la philosophie de Wikipedia.

Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. > Oui, étant webmaster de métier depuis 8 ans, je regarde par habitude le code source... No follow, OK, mais le NoIndex n'a pas l'air très efficace ;-) Heureusement pour le projet Wikipedia d'ailleurs...

Les liens externes doivent être réservés aux sites officiels ou aux sites vraiment importants. > Ah, il y aurait des sites officiels et des sites de m... fait pas des passionnés qui n'aurait pas droit au chapitre ? > Le lien de l'article Siqueiros vers "http://www.tendreams.org/siqueiros.htm" renvoie vers des images non commentées... Pourquoi le conserver alors que pour les articles sur Siqueiros et ses peintures sur Vivamexico sont le plus souvent commentées dans le détails... > Le lien de l'article Orozco renvoie vers un site polonais des plus minimaliste http://www.malarze.walhalla.pl/galeria.php5?art=67 qui n'apporte rien de plus que le fait de les montrer en ligne avec plein de pub autour... pas commercial ça ?

Les liens externes sont limités aux catégories équivalentes de DMOZ Ce que vous pouvez faire : mettre un lien vers DMOZ, un annuaire de liens vers des blogs et des pages personnelles, régit par un même esprit que celui de wikipédia et où vous êtes invités à enregistrer votre site plutôt que de l'ajouter ici. > Oui, mon site est enregistré sur DMOZ... depuis 8 ans (et d'ailleurs à ce jeu-là, je suis inscris depuis plus longtemps que toi sur Wikipedia...)

World: Français: Régional: Amérique: Mexique: Références Kids and Teens: International: Français: Scolaire: Sciences humaines et sociales: Civilisations

> Tu remarqueras la gentillesse du contributeur de Dmoz pour m'avoir dans mis dans la catégorie "Références" : je pense qu'il a au moins ton niveau de connaissance, d'analyse et de jugement.

Gardez cependant à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions être amenés à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. > Alors ça c'est le comble... Si vous regardez mon site perso, vous verrez que je suis loin d'être un méchant monsieur mais qu'au contraire je suis très actif dans des associations culturelles depuis des années et me faire bouler de Wiki me ferait quand même bizarre...

Je tiens à préciser que si je m'obstine à rajouter mes liens sur ces pages, c'est que je le juge utile sans excès, comme me le confirme Google qui me classe systématiquement en seconde position après le Wiki pour les résultats de recherche sur "Orozco", "Siqueiros", "Tamayo", "Frida Kahlo", et d'autres encore et que souhaitais justement savoir comment ces aller-retours entre correction et contre-correction allaient durer : je vois que tu veilles au grain, mais qui veille sur toi ou Talamantes...

Catégorie : Spammeur averti > Merci de ma traiter de spammeur, alors que je fais des campagnes de mailing quotidiennement et que je ne suis pas un spammeur professionnel, au contraire je respecte la législation et le service juridique de ma boîte me le rappelle assez souvent, et qu'au moins je connais le plein sens des termes que j'utilise.

Allez plutôt tirer les oreilles de Talamantes qui en l'occurence est à l'origine de mes multiples interventions sur ces pages qui me valent votre opprobe.

Alors, avant de faire des leçons à coup de copier-coller, peut-être faudrait-il penser aux raisons même de l'existence d'un tel projet qui mériterait peut-être un peu plus de modestie à ces contributeurs qui se révèlent être de vrai censeur.

Evidemment, j'ai du temps à perdre si vous souhaiter me répondre à ce message.

Moi au moins, j'agis à manière découverte...

Cordialement

Erwan Corre

Bonjour Erwan Corre, Vous avez découvert comme il est facile de modifier Wikipédia. Votre modification a été annulée en raison de son caractère non constructif. Merci de ne pas réitérer ce genre de contribution. Visitez la page d’aide afin d’en apprendre plus ou le bac à sable afin de faire des tests.

Ico Bla ? 3 juin 2009 à 16:59 (CEST)

Blocage !

Bonjour Erwan Corre, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour(s). Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

✍ Olmec ✉ 3 juin 2009 à 17:03 (CEST)

L'utilisateur Erwan Corre (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : cf. ci-dessous

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour Ico, Olmec, Talamantes,

je vois effectivement qu'une lutte âpre et inutile se déroule sur ces articles concernant ces célèbres artistes mexicains... C'est un peu dérisoire et surtout injuste. Permettez-moi de me justifier car je me sens plus victime que spammeur et le petit pouvoir de certains sur ces pages semble sans commune mesure avec la générosité du projet Wikipedia.

Laissez-moi donc le soin de vous répondre dans le détail :

Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia. > Oui, licencié de philosophie, je sais le minimum de l'art de l'écriture.

Merci cependant de faire des contributions constructives, en particulier veillez à n’ajouter aux articles que des liens externes pertinents, c'est-à-dire en étroite relation avec l'article. > Oui, je ne souhaite évidemment pas faire de contribution "non-constructive". Les liens insérés sur les pages des articles Frida Kahlo, Siqueiros, Tamayo, Diego Rivera, Orozco vers les articles que j'ai composé sur mon site Vivamexico sont, me semble-t-il, en relation directe avec les articles de Wikipedia France. Pendant des mois, ils sont apparus sans que cela gêne les modérateurs...

Si le même lien est ajouté à plusieurs articles, alors la relation n'est pas assez étroite. > Ah, il faudra me préciser dans l'historique où j'aurai pu mettre plusieurs fois le même lien. Si ce n'est des liens vers des articles présents sur VivaMexico.info. Je remarque que mes liens sont régulièrement retirés sans justification sérieuses, par toi et un certains Talamantes à qui j'ai demandé des explications mais qui ne semble pas en avoir puisqu'il ne m'a pas répondu... Je sais que de mon côté, j'ai retiré un lien une fois, sur l'article Siqueiros, car il était mort...

Durée de vie mon lien sur l'article Siqueiros : 14 minutes ! Je considère qu'il y a là quelque chose d'intriguant qui me dépasse, et qui doit même relever de la pathologie pour celui qui dégaine aussi vite ;-°

> N'ajoutez aucun lien publicitaire ! Oui, bien sûr, mais je ne savais que mon site VivaMexico était un site publicitaire...

De même, il est indélicat d'ajouter un lien ou une référence à un article auquel on n'a pas contribué. > Oui, je l'accorde, mais justement, que ne dirait-on pas si je me contentais de faire du copier-coller des articles que j'ai déjà rédigé sur Vivamexico...

Donc de manière générale, sauf cas exceptionnel, il ne doit pas y avoir de pages personnelles liées dans Wikipédia. > Oui, Vivamexico est mon premier site personnel, que j'ai commencé à rédigé de 1998... C'est depuis devenu un site de référence avec plus de 15000 visites par mois, de la terre entière... pas mal pour un site perso avec une logique de contribution aussi et des images, la plupart, sous Creative Commons !

Les liens doivent apporter une informations complémentaires significatives et non présente dans l'article. > Il me semble que c'est le cas notamment pour l'article Rufino Tamayo et Orozco où les infos sont sommaires et où il n'y a aucun lien externe (je te laisse les compléter si tu le souhaites au lieu de perdre ton temps en cliquant sur le lien "défaire", là ce sera constructif !)

Je remarque même que certaines fois, mes liens sont "rétablis" par des tiers qui ont sûrement de bonnes raisons de la faire comme sur l'article Orozco...

De même, pour Frida, l'un des liens renvoie vers "Frida Kahlo Corporation" - Corporation c'est "entreprise" en anglais... si c'est pas un site commercial ça ! Et de plus l'ergonomie du site est désasteuse sans compter qu'il n'est même pas en langue française ! Et sur "www.artcyclopedia.com", en anglais il y a de la pub partout !!!

Tu peux me dire pourquoi ils sont toujours en lien ? Franchement, mon lien n'est-il pas plus valide que ces deux-là ? Sachant qu'il parle aussi des actualités comme la sortie du film en 2003 ou actuellement d'une série de DVD sur les artistes mexicaines dont Frida...

Le fait de contribuer à l'article ne donne en rien le droit d'ajouter un lien vers son site ou un site que l'on apprécie. > Oui, mais le contraire est vrai aussi ou alors je n'ai rien compris à la philosophie de Wikipedia.

Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche. > Oui, étant webmaster de métier depuis 8 ans, je regarde par habitude le code source... No follow, OK, mais le NoIndex n'a pas l'air très efficace ;-) Heureusement pour le projet Wikipedia d'ailleurs...

Les liens externes doivent être réservés aux sites officiels ou aux sites vraiment importants. > Ah, il y aurait des sites officiels et des sites de m... fait pas des passionnés qui n'aurait pas droit au chapitre ? > Le lien de l'article Siqueiros vers "http://www.tendreams.org/siqueiros.htm" renvoie vers des images non commentées... Pourquoi le conserver alors que pour les articles sur Siqueiros et ses peintures sur Vivamexico sont le plus souvent commentées dans le détails... > Le lien de l'article Orozco renvoie vers un site polonais des plus minimaliste http://www.malarze.walhalla.pl/galeria.php5?art=67 qui n'apporte rien de plus que le fait de les montrer en ligne avec plein de pub autour... pas commercial ça ?

Les liens externes sont limités aux catégories équivalentes de DMOZ Ce que vous pouvez faire : mettre un lien vers DMOZ, un annuaire de liens vers des blogs et des pages personnelles, régit par un même esprit que celui de wikipédia et où vous êtes invités à enregistrer votre site plutôt que de l'ajouter ici. > Oui, mon site est enregistré sur DMOZ... depuis 8 ans (et d'ailleurs à ce jeu-là, je suis inscris depuis plus longtemps que toi sur Wikipedia...)

World: Français: Régional: Amérique: Mexique: Références Kids and Teens: International: Français: Scolaire: Sciences humaines et sociales: Civilisations

> Tu remarqueras la gentillesse du contributeur de Dmoz pour m'avoir dans mis dans la catégorie "Références" : je pense qu'il a au moins ton niveau de connaissance, d'analyse et de jugement.

Gardez cependant à l'esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions être amenés à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. > Alors ça c'est le comble... Si vous regardez mon site perso, vous verrez que je suis loin d'être un méchant monsieur mais qu'au contraire je suis très actif dans des associations culturelles depuis des années et me faire bouler de Wiki me ferait quand même bizarre...

Je tiens à préciser que si je m'obstine à rajouter mes liens sur ces pages, c'est que je le juge utile sans excès, comme me le confirme Google qui me classe systématiquement en seconde position après le Wiki pour les résultats de recherche sur "Orozco", "Siqueiros", "Tamayo", "Frida Kahlo", et d'autres encore et que souhaitais justement savoir comment ces aller-retours entre correction et contre-correction allaient durer : je vois que tu veilles au grain, mais qui veille sur toi ou Talamantes...

Catégorie : Spammeur averti > Merci de ma traiter de spammeur, alors que je fais des campagnes de mailing quotidiennement et que je ne suis pas un spammeur professionnel, au contraire je respecte la législation et le service juridique de ma boîte me le rappelle assez souvent, et qu'au moins je connais le plein sens des termes que j'utilise.

Allez plutôt tirer les oreilles de Talamantes qui en l'occurence est à l'origine de mes multiples interventions sur ces pages qui me valent votre opprobe.

Alors, avant de faire des leçons à coup de copier-coller, peut-être faudrait-il penser aux raisons même de l'existence d'un tel projet qui mériterait peut-être un peu plus de modestie à ces contributeurs qui se révèlent être de vrai censeur.

Evidemment, j'ai du temps à perdre si vous souhaiter me répondre à ce message.

Moi au moins, j'agis à manière découverte...

Cordialement

Erwan Corre

A l'attention d'OLMEC : je repasserai demain ! Et je vois aussi que tes sentences, d'après la rapidité avec laquelle tu les excécutes, en a indigné plus d'un...

Puisque je vois qu'on ne réponds pas à ma demande de déblocage, je vais me servir de mon site et sur ma page d'accueil pour faire un peu de pub à ces charmants messieurs qui s'érigent en ayatollah du savoir...

A demain donc...

Censure ?

Bonsoir,
Je n'ai rien compris à ton message sur ma page de discussion. La seule fois que je t'ai mis un message sur cette page c'est le 23/03/2007 pour te souhaiter la bienvenue sur WP. Tu peux facilement le vérifier sur l'historique de cette page. Je ne vois pas en quoi cela est une censure...
Cordialement. Efbé 4 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Bonjour Efbé

Je prend note de ton message et m'excuse de t'avoir mis dans cette situation.

Amicalement

Rufino Tamayo

bonjour

peut-être juste un petit effort en plus

amicalement

JLM (d) 10 juin 2009 à 14:17 (CEST)

Oui, bien reçu...

Mais de quel ordre cet effort ? Dans la forme ?

Si ce n'est de trouver une technique de contorsion rhétorique, je ne vois comment je pourrais écrire autrement ce que j'ai écrit là... Et puis, nous ne sommes pas à l'école, j'ai passé l'âge. Je remarque que l'ajout à été retiré 3 minutes après sa mise en ligne, quelle célérité, pourtant il n'y a pas de pub dedans !

Et j'ai eu quand même la présence d'esprit de modifier quelque peu la version originale... A moins qu'il ne me faille supprimer l'article de mon site pour avoir le droit d'apparaître sur Wikipedia ?

Le texte sur "Tamayo" de mon site VivaMexico est essentiellement une compilation de textes que j'ai traduit personnellement de l'anglais et de l'espagnol... Cela mérite quand même un minimum de respect, surtout de votre part.

Ex : En 1974, un musée, situé dans une modeste maison du XVIIIème siècle, réunissant les œuvres précolombiennes collectées par Tamayo lui-même et léguées à l'Etat régional, fut inauguré à Oaxaca, sa ville natale : le "Musée d'Art préhispanique" dit "Musée Tamayo".

Pouvez-vous me dire comment le réécrire, puisqu'il s'agit d'une "vérité" historique incontournable, en inversant les termes, en changeant la date, le nom du musée, à vous de me le dire...

Merci de votre message, au moins vous répondez, avec quelques faiblesses syntaxiques, mais ce n'est pas grave...

et transmettez mes amitiés à Olmec et Ico

désolé pour les quelques faiblesses syntaxiques ; je n'ai pu pourtant m'empêcher de remarquer : « ce que j'ai écris » et « textes que j'ai traduit » ; mais ce n'est pas grave  ; plus sérieusement, pourquoi ne faites-vous pas référence à ces textes que vous avez traduits ? cordialement JLM (d) 11 juin 2009 à 10:38 (CEST)

Bonjour,

merci de vous soucier de la bonne forme de mes écrits...

« ce que j'ai écris », OK, « textes que j'ai traduit » ? Je mets au pluriel nécessairement ?

Plus sérieusement, je remarque que le principe qui régit l'écriture des articles est "Ne copiez pas de texte d'une page web", bien. Je vous répondrai que je n'ai pas gardé la trace de mes sources, n'hésitant pas mélanger plusieurs textes et en leur donnant du style, pour une meilleure compréhension. Est-mal ? TOUS les textes du Wiki sont-ils véritablement fondés sur des sources vérifiables ? De toute évidence, non. As-t-on droit à quelque amplitude dans nos écrits ? Pouvez-vous m'en dire plus ?

Cordialement

"« textes que j'ai traduit » ? Je mets au pluriel nécessairement ?" : il faut « le texte que j'ai traduit » « les textes que j'ai traduits » « les phrases que j'ai traduites »

le problème que vous soulevez est l'un des plus délicats qui se pose pour Wikipédia (il n'y a qu'à penser aux débats provoqués par Maffemonde)

« TOUS les textes du Wiki sont-ils véritablement fondés sur des sources vérifiables ? De toute évidence, non. » oui bien sûr, ne serait-ce que parce qu'il n'est pas possible de "vérifier" tout le flux déposé chaque jour...

« n'hésitant pas mélanger plusieurs textes et en leur donnant du style, pour une meilleure compréhension » : ceci me paraît tout à fait acceptable si un effort est fait pour "digérer" les textes source

JLM (d) 11 juin 2009 à 16:22 (CEST)

Bonjour,

ah ! J'accorde comme je le veux, c'est moi qui traduit... J'écris donc "les textes que j'ai traduit"...

Sinon, je suis un peu vexé de voir que mes interventions sur l'article Webmestre ont été retirées brutalement et cataloguées "vandalisme" (?!), par je ne sais qui.. Je vois que certains dégainent l'artillerie lourde dès la moindre de mes interventions et je retourne l'accusation... Pour cet article Webmestre, je tiens à signaler que c'est mon métier depuis 10 ans et que j'ai, quand même, une certaine légitimité pour écrire ce que j'ai écris hier... C'est vraiment n'importe quoi et je suis vraiment abasourdi par ce que je vois depuis 10 jours sur les pages de Wikipedia et les agissements de certains...

Merci de votre écoute et bonne journée Erwan Corre

Bonjour. Je ne sais pas si votre modification sur Webmestre était pertinente ou non, je connais peu le sujet. La révocation de votre ajout est le fait d'un utilisateur non-enregistré, l'IP 83.76.21.44 (d · c · b). « je ne sais qui » : nous ne savons pas qui. Et au fond, peu importe. Et peu importe également que vous soyez webmestre. Des révocations pas ou mal expliquées, des désaccords sur le contenu, des conflits d'éditions : c'est le quotidien du travail sur Wikipedia (sans être systématique). Si l'on s'annule mutuellement, avis contre avis, vous conclurez rapidement que l'on avance nulle part et que « le dernier intervenant a raison » (pour reprendre une antienne anti-Wikipedia). C'est là qu'intervient la nécessité d'apporter des sources fiables.
Il ne s'agit évidemment pas de donner des références pour n'importe quelle information. Par exemple, Mâcon est la préfecture du département de Saône-et-Loire : ceci est un fait qui ne souffre d'aucune contestation, largement connu et vérifiable sur tout type de support. En revanche, pour des analyses, ou des définitions relativement complexes (ce qui semble être le cas de « webmestre »), il sera nécessaire d'apporter des sources fiables afin d'éviter les conflits tels que celui que vous rencontrez actuellement, et d'éviter également qu'un article devienne un amoncellement de vues personnelles sur un concept. J'espère que cette explication vous aide à comprendre le fonctionnement de Wikipédia, ses règles qui ont leurs avantages et leurs contraintes. Cordialement. Vlaam (d) 12 juin 2009 à 10:21 (CEST)

Bonjour et merci pour votre message

Je remercie JLM d'avoir rétablit mes ajouts à l'article Webmestre

Je pense sincèrement que mes modifications étaient pertinentes, cf l'historique. Exemple, dans notre boîte, il y a 4 intégrateurs, j'ai donc rajouté cette fonction dans la rubrique "Rôle du webmestre", je préciserai cette fonction assez technique effectivement ultérieurement. Je vous remercie cependant de balayer élégamment l'argument selon lequel "peu importe également que vous soyez webmestre" ! Un physicien écrivant sur une loi naturelle n'aurait donc pas plus de légitimité que le premier quidam venu ? C'est absurde, même si Wikipedia fonctionne comme cela, et c'est pour cela que j'y adhère... Concernant les conflits, je trouve que les quelques tests que j'ai effectué, comme pour cet article Webmestre, ainsi que les conséquences qui ont suivies commencent sérieusement à m'agacer et je vois que peu de mes arguments, notamment ceux concernant les articles liés au Mexique, trouvent grâce aux yeux de certains administrateurs. Je vais donc continuer mes contributions sur quelques articles stratégiques et voir comment toute la mécanique de "back-office" fonctionne pour mieux dénoncer les abus de certains. Je ne suis pas un justicier, juste quelqu'un qui essaie de faire avancer les choses car il serait dommage que quelqu'uns s'arrogent le droit de juger de ce qui est bien pour tous.

Cordialement Erwan Corre

« Un physicien écrivant sur une loi naturelle n'aurait donc pas plus de légitimité que le premier quidam venu ? » : effectivement non, car nous n'avons que peu, si ce n'est pas de moyen de vérifier l'identité et le CV des utilisateurs. Ce qui compte ce n'est pas qui est l'utilisateur, ce qu'il sait, mais de quelles sources ils disposent. Par exemple, je ne suis pas journaliste sportif, sociologue du sport, ou que sais-je, mais je travaille actuellement sur l'article Paris-Roubaix. Ce qui me permet de dire que cette course a été créée entre autres pour donner un divertissement aux ouvriers roubaisiens afin de maintenir la paix sociale, ce n'est pas mon bagage de passionné de cyclisme, et si j'étais journaliste, sociologue,... ma carte de visite ne serait pas plus utile. Mes contributions sont uniquement légitimées par le fait que j'en apporte la source : ici des livres de référence sur Paris-Roubaix. Nous n'avons pas le choix d'adhérer ou non à cette règle : elle s'impose (voir WP:Sources). Pour « Webmestre », comme je le disais, je ne connais pas le fonds du sujet, je rebondissais juste sur vos remarques précédentes à propos de la vérifiabilité. J'interviens car il me semble que vous êtes bon contributeur potentiel (qui plus est sur un sujet pour lequel il me semble que nous disposons peu de rédacteurs) mais à qui l'on a pas pris suffisamment le temps d'expliquer le fonctionnement de Wikipedia. On perd trop d'utilisateurs par manque de pédagogie ou de diplomatie ; c'était le but de mon message. Cordialement. Vlaam (d) 12 juin 2009 à 13:12 (CEST)

D'accord, bien reçu. Votre argumentation me rassure et me conforte dans la validité du projet que vous portez avec l'ensemble de la communauté. Cependant, concernant la rédaction d'un article sur la fonction d'intégrateur par exemple, ce métier existe, c'est marqué sur la fiche de paie. Mais, étant un métier issu des technologies de l'internet, et donc très récent, si je ne trouve pas de source écrite car elles n'existe tout simplemet pas, si la fiche de paie ne renvoie à rien de très précis sur cette fonction (cf. convention collective des métiers de la publicité), bref, si je ne trouve aucune source sûre et reconnue, comment faire ? Je ne rédige rien, comme si ce métier n'existait pas alors que mes collègues le pratiquent tous les jours ? Si je rédigais un article "intégrateur web", celui-ci deviendrait-il une source fiable du coup - car validé pour vos soins ? Bref, la vieille histoire du serpent qui se mord la queue ! Le wikipedia ne mériterait-il pas un peu de souplesse sur ces questions qui se revèlent paradoxale ? Une vie, une expérience professionnelle, ce n'est pas une source crédible ?

Cordialement Erwan Corre

Olmec

suite à cette article dans la page de discussion | Olmec

Bonjour à vous Je rencontre le même problème au sujet d'un certain Gilles Job qui émet une hypothèse fort intéressante sur la construction des pyramides (du moins l'une des étapes cruciales, l'élévation des blocs de pierre). Il n'a, lui, effectivement aucune notoriété et je m'étonne de voir encore le titre de son ouvrage en ligne. Pour plus très longtemps maintenant, je pense (Olmec va-t-il ressortir ses ciseaux et censurer la mention, alors qu'il n'a jamais lu ce livre qui relate une hypothèse sûrement plus consistante que de nombreuses autres déjà énoncées comme celle du système d'écluse ascendante...). Il est étonnant de voir que Wikipedia, qui se veut une encyclopédie libre, doivent se baser sur des données et des faits certains et étayés, donc souvent via la reconnaissance de scientifiques dans le cas de l'archéologie | ici exposé... Galilée aurait-il pu avoir son article sur la chute des graves ? Copernic sur son héliocentrisme ? Bon, c'était l'époque de la religion... Einstein, sa théorie de la relativité , alors qu'il n'était qu'un employé d'une petite administration ? Oui, il aurait eu son article, 5 ans après... Olmec, une hypothèse scientifique, quelle qu'elle soit, a-t-elle sa place sur Wikipedia ? Non, d'après ce que tu nous dis ici. Je pense que Wikipedia devrait aussi être le lieu des sans-voix, de ces gens de l'ombre qui n'ont justement pas voix au chapitre mais qui font oeuvre d'honnêteté, et servent ainsi l'humanité - quel grand mot... C'est dans ce sens que je pense le terme de "libre". Sinon, autant acheter une bonne encyclopédie dans le commerce, là au moins, pas de mauvaise surprise... ni de bonnes d'ailleurs. Seconde chose. J'ai trouvé le terme Faux-nez sur certaines pages de discussion... Il est dommage de voir ce terme attribué aux seuls contributeurs un peu déviants. Les administrateurs seraient bien inspirés de révéler leur identité au grand jour, d'enlever leur faux-nez, et d'agir en accord avec les principes du Wiki, "si je suis libre, pourquoi me cacher ?" ou "pour vivre heureux, vivons caché !" ... Cela lèverait une ambiguïté liée à leur rôle de contrôleur et de censeur qui, comme je le constate, est souvent à côté de la plaque... Erwan Corre (d) 12 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Je vais répondre à tes deux derniers messages, en deux parties : ce qu'est Wikipedia, ses règles et son fonctionnement ; et les pseudonymes

Wikipedia repose sur cinq principes fondateurs, « immuables, intangibles et non négociables » :

1. Wikipédia est une encyclopédie
2. Wikipédia recherche la neutralité de point de vue
3. Wikipédia est publiée sous licence libre
4. Wikipédia suit des règles de savoir-vivre
5. Wikipédia n'a pas d'autres règles fixes

Je vous invite chaudement à lire chacune des pages sus-citées. Vous y apprendrez ainsi que Wikipedia n'est pas une tribune, que les travaux inédits sont prohibés et que ce n'est pas le lieu pour faire part de votre expérience. Ainsi, Wikipedia ne peux pas être « le lieu des sans-voix », pour reprendre votre expression. Pour prendre votre exemple d'un Galilée ou un Copernic qui proposerait aujourd'hui une théorie scientifique révolutionnaire ou novatrice, pourrait-il la publier immédiatement sur Wikipedia ? En application de ces règles, non. Si ses théories sont sérieuses, ils disposent d'une multitude de revues scientifiques. C'est à ses dernières que revient la charge de valider une théorie scientifique, et non à Wikipedia. Ce n'est que lorsque cette théorie sera diffusée qu'elle pourra être mentionnée sur Wikipedia. Enfin, quant à savoir si un article de Wikipedia deviendrait une source fiable : non plus car nous ne « validons » pas un article et Wikipedia ne garantit pas le contenu mis en ligne.

S'agissant des pseudonymes. La réponse sera plus rapide. Chaque jour, des Wikipédiens sont confrontés à des rédacteurs venant sur Wikipedia pour faire leur pub (leur entreprise, leur association, leur groupe de musique, leur campagne électorale), pour promouvoir un point de vue (et là on a de tout, jusqu'aux extrêmes), ou pour vandaliser gratuitement (pipi caca, etc.). Certaines personnes agissant ainsi finissent par prendre Wikipedia en grippe, parfois un ou plusieurs utilisateurs en particulier. Ainsi, ce torchon réactionnaire m'identifie comme un nationaliste flamand infiltré sur Wikipedia. Je suis heureux que mon pseudo soit cité plutôt que mon nom. Malgré l'utilisation de pseudos, certains ont déjà reçu chez eux des lettres d'insultes. Je pense avoir pris les précautions pour que cela ne m'arrive pas, et je n'ai pas l'intention de changer de comportement prochainement. Ce n'est qu'une des justifications de l'utilisation de pseudo ; c'est pour moi la principale.

Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Vlaam (d) 12 juin 2009 à 22:37 (CEST)

Merci beaucoup Vlaam pour prendre de ton temps et me répondre de manière si circontanciée.

Effectivement, tout cela est bien plus clair pour moi maintenant. Je vais me concentrer sur l'essentiel et calmer mes ardeurs contre certains qui ne prennent pas le temps d'être plus pédagogues dans leurs actions. Je comprend mieux aussi les limites du projet mais j'admets qu'il faut bien en poser, et c'est tout à votre honneur de le répéter. Je remarque aussi malheureusement que les extrêmistes se délectent des failles que j'ai moi-même constaté (cf. l'expression "ayatollahs du savoir" lancée maladroitement... et qui se retrouve 3 jours plus tard sur un blog à la con... et qui n'est pas retiré malgré ma demande...). J'ai du coup retiré les 2 articles "polémiques" de mes deux sites pour éviter que ce genre de problème ne se renouvelle.

Merci encore et bonne continuation sur ces pages...

Amicalement

Erwan Corre (d) 13 juin 2009 à 08:06 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Erwan Corre]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 janvier 2010 à 09:39 (CET)

Analyse du 19 janvier 2010

• Paul bloas était :
  • un article en impasse
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 janvier 2010 à 09:39 (CET)

Erwan Corre (d) Oui, cela était l'ébauche d'un nouvel article qui a été suivi d'effets

Brest et Des Gueux

Juste pour ne pas te remercier d'avoir enlevé la mention au groupe Des Gueux qui tient largement la route face à Al Kapott, qui n'existe plus... Ce n'était qu'un jet pour testez la vigilance du Wiki... Je tenais aussi à faire remarquer que l'article Paul Bloas n'a été que tardivement créé - par moi-même - et qu'il a bien évidemment été sujet à discussion... Bizarre, pour qui sait qui est cet artiste et son influence.

Je vous remercie toutefois de votre travail et de la qualité de vos interventions sur des sujets aussi délicats que le Rugby ou les parsers PHP qui relèvent, effectivement, de querelles byzantines.

Très cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Erwan Corre (discuter)

Bonsoir,

Je reste perplexe à la lecture de votre message car c'est Pymouss qui a annulé votre insertion du lien vers le site Des Gueux... J'ai seulement enlevé le wikilien vers Bapav, une association qui a été jugée par la communauté comme non-admissible. Votre méprise, toute excusable, se comprend étant votre jeunesse et votre incompréhension des règles et du fonctionnement de wikipédia. La lecture de votre page de discussion en est illustrative. Je vous laisse à votre ironie acerbe mal placée et vous souhaite une bonne continuation sur wikipédia. Udufruduhu (d) 21 juillet 2010 à 22:26 (CEST)

Bonsoir, oui, effectivement, j'ai manqué ma cible ;-) Je me délecte en retour du "la communauté comme non-admissible" concernant la petite association BAPAV (au demeurant qui semble suffisamment forte pour faire condamner la Ville de Brest... "Au point que BAPAV a intenté (et gagné en 2009) un procès à BMO après l’aménagement de carrefours giratoires qui, oubliant les cyclistes, ne respectaient pas l’article 20 de la loi sur l’air et les énergies renouvelables (LAURE).) J'ose espérer que ce n'est pas pour cette raison que la communauté l'a... remise à sa place... Tout cela me semble finalement dérisoire et je me contenterai de mon petit travail de fourmis sans trop déranger la "bête". Et je vous avouerai que effectivement mon ironie me fait honneur; acerbe, je le prend aussi; mais mal placée, là je vous le laisse. Bonne continuation et merci encore pour votre travail que je trouve parfois bien ingrat. Kenavo

--Erwan Corre (d) 20 septembre 2010 à 20:36 (CEST)

Bonjour, Erwan Corre ! Nous vous remercions de contribuer à Wikipédia. Cela dit, comme Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi, l'ajout de références ou de sources aux informations que vous apportez est indispensable si l'on veut que Wikipédia puisse apporter des informations dignes de confiance. Pour en savoir plus, vous pouvez consulter cette aide ou cette FAQ, ainsi que sourcer dès à présent l'article Plussulien. Bonne continuation sur Wikipédia et surtout faites-vous plaisir !

Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 21 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Droit de réponse (émission de télévision)

Bonjour,

vous avez retiré un lien externe de cet article en soulignant qu'il était mort, or il vous suffit de cliquer sur archive pour retrouver la page [1], cela évite de purement et simplement supprimer un lien et d'ainsi perdre des informations. Cordialement. Génétiquement modifié (d) 11 août 2012 à 12:56 (CEST)

Bonjour,

merci pour cette info... c'est vrai que je ne connaissais pas cette "astuce" de Wiki...

Très cordialement Erwan Corre

Suggestion de renommage de l'article "Menhir de Guihalon"

Bonjour à la communauté

Je suggère de renommer le titre de l'article "Menhir de Guihalon" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Menhir_de_Guihalon) en "Menhir de Guihallon" qui semble être la bonne écriture du nom du lieu-dit où il se situe et qui est reprise dans d'autres sources dont celles citées dans la page de l'article elle-même ainsi que sur le carte Google (https://www.google.fr/maps/place/Menhir+de+Guihallon/@48.4768266,-2.4432879,14z/data=!4m5!3m4!1s0x480e1334c02a9f4b:0x52c432dc012737c0!8m2!3d48.4768266!4d-2.4257784) et Open Street Map (https://www.openstreetmap.org/search?query=guihallon#map=18/48.47687/-2.42835).

Merci de votre attention

 Erwan Corre :

Dent de Gargantua (Saint-Suliac)

Bonjour,

Dans ce descriptif d'une de vos photos de la Dent de Gargantua sur Wikimedia Commons, je vois que vous avez rajouté un long paragraphe sur la légende de Gargantua associée à ce menhir. Il serait intéressant de la rajouter sur la page wiki dédié mais il faudrait la référence de la source. Je peux le faire, si vous me la donnez. Je profite de l’occasion pour vous féliciter pour vos photos de mégalithes qui sont toujours de grande qualité.

Cordialement. --Liberliger (discuter) 21 juin 2020 à 19:07 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, c'est issu du livre "Les littératures populaires de toutes les nations: Gargantua dans les traditions populaires" par Paul Sébillot - 1883

Mais je n'ai pas plus de détails...

Et merci pour vos félicitations !

A bientôt

Cordialement

Erwan Corre (discuter) 21 juin 2020 à 19:26 (CEST)

Menhir de la Nouette

Bonjour,

Je viens de voir cet article que vous venez de créer qui me laisse perplexe au regard des recommandations WP :

1. le résumé introductif se doit d'être un résumé très rapide de l’article, donc logiquement on ne doit pas y trouver des infos qui ne sont pas reprises dans la suite de l'article + le style n'est pas très encyclopédique (points de suspension, "c'est par chance")
2. pourquoi créer un renvoi vers un hypothétique Menhirs de la Pierre Longue ? Relisez Bézier, il cite 2 menhirs à Breteil mais il ne donne ce nom qu'à un seul des 2
3. ce menhir n'est pas inscrit MH, il est inscrit à l'inventaire archéologique, ce qui n'est pas la même chose : donc pas de portail MH, pas de modèle  Inscrit MH
4. sur WP, on doit éviter de faire de très longue citation or au cas présent je comprends que le § Caractéristiques est une citation complète du panneau touristique : il aurait été préférable de faire un résumé de ce panneau et de citer la source en note
5. § Bibliographie :
   1. il faut utiliser la même mise en forme pour toutes les références
   2. l'essentiel de l'article étant tiré du panneau touristique, le modèle pour Bézier ne se justifie pas (dans l'absolu Bézier ne donne d'ailleurs aucune indication précise sur ce menhir)

Cordialement.--Liberliger (discuter) 7 juillet 2020 à 14:18 (CEST)

Bonjour,

oui, je me suis permis d'intervenir un peu maladroitement, je le reconnais. La page Menhir de La Nouette que j'ai créé me paraissait plus pertinente objectivement et je souhaitais effectivement créer en parallèle une page Menhirs de la Pierre Longue pour préciser son origine notamment via les mentions de Paul Bézier. Justement, pensez-vous que c'est pertinent ? D'autant plus que les infos à son sujet sont succinctes et que l'on sait bien que de nombreux mégalithes ont plusieurs appellations et qu'il faut bien choisir. Ici, je me base sur le panneau informatif sur place qui renseigne le visiteur et ce nouveau nom me semble marquer en quelque sorte sa renaissance.

De plus, ce serait alors une page Menhir de la Pierre Longue plutôt que Menhirs de la Pierre Longue qu'il faudrait créer ?.

Merci pour vos retours, je fais les corrections dans la foulée et laisse de toute façon le bandeau montrant qu'il s'agit d'une ébauche d'article...

--Erwan Corre (discuter) 7 juillet 2020 à 16:04 (CEST)

L'ennui c'est qu'on a pas suffisamment d'info pour savoir si la pierre retrouvée est un vestige de l'ancienne Pierre Longue ou un vestige de l'autre menhir auquel Bézier ne donne pas de nom. Curieusement dans l'inventaire de Briard, Langouët et Onnée, daté de 2004, il n'en ait pas fait mention alors qu'elle a été redécouverte en 1989... Donc au final, je garderai la dénomination purement géographique de menhir de la Nouette pour le nom de l'article et dans le corps de l'article je ferai référence à la Pierre Longue mentionnée par Bézier. Par contre, Bézier ne mentionnant qu'une Pierre Longue, parler des menhirs de la Pierre Longue est une interprétation que j'éviterai.--Liberliger (discuter) 7 juillet 2020 à 18:17 (CEST)