Wikipédia:Sondage/Passage de l'essai WP:NMR en recommandation

Le sondage est clos.

Présentation du sondage

Objet

Dans le cadre des procédures qui permettent aux différentes pages d'être proposées à la suppression, procédures que l'on nomme communément PàS, il est d'usage de se positionner par rapport à des critères généraux de notoriété, ainsi qu'à des critères spécifiques. La page WP:Notoriété du monde de la radio expose l'ensemble de la problématique relative aux critères spécifiques à appliquer pour le domaine de la radio. La page présente successivement, pour la radio :

• l'usage actuel qui est fait des critères généraux dans les procédures PàS ;
• la raison d'être de l'utilisation de critères spécifiques ;
• ce que sont ces critères spécifiques en fonctions des différents acteurs du domaine radio.

Il s'agit pour le votant d'indiquer ici s'il souhaite que cette page puisse devenir à terme une recommandation.

Discussions antérieures

De nombreuses discussions ont déjà eu lieu autour de cette détermination de critères spécifiques, depuis avril 2014. Ces discussions sont à lire sur la page Discussion Wikipédia:Notoriété du monde de la radio, et portent notamment sur un certain nombre de points essentiels tels que :

• positionnement relatif des critères spécifiques proposés avec les critères généraux de notoriété ;
• possibilité de s'affranchir de la recherche de sources pour évaluer l'admissibilité des articles du domaine radio ;
• réflexions autour de la complexité éventuelle des critères spécifiques choisis ;
• acceptabilité des critères spécifiques retenus vis-à-vis d'un besoin de consensus, ces critères n'étant par ailleurs qu'indicatifs.

Vous êtes invités à prendre connaissance des différents sujets avant de vous prononcer dans le présent sondage.

Conséquences

Au terme du sondage, si la communauté souhaite que la page WP:NMR créée sous la forme d'un essai en juin 2014 puisse devenir une recommandation, alors, après correctifs éventuels, elle sera proposée en recommandation dans les trois mois.

Vote

Question n°1 : selon vous, dans son état actuel, la page WP:NMR doit-elle être proposée en recommandation ?

Oui

1.  Oui : en tant que rédacteur principal de cet essai, je le défends mais je prends note que la communauté refuse qu'il soit converti en recommandation dans son état actuel. La communauté refuse aussi qu'il puisse devenir une recommandation après y avoir apporter des modifications. Le lecture que je fais du sondage et des avis exprimés montre que les votants rejettent en majorité l'existence même de critères spécifiques de notoriété s'appliquant au domaine radio. Certains indiquent même qu'il est suffisant de recourir exclusivement aux critères généraux de notoriété pour valider l'admissibilité d'un article de l'encyclopédie, quel que soit son domaine. Au jour d'aujourd'hui, la page WP:NMR restera donc un essai. --Sergio1006 (discussion) 14 décembre 2018 à 01:03 (CET)

Non

1.  Non. La page Discussion Wikipédia:Notoriété du monde de la radio met en évidence de nombreux problèmes qui n'ont toujours pas reçu de réponse. Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 02:57 (CET)
2. Contre Je comprends les motifs du proposant et reconnais la qualité de son travail approfondi et très précis. Néanmoins je pense que, d'une part, les critères de notoriété généraux suffisent, et que d'autre part les critères proposés dans l'essai sont trop complexes pour être appréhendés facilement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 décembre 2018 à 08:50 (CET)
3.  Non, je recopie mon avis déposé en pdd de ce sondage : amha, Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel devrait être suffisante pour gérer les critères spécifiques de notoriété du monde la radio, notamment grâce à l'exception générale qui englobe tout sujet à l'audiovisuel. Si nécessaire, c'est Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel qui devrait être complétée, sous réserve de consensus. Je suis par conséquent Contre que Wikipédia:Notoriété du monde de la radio devienne une recommandation et je serais même pour sa suppression (redirection vers Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel). --Krosian2B (discuter) 1 décembre 2018 à 09:26 (CET)
4. Contre, selon mes remarques en page de discussion de ce sondage. D'une part, rien ne démontre en quoi le monde de la radio justifierait des critères de notoriété distincts de WP:NAVI ou tout simplement de WP:CGN. D'autre part, même si c'était le cas, des critères de notoriété tels que ceux qui sont proposés ne sont pas acceptables : en quoi un « artisan de la radio » ayant occupé son poste pendant 15 ans est-il automatiquement admissible ? Qu'est-ce qui justifierait qu'un « dirigeant de radio » soit automatiquement considéré comme notoire et admissible à l'ancienneté, « cinq ans semblant apporter la notabilité nécessaire » ? En quoi ces promotions à l'ancienneté « rendent-elles probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété » — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2018 à 12:36 (CET)
5. Contre Page créé et soutenu par une seule personne. Critère qui son extrêmement large. Et je passe sur les problèmes annexes. Tarte 1 décembre 2018 à 22:09 (CET)
6. Non, voir ma réponse à la question 4. O.Taris (discuter) 10 décembre 2018 à 22:49 (CET)
7.  Plutôt contre Dans son état actuel, bien que la page ait fait l'objet d'un travail rigoureux, WP:NMR présentent des critères par trop complexes et spécifiques et ne pouvant faire l'objet de recommandations : à priori, la page devrait rester au statut d'essai, afin d'éclairer. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 décembre 2018 à 08:08 (CET)
8. Contre Les arguties présentées dans cet essai n'ont qu'une finalité : s'affranchir des principes de WP qui exigent de fonder l'admissibilité d'un article sur des sources de qualité. D'autre part, il s'agirait de définir des critères purement quantitatifs : au-delà d'une certaine valeur (audimat, nombre de vues, de « like », etc), c'est bon ! Le degré zéro de l'encyclopédisme version WP.
   Les critères d'admissibilité doivent être compris comme des seuils qualitatifs en deçà desquels un sujet n'est pas admissible ; au-delà il faut que le contenu des sources disponibles permette de produire du contenu encyclopédique et pas simplement des cv, des notices ou des compilations de données. Aussi, contribuer au développement d'un article ne consiste pas à tartiner sur un sujet selon sa science mais à rassembler, analyser, sélectionner puis synthétiser des sources de qualité existantes pour élaborer du contenu de facture encyclopédique. Toute tentative de substitution d'appréciations quantitatives à cette exigence qualitative fondamentale est une invitation à la paresse intellectuelle et au moindre effort. --ContributorQ^(✍) 15 décembre 2018 à 01:23 (CET)

Question n°2 : en cas de réponse négative à la question n°1, cette page peut-elle malgré tout être proposée en recommandation ?

Non

1.  Non. Pour la même raison. Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 02:57 (CET)
2. Contre Je comprends les motifs du proposant et reconnais la qualité de son travail approfondi et très précis. Néanmoins je pense que, d'une part, les critères de notoriété généraux suffisent, et que d'autre part les critères proposés dans l'essai sont trop complexes pour être appréhendés facilement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 décembre 2018 à 08:50 (CET)
3.  Non, Cf ci-dessus. C'est Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel qui devrait devenir une recommandation. --Krosian2B (discuter) 1 décembre 2018 à 09:27 (CET)
4. Contre, selon mes remarques ci dessus : la proposition est largement fondée sur une « notoriété à l'ancienneté », incompatible avec la demande que des critères spécifiques visent à « rendre probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété ». J'aurais pu avoir un avis différent si une proposition de recommandation avait commencé par démontrer l'inadéquation des critères existants sur la base d'une analyse rigoureuse du résultat des PàS portant sur le monde de la radio. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2018 à 12:41 (CET)
5. Je ne comprend l'objet de cette question, si on a déjà posé la première question... Tarte 1 décembre 2018 à 22:10 (CET)
6. Non, voir ma réponse à la question 4. O.Taris (discuter) 10 décembre 2018 à 22:49 (CET)
7.  Plutôt contre Pour les mêmes raisons évoquées ci-dessus. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 décembre 2018 à 08:14 (CET)
8.  Non. Voir mon avis en réponse à la question précédente. --ContributorQ^(✍) 15 décembre 2018 à 01:26 (CET)

Question n°3 : en cas de réponse positive à la question n°2, quelles améliorations pourrait-on apporter à cette page ?

Question ouverte

1. Cf ci-dessus, la rediriger vers Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel. --Krosian2B (discuter) 1 décembre 2018 à 09:27 (CET)

Question n°4 : en cas de réponse négative à la question n°2, pouvez-vous dire pourquoi cette page ne peut-elle pas être proposée en recommandation ?

Question ouverte

1. Répondre aux objections soulevées en pdD, l'essai devant déjà être sérieusement amendé. Salsero35 ^☎ 1 décembre 2018 à 02:57 (CET)
2. Je comprends les motifs du proposant et reconnais la qualité de son travail approfondi et très précis. Néanmoins je pense que, d'une part, les critères de notoriété généraux suffisent, et que d'autre part les critères proposés dans l'essai sont trop complexes pour être appréhendés facilement. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 décembre 2018 à 08:50 (CET)
3. Cf ci-dessus. C'est Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel qui devrait devenir une recommandation. --Krosian2B (discuter) 1 décembre 2018 à 09:29 (CET)
4. Même si Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel n'est pas encore une recommandation, malgré de très nombreuses discussions, c'est malgré tout le meilleur équivalent, dont beaucoup d'aspect font maintenant consensus. Ce qui me gêne le plus dans l'approche retenue ici, c'est son caractère arbitraire : pourquoi diable décider que telle ancienneté dans tel poste suffit à considérer le sujet comme notoire, en oubliant totalement le caractère indispensable des sources indépendantes sur lesquelles un article doit nécessairement s'appuyer ?
   Si j'avais dû traiter la question, j'aurais analysé une bonne vingtaine des dernières PàS touchant au monde de la radio, et essayer de trouver les points communs qui ont fait qu'elles ont été soit acceptées, soit refusées. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2018 à 12:46 (CET)
5. Il y a des choses intéressantes dans cette page, notamment la distinction entre notoriété et notabilité (je ne peux d'ailleurs que regretter que le terme notabilité ait été abandonné pour les questions d'admissibilité, ce qui créé des ambiguïtés et de l'incompréhension) mais je pense que l'admissibilité ne devrait pas se définir par rapport à des critères arbitraires de notoriété (au sens propre) mais se décider surtout, voire seulement, par l'existence de sources : dès lors que des gens sérieux et un minimum fiables ont décidé de publier du savoir sur un sujet, ce sujet peut faire l'objet d'un article sur Wikipédia regroupant et synthétisant le savoir existant sur ce sujet. C'est pour cette raison que je suis favorable à l'abandon de la plupart des pages de critères spécifiques d'admissibilité et que je ne pense pas souhaitable d'en ajouter de nouveaux. O.Taris (discuter) 10 décembre 2018 à 22:45 (CET)
6. La question soulever est intéressante. Àhma, les critères mis en avant dans WP:NMR demeurent en l'état trop spécifiques. Ils peuvent éventuellement être indicatifs, voire informatifs, mais ne peuvent être généralisés, ou, en tous les cas, servir de génériques ou de jurisprudence pour appréhender l'admissibilité d'un article ayant trait au monde de la radio. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 13 décembre 2018 à 08:27 (CET)