Discussion modèle:Fusionner/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 28 janvier 2008 à 03:19 (CET) Raison: Consensus en vue de la conservation du modèle

Modèle:VoteFusionner

Proposé par : Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:02 (CET)

Ce modèle fout le bordel dans les Page à Supprimer (voir Discuter:Assassinat de Benazir Bhutto/Suppression), qui ne sont pas le lieu pour faire des propositions de fusion. Je pense qu'il faudrait interdire les votes fusionner en pages à supprimer afin d'assurer la sérénité des discussions (personne n'est d'accord sur la façon dont considérer les votes "fusionner"), c'est pour cela que je propose le modèle à la suppression : il serait souhaitable que la discussion s'oriente là-dessus et non sur les aspects d'une éventuelle utilisation annexe du modèle (s'il s'avère qu'il a une autre utilité qu'en pages à supprimer, on le conserve mais on arrête de l'utiliser dans PàS; j'indique simplement que le résumé de modif fait lors de sa création était "ce modèle étant demandé pour PàS... c'est cadeau", son but semble donc clair). S'il est décidé de le supprimer, un bot devra évidemment passer dans les pages où il a été utilisé par le passé afin de le transformer en subst:. Si les votes fusionner sont interdits en pages à supprimer, cela ne signifiera évidemment pas qu'il sera interdit de faire une proposition de fusion après qu'une page soit passée par PàS.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis d'avis que lorsque l'on émet un vote pour la suppression d'un article, on puisse éventuellement proposer que l'info soit fusionnée avec un autre article. Cela permet d'éviter de perdre une information si la décision de suppression est adoptée, voire de laisser une redirection. Mais dans tous les cas ne laisser à ceux qui expriment un avis que 4 choix : conserver, supprimer, attendre, neutre Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 10:22 (CET)

La question préalable me semble être : comment votent ceux qui veulent conserver le contenu sans conserver l'article ?
TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 10:22 (CET)

Ils n'interviennent pas dans la page à supprimer, mais attendent que la discussion soit terminée pour en lancer une nouvelle sur cet aspect spécifique. De toutes façons le but de cette consultation est que la question ne se pose plus que pour le contenu. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:23 (CET)

Ou bien ils votent  Déplacer vers. TED 16 janvier 2008 à 14:36 (CET)

Ce qui empêchera quelqu'un de voter fusionner, ce sera l'issue de cette consultation. Pwet-pwet, je ne sais pas trop quoi penser de ça. Tout d'abord la légitimité d'une PàS comme jurisprudence pour le fonctionnement d'une PàS pourra être largement contesté. Ensuite tu ne peux pas empêcher quelqu'un de penser quelque chose et de l'exprimer. Fusionner deux articles peut représenter une volonté réelle tout aussi valable qu'un conserver ou qu'un supprimer. La question a se poser est, amha, comment prendre en compte se vote. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2008 à 12:26 (CET)

Bien sûr que c'est une volonté qu'on ne peut pas empêcher d'exprimer, mais c'est quelque chose d'aussi incongru que d'exprimer son désir d'ajouter une section à l'article, de corriger une erreur, ou de le renommer : ce n'est pas le lieu pour ça et on ne doit pas en tenir compte dans le traitement final de l'article. Si tout le monde est d'accord avec ça, et bien on arrête d'en tenir compte, tout simplement. Après, rien n'empêche d'indiquer sa volonté après la PàS. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 12:32 (CET)

Bon, je propose de suspendre cette discussion et d'attendre de voir ce que donne Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 14:08 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. PoppyYou're welcome 13 janvier 2008 à 11:36 (CET). Ce modèle est bien utile. Ce n'est pas en le supprimant que l'on va résoudre tous les problèmes de PàS. Ce n'est pas l'existence de ce modèle qu'il faut contester, mais la manière de décompter les différents votes ou avis lors des PàS.
2.  Conserver. Je ne vois pas ce qui empêcherait néanmoins quelqu'un de "voter" pour une fusion, simplement sans utiliser le modèle. Boretti(me parler) 13 janvier 2008 à 12:12 (CET)

   Ce qui empêchera quelqu'un de voter fusionner, ce sera l'issue de cette consultation, si personne ne défend la possibilité de voter la fusion, cela indiquera un choix de la communauté qui ne souhaite pas légitimer le vote fusionner par l'existence d'un modèle "officiel". Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 12:20 (CET)

   Absolument pas. Là on discute de la suppression du modèle ; En aucun cas de la suppression de la possibilité de préférer une fusion. Après, à titre personnel, je considère qu'il est essentiel que cette possibilité subsiste. Boretti(me parler) 13 janvier 2008 à 12:30 (CET)

   C'est clair. Il faudrait aussi interdire ces PàS/sondage, c'est fatalement le b***** et ça m'étonne de Pwet-Pwet. TigHervé (d) 13 janvier 2008 à 13:50 (CET)

   Ce qui m'étonne moi, c'est le fait de discuter de la forme de la discussion, et non de son fond. On peut renommer cette page "Vote sur la possibilité de voter la fusion en PàS", si c'est simplement le titre qui vous dérange. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 13:57 (CET)

3.  Conserver en attendant au moins l'issue du sondage sur une éventuelle réforme des pages à supprimer (voir Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer) • Chaoborus 13 janvier 2008 à 12:25 (CET)
4.  Conserver, il ne s'agit pas de contourner la discussion sur l'évolution des PaS et de l'opportunité de donner son avis pour une fusion, en supprimant le modèle ici ! Drôle de démarche. On supprime le modèle et on considère que l'on ne peut plus fusionner ! C'est à mon sens un refus de discussion bien embettant, par contournement d'une procédure. Par ailleurs, comme le souligne parfaitement Boretti ça n'empêche pas de voter pour la fusion, même sans le modèle et la réponse de Pwet qui considère que cette présente PaS vaut lieu de discussions me laisse pantois. En accord avec Poppy sur la démarche. Désolé.--LPLT ^[discu] 13 janvier 2008 à 13:27 (CET)
5.  Conserver Donc, si j'ai bien compris, on supprime et après on peut faire une demande de fusion? Encore plus de confusion à venir selon moi Matrix76 (d) 13 janvier 2008 à 16:54 (CET)
6.  Conserver, car en cas de suppression, rien n'empêche quelqu'un de mettre fusionner, on perdra juste la belle image. Quant à la question de conserver ou non un contenu et pas une page, oui, c'est possible quand un article ne fait pas lignes et n'en fera jamais plus, autant transférer le contenu vers un autre article, qui aura le mérite de pouvoir grandir et de voir le sujet de plus haut. (mais là, la redirection devient obligatoire). Et puis supprimer un modèle pour changer une habitude et une procédure, je trouve la méthode (très) limite. user:ZeMeilleur
7.  Conserver évidemment. PàS injustifiée. Ollamh 13 janvier 2008 à 22:35 (CET)
8.  Conserver vote utile en PaS lorsque le contenu est encyclopédique sans mériter d'article séparé. Permet de dissocier les contenus sérieux des PaS complètement farfelues.--Acetone (d) 14 janvier 2008 à 09:56 (CET)
9.  Conserver Comme tout modèle, il n'est pas exclusivement destiné à être utilisé dans les débat de PàS donc il convient de la conserver parce qu'il est utile à exprimer son d'autres lieux. Par contre, la question de son utilisation dans le cas des PàS mérite d'être posée,mais cette PàS n'est pas là pour règler ce problème. Pymouss44 Tchatcher - 14 janvier 2008 à 12:47 (CET)
10.  Conserver "fout le bordel"... Le modèle manifeste un avis nuancé, sauf à vouloir interdire les avis nuancés en PàS... Sh@ry tales 14 janvier 2008 à 14:06 (CET)
11.  Conserver : en accord avec les avis ci-dessus. LyricV (d) 14 janvier 2008 à 19:00 (CET)
12.  Conserver Pour l'instant, ceux qui souhaitent une fusion ne peuvent recommander ni la conservation de l'article (puisque ceux qui pensent que l'article est admissible pensent qu'il y a lieu de lui consacrer un article dédié) ni sa suppression (puisqu'une suppression de l'article détruit l'historique et qu'il n'a jamais été tranché jusqu'ici qu'une suppression doive finir en redirection). La proposition reviendrait donc à leur interdire d'exprimer leur point de vue dans les PàS, ce qui ne me semble pas envisageable, même si ça complique très sérieusement quelques rares conclusions de PàS (à vue de nez, de l'ordre de 5% des 5% de PàS problématiques) --Christophe Dioux (d) 14 janvier 2008 à 23:16 (CET)
13.  Conserver Proposition pas claire : est-ce un débat sur le modèle en lui-même ou sur la possibilité de voter "fusionner" en PàS ? --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 janvier 2008 à 10:07 (CET)
14.  Conserver En l'absence de proposition raisonnablement applicable pour constituer une alternative au mode de fonctionnement actuel. Ce qui est proposé ne ferait amha qu'allourdir le protocole actuel, qui n'en a ps besoin. Xic667 (d) 15 janvier 2008 à 23:18 (CET)
15.  Conserver et pourquoi on ne pourrait pas voter pour la fusion ?! /84•5/15.01.2008/23:48 UTC/
16.  Conserver idem les autres, surtout Poppy. Je dirai même plus, ce qui pose problème ce n'est pas l'existence de ce modèle, mais l'existence des PàS (du moins dans leur forme actuelle). Et donc, pour cette discussion, je pense qu'il faut la  Déplacer vers Discussion Wikipédia:Sondage/Réforme des Pages à Supprimer. TED 16 janvier 2008 à 14:48 (CET)
17.  Conserver Il arrive parfois (voir %SystemRoot%) que le contenu des articles soit partiellement pertinents: pas assez pour en faire un bon article, mais, par exemple, recopier un paragraphe dans un article plus général est parfait. Donc faut garder ce modèle. Bestter Discussion 16 janvier 2008 à 19:05 (CET)
18.  Conserver La proposition vise en fait à empêcher de préconiser la fusion lorsqu'un article est proposé à la suppression. Or fusionner, conserver et supprimer, ce n'est pas la même chose. On est à la limite du détournement de procédure. Et j'ajoute que l'on a le droit de donner son avis sur une proposition de fusion. O. Morand (d) 16 janvier 2008 à 23:08 (CET)
19.  Conserver Ce modèle est absolument indispensable. S'il est autant utilisé, c'est bien que fréquemment, la meilleure réponse à une demande de PàS n'est pas supprimer ou conserver, mais fusionner, qui est différent de l'un et de l'autre. Reuillois (d) 17 janvier 2008 à 10:44 (CET)

    Ce modèle est plus nocif qu'utile. Pwet-pwet · (discuter) 18 janvier 2008 à 19:36 (CET)

    Ce qui est plus nocif qu'utile, c'est de vouloir traiter les articles litigieux avec la simple et simpliste dichotomie conserver/supprimer. Reuillois (d) 20 janvier 2008 à 22:02 (CET)

20.  Conserver - Ce n'est pas par une PàS qu'il faut décider de la procédure de PàS. Hercule bzh ^Discuter 20 janvier 2008 à 19:39 (CET)
21.  Conserver C'est s'enlever une option et donc une liberté pour traiter les PaS. Oui je sais ça serait simple et rapide si on avait en PaS à dire simplement conserver/supprimer, mais dans la réalité certains cas sont délicats à traiter et on a besoin de plus de souplesse pour ces cas là que conserver/supprimer. Guérin Nicolas     20 janvier 2008 à 21:17 (CET)

Supprimer

1. Mauvais modèle. Son utilisation en dehors de PàS me semble tellement marginale que ça ne me semble même pas valoir la peine de le garder pour cela. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 10:02 (CET)
2.  Supprimer ok avec pwet-pwet.--EL ✉ - ✍ 13 janvier 2008 à 10:15 (CET)
3.  Supprimer trop de confusion, solution à adopter éventuellement lorsqu'il a été décidé de supprimer l'article, mais pas avant Jef-Infojef (d) 13 janvier 2008 à 10:24 (CET)
4. Idem Pwet-pwet. GL (d) 14 janvier 2008 à 09:59 (CET)
5. Une fusion est une conservation. Savoir si il faut des articles séparés ou un super-article est une question éditorial pour laquelle un vote est encore moins justifié que lors des PaS. Tieum512 BlaBla 14 janvier 2008 à 10:36 (CET)
6.  Supprimer Les PàS sont apparemment faites pour trancher les articles limite entre le Prout et le Non-Prout (textes potaches, diffamatoires, copyvo), donc, logiquement, pas besoin d’avoir d’autres modèle à disposition comme Attendre (Godot ?) ou Fusionner. Par contre, avec la prolifération des critères d’admissibilité, l’exercice n’est plus aussi simple : l’article ne m’intéresse pas, ne remplit pas les critères, mais n’est pas débile (au sens de Prout) et, dans le fond, il y a quand même quelque chose... Allons, faisons appel à Ponce-Pilate et hop, Fusionner. jpm2112 Discuter ici 14 janvier 2008 à 10:45 (CET)
7.  Supprimer Je suis d'accord avec les avis ci-dessus...--Siabraid (d) 14 janvier 2008 à 11:01 (CET)

Neutre

1. Ce n'est pas en supprimant un modèle qu'on va interdire aux contributeurs de s'exprimer pour la fusion de deux articles. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 janvier 2008 à 11:08 (CET)

   Si personne n'indique dans cette page qu'il est pour conserver la possibilité de voter la fusion, c'est un argument très fort pour se passer des votes fusionner lors des PàS, en tout cas cela indiquera clairement que la communauté ne souhaite pas continuer comme avant. Pwet-pwet · (discuter) 13 janvier 2008 à 12:15 (CET)

   Enfin si l'avis de la communauté s'exprimait en PàS ça se saurait... si on veut un avis il y a les PDD et les sondages. Les PàS sont tout de même largement connues pour ne pas être représentatives (ou encore moins que le reste des procédures). Même avis que Ludo29 : modèle ou pas, c'est pas ça qui va arrêter quiconque. Sh@ry tales 14 janvier 2008 à 14:01 (CET)

2. m'en fiche, j'utilise pas de modèles pour donner mon avis. Turb (d) 17 janvier 2008 à 18:22 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :