Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/Archives/11

Faire une proposition de réforme du CAr ?

Bonjour, je rebondis sur une suggestion de Starus ici, étant rappelé que le projet de prise de décision sur une réforme du CAr semble enlisé. Je suggère d'y réfléchir, le cas échéant, d'une manière ouverte, sans nécessairement aller dans la direction d'un allègement de procédure ni l'exclure, mais pour analyser si nous estimons pouvoir faire à la communauté une proposition qui permette, d'une manière ou d'une autre, de résoudre le dysfonctionnement du CAr. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish^📥 7 mai 2015 à 09:55 (CEST)

Starus n'est pas le seul puisque MrButler nous a adressé une remarque allant dans le même sens sur la PdD de cette page [1]. Le renouvellement des générations ne se fait pas et il nous faudra bien, à un moment, finir par l'acter. Toutefois, il me semble qu'en préalable à toute réforme, il serait bon de faire un bilan de l'expérience CAr, de poser le diagnostic, et, ce point étant très discuté, de réfléchir à ce qu'est le CAr, dans les faits, son rôle et sa place vis à vis des autres instances wikipédiennes, le Salon de Médiation et les RA en particulier. En effet, les opinions à ce sujet divergent beaucoup et c'est à mon sens une des raisons des difficultés que rencontre le CAr. Dans un premier temps nous devrions en parler entre nous, de manière publique. C'est un sujet sur lequel nous sommes en effet légitimes, comme le font remarquer Starus et MrButler. Mais il me semble que nous pourrions également convier les anciens arbitres à participer à ce débat, par exemple via l'informelle amicale des arbitres. Après tout pour cette partie du débat, débat public, l'important est d'avoir vécu le job de l'intérieur. Ensuite nous devrions bien sûr élargir à l'ensemble de la communauté. --Cangadoba (discuter) 8 mai 2015 à 15:22 (CEST)

oh ! j'oubliais :  Starus :,  MrButler :... --Cangadoba (discuter) 8 mai 2015 à 15:30 (CEST)

Pour ouvrir la discussion, j'esquisse ci-dessous quelques propositions « martyres » envisageables, pas forcément compatibles entre elles :

1. Recrutement
   1. Durée du mandat : allonger la durée du mandat permettrait mécaniquement de réduire l'effet du manque d'arbitres. On peut avoir une approche différenciée selon qu'il s'agit d'un premier mandat ou d'un renouvellement, d'un administrateur ayant recueilli la confiance de la communauté ou non. Par exemple : 6 mois pour un premier mandat, 1 an pour un administrateur (non CU ou OS) ou un renouvellement d'arbitre.
   2. Élection groupée. Si l'élection individuelle visait à éviter des cabales, on peut se demander s'il ne s'agit pas là d'une crainte injustifiée, au demeurant inhérente au projet, qui a conduit à un éparpillement de l'intérêt de la communauté pour ces élections, qu'un regroupement permettrait peut-être d'accroître. Il est par ailleurs peut-être souhaitable que les électeurs se déterminent en comparant des candidatures.
   3. Remise en question de la possibilité de récusation. Cette faculté n'a rien d'inhérent au fonctionnement d'un CAr. Elle n'existe pas sur WPen. Certes, elle présente des avantages, mais aussi des inconvénients. Peut-être s'agit-il d'une fausse bonne idée, sa suppression ayant un effet mécanique sur la capacité du CAr a faire face aux arbitrages avec un nombre restreint d'arbitres. À défaut d'une totale suppression, peut-être faudrait-il envisager un aménagement,de telle manière qu'il ne suffise plus d'appuyer sur le bouton récusation pour échapper à un arbitrage. Il faudrait peut-être que la demande de récusation soit justifiée puis évaluée. Ajout du 18/5 : voir à titre d'exemple la procédure de l'arbcom allemand pour le traitement des « biais ». Ajout du 20/5 : voir aussi la disposition analogue du projet finnois.
   4. Création d'un statut d'arbitre suppléant. Ce statut, qui existait dans de précédentes moutures du règlement, a disparu dans la dernière. Une modalité de désignation de suppléants, au coup par coup, pourrait être une cooptation entre administrateurs.
2. Déroulement
   1. Abrègement de la phase de recevabilité. La rédaction actuelle fixe un délai maximum, pas un délai minimum. En pratique, les arbitres tendent à attendre le terme de ce délai pour exprimer un avis en faveur de la recevabilité. Le délai maximum pourrait être ramené de 10 jours à une semaine. Avec possibilité pour les arbitres de décider une extension si besoin.
   2. Abrègement de la phase d'argumentaire par les parties. Pourrait être ramenée de 20 jours à deux semaines. Une limite de 1000 mots dont 100 liens pourrait être envisagée.
   3. Alignement de la phase de témoignage sur la précédente : pourrait être portée de 10 jours à deux semaines.
   4. Suppression de la phase distincte de récusation. Sous réserve des remarques ci-dessus sur la récusation, l'article 6.4 est obsolète, les arbitres de roulement censés traiter l'affaire étant connus dès le premier jour. Si la faculté de récusation était gardée, devrait-elle allonger la durée de l'arbitrage ?
   5. Création d'une sous-page d'atelier. Cette sous-page, qui existe dans les arbitrages anglais, permettrait à la communauté, y compris aux parties, d'intervenir dans les arbitrages pour faire des propositions de décision. Elle pourrait être ouverte pendant une semaine après les deux semaines d'argumentaires et de témoignages.
   6. Proposition de décision. La formulation actuelle (art. 4 des usages) est obsolète. On pourrait ne préciser que le délai pour proposer une décision, par exemple 1 semaine après la clôture de la phase d'argumentaires/témoignages ou 1 semaine après la phase d'atelier.

Voilà pour commencer. En attendant des commentaires ou d'autres suggestions. Cordialement, — Racconish^📥 15 mai 2015 à 10:52 (CEST) complété le 18 mai 2015 à 20:23 (CEST) et le 20 mai 2015 à 11:01 (CEST)

En réponse à une remarque de Starus, j'ajoute quelques considérations plus générales.
Il me semble tout d'abord qu'il faudrait faire une distinction entre la médiation, d'un côté, et l'intervention d'administrateurs ou d'arbitres de l'autre : la médiation s'occupe d'aspects éditoriaux, pas les administrateurs, ni les arbitres. J'ajoute : pas les administrateurs, ni les arbitres ès qualités, mais je ne vois pas de raison pour qu'ils ne le fassent pas en tant que simples contributeurs.
L'articulation entre le rôle des administrateurs est celui des arbitres est plus complexe. J'ai l'impression qu'elle a évolué dans le temps, en grande partie par nécessité fonctionnelle, les « opérateurs » ayant dû à certains moments faire face au mieux à l'absence d'autres possibilités de résolution. S'il faut chercher aujourd'hui à remettre à plat une répartition des rôles entre administrateurs et arbitres, les considérations suivantes peuvent peut-être être utiles. D'une manière générale :

• Les administrateurs sont élus sans limite de durée sur la base d'une présentation de soi qui évoque le plus souvent les seules contributions techniques et non la résolution de conflits ; les arbitres sont élus pour une durée limitée, voire brève, sur la base de leur compétence présumée en matière de résolution de conflits.
• La contestation d'administrateur vise le plus souvent l'utilisation des outils techniques et non les positions prises sur le BA en matière de résolution de conflits. À l'inverse, les arbitres sont élus pour et sont comptables, lors d'une élection, de chaque prise de position.
• La procédure d'arbitrage est formalisée, voire très ou trop formalisée, à seule fin de garantir l'équité des décisions, alors que la procédure de décision en RA ou sur le BA est informelle et ne s'embarrasse pas de certaines précautions, comme le droit de réponse ou la récusation.
• L'intervention de la communauté est limitée à une seule intervention par requête et n'est pas particulièrement encouragée sur le BA où, à tort ou à raison, l'usage pour les « péons » est de s'excuser d'intervenir. Elle est organisée dans le cadre des arbitrages. À noter toutefois qu'à l'inverse de la situation existant sur WPen, il n'existe pas de procédure permettant simplement à la communauté de prendre directement une décision sur une sanction.
• Le BA fonctionne comme une sorte d'instance d'appel où sont en général traités les problèmes non résolus en RA, ceux réputés plus « difficiles » à traiter étant renvoyés au CAr, sans pour autant qu'il y ait toujours une différence substantielle entre les sujets traités sur le BA et par le CAr. La limite entre la compétence des administrateurs et celle des arbitres est très floue : un même problème de comportement peut faire l'objet d'une décision des arbitres, puis d'un bannissement décidé au BA. Le topic-ban a été récemment ajouté à la panoplie des administrateurs. Les seuls problèmes qui semblent par nature être réservés aux arbitres sont les conflits à répétition entre contributeurs qui ne mettent pas directement en danger le main.
• Les administrateurs disposent d'un outil que les arbitres n'ont pas : ils peuvent prendre une décision, par exemple de restriction d'édition, sur un sujet ou un thème, qui s'appliquera à tout contributeur, alors que les arbitres ne peuvent intervenir qu'à l'encontre de contributeurs faisant l'objet d'une demande d'arbitrage. Plus généralement, les administrateurs peuvent s'auto-saisir d'un conflit à régler, pas les arbitres.

Bref, il pourrait être utile de ne pas limiter la réflexion aux seuls sujets de l'élection des arbitres et du déroulement des arbitrages, ce qui ne devrait pas signifier que les administrateurs ne sont pas compétents en matière de résolution de conflit, bien au contraire, mais peut-être que les formes dans lesquelles ils interviennent à ce sujet aujourd'hui méritent d'être repensées, parallèlement à une réflexion sur le CAr. Il se pourrait toutefois aussi bien qu'il ne soit pas utile de globaliser la question de la résolution des conflits, par exemple s'il existe un consensus pour considérer qu'il n'y a pas de raison de modifier quelque chose qui marche (en partie) ou pas de perspective raisonnable de modification du statu quo. En élargissant ainsi la question, j'ai voulu avant tout ne pas me « défiler ». Si vous estimez qu'il vaut mieux rester concentrés sur le règlement du CAr, pas de problème. Cordialement, — Racconish^📥 16 mai 2015 à 14:39 (CEST)

Quelques réflexions :

• Les arbitres actuels peuvent avoir, à partir de leur expérience, un avis utile sur telle ou telle proposition de réforme et mettre en garde contre quelques fausses bonnes idées. Mais je ne crois pas qu'ils soient mieux placés que les autres contributeurs pour définir quelles sont les attentes de la communauté par rapport à ce que devrait être un comité d'arbitrage, sa fonction et son organisation générale. À plus forte raison, je ne pense pas que cette page soit le bon endroit pour discuter d'une manière générale sur la résolution des conflits (réponse au dernier paragraphe de Racconish ci-dessus).
• À part quelques contributeurs qui sont par principe opposés à l'existence d'un CAr et quelques autres qui sont déçus par tel ou tel aspect du fonctionnement actuel (trop formaliste, trop lent, etc.), j'ai le sentiment que la plus large partie de la communauté est attachée à cette institution wikipédienne et regrette surtout qu'elle ne soit pas entièrement fonctionnelle. Des remarques qui reviennent constamment sur les RA de la part d'administrateurs montrent que beaucoup d'entre eux souhaiteraient que le CAr soit en mesure de les relayer pour le traitement d'un assez grand nombre de conflits pour lequel ils ne se sentent pas armés. Le problème essentiel me paraît donc être celui du manque de candidats (je ne crois pas que nous serions en train de discuter ici si nous avions régulièrement six arbitres ou davantage). Il convient donc de rechercher les raisons de cette pénurie ; j'en vois principalement quatre : la lourdeur de la tâche ; l'écueil des élections individuelles ; l'exposition à la vindicte ; l'absence de contrepartie.
  • La tâche des arbitres est lourde, surtout quand le petit nombre d'arbitres impose la participation à plusieurs arbitrages. Ce sont des heures et des heures de lecture et de discussion. Je ne crois pas à l'utilité de mesures arbitraires du type : « Une limite de 1000 mots dont 100 liens pourrait être envisagée ». Ce qui pourrait réduire sensiblement le temps passé aux discussions, ce serait de renoncer au principe de recherche du consensus entre les arbitres et de procéder par simple vote. On y gagnerait aussi des décisions plus tranchées. Mais est-ce souhaitable ?
  • L'écueil des élections individuelles : ce système, qui a été introduit par la dernière réforme en réaction à certaines dérives antérieures, fait manifestement peur. Il serait peut-être préférable de revenir à des élections groupées : chaque candidat serait moins exposé individuellement et la remarque de Racconish me paraît intéressante : « Il est par ailleurs peut-être souhaitable que les électeurs se déterminent en comparant des candidatures. »
  • L'exposition à la vindicte : là, je ne vois pas bien ce que l'on peut faire. Mais s'il y a plus d'arbitres, l'exposition de chacun est sans doute moindre.
  • L'absence de contrepartie : pour me faire comprendre, je vais comparer avec les administrateurs. Certains candidats admins peuvent être intéressés par le fait que la mise à disposition de certains outils va leur faciliter leur travail de maintenance, d'autres par la possibilité d'accéder à des pages (pages supprimées) ou des passages (masquages légers) invisibles pour le contributeur de base. Rien de tel pour les arbitres (à part l'accès aux archives de la mailing-list). Sur ce point non plus, on ne peut rien changer : la contrepartie ne peut être que la satisfaction d'être utile au bon fonctionnement de wp.

(à suivre) Hadrianus (d) 18 mai 2015 à 11:10 (CEST)

Une petite précision avant de te laisser poursuivre : la limite de 1000 mots, dont il m'avait simplement semblé souhaitable de discuter, est à comparer avec celle actuelle de 500 mots, difficilement applicable et inappliquée, et celle plus réaliste de WPen, de 1000 mots. Cordialement, — Racconish^📥 18 mai 2015 à 13:12 (CEST)

Oui, j'ai bien vu ; mais je suis sceptique aussi sur l'utilité réelle de cette limite plus large. Mieux vaut 2000 mots d'argumentation bien organisée et clairement exprimée que 1000 mots de bouillie pour les chats. Hadrianus (d) 19 mai 2015 à 00:11 (CEST)

Petit moment de détente : j'ai cherché l'origine de cette expression étrange de « bouillie pour les chats » et je suis tombé sur cette page, qui donne comme exemple de l'usage actuel de l'expression : « L’article de Wikipédia sur Michel Foucault est de la bouillie pour les chats. Il est si mauvais qu’il n’est pas améliorable. » Olivier Postel-Vinay - booksmag.fr - Août 2009. Hadrianus (d) 19 mai 2015 à 00:18 (CEST)

Merci à Racconish d'avoir recensé les différentes propositions qui ont pu être émises (et peut-être d'en avoir initié une ou deux qui sont des pistes sur lesquelles il est possible de rebondir. Je rejoins beaucoup l'analyse d'Hadrianus (d · c · b), et à lire Racconish (d · c · b), la structure de son intervention et le choix de ses mots me laisse penser qu'il partage également une bonne part de cette analyse. A titre de diagnostic, il me semble que le comité d'arbitrage souffre de deux principaux problèmes. Il me semble également, au vu de certaines remarques dans la discussion sur la réforme, qu'il y a également un désir de la part d'une partie de la communauté d'aménagements plus "cosmétiques". Ce dernier mot ne convient pas tout à fait, mais il traduit bien l'idée de "lifting" régulier que doit subir le CAr lors de chaque proposition de réforme. Ce genre de recherche d'optimisation n'est pas nécessairement une mauvaise chose.
Concernant les deux principaux problèmes, le premier d'entre eux, et le principal, est bien évidemment le problème du recrutement. Là-dessus, comme je l'ai dit, je rejoins beaucoup l'analyse d'Hadrianus, que je nuancerai cependant sur quelque points. Tout d'abord, la pénurie de candidat est un problème que nous partageons avec les autres statuts et mandats, en revanche, c'est chez nous que cette pénurie est la plus criante et la plus handicapante. Les quatre points présentés par Racconish sont susceptibles de pouvoir améliorer les choses et doivent être discutés, j'y reviendrais plus tard, mais ils ne touchent malheureusement que la périphérie du problème, et je ne vois guère comment résoudre le coeur de celui-ci. Aux quatre raisons de cette pénurie mentionnée par Hadrianus, j'en ajouterai une cinquième (que je placerai en troisième position par ordre d'importance). Cette cinquième raison est le deuxième problème dont souffre selon moi le CAr, à savoir un rôle et une définition "flottante". Devant m'arrêter pour l'instant, je reviendrai plus tard - ce soir - sur ce point qui n'est peut-être pas partagé, qui est peut-être plus sensible, et que les arbitres ne peuvent traiter seuls, en l'absence de l'expression de la communauté.--Cangadoba (discuter) 19 mai 2015 à 08:44 (CEST)

Concernant le second point, la définition actuelle du CAr est qu'il est un organe chargé de régler, ou de résoudre, les conflits (les conflits persistant...) entre wikipédiens. Selon la vision qu'en a chaque wikipédien, cette définition oscille donc entre une procédure de type "super-RA" et une procédure s'apparentant à un comité de médiation (disposant de pouvoir judiciaire considérés souvent dans ce cas comme iniques). Selon cette dernière vision, le CAr est effectivement redondant avec le salon de médiation, lequel ce me semble fonctionne plutôt bien (mais Racconish, qui y est très impliqué est peut-être mieux placé que moi pour confirmer ce point). Dans les fait, le CAr, tel qu'il existe actuellement, me semble posséder en effet davantage d'atomes crochus avec les RA.
Il convient peut-être en effet de s'interroger sur les spécificités de la procédure arbitrale par rapport aux deux autres procédures. Selon moi, la principale caractéristique du CAr est l'analyse en profondeur du conflit, analyse prenant en compte toutes les autres procédures essayées (et ayant préalablement échouée). Le CAr m'apparaît donc davantage comme un outil d'analyse des conflits devant mener dans l'idéal à la résolution du conflit (ce qui arrive parfois). L'aspect "judiciaire", par la force des choses le plus perceptible par la communauté est important, mais somme toute quelque peu secondaire par rapport au travail analytique fourni par les arbitres. J'ajouterai que cette vision des choses a pu être finalisée et exprimé en mots grâce à une discussion IRL, lors d'une rencontre wikipédienne avec Ludo29 (que je remercie au passage). De manière générale, chaque discussions que j'ai pu avoir sur le sujet avec d'anciens arbitres se sont toujours révélées extrêmement instructives, raison pour laquelle j'ai pu proposer qu'on les associe à la discussion. Je peux parfaitement comprendre qu'on ne le souhaite pas (et/ou qu'ils ne le souhaitent pas) et j'en ai pris bonne note. Mais leurs avis ne sont pas toujours dénués d'intérêt. --Cangadoba (discuter) 19 mai 2015 à 21:54 (CEST)

En ce qui concerne ce que j'ai appelé plus haut, et de manière un peu impropre, les "aspects cosmétiques. Les avis exprimé de la communauté me paraissent aller dans deux directions assez claires. Il y a une demande de dé-judiciarisation de la procédure, et la recherche d'une procédure plus dynamique. Au sujet de ce second point, les propositions rapportées par Racconish sont à étudier (avec, peut-être une discussion à part au sujet de la récusation qui touche un sujet plus vaste). Pour le premier point, ma perception du rôle du CAr, telle que je l'ai rapportée ci-dessus, n'est pas incompatible avec une diminution du pouvoir judiciaire du CAr, par exemple en transformant nos "décisions arbitrales" en "préconisation aux admins". Cependant nous avons essayé d'introduire dans certaines de nos décisions post-réforme une dose de pédagogie et cet aspect, difficile à maîtriser et, ce me semble, parfois mal compris par les intervenants et/ou les spectateurs, risque peut-être de passer à la trappe pour le coup.
J'aurais encore deux ou trois remarques à faire mais elles pourront peut-être prendre place ultérieurement dans la discussion. Cdt. --Cangadoba (discuter) 19 mai 2015 à 22:15 (CEST)

Il me semble que ce que tu veux souligner c'est que le CAr n'a pas spécialement la mission de sanctionner mais de régler par une décision des problèmes qui n'ont pas pu être réglés autrement ou ailleurs, ce que la page de meta sur l'arbitrage appelle le « fiat ». Cette approche ne me pose aucun problème. Concrètement et pour simplifier : je vous ai proposé 10 points numérotés 1.1 à 1.4 et 2.1 à 2.6 et nous avons tous les trois par ailleurs fait des considérations sur d'autres aspects. Retenez-vous comme pertinent d'examiner les 10 points en question ou considérez-vous d'emblée que certains sont à écarter ? Estimez-vous qu'il ressort de ce premier tour de table que d'autres points doivent être ajoutés et si oui lesquels ? En d'autres termes : nous limitons-nous aux aspects de recrutement ou abordons-nous aussi les aspects de fonctionnement, voire ceux de compétence ? Cordialement, — Racconish^📥 20 mai 2015 à 00:33 (CEST)

Je continue mes réflexions tout en rebondissant sur certaines remarques de Cangadoba. Je suis tout à fait d'accord avec l'idée que la sanction n'est pas essentielle dans la mission du CAr ; sa mission, c'est d'abord de faire en sorte – lorsque d'autres moyens ont échoué : interventions des admins, médiation, etc. – qu'un conflit complexe entre deux (ou plusieurs) contributeurs ou le comportement récurrent d'un contributeur (pour le cas de l'arbitrage communautaire) ne mette en danger le fonctionnement correct de wp. Ce n'est pas forcément la résolution du conflit lui-même, qui en général a atteint un niveau où les arbitres ne peuvent plus grand chose, mais la définition de bornes, de garde-fous, de pare-feu, de murs de séparation, etc., pour éviter que ce conflit ne déborde ; la sanction n'est qu'un outil parmi d'autres.

Je ne crois pas vraiment qu'il y ait un problème de définition du rôle actuel du CAr. Ça me paraît très clair par rapport à la médiation ; il s'agit de deux fonctions très différentes, même si elles répondent à des situations en partie comparables, au moins sur trois points : caractère contraignant des décisions du CAr, prise en compte de l'éditorial plus que du comportement dans la médiation, et enfin le fait que les conflits jugés recevables par le CAr ont en général une acuité telle qu'aucune médiation n'est envisageable. Par rapport au RA et au BA, on voit que les administrateurs gèrent très bien les comportements déviants (vandalismes, insultes, faux-nez, etc.) et même (un peu plus difficilement) le cas des contributeurs anciens qui ont pu apporter beaucoup à wp mais qui se sont engagés de manière irrémédiable sur une pente "savonneuse". Restent, comme vous l'avez bien vu l'un et l'autre, les conflits anciens, complexes, mêlant inextricablement les questions éditoriales et les problèmes de comportement, avec des torts de chaque côté ; là, il faut du temps, un gros travail d'analyse, pour dégager les problèmes de comportement qui se cachent derrière les désaccords éditoriaux, déterminer les responsabilités et élaborer les pare-feu. C'est le rôle du CAr, qui n'a pas à gérer le quotidien.

À propos de la proposition de transformer « nos "décisions arbitrales" en "préconisation aux admins" », je ferai remarquer que le CAr a déjà formulé des préconisations de ce genre. En général, on lui a reproché de ne pas faire son travail jusqu'au bout et de refiler le boulot aux admins, en somme de n'avoir servi à rien.

 Racconish : D'accord pour discuter des points indiqués. Il y a des propositions avec lesquelles je ne suis pas d'accord, mais tout mérite d'être discuté (sauf le point 2.6 qui relève des usages et que nous pouvons mettre à jour indépendamment). Pour les questions de compétence, je ne sais pas si une discussion est vraiment utile (il faudrait déjà être sûr que la question se pose), mais de toute façon je pense que ce n'est pas le lieu ici, comme je l'ai dit plus haut. Hadrianus (d) 20 mai 2015 à 02:38 (CEST)

D'accord sur le point 2.6. À la réflexion, je vous propose un autre point, 3.1, qui répond peut-être à une partie des problèmes soulevés. J'ai remarqué qu'il existe une disposition originale sur le projet tchèque, qui distingue deux types de situations. D'une part les arbitrages stricto sensu, d'autre part une procédure simplifiée, la « demande d'action », qui concerne « toute mesure n'impliquant pas le recours à un arbitrage, généralement dans un litige entre contributeurs. La demande d'action devrait inclure un projet de mesure proposée avec une justification ». Cordialement, — Racconish^📥 20 mai 2015 à 10:49 (CEST)

Ne lisant pas le tchèque, je ne suis pas en mesure de savoir comment fonctionne cette procédure allégée et de me faire une idée, mais je suis curieux d'en savoir davantage. Hadrianus (d) 20 mai 2015 à 12:55 (CEST)

Rooôôh voyons Hadrianus, "Žádost o opatření je způsob jak požádat Arbitrážní výbor české Wikipedie o nějaké opatření bez zahajování arbitráže, typicky ve věci sporu mezi wikipedisty. ", c'est pourtant très clair  ! Blague à part, mon navigateur chrome m'a gentiment proposé une traduction automatique. Je vais vous la faire suivre sur la mailing list (même si, bon, ben c'est une trad auto quoi....). Mon premier point d'interrogation, après consultation de celle-ci, c'est : est-ce que ce n'est pas un peu redondant avec les RA ? --Cangadoba (discuter) 20 mai 2015 à 13:08 (CEST)

On peut noter aussi qui si, chez nous, l'ArbCom s'appelle le CAR, chez eux c'est le ZOO.... Je propose que l'on adopte pas leur nom.....--Cangadoba (discuter) 20 mai 2015 à 13:15 (CEST)

Bon, je vois que ça vous amuse . Si Cangadoba n'a pas d'autres points à ajouter, je propose que nous prenions les points un par un, de 1.1 à 3.1. Cordialement, — Racconish^📥 20 mai 2015 à 13:20 (CEST)

A dire le vrai, je trouve ta démarche d'aller voir ce qui se pratique au sein des autres communautés extrêmement intéressante. Je suis d'accord pour que l'on commence à prendre les points un par un. Comme Hadrianus, je ne suis pas sûr que la présente page soit la plus adaptée. Je pense que nous pouvons soit ouvrir un nouveau paragraphe sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Réforme du comité d'arbitrage 2015, soit créer une sous-page de coordination dédiée (genre Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination/discussion des arbitres sur la Réforme du comité d'arbitrage 2015), avec un lien d'accès ici même et un lien sur la PdD de la prise de décision. Je me demande aussi s'il ne faudrait pas élargir ton point 3 à mes propres interrogations sur le rpôle et la place du CAr. En somme une discussion sur les points 1 et 2 d'ordre pratique destinée à aboutir à une proposition à la communauté et une discussion 3 ou l'on aborde des sujets plus globaux et/ou expérimentaux (notamment la question "y a t'il des choses dans les autres arbcom qui pourraient être adapté au CAr"). Ceci pas nécessairement dans le but d'aboutir à une proposition pratique (quoique si elle aboutie, c'est bien), mais davantage pour ouvrir des pistes de réflexion inusitée, acquérir des éléments de comparaison, etc. Bref, fournir une réflexion un peu plus de fond pour un usage un peu plus à long terme (peut-être pour la réforme de 2017.....). --Cangadoba (discuter) 20 mai 2015 à 14:06 (CEST)

Contre-proposition : avançons un peu ici sur chaque point, puis quand nous arrivons à un consensus ou à un dilemme, reportons-le sous forme de proposition sur la PdD de la PDD, point par point, et continuons-y la discussion. Mais si vous préférez qu'on commence tout de suite sur la PdD de la PDD, ok. Cela dit, je rappelle qu'il ne s'agit, sauf erreur de ma part, que de mettre au point la formulation de questions à poser à la communauté dans le cadre de la PDD. Pour ce qui est d'ajouter des points après 3.1, il me semble qu'il faut éviter les questions trop ouvertes, autrement dit : qu'il faut nous limiter à ce qui peut se formuler en termes de modification du règlement. Des propositions concrètes ? Cordialement, — Racconish^📥 20 mai 2015 à 14:19 (CEST)

Suite à la remarque de MrButler en PdD, je vous propose un point 3.2 : la possibilité de saisir le CAr sur un sujet et non pas seulement sur un ou des contributeurs. Cordialement, — Racconish^📥 26 mai 2015 à 10:37 (CEST)

Cangadoba, Hadrianus, il me semble que nous sommes proches d'une conclusion et qu'il conviendrait d'essayer de terminer. J'ai fait quelques commentaires en ce sens ci-dessous. Cordialement, — Racconish^📥 22 juin 2015 à 19:36 (CEST)

Point préalable - Consensus

Je rajoute ce point. Il me semble qu'il faut distinguer deux choses, si ce travail est destiné à intégrer la prise de décision en préparation sur une réforme du CAr. Nous sommes habitués à rechercher un consensus, mais ici ce n'est peut-être pas nécessaire. On pourrait distinguer :

• Des points pour lesquels nous suggérons une question à poser et pour lesquels nous avons une préconisation consensuelle (ça semble être le cas de 1.1).
• Des points pour lesquels nous sommes d'accord pour suggérer une question, mais nous n'avons pas de préconisation consensuelle. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 00:13 (CEST)

Je n'y suis pas très favorable. Je préfèrerais nettement réduire nos propositions à ce qui fait l'objet d'un consensus. Si, par exemple, nous n'arrivions pas à trouver un consensus sur la récusation, je serais plutôt d'avis de ne pas en faire une proposition des arbitres, rien n'empêchant quiconque d'en faire une proposition individuelle. Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 09:38 (CEST)

Point 1.1 - Durée du mandat

Afin de donner une dimension concrète aux questions d'organisation de la discussion ci-dessus, il me semble utile de prendre un cas précis, par exemple le premier. Je fais donc une proposition à discuter de formulation pour la PDD.

Motivation (proposition pour la PDD) : La question de la durée du mandat devait, aux termes de la dernière PDD être reposée. Afin notamment de pallier le manque d'arbitres, il est envisagé de modifier la durée du mandat d'arbitre, actuellement de six mois, il est envisagé d'allonger de six à neuf mois la durée du mandat, voire de l'allonger pour deux catégories de candidats ayant déjà recueilli la confiance de la communauté, les anciens arbitres ou les administrateurs.

Formulation (proposition pour la PDD) :

• Souhaitez-vous que la durée par défaut du mandat d'arbitre soit portée de six à neuf mois ?
• Souhaitez-vous qu'un ancien arbitre puisse postuler pour un mandat de douze mois ?
• Souhaitez-vous qu'un administrateur puisse postuler pour un mandat de douze mois ?

Discussion sur la formulation des questions (pour la lancer, ici) : Il me semble souhaitable, puisque la question était pendante, de reparler de la possibilité d'étendre la durée par défaut à neuf mois ; de donner la possibilité d'extension aux anciens arbitres et non aux seuls sortants ; de faire de l'extension une faculté, faisant l'objet d'un choix par le candidat, et non une obligation. Cordialement, — Racconish^📥 21 mai 2015 à 10:32 (CEST)

Salut, si je pourrait ajouter ma moutarde (c'est une traduction directe de l'éxpression allemande pour 'à mon avis'), 12 mois seraient un compromis entre le temps nécessaire pour incorporer les règlements/procedures (et lire l'historique des anciens requêtes etc.) et la possibilité d'élir un autre utilisateur en cas de mauvais comportement. --Ghilt (discuter) 21 mai 2015 à 10:56 (CEST)

Je trouve vraiment bizarre de discuter de la formulation de questions pour une PDD avant d'avoir discuté du fond. Par exemple, qu'est-ce qui empêche de proposer le passage à douze mois pour tout le monde ? Est-il opportun de poser la question d'un régime spécial pour les administrateurs (dont je comprends la logique) alors que les contributeurs assez nombreux qui sont contre le cumul seront sans doute amenés à voter contre et à mêler leur avis à celui de contributeurs qui ne sont pas opposés au cumul mais qui ne souhaitent pas un régime différencié ? Hadrianus (d) 21 mai 2015 à 15:23 (CEST)

J'ai simplement voulu donner la forme la plus concrète possible à la discussion. Je laisse Cangadoba s'exprimer, tout en réfléchissant à tes remarques. Cordialement, — Racconish^📥 21 mai 2015 à 18:53 (CEST)

La question de la durée du mandat n'est pas nouvelle. Je n'ai pas vraiment cherché à prendre connaissance d'éventuels débats antérieurs à la réforme de 2013, mais depuis, il me semble que c'est Letartean qui a mis le premier les pieds dans le plat et le sujet sur le tapis, peut-être au tout début de 2014 (mais je fais de mémoire, alors je peux me tromper). Oui le mandat est court et oui, en dehors du manque d'arbitre et de candidature, la fréquence des élections peut s'avérer perturbante. L'exemple le plus récent est la dernière réélection d'Hadrianus qui m'a pris par surprise.... Enfin pas sa réélection, mais plutôt la fin de son mandat. Pour moi il venait tout juste d'être réélu, et je n'avais pas réalisé qu'il fallait déjà qu'il re-postule ou renonce au mandat. Pareil pour Laszlo, que je n'avais pas prévu de relayer. Bref six mois c'est court. La première question à poser est donc effectivement celle de la durée du mandat. Toutefois je la poserai tout d'abord sans indiquer de durée. En effet si les votes exprimés ne sont pas d'accord pour nous accorder ce point, toutes les autres questions du point 1.1 deviennent caduques.

J'exprimerai donc la première question comme ceci :

• Souhaitez-vous que la durée par défaut du mandat d'arbitre soit augmentée ?
• Si oui, à combien ? 9 mois (mandat actuel + 3 mois) ou 12 mois (Mandat actuel + 6 mois) ?
  

Etant entendu que, pour moi, la durée par défaut du mandat est celle qui concerne un arbitre en pleine possession de ses moyens, ce que nous sommes tout trois, pas un arbitre newbie ou un admin qui postulerai. 9 et 12 mois sont les durées les plus proposées pour cela. Mon propre choix me porte plutôt vers 12 mois, mais je préfère laisser la communauté trancher ce point. Je reviendrai ultérieurement sur le sujet des variations de mandats selon l'expérience de l'arbitre. Par contre il me semble opportun de demander sur ce point de la durée du mandat si la communauté souhaite que ce point de la réforme ait un effet rétroactif. Assavoir est-ce qu'elle s'applique aux mandats des arbitres déjà en poste ou uniquement aux mandats issus de candidatures postérieures à la réforme.--Cangadoba (discuter) 21 mai 2015 à 19:43 (CEST)

Sur ce dernier point, je suis opposé à toute forme de rétroactivité et à plus forte raison à toute rétroactivité qui nous apporterait quelqu'avantage que ce soit. S'il faut chercher à caler des dates de fin des mandats en cours pour qu'ils viennent en même temps à échéance, il existe d'autres moyens : renouvellement pour une durée limitée ou démission avant terme. Cordialement, — Racconish^📥 21 mai 2015 à 23:44 (CEST)

Oh, je suis loin d'être en faveur de la rétroactivité, très très loin. Mais la question peut se poser, et ce n'est pas à nous, arbitres, d'y répondre. On est en revanche légitime à la poser : "Et nous, les arbitres en poste, qu'est-ce qu'on fait ?". En 2013 il n'y avait plus de CAr, alors ce point précis est passé à la trappe.--Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 00:19 (CEST)

Bien entendu et tu as raison de soulever la question, qu'il faudra que nous approfondissions si nous allons vers une proposition de groupement. Revenant à la première remarque d'Hadrianus, je dois dire qu'il pose de très bonnes questions, qui m'ont amené à reconsidérer mon propre point de vue. Il peut se révéler contre-productif de relancer une discussion sur le cumul des mandats d'administrateur et d'arbitre et beaucoup plus simple et clair de proposer une extension pour tous à douze mois. D'autant plus si nous allons vers une élection groupée. Certes, il y a un aspect « pochette surprise » pour certaines primo-candidatures, mais le fonctionnement consensuel du CAr me paraît être un mécanisme suffisamment robuste pour encaisser de tels chocs. Comme par ailleurs je ne crois pas que nous allions vers une proposition de suppression de la récusation mais seulement et éventuellement d'aménagement des conditions de son exercice, il y a là aussi un autre garde-fou. Si nous ne faisons qu'une proposition unique, pour tous types de candidature, je ne crois pas que ce soit rendre un service à la communauté de proposer d'emblée un choix dispersif entre 9 et 12 mois. Pourquoi ne pas partir d'une proposition de 12 mois et discuter, si et seulement si cela s'avère nécessaire, les mérites comparés des deux allongements ? Cordialement, — Racconish^📥 22 mai 2015 à 08:49 (CEST)

Tout à fait d'accord. Hadrianus (d) 22 mai 2015 à 13:13 (CEST)

Je suis assez d'accord pour une proposition de durée de mandat à 12 mois, la même durée pour tous. J'examinais tantôt une hypothèse, caduque désormais, de proposition de mandat réduit à 6 mois pour les primo-candidats. Je vous l'expose pour info. Un mandat de même durée pour tout le monde (de 12 mois), mais si le primo-candidat est élu avec un score inférieur à 80%, traduisant donc un relatif manque de confiance de la communauté, son mandat se voit réduit à 6 mois avec vote de confiance à échéance, si ce dernier est bon, le mandat peut s'achever normalement. Le chiffe de 80% n'est pas choisi au hasard, il s'agit de la moyenne des scores obtenue par les primo-candidats depuis la réforme 2013 (un peu arrondis, 81.575 en fait).--Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 21:32 (CEST)

C'est une idée intéressante. Mais chacun peut avoir la sienne sur un nouveau seuil. Peut-être vaut-il mieux ne pas ré-ouvrir cette boîte de Pandore, alors que le seuil actuel est à peu près consensuel. Je propose de retenir que nous avons vraisemblablement un consensus sur le point 1.1 et d'aller de l'avant, pour mieux apprécier l'économie générale, quitte à revenir en arrière si besoin. Cordialement, — Racconish^📥 22 mai 2015 à 22:22 (CEST)

Attention, je précise bien que cette idée est rendue caduque par le développement de la discussion entre temps. Mais je vous en faisait part pour qu'on l'ai sous la main au cas où. Autre précision, dans cette hypothèse, le seuil de 60% était conservé, mais de 60 à 80% le premier mandat était de 6 mois, prolongeable ultérieurement à 12. Sinon, oui, nous avons vraisemblablement un consensus. --Cangadoba (discuter) 22 mai 2015 à 22:39 (CEST)

Point 1.2 - Candidatures groupées

Je pense qu'il est intéressant de se poser la question d'un retour aux candidatures groupées, mais je n'ai pas encore un avis tranché sur la question. En tout cas, cela me paraît difficilement compatible avec les durées différenciées évoquées au point 1.1. Hadrianus (d) 21 mai 2015 à 15:39 (CEST)

Le passage aux candidatures séparées a eu plusieurs effets, positifs comme l'accentuation de sa pluralité d'opinion et en conséquence la diminution du risque d'une confiscation du CAr par quelque cabale (c'était l'un des buts de cette réforme), mais aussi négatif puisque les candidatures n'ont fait que baisser en quantité. Il est donc pertinent de se poser la question d'un retour aux candidatures groupées. Mais je me demande pourquoi ces deux modes de scrutin s'exclueraient mutuellement, pourquoi, il ne serait pas possible d'avoir une élection groupée, dont la périodicité serait fonction de la durée des mandats, tout en autorisant le dépôt de candidature "spontanée" le reste de l'année. Il me semble donc que nous avons là le choix entre trois possibilités. Retour aux élections groupées, maintien des élections individuelles, adoption d'une solution mixte dont les modalités exactes restent à définir. Pour finir, si j'ai bien compris, quelque soit le choix fait, et en dehors de l'aspect collégial ou non, il n'est pas question de revenir sur les modalités d'élection telles qu'elles ont été définie par la réforme de 2013 (je pense notamment au seuil de 60% et à l'autorisation de l'argumentation des votes). --Cangadoba (discuter) 21 mai 2015 à 20:25 (CEST)

Si je comprends bien, tu es d'accord sur l'idée d'une élection groupée, mais tu te demandes s'il ne serait pas possible de panacher avec des élections individuelles. Que pensez-vous de proposer une élection groupée pour un terme d'un an, avec une possibilité, si le nombre d'élus est en dessous d'un certain seuil, par exemple 5, de procéder à tout moment pendant cette année à des élections individuelles, pour la durée restant à courir du mandat groupé ? Cordialement, — Racconish^📥 22 mai 2015 à 22:27 (CEST)

A dire le vrai, mon propos se borne surtout que l'on a une vision un peu trop étroite en se contentant de considérer soit l'un soit l'autre mode de scrutin. Je n'ai pas vraiment de projet préconçu. J'envisageais, mais c'était là davantage une ébauche, une élection groupée pour un mandat d'un an (puisque s'est la durée qu'il nous semble souhaitable ci-dessus de proposer à la communauté) et fournissant la majorité du personnel du CAr, mais que quiconque souhaite se présenter en dehors de ce cadre le puisse aussi, pour un mandat d'un ans. Après si l'arbitre "franc-tireur", l'arbitre "spontané" souhaite se recaler avec les autres, il peut le faire selon la modalité de son choix, mais rien ne l'y oblige et il peut tout à fait terminer son mandat sous l'égide d'un autre CAr (et peut jouer ainsi en quelque sorte le rôle de relais ou de liens entre les CAr). Bref, j'envisageais là un arbitre comme les autres sauf qu'il ne voulait pas ou ne pouvait pas se présenter à l'élection groupée.
Il y a une autre solution alternative dont nous n'avons pas parlé, probablement parce qu'elle a déjà été rejetée et qu'elle a toutes les chances de l'être à nouveau (avec raison selon moi, parce que c'est de loin la pire de toute) : l'abandon de l'élection au profit d'un nommage des arbitres par un statut déjà existant et qui n'a pas de problème de personnel (on envisage en général dans ce rôle les admins, mais on peut aussi penser aux Stewards).--Cangadoba (discuter) 24 mai 2015 à 14:28 (CEST)

Ce qui me gêne un peu dans ta proposition, c'est de faire perdurer le décalage après le premier mandat, sans réelle nécessité : cela me paraît être contradictoire avec le parti d'élections groupées. Cordialement, — Racconish^📥 24 mai 2015 à 15:00 (CEST)

Précisément, cela parait être contradictoire, mais je ne vois pas de raisons qui feraient que ces deux modes d'élection s'exclueraient au lieu de se compléter. Ça vient peut-être du fait que, de mon point de vue, les élections groupées sont des élections "individuelles mais qui se passent en même temps" plutôt que l'élection "d'un groupe qui se présente". Mais même dans ce dernier cas, je ne vois pas ce qui empêcherai un arbitre d'arriver en cours d'année (et que cet arbitre accueille le pool d'arbitres élu l'année suivante) et d'agir avec les autres. --Cangadoba (discuter) 24 mai 2015 à 17:10 (CEST)

Je me suis donc mal exprimé : je suis d'accord pour l'arrivée en cours de route. Mais il me semble souhaitable que le décalage ne perdure pas après le premier mandat, ne se perpétue pas. Et je ne vois qu'un moyen simple : aligner le terme du mandat pour une élection individuelle sur la durée restant à courir pour les arbitres élus ensemble. Cordialement, — Racconish^📥 24 mai 2015 à 17:14 (CEST)

Oui, c'est aussi une possibilité. Je trouve ça un peu contraignant, pour une utilité moindre, mais il peut m'échapper quelque chose. C'est donc un point à discuter. Je pense que l'on devrait désormais attendre un retour d'Hadrianus avant de rentrer dans le dur des points 1.2 et 1.3.. --Cangadoba (discuter) 24 mai 2015 à 18:35 (CEST)

L'objectif étant de favoriser les candidatures, je suis plutôt d'accord avec l'idée de permettre les deux types de candidatures, chacun pouvant choisir le système dans lequel il se sent le plus à l'aise (et gérer aussi ses propres contraintes de calendrier). Dans cet esprit, je vois aussi les élections groupées comme « des élections individuelles mais qui se passent en même temps ». En revanche, je ne vois pas du tout pourquoi les candidats isolés devraient donner des sous-arbitres qui n'auraient pas un mandat de même durée que les autres (ce ne sont pas des remplaçants). En outre, la candidature individuelle aurait de moins en moins d'intérêt au fur et à mesure qu'on avancerait vers l'époque du renouvellement groupé ; ça me paraît contre-productif. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 00:27 (CEST)

Je suis tout à fait prêt à me rallier à votre point de vue, mais il y a quelque chose que je ne comprends pas très bien : dans votre manière de voir les choses, qu'est-ce, au fond, qui ferait l'objet d'une modification du règlement ? Il me semble que mettre en place une élection groupée tout en maintenant une possibilité d'élection individuelle à tout moment, dans des conditions inchangées par rapport à la situation actuelle, revient à ne rien changer au règlement mais à inciter simplement à des concomitances et à une publicité de celles-ci. Cette approche a minima justifie-t-elle une PDD ? Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 09:31 (CEST)

Nonobstant, j'ai une cotnre-proposition, très simple, à vous faire : des élections groupées tous les six mois. Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 10:02 (CEST)

L'article 19 al. 2 stipule : « Cette candidature est individuelle et peut être ouverte à tout moment », ce qui me paraît s'opposer à l'élection groupée sur une page unique, qui est une condition pour que ça fasse moins peur aux candidats. L'élection en deux vagues tous les six mois est aussi une piste intéressante. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 15:52 (CEST)

Cela m'ôterait de la chaussure le petit scrupule de la débandade . Cangadoba, ça t'irait ? Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 17:51 (CEST)

Si je comprend bien, on part sur une reformulation de l'article 19 al. 2 du type :

"Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.

Cette candidature est individuelle et peut être, soit groupé dans le cadre des élections organisées annuellement, soit ouverte de manière individuelle et autonome le reste de l'année. Le vote dure 10 jours.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte."

ou alors :

"Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin disposent du droit de vote et peuvent poser leur candidature au comité d'arbitrage.

Cette candidature est individuelle et doit être groupé dans le cadre des élections organisées bi-annuellement. Le vote dure 10 jours.

Seront élus les candidats arbitres ayant recueilli au moins 15 voix, dont 60 % d'avis positifs, les votes neutres n'étant pas pris en compte."

Concernant la proposition de Racconish, la plus grande fréquence autorise une plus grande souplesse (mais offre peut-être un plus grand risque de dilution des candidatures..). A dire le vrai, et en y réfléchissant, mon attachement aux candidatures "autonomes" peut venir du fait qu'elles semblent plus en accords avec mon tempérament. De ce fait, de même que ma myopie m'empêche de voir les détails de loin, je suis peut-être mal armé pour estimer les qualités d'une candidature groupée. Il me semble que les deux proposition sont des "personnalités" différentes, des qualités et des défauts qui ne se recouvrent pas totalement. Bref la proposition d'élection bisannuelle me plaît davantage que celle qui tronque les mandats des arbitres autonomes, elle me plait presqu'autant que ma proposition mixte.--Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 23:52 (CEST)

Il me semble préférable de ne retenir qu'une seule proposition. Je le dis à nouveau : le message des élections groupées est très simple, attirer l'attention de la communauté et relativiser le choix ; ma proposition me semble offrir un surcroît de souplesse sans renoncer à ces avantages souhaités. Certes un candidat individuel devrait attendre quelques semaines de plus pour faire sa candidature, mais nous espérons qu'il ne serait pas seul. Cordialement, — Racconish^📥 26 mai 2015 à 09:00 (CEST)

À la réflexion, ça me paraît une chose à tenter. Mandat de 12 mois avec des élections groupées tous les 6 mois. L'avantage est aussi de favoriser la continuité du travail grâce à ce chevauchement. Une question se pose alors : limitation du nombre de membres élus (système d'avant 2012) ou pas ; je suis pour l'absence de limitation (validation de tous ceux qui atteignent le seuil fixé). Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 22:41 (CEST)

Idem: pas de limitation. L'utilité marginale décroissante sera de fait prise en compte. Cordialement, — Racconish^📥 27 mai 2015 à 10:53 (CEST)

Organisation pratique

Êtes-vous d'avis que nous laissions nos mandats courir, ou que nous démissionnons collectivement à l'occasion de la première élection groupée ? Cordialement, — Racconish^📥 27 mai 2015 à 16:30 (CEST)

Point 1.3 - Récusation

Je suis personnellement très attaché à la possibilité de récusation, qui me semble une condition de l'équité. La solution juste est d'avoir plus de candidats, pas de supprimer la récusation. Quant à la proposition de soumettre la récusation à une validation par le CAr, elle est intéressante mais ne me paraît pas simple à mettre en œuvre : s'il y a beaucoup d'arbitres, quel est l'intérêt de compliquer encore le fonctionnement alors qu'on semble rechercher plutôt une simplification du formalisme (le système allemand me paraît une véritable usine à gaz) ; s'il n'y a que trois arbitres et deux récusations, qui jugera de la validité des récusations, le troisième tout seul ? Hadrianus (d) 21 mai 2015 à 15:39 (CEST)

J'ai un sentiment très ambivalent vis-à-vis de ce point : Comme Hadrianus et, j'en suis certain, Racconish, je pense que la possibilité de récusation est un point essentiel du dispositif. Il ne saurait être question de la supprimer. En même temps, ce point bloque clairement le bon fonctionnement du CAr lorsque celui-ci doit tourner avec des effectifs réduits. Et ne pas faire d'arbitrage dans ce cas ne me semble pas une solution si juste, notamment parce qu'un conflit n'implique pas que des protagonistes, mais aussi des spectateurs innocents, des victimes collatérales et autres péons qui sont perturbés par le conflit dans leur travail de créateur d'encyclopédie. Bref je me sens un peu coincé entre mon obligation de respect de l'équité qu'impose le mandat d'arbitre et l'obligation de respecter la mission dudit mandat. Bref, une suppression de la récusation est inenvisageable, mais un aménagement me paraît inévitable (et si vous me passez l'expression, ça fait mal au cul de devoir le reconnaître...).

En l'occurrence l'aménagement le plus simple me paraît préférable, ainsi, je suggère dans un premier temps de l'inféoder au nombre d'arbitre en poste. Si nous sommes plus de 5, la récusation fonctionne selon les termes actuels. Si nous sommes 3 (voire 4, mais ce cas précis devrait être discuté à part), la récusation se fait de pure forme et devient de fait une "déclaration de défiance" (qu'à mon sens chaque arbitre devrait indiquer au récusateur avoir lu et noté). Mais l'arbitrage devant continuer, et aucun arbitre ne pouvant remplacer le récusé, celui-ci reste en poste et procède à l'arbitrage. Comme il a été publiquement désigné comme "possiblement partial", j'estime raisonnable de penser que l'arbitre récusé veille à ne pas commettre de faux pas. En résumé, si on est pas assez, on ne bloque pas un arbitrage mais on fait du mieux possible.--Cangadoba (discuter) 21 mai 2015 à 23:57 (CEST)

En soulevant la question de la récusation, je n'imaginais pas que nous puissions en venir à supprimer purement et simplement cette faculté. Mais j'ai souhaité susciter une réflexion sur la notion-même de récusation. Je rappelle d'ailleurs avoir cherché à mettre en parallèle la pratique de la récusation sur le projet français avec celle d'autres projets. Ce qui m'interpelle, ce n'est pas qu'il existe une possibilité de récusation, mais que cette faculté puisse être exercée sans un minimum de légitimité. Il me semble que tant le projet allemand que le projet anglais et le projet finnois ont posé comme principe que les arbitres sont réputés être consciencieux, c'est-à-dire capables d'estimer tout seuls quand il convenait qu'ils « s'auto-récusent », mais qu'il y est quand même possible d'attirer leur attention sur une situation qui laisse à prévoir un manque de neutralité, voire de saisir les autres arbitres si les conséquences n'en sont pas tirées. Il me semble qu'il y a une belle différence entre une telle approche, que je trouve plutôt raisonnable, et le droit automatique à récusation d'un arbitre ne s'étant jamais, même vaguement, exprimé sur autre chose que la recevabilité. Cette considération ne doit selon moi pas être liée au nombre d'arbitres existant au lancement de l'arbitrage. Elle me semble valable quel que soit le nombre d'arbitres et je ne trouverais pas normal de mettre en place un dispositif tendant à réduire la faculté de récusation en présence d'un nombre d'arbitres réduit. Je souhaite simplement que nous réfléchissions à un aménagement de l'automaticité, c'est-à-dire à la manière dont une justification de la demande de récusation devrait être faite et traitée. Cordialement, — Racconish^📥 24 mai 2015 à 13:31 (CEST)

Comme je l'ai dit plus haut, « la solution juste est d'avoir plus de candidats, pas de supprimer la récusation », ni non plus d'introduire « des mesures d'exception, sous prétexte que l'on manque d'arbitres », selon l'expression d'Hégésippe sur la page de discussion (je suis d'accord avec lui sur ce point, même si je ne partage pas son analyse des causes de la désaffection). D'ailleurs, serait-ce utile ? Si j'étais l'objet d'une telle "motion de défiance", je me verrais mal me maintenir simplement parce qu'on manque d'arbitres. Les garanties ne doivent pas être à géométrie variable. J'ai introduit plus haut un "point préalable" : je suis personnellement contre cette limitation du droit de récusation, mais je ne suis pas contre le fait que la question soit posée. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 00:48 (CEST)

Étant à nouveau précisé que je préfèrerais renoncer à toute proposition relative à la récusation plutôt que de renoncer au caractère consensuel de nos propositions, j'aimerais bien que vous vous exprimiez sur la notion de justification. Cela vous paraît-il si nécessaire que soit maintenu un droit à récuser sans justification ? N'est-ce pas exorbitant ? Si, par exemple, la modification du règlement consistait à préciser que toute demande de récusation doit être justifiée, cela vous paraîtrait-il excessif ? Et si oui, pourquoi ? Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 09:44 (CEST)

Je ne suis pas opposé à l'idée qu'une récusation doive être accompagnée d'une explication. Justification laisse sous-entendre qu'il y aurait une instance habilitée à dire si c'est justifié ou pas. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 15:42 (CEST)

Je trouve que c'est un compromis acceptable. Le mot généralement utilisé sur WP en la circonstance est « motivation ». Ça te va ? Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 15:52 (CEST)

Tout à fait. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 16:00 (CEST)

Cangadoba ? Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 17:52 (CEST)

Pour résumer la question, il me semble tout d'abord que nous avons tous mis en exergue l'importance de la récusation. Nous sommes parfaitement d'accord sur ce point, la suppression de la récusation n'est ni envisagée, ni envisageable. Hadrianus précise, avec raison, "La solution juste est d'avoir plus de candidats", je suis parfaitement parfaitement d'accord avec cette phrase, et, de fait, si les points 1.1 et 1.2 ci-dessus ont un effet positif, le problème générée par le manque d'arbitre lors de la phase de récusation disparaîtra de lui-même. J'ai cependant fait une proposition d'amendement de ce droit à récusation. C'est un premier jet et tant Hadrianus que Racconish n'y sont pas favorables. La question doit, à mon sens, être posée et la communauté doit s'exprimer à ce sujet. C'est à elle de décider, mais si elle souhaite un CAr fonctionnel, l'un des prix pourrait être une baisse de l'équité (tant d'ailleurs pour les arbitrés que pour les arbitres). Par ailleurs, il est possible de contourner le problème en adoptant plutôt la solutions d'arbitres suppléants. Ce point est discuté en 1.4..

Racconish a, en parallèle mené d'autres réflexions. Sur ce sujet, de même que Hadrianus, je ne suis pas opposé à l'idée qu'une récusation doive être accompagnée d'une motivation. --Cangadoba (discuter) 25 mai 2015 à 22:54 (CEST)

Point 1.4 - Arbitres suppléants

Pour moi, les arbitres suppléants seraient des arbitres potentiels, qui n'interviendraient que dans le cas de manque d'arbitres suite à des récusations, un peu comme des jurés. Je vois deux pistes possibles : soit de considérer que les candidats à l'élection au mandat normal qui n'atteindraient pas le seuil de 60% mais dépasseraient un seuil X, mettons 50%, pourraient être de tels suppléants (mais je crains que cela ne fasse que peu de suppléants) ; soit considérer que nous nous tournerions vers les administrateurs pour leur demander de désigner en leur sein le nombre de suppléants nécessaires, en excluant éventuellement les OS et les CU que nous nommons. Je ne vais pas plus loin pour le moment, puisqu'il se peut très bien que vous ayez une approche tout à fait différente. Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 18:00 (CEST)

Je ne suis pas favorable à tout ce qui vient compliquer une machinerie déjà lourde. Par ailleurs, la piste 1 me paraît peu efficace et la légitimité de ces suppléants serait douteuse et la piste 2 repose la question du cumul. Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 23:30 (CEST)

Quelques Idées, pas toujours bonne, en Vrac et en sus : Nous tourner vers les Stewards pour leur demander de désigner en leur sein le nombre de suppléants nécessaires, procéder à un appel à candidature puis à une élection d'arbitre suppléant selon les même modalité qu'une élection arbitre simple, générer annuellement (ou pas) une liste d'arbitres suppléants en demandant à chaque wikipédien de désigner 5 contributeurs pour la fonction. Les noms qui reviennent le plus deviennent arbitre suppléant, battre le rappel des anciens arbitres (qui sont censés connaître le boulot) et choisir nous parmi eux, leur demander à eux de choisir un suppléant (mais pas parmi eux)... Les pistes ne manquent pas, mais elles oscillent pour beaucoup entre le mauvais, le médiocre et le "Mouais, bof...". La première victime est, encore une fois, le principe d'équité qu'est sensée garantir la récusation. S'y ajoute, comme l'a souligné Hadrianus une complexification conséquente, d'une procédure que la communauté nous demande au contraire de fluidifier, sans compter que, pour le coup, l'arbitrage prendrait 5 à 10 jours dans le museau.... Toutefois, il ne s'agit là que d'un premier tour de table et je suis d'avis de gratter encore un peu le sujet. --Cangadoba (discuter) 26 mai 2015 à 00:35 (CEST)

OK, grattons . Une autre proposition : une élection spécifique de suppléants. Cela peut paraître étrange mais je me souviens que lors de la constitution du SCIP, un nombre significatif de contributeurs s'y étaient inscrits en tant que « soutiens ». Peut-être existe-t-il un nombre tout aussi significatif de contributeurs qui seraient intéressés à participer à des arbitrages, à condition que ce ne soit pas tout le temps et seulement pour permettre d'atteindre le quorum pour des arbitrages, et peut-être la création d'un tel statut permettrait-il il à certains de « tâter » de l'arbitrage et la communauté de les voir à l’œuvre. Je reviens par ailleurs sur la remarque d'Hadrianus : que la piste 2 repose la question du cumul suffit-il à l'exclure ? Cordialement, — Racconish^📥 26 mai 2015 à 08:30 (CEST)

Une élection spécifique de suppléants garantirait au moins la légitimité du suppléant à arbitrer... Mais si nous n'avons guère de candidature pour le mandat d'arbitre, je me demande si nous trouverions des candidats pour la fonction d'arbitre suppléant.... Enfin, bien que Racconish ait rayé sa remarque sur le cumul, je vais y répondre quand même. Le cumul des mandats est expressément autorisé par la prise de décision de 2013. Certes, sur ce point, la communauté est plutôt partagée et il est bien considérée qu'un candidat admin au poste d'arbitre propose de suspendre son usage des outils (sans que la suspension soit toujours effective. Vigneron l'avais fait, mais il me semble que Letartean les avaient conservé, personne n'ayant relevé sa proposition de suspension). Mais il est autorisé d'être et Arbitre et Admin. Il est donc autorisable d'être et Arbitre suppléant et Admin. --Cangadoba (discuter) 27 mai 2015 à 13:59 (CEST)

Je suis bien évidemment d'accord. Pour moi, le fait que les administrateurs ne soient pas nombreux — c'est un euphémisme — à envisager le mandat d'arbitre est un problème central. Mais à la réflexion, je ne crois pas avoir abordé le problème de la bonne manière en envisageant qu'ils désignent des suppléants. En revanche, un statut de suppléant permettrait peut-être à un plus grand nombre d'administrateurs de tenter l'expérience. Cordialement, — Racconish^📥 27 mai 2015 à 15:42 (CEST)

Il me semble à contrario que la proposition que les admins désignent des arbitres suppléants a des chances d'être relativement consensuelle, sauf bien sûr auprès des admins themselves. Le problème va davantage résider dans le fait de leur présenter un pool de suppléant au sein duquel choisir. L'un des buts de cette réforme étant de rendre les choses moins complexes, l'adoption d'un principe simple me semble préférable. Il y a peut-être quelque chose dans le principe des "soutiens" évoqué par Racconish et dans ma proposition de demander à chaque wikipédien de désigner 5 contributeurs pour la fonction... --Cangadoba (discuter) 1 juin 2015 à 15:10 (CEST)

Hadrianus, ton avis ? Cordialement, — Racconish^📥 2 juin 2015 à 20:47 (CEST)

À ce stade, tout cela me paraît bien confus et cela part dans tous les sens. Je ne vois rien qui me fasse modifier ma position initiale. Il me semble que l'objectif est d'abord d'avoir un nombre suffisant d'arbitres de plein exercice. Ceci dit, si l'on considère que la prudence est de prévoir aussi un système de suppléance, je vais y aller de ma petite "piste", avec l'objectif d'avoir une désignation aussi simple et rapide que possible : on ouvre une page où peuvent s'inscrire tous les contributeurs intéressés par cette expérience ponctuelle d'arbitre suppléant, à condition d'avoir un compte ouvert depuis plus de x mois (je dirais un an) avec un minimum de x contributions. Ensuite, en cas de besoin et selon une modalité à définir, les bureaucrates (c'est leur boulot et ils savent faire rapidement) désignent le nombre de suppléants voulu. Le principal avantage que je vois à l'institution d'arbitres suppléants est le fait que cette expérience peut peut-être les amener à sauter le pas pour une candidature normale. Hadrianus (d) 3 juin 2015 à 01:29 (CEST)

Creusons un peu ton idée. Cette inscription ne serait donc pas une élection. Mais quid des avis de tiers ? Cordialement, — Racconish^📥 3 juin 2015 à 11:44 (CEST)

Mon idée, qui vaut ce qu'elle vaut, est que ce ne soit pas une élection (sinon elle risque de faire aussi peur que l'élection normale). La page ne comporterait que les noms des contributeurs intéressés (avec une motivation succincte ? pas forcément). Bien sûr, tout contributeur pourrait faire des observations ou poser des questions aux candidats sur la page de discussion liée ou sur leurs PdD personnelles, ou communiquer des observations aux bureaucrates qui en feront ce qu'ils voudront (comme c'est le cas actuellement pour les CU et OS auprès des arbitres) et les bureaucrates pourraient poser toutes les questions utiles pour éclairer leur choix. Le système serait très simple et rapide à mettre en œuvre. Le seul point un peu compliqué à organiser serait l'articulation par rapport aux récusations. L'objectif reste qu'un tel système ne soit qu'une roue de secours et que le nombre d'arbitres de plein exercice soit suffisant pour qu'il ne soit pas nécessaire de le mettre en œuvre. Hadrianus (d) 3 juin 2015 à 12:57 (CEST)

Je crois qu'il faut avancer, de la manière la plus simple et la plus consensuelle possible. En ce qui me concerne, je suis tout à fait d'accord pour privilégier cette option. Cangadoba, qu'en penses-tu ? Sous réserve que cela te convienne, peut-être Hadrianus pourrait-il préciser un peu plus sa proposition. Cordialement, — Racconish^📥 3 juin 2015 à 13:42 (CEST)

Cette option me convient, j'en étais arrivé à un point très proche, puisque j'envisageais une page comportant que les noms des contributeurs intéressés en titre de paragraphe, avec en dessous les noms des contributeurs exprimant leurs confiance (la défiance étant exprimée elle de la même manière que le désintérêt, en ne mettant pas son nom. Pas vraiment un vote, mais une indication évolutive de quel contributeur fait consensus (je sais pas si je suis très clair, je peux bricoler un exemple en brouillon au besoin....). Donc oui, la proposition d'Hadrianus me semble une piste intéressante. Je suppose que la modération au quotidien de cette page reviendrait aux arbitres en poste. --Cangadoba (discuter) 3 juin 2015 à 21:28 (CEST)

En résumé, il me semble que nous sommes d'accord sur les points suivants : proposer la création d'un statut d'arbitre suppléant, le suppléant ayant vocation à intervenir ponctuellement et par rotation pour pallier une insuffisance de quorum et élection sans seuil, avec appréciation du résultat par les arbitres. Pour compléter la proposition, je propose de préciser dans notre proposition que les conditions d'éligibilité, en termes d'ancienneté et de nombre de contributions, seraient alignées sur celles des arbitres et que les autres modalités de fonctionnement seraient fixées par les arbitres au même titre que leurs usages. Cordialement, — Racconish^📥 22 juin 2015 à 19:29 (CEST)

Point 2.1 - Recevabilité

Je rappelle qu'il y a un sentiment général que les arbitrages sont trop longs. Il me paraît donc normal de commencer par la recevabilité. Que diriez-vous d'une semaine, extensible en cas de besoin ? Cordialement, — Racconish^📥 25 mai 2015 à 18:07 (CEST)

Réduire de deux jours, pourquoi pas, à condition qu'il soit possible d'allonger le délai (de x jours, par exemple trois) à la demande d'un arbitre. J'ai le souvenir de cas où il n'était pas si facile que ça d'entrer dans le dossier et d'évaluer la recevabilité (par exemple, distinguer les divergences éditoriales et les conflits réels). Hadrianus (d) 25 mai 2015 à 23:48 (CEST)

Oui, une durée de la phase de recevabilité de cinq à sept jours ne me dérangerai pas. Plutôt sept jours puisque dans ce cas il y aurais forcément un week-end d'inclus dedans. La possibilité d'extension est importante, comme le rappelle Hadrianus, il y a des cas qui nécessite une réflexion un peu plus pointue. Il y en a d'autre où l'argumentaire préalable du plaignant ou du défenseur est confus et il faut pouvoir prendre dans ce cas le temps du dialogue pour éclaircir les points important. Je ne proposerai pas de durée fixe à cette possibilité d'exension. Il me semble mieux de la gérer au cas par cas.--Cangadoba (discuter) 26 mai 2015 à 07:56 (CEST)

Point 2.2 - Argumentaires

Durée

Deux semaines me semblent suffire. N'oublions pas qu'un conflit est censé être « mûr » quand il arrive à l'arbitrage ; et que nous avons vu des situations se dégrader durant la phase d'argumentaires. Cordialement, — Racconish^📥 26 mai 2015 à 08:38 (CEST)

Cela ne me pose pas de problème : d'autant que j'étais même allé plus loin dans la discussion sur la prise de décision : « Pour les témoignages et argumentaires, il faut laisser du temps, mais on pourrait descendre de 20 à 15 jours, à la rigueur 10 jours parce que dès la phase de récusation les arbitrés et témoins peuvent préparer leurs textes : 5 jours pour les témoignages – ce qui aurait peut-être pour avantage de décourager certains témoignages tardifs et pas vraiment utiles – se superposant avec 10 jours pour les argumentaires. » Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 23:00 (CEST)

deux semaines, quinze jours devraient pouvoir être suffisant, l'essentiel étant que les protagonistes disposent de temps pour répondre à différents points soulevés lors de la phase de témoignages d'une durée de 10 jours à partir du même temps de départ. Il est possible d'envisager effectivement de diminuer aussi cette phase de témoignages qui peut facilement virer à l'empoignade. des durées de 5, 6 ou 7 jours de témoignages, pour, respectivement 10, 12 ou 14 jours d'argumentaire ne me dérangeraient pas. --Cangadoba (discuter) 27 mai 2015 à 13:40 (CEST)

Longueur

Au delà d'une certaine limite, les argumentaires vont dans l'éditorial ou le redondant, tout en créant pour l'autre partie le sentiment qu'il faut en faire autant. La limite actuelle de 500 mots est indicative et inappliquée. Une limite plus réaliste et plus taxative, les exceptions étant toujours possibles, me semble souhaitable. J'avais proposé 1000 mots, mais si vous préférez 2000... Cordialement, — Racconish^📥 26 mai 2015 à 08:38 (CEST)

Pas vraiment d'objection, sans doute parce que je n'accorde aucune importance à ce genre de limitation très artificielle, qui ne sera sans doute pas respectée sans que cela prête à conséquence. Et en plus, ce sont souvent les arbitres qui demandent des développements complémentaires ! Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 23:00 (CEST)

J'ajouterai que la vraie limitation, c'est celle que se donne le rédacteur qui sait que s'il fait trop long, le lecteur ne lira pas jusqu'au bout et/ou lira peu attentivement et/ou sera indisposé. Hadrianus (d) 26 mai 2015 à 23:05 (CEST)

Le vrai problème là n'est pas le nombre de mots, mais l'organisation de l'argumentaire. De toute façon, il ne s'agit pas d'un point de règlement, mais d'un usage, nous pouvons donc le reformuler sans en faire un point de la réforme. Je n'ai rien contre une limite à 1000 mots. Peut-être devrions-nous, dans le même temps insister de manière plus lourde au sein de ce texte sur le besoin de clarté.....--Cangadoba (discuter) 27 mai 2015 à 13:40 (CEST)

Effectivement, c'est seulement dans les Usages et ça n'a donc pas à être discuté ici. Hadrianus (d) 28 mai 2015 à 13:54 (CEST)

Vous avez raison. Je suis d'accord. Cordialement,— Racconish^📥 28 mai 2015 à 14:16 (CEST)

Point 2.3 - Témoignages

J'aimerais avoir votre avis sur le décalage existant entre la phase de témoignages et celles d'argumentaires. Pour moi, elle est inutile. Que diriez-vous de l'aligner tout simplement sur la phase d'argumentaires ? Cordialement, — Racconish^📥 27 mai 2015 à 15:47 (CEST)

Absolument contre. Il est indispensable que les parties aient le dernier mot. Et je ne crois pas opportun d'allonger la phase de témoignages. Hadrianus (d) 28 mai 2015 à 13:44 (CEST)

Je suis d'accord avec cet argument. 1 semaine pour les témoignages et 1 de plus pour finir les argumentaires, en ligne avec ce qu'écrit ci-dessus Cangadoba ? Cordialement, — Racconish^📥 28 mai 2015 à 14:11 (CEST)

Oui, c'est d'accord. Hadrianus (d) 28 mai 2015 à 14:51 (CEST)

Oui, les parties doivent pouvoir répondrent aux témoignages, pour le reste j'ai répondu de manière globale au point 2.4.

Point 2.4 - Récusations

Est-il vraiment utile de proroger la durée d'un arbitrage de la durée nécessaire à la purge d'un droit de récusation ? J'en doute fortement. La phase d'argumentaires me semble y suffire largement. Cordialement, — Racconish^📥 27 mai 2015 à 15:51 (CEST)

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Rapport avec la phase d'argumentaires ? Hadrianus (d) 28 mai 2015 à 13:46 (CEST)

Effectivement, je me suis mal exprimé. Est-il utile d'avoir une phase de récusation différente et plus courte que celle d'argumentaire ? Probablement oui, afin de ne pas allonger les délais de traitement. Si la phase d'argumentaires est ramenée à 2 semaines et celle de témoignages à 1 semaine, ne faudrait-il pas ramener aussi la phase de récusation à 1 semaine ? Cordialement, — Racconish^📥 28 mai 2015 à 14:09 (CEST)

D'après ce que je comprend, actuellement, les phases d'argumentation, de récusation et de témoignages forment un tout et la récusation et les témoignages ont une durée inférieure de moitié à la durée d'argumentaire. Je ne vois pas de raison de changer ces proportions et cet équilibre. Donc oui pour un argumentaire de deux semaines avec une phase de témoignage et une de récusation concomitantes et d'une durée de une semaine.--Cangadoba (discuter) 30 mai 2015 à 15:52 (CEST)

Point 2.5 - Atelier

Il me semble très étrange que la communauté, y compris les parties à l'arbitrage, n'aient pas la possibilité de faire des propositions de résolution arbitrale. D'où ma proposition ci-dessus. L'individualisation d'une sous-page est un aspect secondaire : l'atelier pourrait très bien être un développement de ce qui est à présent les questions aux arbitres. Cordialement,— Racconish^📥 27 mai 2015 à 15:57 (CEST)

Il me semble que personne ne se gêne pour donner son avis sur diverses pages. Je ne suis pas sûr qu'il y ait un intérêt à institutionnaliser ça. Hadrianus (d) 28 mai 2015 à 13:49 (CEST)

Pas vraiment : la conception et la formulation des décisions d'arbitrage ne font en général pas l'objet d'une discussion ; ce qui est (rarement) discuté, c'est l'avis préliminaire des arbitres et je ne vois pas qu'il y ait une pratique de propositions. Je ne m'accrocherai pas à ce point, mais il me semblait que ça fonctionnait plutôt bien sur WPen. Cordialement, — Racconish^📥 28 mai 2015 à 14:14 (CEST)

Cangadoba, ton avis ? Cordialement, — Racconish^📥 2 juin 2015 à 20:48 (CEST)

Je n'ai pas d'avis spécifique sur ce point. Hadrianus a tout a fait raison lorsqu'il signale que, lors d'un arbitrage, ou suite à celui-ci, la communauté ne se prive déjà pas de donner son avis. Peut-être est-ce là un des points qui fait que la "personnalité" de la WP:FR est si attachante. En revanche, je pense que ce point devrait davantage être discuté entre nous dans le cadre de ton point 3.1, la recherche d'une procédure simplifié "à la tchèque". --Cangadoba (discuter) 2 juin 2015 à 22:34 (CEST)

En résumé, vous ne considérez ni l'un ni l'autre qu'il soit opportun de changer quoi que ce soit à la manière dont la communauté intervient dans l'élaboration des projets de décision d'arbitrage. Si tel est bien le cas, je n'insiste pas et nous reverrons ces aspects sous l'angle de ladite procédure à la tchèque. Cordialement, — Racconish^📥 3 juin 2015 à 11:48 (CEST)

Point 3.1 - Procédure simplifiée

Il s'agirait de permettre à tout contributeur de proposer directement au CAr un texte de décision, argumentaire à l'appui, dans des formes qui pourraient s'apparenter à celles de la révision. Bien entendu, le CAr garderait toute latitude pour estimer qu'un arbitrage doit être préféré. Je vous prie aussi de prendre connaissance de la proposition de MrButler en PdD :peut-être y trouverez-vous d'autres aspects à considérer dans le cadre d'une telle procédure simplifiée. Cordialement, — Racconish^📥 3 juin 2015 à 12:06 (CEST)

Concernant la proposition la proposition de MrButler, je suppose que tu fais référence à ses messages du 23 et du 26 mai (ici) ? --Cangadoba (discuter) 3 juin 2015 à 21:37 (CEST)

Oui. A mon avis, ce qu'il propose est plutôt traité dans le point suivant. Une procédure simplifiée est à mon sens, en termes de fonctionnement, très proche d'une demande d'amendement : une proposition très claire, que les arbitres acceptent ou refusent, étant rappelé que le refus peut donner suite au lancement d'une demande d'arbitrage. Cordialement, — Racconish^📥 22 juin 2015 à 19:32 (CEST)

Point 3.2 - Compétence

Ce point que j'ajoute fait suite à la même discussion en PdD avec MrButler que celle évoquée ci-dessus. L'article 1.1 du règlement précise que nous sommes compétents pour résoudre des conflits. Cela peut-il inclure, sur une thématique donnée, tous les contributeurs et non pas seulement les parties à l'arbitrage ? Serait-il opportun de demander à la communauté de préciser ce point ? Cordialement, — Racconish^📥 3 juin 2015 à 12:22 (CEST)

Sans réaction sur ce point, j'en viens à penser qu'il est peut-être trop complexe ou trop éloigné des limites de l'exercice. On le laisse de côté ? Cordialement, — Racconish^📥 22 juin 2015 à 19:33 (CEST)

Synthèse

La discussion stabilisée, je vous en propose une synthèse en vue d'un transfert sur la PdD du projet de PDD.

• Durée du mandat : proposition de l'étendre à douze mois, sans effet rétroactif.
• Élections groupées : tous les six mois.
• Création d'un nouveau statut d'arbitre suppléant. Mêmes conditions d'éligibilité en termes d'ancienneté et de nombre de contributions que les arbitres, mais pas de seuil, à l'instar des élections au mandat d'administrateur. Validation de la candidature par les bureaucrates. Conditions de recours aux suppléants à fixer par les arbitres, dans leurs usages.
• Recevabilité d'un arbitrage : délai de décision sur la recevabilité ramené de 10 jours à 1 semaine.
• Argumentaire des parties : délai ramené de 20 jours à 2 semaines.
• Récusation : délai ramené de 10 jours à 1 semaine.
• Procédure simplifiée : possibilité d'introduire une « demande d'action », incluant un projet de mesure proposée avec une justification, concernant toute mesure n'impliquant pas le recours à un arbitrage, généralement dans un litige entre contributeurs.

Vos avis ? Cordialement, — Racconish ^📥 5 septembre 2015 à 16:02 (CEST)

Ta synthèse sur la Durée du mandat, Recevabilité d'un arbitrage, l' Argumentaire des parties et la Récusation me convient. Ce sont des points qui n'ont pas posés de problème et sur lesquels nous sommes unanimes.
Au sujet de l'Élections groupées, je suis toujours partisan de faire deux propositions. En la matière, ce sera l'opinion d'Hadrianus qui tranchera et je me joindrai à l'avis de la majorité.
Au sujet de la Création d'un nouveau statut d'arbitre suppléant, nous n'avions pas pu trouver le temps de terminer la discussion, l'arbitrage, les plaintes CU et les vacances nous avaient interrompu. Il est clair cependant que c'est la solution qui nous a paru la plus prometeuse. Les "Mêmes conditions d'éligibilité en termes d'ancienneté et de nombre de contributions que les arbitres, mais pas de seuil" sont une évidence. Sauf qu'il me semblait que l'on était pas parti sur une élection mais sur une déclaration de volontariat avec choix parmi un pool de volontaires déclarés par les bureaucrates (les admins étant un choix alternatifs possible pour effectuer ce choix), le choix de terme "éligibilité est peut-être alors maladroit. En tout état de cause, je suis curieux d'avoir un retour de la communauté à ce sujet, il est peut-être opportun de leur parler de la version incomplète actuelle puis de bâtir après quelque chose de plus abouti en tenant compte de leurs remarques.
Même remarque pour la Procédure simplifiée, à titre personnel, j'ai du mal à voir comment elle pourrait s'articuler et trouver sa place avec les RA et les appels à commentaires.
Ces deux derniers points sont de réelles innovations et non, comme les autres points des adaptations de points déjà existants
. La communauté devrait pouvoir prendre le temps de discuter sur ces propositions encore partiellement embryonnaire, quitte à faire la réforme 2015 en deux passes. --Cangadoba (discuter) 13 septembre 2015 à 19:00 (CEST)

Cela me paraît être une très bonne idée que de ne nous limiter à une esquisse formulée en termes très généraux sur les deux derniers points. Cordialement, — Racconish ^📥 13 septembre 2015 à 19:24 (CEST)

Durée du mandat, Recevabilité d'un arbitrage, Argumentaire des parties, Récusation : OK.

Élections groupées : j'ai une préférence pour la solution simple des élections groupées tous les six mois ; mais pas d'objection à ce qu'on fasse les deux propositions. Il me semble important de préciser l'absence de limitation du nombre d'élus.

Création d'un nouveau statut d'arbitre suppléant : je suis partisan de la proposer dès cette étape puisque, comme la modification de la durée ou les élections groupées, elle a pour objectif de favoriser la constitution d'un CAr opérationnel. Mais : pas d'élection, inscription sur une page de candidature, établissement de la liste des arbitres suppléants par les bureaucrates précisant l'ordre dans lequel ils seraient appelés à intervenir (important pour la gestion des récusations : il faut que les parties connaissent à l'avance le nom du remplaçant d'un arbitre qu'elles voudraient récuser, afin d'agir en connaissance de cause). D'autres points seraient à préciser : présence d'au moins un arbitre titulaire dans la formation chargée de traiter un arbitrage ; pas d'accès à la mailing-list pour les arbitres suppléants.

Points 3.1, 3.2 : à renvoyer à plus tard. Hadrianus (d) 1 octobre 2015 à 02:33 (CEST)

J'ajoute que, dans la mesure où les bureaucrates sont concernés par le nouveau statut d'arbitre suppléant, il serait bon d'en discuter avec eux avant d'aller plus loin.Hadrianus (d) 1 octobre 2015 à 02:40 (CEST)

C'est pas faux, d'autant plus que si ça se fait, ils vont devoir répondre à la question "Comment va-t-on s'y prendre pour établir l'ordre de succession ?". Leur laisser la possibilité d'y réfléchir un peu en amont est probablement une bonne chose. --Cangadoba (discuter) 1 octobre 2015 à 06:16 (CEST)

J'ai posé la question aux bureaucrates. Cordialement, — Racconish ^📥 8 octobre 2015 à 21:53 (CEST)

Les bureaucrates n'approuvent pas cette proposition et ne veulent pas être mêlés à une telle désignation. Cette partie du projet doit donc être abandonnée. Hadrianus (d) 14 octobre 2015 à 00:53 (CEST)

En effet. Je note toutefois que Litlok a fait une contre-proposition d'une grande, et par conséquent séduisante, simplicité : « Une solution plus conforme à la notion de consensus sur Wikipédia me semblerait de demander aux parties en présence de se mettre d'accord sur les arbitres suppléants à ajouter (ils pourraient par exemple déposer de manière publique ou privée sur la ML des arbitres leurs listes, qu'il suffirait alors de croiser) ». Il n'y aurait donc tout simplement pas de phase de validation de l'inscription sur la liste, seuls étant requis un minimum d'ancienneté et de nombre de contributions. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 13:34 (CEST)

Sans avoir à ce stade d'avis tranché, je crois que je suis plus séduit par la proposition de tirage au sort figurant sur la page de discussion. Hadrianus (d) 14 octobre 2015 à 16:43 (CEST)

Comment tire-t-on au sort sur WP ? Cordialement, — Racconish ^📥 14 octobre 2015 à 17:00 (CEST)

Bonne question . Je suppose que l'auteur de la proposition, Fanchb29, saura nous expliquer à quoi il a pensé. Hadrianus (d) 14 octobre 2015 à 17:11 (CEST)

Une solution panachant un peu des deux propositions pourrait-être intéressante. La libre inscription sur une page de candidature me semble un point obligatoire. On ne peut imposer le rôle d'arbitre à quelqu'un qui n'est pas volontaire ou même disponible (De plus la déclaration de volontariat revêt une certaine importance à mes yeux). Charge aux arbitres, les bureaucrates ne le souhaitant pas, de définir la liste de suppléants et l'ordre de roulement. Si un arbitre est récusé, le récusateur doit proposer (publiquement) un nom issu de la liste (ou plusieurs, via un ordre de préférence). Si l'opposant valide ce nom, on poursuit avec, si non, il doit à son tour proposer un nom ou un ordre de préférence, à la validation de son adversaire. Si aucun accord ne se fait, ou si le délai de récusation est arrivé à terme, les arbitres imposent alors un suppléant et celui désigné par le roulement entre en fonction. L'idée de laisser en outre un avis consultatif aux suppléants est une piste à explorer (même si je ne suis pas certain de la réelle utilité d'un tel avis), mais je préfère laisser la communauté décider de ce point. Pour les autres aspects soulevés par Hadrianus, présence d'au moins un arbitre titulaire dans la formation chargée de traiter un arbitrage, oui ; pas d'accès à la mailing-list pour les arbitres suppléants, oui, dans un premier temps, mais ce point me semble devoir être confronté à l'usage et à la réalité du "terrain". --Cangadoba (discuter) 14 octobre 2015 à 21:50 (CEST)

Je rappelle que nous sommes partis de deux idées simples. La première, pallier les blocages techniques par manque d'arbitres après résiliation ; la seconde, permettre à certains contributeurs de n'intervenir que ponctuellement dans des arbitrages. Nous sommes rapidement convenus que l'inscription sur une liste de suppléants n'avait pas à faire l'objet d'une élection, mais d'un simple acte de volontariat, sous réserve d'un minimum de contributions et d'ancienneté, dont nous avons envisagé, par simplification, qu'il soit identique à ceux applicables pour les élections d'arbitre (respectivement 350 et 3 mois). Nous avons ensuite envisagé que l'inscription sur la liste puisse faire l'objet d'une forme de validation par les bureaucrates, afin de pouvoir prendre en considération d'éventuelles objections fondées, sans pour autant qu'il s'agisse d'une élection. Les bureaucrates nous ont répondu qu'ils ne souhaitaient pas s'en charger et qu'ils n'en voyaient pas l'intérêt, l'important à leurs yeux étant qu'il existe un consensus entre les parties sur le choix des suppléants.

Dans la mesure où nous sommes amenés à proposer une innovation, il est naturel que certains raisonnent pas analogie, en particulier avec les jurés, tirés aux sort, et les médiateurs civils, choisis par consensus entre les parties. Il me semble qu'il faut écarter la notion de tirage au sort qui n'est pas réalisable au sein de WP et qui n'est pas conforme au modèle de volontariat du projet. Je ne vois guère de problèmes de fond sur la désignation par consensus suggéré par les bureaucrates, sauf un : que se passerait-il si les parties n'arrivaient pas à se mettre d'accord ? C'est à ce niveau et à ce niveau seulement que nous risquons d'être conduits à compliquer les choses, peut-être à l'excès. J'ai déjà dit que je me demandais s'il ne fallait mettre des bornes à l'exercice du droit de révocation des arbitres, par exemple en demandant qu'une révocation soit motivée. Je comprends très bien que l'on hésite à revenir sur un usage acquis et n'insisterai pas sur ce point. Mais je trouverais regrettable de compliquer à l'excès une proposition relative aux suppléants au seul motif d'anticiper les ruses éventuelles de certaines parties. Je serais plutôt d'avis, à ce stade d'introduction éventuelle du mécanisme de suppléance, de chercher à faire le plus simple possible, en considérant que si ça passe et que ça marche, d'autres que nous amélioreront si nécessaire. Je ne vois donc in fine aucune raison ni de prévoir un mécanisme compliqué au cas où les parties n'arriveraient pas à se mettre d'accord, ni même d'imposer une liste de roulement, pour la même raison que ci-dessus, la priorité donnée au consensus entre les parties. Je propose tout simplement de demander aux parties de faire des propositions et de les croiser en interne. S'il y a un problème, nous pouvons toujours échanger avec les parties. Et si l'une d'entre elles fait de l'obstruction, ça se saura. Par ailleurs, nous avons fait l'expérience que l'accès à la liste de diffusion n'est pas nécessaire au bon déroulement de l'arbitrage et il existe dans la communauté des préoccupations sur l'accès à cette liste. Je suis donc d'avis que l'accès à la liste pour les suppléants est inutile, voire nuisible à la bonne fin de la proposition. Enfin, il me semble souhaitable de réserver la fonction de coordination à un arbitre titulaire, ce qui signifie qu'il doit y en avoir au moins un par arbitrage.

Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 13:21 (CEST)

Je ne suis absolument pas convaincu par l'idée que la désignation des arbitres suppléants pourrait se faire pas consensus entre les parties. Je dois dire que je trouve même cette idée assez "baroque" ; par définition, si les parties en arrivent à un arbitrage, c'est qu'elles ont dépassé le stade où un consensus est possible entre elles. L'expérience montre que lorsqu'un arbitrage est ouvert contre un contributeur, ce dernier ressent le plus souvent la chose comme une agression et, s'il a la possibilité de bloquer le processus, il le fait. Il me semble que dans cette idée de consensus, il y a une confusion entre la médiation, qui suppose l'accord des parties, et l'arbitrage, qui s'impose aux parties. Si les deux parties sont prêtes à se mettre d'accord sur un ou plusieurs noms, c'est qu'elles sont encore ouvertes à une médiation. Hadrianus (d) 15 octobre 2015 à 14:31 (CEST)

Un consensus entre les partie d'un arbitrage est certainement difficile à trouver, mais il me semble que nous devrions lui laisser un temps pour qu'il puisse apparaître, au cas où.... J'ai peu de temps aujourd'hui, mais je reviendrai ce soir reprendre ma proposition, j'ai le sentiment que je l'ai exposé trop rapidement et l'impression que, pour cette raison, Racconish en a mal perçu quelques éléments (ou c'est moi qui ne saisi pas bien sa réponse....). --Cangadoba (discuter) 15 octobre 2015 à 14:49 (CEST)

C'est très possible que j'ai mal compris et il est hautement vraisemblable que si vous êtes d'accord, je me rallierai sans difficulté à votre point de vue. Je vois bien ce qu'Hadrianus veut dire, mais la difficulté me semble contournable. On peut par exemple demander séparément à chacune des parties de préparer une liste de noms acceptés, puis croiser ces listes. On peut aussi limiter à un droit de révocation a priori, par exemple chacun peut a priori révoquer autant de suppléants que d'arbitres à suppléer, les arbitres choisissant parmi ceux qui restent. Les deux mécanismes peuvent être successifs : les parties peuvent d'abord proposer des noms, puis, si un croisement n'est pas possible, dans un deuxième temps, n'avoir que la possibilité d'en révoquer certains. Quoi qu'il en soit, je suis bien d'accord sur le fait qu'il ne s'agit pas d'une médiation et que les suppléants ne sont pas plus des médiateurs que des jurés. Mais il s'agit de mettre en place un système simple qui ne me semble pas pouvoir reposer sur un tirage au sort ou une désignation. Il me semble donc incontournable de passer par une certaine forme de consensus, "encadré". Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 14:55 (CEST)

Je comprends que le tirage au sort soit techniquement difficile ici sur wp ; mais je ne vois pas bien ce qui empêcherait d'opter pour un système de désignation, pourvu que cela se fasse dans la transparence et selon des critères publics, et surtout que la liste soit établie à l'avance et non pour un arbitrage donné. Hadrianus (d) 15 octobre 2015 à 15:17 (CEST)

Peux-tu expliciter un peu stp ? Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 15:46 (CEST)

On peut concevoir les choses de deux manières, avec des variantes intermédiaires :

* (mode confiance : « les arbitres désignent les CU et les OS ; à fortiori, ils doivent être capables de désigner les arbitres suppléants dont le rôle est proche de ce qui constitue leur propre expérience ») À partir de la page recueillant la liste des volontaires, ils effectuent un tri sur la base de critères qui peuvent être l'existence ou non de blocages (et leur ancienneté, durée, motif), leur implication dans la vie communautaire et la médiation, leur implication dans des conflits ou des violations de règles (à partir de l'observation des RA), etc. Les arbitres disposent d'un assez large pouvoir d'appréciation. Sur la même base, ils établissent le classement, c'est-à-dire l'ordre d'appel ou roulement.

* (mode défiance : « il ne faut surtout pas laisser aux arbitres de marge d'appréciation, ils pourraient magouiller ») Les critères ne peuvent être que purement objectifs (assez facile pour les blocages, plus difficile sur d'autres points). Les arbitres ne font que gérer la liste en appliquant les critères. Le classement se fait sur une base également objective : ancienneté du compte ou nombre d'éditions (on peut éventuellement affiner ce dernier critère en utilisant wikiscan).

Ces modes de désignation ne me paraissent pas parfaits, mais associés à une possibilité de récusation par les parties, ça me parait jouable. Hadrianus (d) 15 octobre 2015 à 22:03 (CEST)

Les deux me vont, voire un seul si vous préférez faire plus simple. Cordialement, — Racconish ^📥 15 octobre 2015 à 23:22 (CEST)

Cangadoba, qu'en penses-tu ? Cordialement, — Racconish ^☎ 18 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

Je ne crois pas que ce point fasse vraiment débat entre nous. je proposait plus haut : Inscription des volontaires sur une page dédiée et genèse à partir de celle-ci, de la liste des suppléants par les arbitres en fonctions de critères publics (ancienneté du compte, nombre d'édit, blocages et contextes desdits blocages, mandats exercés, etc....), et d'éléments de contexte du moment (départ en wikibreak, wikislow, contestation d'un admin volontaire, etc....). Dans la foulée, les arbitres définissent un roulement (classiquement un ordre et un point de départ). C'est je pense relativement cohérent avec la proposition de Hadrianus. Le point sur lequel nous risquons plus de débattre c'est l'étape suivante.... Comment affecte-t-on un suppléant à un arbitrage donné ? --Cangadoba (discuter) 19 octobre 2015 à 13:44 (CEST)

À partir du moment où il y a un ordre dans la liste (roulement), je ne vois pas où il y aurait un problème d'affectation d'un suppléant à un arbitrage donné. Hadrianus (d) 19 octobre 2015 à 13:51 (CEST)

Dans ma proposition plus haut, je prévoyais avant ça, une étape ou les parties essayaient de se mettre d'accord sur un nom issu de la liste. Et ce n'est que si cette manoeuvre échouait que le roulement entrait en jeu. Il me semble que tu n'est pas chaud sur ce point et la position de racconish n'est pas exprimée. Mais je devais prendre le temps de l'exposer plus avant et je ne l'ai pas encore fait. Cangadoba (discuter) 20 octobre 2015 à 10:05 (CEST)

Je reprends les différents points.

• Inscription sur la liste. Ce point ne semble pas problématique, étant entendu que les conditions sont les mêmes que celles de l'élection d'arbitre (ancienneté, nombre de contributions).
• Validation de l'inscription en fonction de critères supplémentaires (blocages, disponibilité, implication dans la médiation, implication dans les conflits, mandats).
  • Blocages : critère simple et objectif qui me semble ne pas poser de problème. Je propose : aucun blocage dans les <X> mois précédant le tour. Il me semble difficile de prendre en considération le contexte du blocage. Je propose X=3 (puisque X ne peut être supérieur à l'ancienneté minimale).
  • Disponibilité : à mon avis, ce n'est pas à nous de l'apprécier. C'est aux suppléants eux-mêmes de l'indiquer.
  • Implication dans la médiation : ne me semble pas constituer un critère opposable.
  • Implication dans des conflits : en principe, ce n'est pas à nous mais aux parties d'exercer une faculté de récusation, mais je ne suis pas opposé à ce que nous exercions un contrôle.
  • Mandats: je ne vois pas d'incompatibilité.
• Constitution de la liste de roulement. Elle me semble découler simplement de ce qui précède. L'affectation à un arbitrage donné me semble devoir se faire selon la liste de roulement.
• Récusation. Une pour des deux parties. Entraîne à mon sens le passage au suppléant suivant dans l'ordre de roulement. On pourrait envisager que les arbitres puissent « exclure » ponctuellement un suppléant, ce qui permettrait de tenir compte de certains aspects particuliers sans alourdir le dispositif général.

En résumé, je propose un système très simple, avec un minimum de critères pour l'inscription sur la liste et une faculté pour les arbitres d'« exclure » un suppléant sur un arbitrage précis compte tenu de son implication dans le conflit considéré. Il me semble que cette faculté devrait s'exercer avant la récusation mais en anticipant ce que pourrait être l'effet des récusations. Je veux dire : s'il y a besoin d'un suppléant et que le prochain sur la liste de roulement semble problématique aux arbitres, ils pourraient indiquer d'emblée que tel est aussi le cas des deux suivants.

Une autre approche, plus simple, serait de ne pas envisager d'« exclusion » par les arbitres de suppléants sur un arbitrage donné, eu égard à la nécessité d'unanimité entre les arbitres. Cela pourrait nous entraîner à estimer qu'il faut au moins deux arbitres titulaires par arbitrage.

Cordialement, — Racconish ^☎ 21 octobre 2015 à 10:56 (CEST)

Deux remarques : 1) « Elle me semble découler simplement de ce qui précède ». Je ne vois rien dans ce qui précède qui puisse concerner la constitution de la liste de roulement. 2) En somme, à peu près n'importe qui pourrait être admis sur la liste pourvu qu'il n'ait pas subi un blocage dans les trois mois précédents, mais on acceptera volontiers des contributeurs qui ont eu dix blocages longs dans les années antérieures, sans compter de multiples plaintes sur les RA, des avertissements répétés, etc. Je ne vois pas comment je pourrais dans une PDD ne pas m'opposer fermement à une solution de ce type qui ouvrirait la porte des comités d'arbitres aux contributeurs les plus conflictuels et les moins consensuels et aux adeptes de POV. Hadrianus (d) 21 octobre 2015 à 19:49 (CEST)

J'ai bien dit pourtant qu'il me semblait souhaitable que les arbitres puissent exclure d'un arbitrage certains suppléants. Certes, j'ai ajouté une référence à l'implication dans le conflit considéré. C'est peut-être ça qui te gêne et qui te semble trop restrictif. Pas de problème pour le retirer. Je voulais dire simplement que l'évaluation des suppléants pourrait peut-être se faire plus simplement si elle intervenait au niveau d'un l'arbitrage et non en général au niveau de la validation d'une liste. J'ai par ailleurs dit et je le répète que je suis prêt à seconder ta proposition ci-dessus. A la réflexion, je suis entièrement d'accord. Tes propositions sur ce point me convenaient. Cordialement, — Racconish ^☎ 21 octobre 2015 à 20:20 (CEST) modifié le 22 octobre 2015 à 06:41 (CEST)

Oui, je crois que les contributeurs au comportement problématique doivent être éliminés de la liste en amont, la récusation au niveau d'un arbitrage donné concernant plutôt ceux qui sont trop engagés dans le conflit à traiter ou trop marqués (positivement ou négativement) par rapport à l'une des parties de l'arbitrage. Dans cet esprit, je pense que la communauté aurait tout intérêt, pour plus d'efficacité, à faire confiance aux arbitres élus pour faire le tri, ce que j'ai désigné plus haut comme le mode confiance. Tu ne réponds pas à ma première remarque.

On est très près, il me semble, de pouvoir faire une proposition sur la page de discussion de la prise de décision. Hadrianus (d) 25 octobre 2015 à 02:05 (CEST)

Sur ta première remarque : Je suis d'accord avec ta proposition consistant à proposer à la communauté de donner aux arbitres la responsabilité de valider la liste des suppléants, soit de manière flexible, « en leur âme et conscience », à l'instar de ce qu'ils font pour les CU et les OS, soit en fonction de critères connus à l'avance dont la communauté décidera qui les fixe et comment. Cordialement, — Racconish ^☎ 26 octobre 2015 à 08:06 (CET)

Cangadoba ? Cordialement, — Racconish ^☎ 29 octobre 2015 à 18:54 (CET)

Cette proposition me va tout à fait, elle est exprimée différemment mais elle rejoint ce que j'avais pu exposer plus haut. --Cangadoba (discuter) 8 novembre 2015 à 16:56 (CET)

OK. Je vais profiter de la fin de semaine pour vous proposer une mise au net. Cordialement, — Racconish ^☎ 13 novembre 2015 à 20:38 (CET)

Nouvelle proposition de synthèse

Dans le cadre de la PDD envisagée sur une réforme du CAr, les arbitres proposent à la communauté d'étudier les modifications suivantes:

• Durée du mandat d'arbitre - article 19.1. Pour pallier le manque d'arbitres, proposition d'allonger de six mois à un an la durée du mandat, sans effet rétroactif.
• Élection - article 19.2. Pour sensibiliser la communauté aux élections, proposition de grouper les élections d'arbitres, tous les six mois. Les arbitres en poste démissionneraient à l'occasion de la première de ces élections groupées. Proposition alternative : groupement des élections tous les six mois et possibilité de candidature individuelle entre les élections groupées pour la durée restant à courir jusqu'à la prochaine élection groupée.
• Création d'un nouveau statut d'arbitre suppléant - Nouvel article 19.3. Pour pallier l'impossibilité de mener à terme des arbitrages recevables et donner à des contributeurs intéressés la possibilité de participer ponctuellement à des arbitrages, création de ce nouveau statut. Il ne ferait pas l'objet d'une élection, mais d'une inscription sur une liste de volontaires, sous réserve d'un minimum d'ancienneté et de nombre de contributions à fixer, qui pourrait par exemple être le même que celui existant pour les élections d'arbitre (3 mois et 350 contributions dans le main), voire d'autres conditions, par exemple relatives au journal de blocages. Les arbitres auraient ensuite la responsabilité, à l'instar de celle qui leur est confiée pour les CU et les OS, de valider les inscriptions. Ils fixeraient, dans le cadre de leurs usages, les conditions, notamment de roulement et de récusation dans lesquelles les suppléants interviendraient. Les suppléants n'auraient pas accès à la liste de diffusion du CAr.
• Déroulement de l'arbitrage - article 3.2. Afin de raccourcir les délais de traitement, le délai d'examen de la recevabilité serait ramené de dix jours à 1 semaine ; le délai de récusation, de dix jours à 1 semaine ; le délai d'argumentaire des parties, de 20 jours à 2 semaines.

Cela vous convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 16 novembre 2015 à 22:03 (CET)

D'accord pour cette proposition, après suppression du membre de phrase : « Les arbitres en poste démissionneraient à l'occasion de la première de ces élections groupées » ; en effet, comme l'indique la phrase, ça pourrait être une déclaration d'intention des arbitres en poste, mais pas un élément de prise de décision. Hadrianus (d) 16 novembre 2015 à 23:41 (CET)

OK. Passage supprimé. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 05:58 (CET)

Cangadoba, cela te convient-il ? Cordialement, — Racconish ^☎ 21 novembre 2015 à 17:41 (CET)

Oui. A une nuance près au point 19.2, en relisant l'ensemble de la discussion, j'ai revu que Hadrianus signalait qu'il fallait indiquer l'absence de limitation du nombre d'élu ("...validation de tous ceux qui atteignent le seuil fixé..." 26 mai 2015), c'est effectivement un point nouveau par rapport aux précédentes elections groupées. En ce qui concerne la proposition alternative, ce n'est toujours pas ce que j'avais en tête, mais cette proposition là me va. J'avoue être curieux de lire les commentaires qui pourraient être fait dessus. Donc Ok. --Cangadoba (discuter) 24 novembre 2015 à 13:46 (CET)

. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 novembre 2015 à 12:24 (CET)

Article 9.2 des Usages

Cet article me semble nécessiter une mise à jour. Tout d'abord, il y est fait mention à deux reprises d'un délai de 15 jours, alors que le règlement parle lui de 10 jours. Quand bien même nous alignerions la durée sur le règlement, je ne suis pas sûr que la phrase suivante soit très utile : « Si une majorité absolue se dessine avant la fin du délai de 10 jours, la recevabilité (ou la non-recevabilité) ne pourra être prononcée que 48 heures après le vote permettant d'atteindre la majorité. En cas de nouvel avis rendu pendant ces 48 heures et n'allant pas dans le sens de cette décision, la recevabilité (ou la non-recevabilité) ne pourra être prononcée que 48 heures après ce vote contraire, dans la limite des 10 jours imposée par le règlement. » Ca ne me gêne pas, mais ça me paraît un peu irréel. Qu'en pensez-vous ?

Par ailleurs, le déroulement du dernier arbitrage me donne à penser qu'il manque deux choses :

• Nous ne prenons Les arbitres ne prennent en compte que les arguments formulés publiquement et contradictoirement sur la page d'arbitrage, ce qui n'empêche pas les parties de nous contacter par mail les contacter sur la mailing-list du CAr.
• La partie mise en cause qui choisirait de ne pas répondre aux arguments du demandeur s'exposerait à ce que les arguments de celui-ci soient réputés recevables, en l'absence de contradiction.

Vos avis ? Cordialement, — Racconish ^☎ 13 novembre 2015 à 20:38 (CET)

Je suppose qu'il s'agit en fait de l'article 9.2. Il faut effectivement mettre à jour le délai. L'alinéa 2 me semble correspondre à une situation où il y aurait beaucoup plus d'arbitres que ce que nous connaissons depuis quelques années. Mais je ne suis pas convaincu non plus de l'intérêt de cette disposition. L'ajout 1 me paraît utile. L'ajout 2 est inutile : c'est une simple conséquence possible de ce qui est affirmé dans l'ajout 1. Hadrianus (d) 16 novembre 2015 à 23:57 (CET)

Oui, 9.2, j'ai corrigé le titre de la section. La nouvelle formulation pourrait donc être : « La recevabilité se vote à la majorité des arbitres participants (l'ensemble, avant la sélection issue du roulement). En cas d'égalité de votes, la demande d'arbitrage est considérée comme recevable. <br/> Les arbitres ne prennent en compte que les arguments formulés publiquement et contradictoirement durant la période de recevabilité sur la page d'arbitrage, ce qui n'empêche pas les parties de les contacter sur la mailing-list du CAr ».

A la réflexion, l'exercice du contradictoire étant limité par le terme fixe de la période de recevabilité, j'ai ajouté « durant la période de recevabilité » pour préciser la hiérarchie de ces deux aspects. Formulation alternative : remplacer « sur la mailing-list du CAr » par « par tout autre moyen ». Par ailleurs, pour tenir compte des remarques sur la PdD, pensez-vous qu'il faille ajouter une mention relative au fait que les arbitres précisent en heures et minutes le terme de la phase de recevabilité ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 06:28 (CET)

petite modif cosmétique « La recevabilité se vote à la majorité des arbitres participants (l'ensemble, avant la sélection issue du roulement). En cas d'égalité de votes, la demande d'arbitrage est considérée comme recevable. <br/> Les arbitres ne prennent en compte que les arguments formulés publiquement et contradictoirement durant la période de recevabilité sur la page d'arbitrage, ce qui n'empêche pas les parties de les contacter par ailleurs par un autre moyen ». Au sujet d'une mention relative au fait que les arbitres précisent en heures et minutes le terme de la phase de recevabilité. Non, ne tombons pas dans le piège d'une formulation trop stricte. Les durées mentionnées pour le déroulement d'un arbitrage sont surtout indicatives et si nous devons tenter le plus possible de nous y conformer pour le bien de l'arbitrage, nous devons pouvoir rester un minimum adaptables face aux aléas de la réalité.--Cangadoba (discuter) 17 novembre 2015 à 07:45 (CET)

Juste deux petites choses : en relisant, « sur la page d'arbitrage durant la période de recevabilité » me paraît préférable à « durant la période de recevabilité sur la page d'arbitrage ». Pour éviter la répétition de « par », peut-on remplacer « par ailleurs par » par « en outre par » ou « aussi par » ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 07:54 (CET)

D'accord pour la formulation résultant des deux précédents messages, avec pour le dernier point une préférence pour « aussi par ». Je ne suis pas partisan d'introduire une disposition fixant un calcul rigide du délai de minute à minute, d'autant que ça pourrait faire tomber la clôture à un moment peu commode pour la plupart des arbitres. Hadrianus (d) 17 novembre 2015 à 21:10 (CET)

Cangadoba ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 21:24 (CET)

ça me va tout à fait.

Cordialement, — Racconish ^☎ 18 novembre 2015 à 07:58 (CET)

Fin de mon mandat d'arbitre

J'arrive ce soir au terme de mon quatrième mandat d'arbitre. Comme je l'avais annoncé lors de la dernière élection, je n'ai pas souhaité m'engager dans un nouveau mandat. J'estime, en ce qui me concerne personnellement, qu'au bout de deux ans de fonction, j'ai fait mon temps comme arbitre. Je n'exclus pas cependant, si une prise de décision créait des arbitres suppléants comme il est proposé plus haut sur cette page, de m'inscrire sur la liste des volontaires afin de donner un coup de main ponctuel.

Selon l'usage établi qui veut que les arbitres sortis de charge continuent de participer aux délibérations sur les affaires commencées alors qu'ils étaient en fonction, je continuerai de suivre le renouvellement en cours des CU (ce n'est pas moi qui suis en charge de la coordination). En revanche, je n'interviendrai plus sur cette page ; j'ai en effet dit tout ce que j'avais à dire aussi bien sur la proposition concernant une modification du règlement que sur la modification de l'article 9 des Usages (voir les deux sections précédentes). Hadrianus (d) 17 novembre 2015 à 21:35 (CET)

Hadrianus, je tiens à te remercier publiquement. Tu as été le premier arbitre élu dans le cadre de la nouvelle mouture du CAr et tu lui as donné une impulsion décisive. Nos échanges m'ont été très précieux. Cordialement, — Racconish ^☎ 17 novembre 2015 à 21:52 (CET)

Comme indiqué ici, il ne me paraît pas souhaitable de proroger la situation bancale d'un CAr à deux seuls arbitres. Mon mandat échu, je ne me représente donc pas, sans exclure de pouvoir le faire à l'avenir, d'autres arbitres élus, ou de m'inscrire comme suppléant, si la décision correspondante est prise. Cordialement, — Racconish ^☎ 9 mars 2016 à 08:28 (CET)

Roulement

Cangadoba, Gratus, H4stings, Ruyblas13, Thouny, j'inaugure nos discussions de coordination . Il me paraît nécessaire de mettre à jour nos usages sur le roulement avant toute demande. L'article 9.3 dit que celui-ci a lieu « dans l'ordre chronologique d'élection ». Ce critère ne suffit pas pour les élections groupées. Il faut en ajouter un autre. Je ne vois que deux possibilités : « par ordre chronologique d'élection puis par ordre chronologique de candidature » ; « par ordre chronologique d'élection puis par ordre alphabétique ». Pour ma part, la seconde, l'ordre alphabétique, me paraît préférable. Pendant qu'on y est, voyez-vous d'autres points des usages qui vous semblent devoir être mis à jour ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2016 à 08:44 (CEST)

Bonjour Racconish (d · c · b), Gratus (d · c · b), Thouny (d · c · b), H4stings (d · c · b), Cangadoba (d · c · b) ; félicitations à vous cinq pour votre élection . Pour ce qui est de l'ordre alphabétique cela me paraît également plus simple et plus logique pour le moment. Si l'on voit que ça peut tourner encore mieux d'une autre manière, alors on pourra toujours le faire ultérieurement de manière concertée. Pour les autres usages, ma foi tout me semble correctement en place. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 30 septembre 2016 à 09:08 (CEST).

Bonjour et félicitations également. OK pour la mise à jour des usages comme suggéré. A bientôt. — H4stings ^d 30 septembre 2016 à 09:50 (CEST)

Oui, l'ordre alphabetique est le mieux ici, l'ordre chronologique d'élection intervenant en second lieu. --Cangadoba (discuter) 30 septembre 2016 à 09:57 (CEST)

L'ordre alphabétique me semble clairement le plus simple, en effet. Les autres sont inutilement complexes.

Cheers,

Thouny (discuter), le 30 septembre 2016 à 10:24 (CEST)

Thouny, je ne suis pas sûr que nous disions la même chose. Ce que je propose, c'est de remplacer l'ordre chronologique d'élection par l'ordre chronologique d'élection puis l'ordre alphabétique, pas de le remplacer par l'ordre alphabétique. Mettons que l'utilisateur Machin soit prochainement élu à titre individuel. Selon l'ordre chronologique d'élection puis alphabétique, le roulement serait : Cangadoba - Gratus - H4stings - Racconish - Ruyblas13 - Thouny - Machin. En revanche, selon l'ordre alphabétique ce serait : Cangadoba - Gratus - H4stings - Machin - Racconish - Ruyblas13 - Thouny. Je comprends que l'ordre alphabétique seul a l'avantage de la simplicité au niveau de la formulation. En revanche, il a — peut-être — l'inconvénient de « perturber » l'ordre de roulement existant. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2016 à 11:43 (CEST)

C'est moi qui n'ai pas été clair, c'est bien ce que j'avais compris.

Thouny (discuter), le 30 septembre 2016 à 13:03 (CEST)

Cangadoba, Gratus, cela vous convient-il également ? Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2016 à 22:09 (CEST)

Cela me convient.— Gratus (discuter) 1 octobre 2016 à 10:31 (CEST)

C'est ce à quoi je pensais. Nous nous ordonnons dans l'ordre alphabétique, puis les élections suivantes se mettent à la suite dans l'ordre chronologique (d'une manière qui reste à définir cependant - derrière Thouny ou derrière celui qui sera le dernier du roulement à ce moment-là) en se classant dans leur propre ordre alphabétique. --Cangadoba (discuter) 1 octobre 2016 à 11:43 (CEST)

Ton idée, « celui qui sera le dernier du roulement à ce moment-là » apporterait une modification par rapport aux dispositions actuelles, « le dernier élu ou réélu venant en fin de liste ». J'imagine — mais je me trompe peut-être — que ce qui te fait l'envisager est le désir de maximiser l'hétérogénéité des trios d'arbitres. A cet égard, il est peut-être préférable, et certainement plus simple au niveau de la formulation, de laisser complètement tomber toute notion de chronologie et de dire simplement que l'ordre de roulement est l'ordre alphabétique. Si la formulation que j'ai initialement proposée est acceptable, la nouvelle formulation de l'article 9.3 pourrait être la suivante :

« Le roulement se fait sur les arbitrages recevables, dans l'ordre de la liste des arbitres, c'est-à-dire l'ordre chronologique d'élection <span style="margin:0;background:
#CCF;padding:0;color:#000">puis l'ordre alphabétique en cas d'élections groupées, le dernier élu ou réélu venant en fin de liste [...] Si, pour un arbitrage recevable, un ou plusieurs arbitres sont indisponibles ou récusés, ils sont remplacés par ceux qui suivent <span style="margin:0;background:
#CCF;padding:0;color:#000">dans l'ordre de roulement ci-dessus. De même en cas de récusation d'un remplaçant. Ces remplacements sont sans incidence sur le roulement. »

En revanche, si l'on veut mettre seulement l'ordre alphabétique, la rédaction pourrait être :

« Le roulement se fait sur les arbitrages recevables, dans l'ordre de la liste des arbitres, c'est-à-dire l'ordre <span style="margin:0;background:
#CCF;padding:0;color:#000">l'ordre alphabétique [...] Si, pour un arbitrage recevable, un ou plusieurs arbitres sont indisponibles ou récusés, ils sont remplacés par ceux qui suivent <span style="margin:0;background:
#CCF;padding:0;color:#000">dans l'ordre alphabétique. De même en cas de récusation d'un remplaçant. Ces remplacements sont sans incidence sur le roulement. »

Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2016 à 16:22 (CEST)

PS : Une troisième possibilité, proposée par Starus en page de discussion, est de considérer qu'en cas d'élections groupées, l'ordre chronologique est celui du dépôt des candidatures. Cela pourrait donner la formulation suivante :

« Le roulement se fait sur les arbitrages recevables, dans l'ordre de la liste des arbitres, c'est-à-dire l'ordre chronologique d'élection <span style="margin:0;background:
#CCF;padding:0;color:#000">puis l'ordre chronologique de dépôt de candidature en cas d'élections groupées, le dernier élu ou réélu venant en fin de liste [...] Si, pour un arbitrage recevable, un ou plusieurs arbitres sont indisponibles ou récusés, ils sont remplacés par ceux qui suivent dans le même ordre chronologique. De même en cas de récusation d'un remplaçant. Ces remplacements sont sans incidence sur le roulement. »

. Aucune objection pour ma part. 1 octobre 2016 à 16:43 (CEST)

Racconish (d · c · b), ta première formulation me paraît la plus consensuelle. Pour que les choses soient nettes et clairement établie, on peut procéder à un vote interne. Je suis ok pour la première formulation. À vous cinq de donner votre avis . Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 1 octobre 2016 à 18:55 (CEST).

OK. Je vous signale au passage cet échange. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2016 à 18:59 (CEST)

L'ordre alphabétique comme l'ordre chronologique des candidatures permettent tout deux d'avoir, pour le présent pool d'arbitre, deux groupes de trois arbitres dotés d'un "ancien" pour deux "nouveaux (sauf récusation. Ma préférence va à l'ordre alphabétique qui me semble le plus naturellement compréhensible. Donc roulement chronologique pour les élections avec, au sein de chaque élections groupées, classement alphabétique des arbitres élus. L'important est surtout que l'ordre de roulement soit facilement compréhensible par tout le monde. --Cangadoba (discuter) 1 octobre 2016 à 21:41 (CEST)

Je préfère la formulation 1 qui me parait la plus logique.— Gratus (discuter) 1 octobre 2016 à 21:50 (CEST)

Je résume : Ruyblas13, Gratus et Cangadoba sont pour la proposition 1. H4stings et Thouny, pourriez-vous vous exprimer à nouveau ? De mon côté, tout me va, mais j'aime bien la proposition 1 qui me semble correspondre le mieux au sentiment qu'ont tous les arbitres élus en même temps d'être sur le même niveau. Cordialement, — Racconish ^☎ 1 octobre 2016 à 23:38 (CEST)

Je réitère mon assentiment avec l'option 1, elle me semble tout-à-fait bonne.

Cheers, Thouny (discuter), le 2 octobre 2016 à 20:24 (CEST)

Désolé j'étais en week-end. Idem, l'option 1 me va bien. H4stings ^d 2 octobre 2016 à 22:00 (CEST)

Cordialement, — Racconish ^☎ 2 octobre 2016 à 22:17 (CEST)

Vérificateurs d'IP (CU) et Masqueurs de modifications (OS)

Il va falloir y songer, puisqu'on est déjà fin septembre, et que les élections se déroulent entre octobre et décembre, selon la tradition.
Racconish, il y a encore un aspect de cette élection qui m'est obscur, peut-être ai-je manqué quelque chose : une fois l'élection terminée, que fait-on ? Je veux dire, qui doit-on prévenir ? Je n'ai pas trouvé l'information.
Aussi, petit détail technique, la page Règlement du CAr indique que le renouvellement de ces postes a lieu tous les 6 mois, ce qui contredit les faits : depuis au moins 2012, les renouvellements ont lieu une fois par an environ.
Faut-il changer le règlement ?
Cheers,
Thouny (discuter), le 30 septembre 2016 à 10:43 (CEST)

Je serais d'avis d'accélérer le processus et de procéder à de nouvelles nominations CU et OS rapidement. Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 30 septembre 2016 à 11:15 (CEST).

Il n'y a pas de démarche particulière à faire sur Meta. J'y ai déjà indiqué que le CAr français était de nouveau actif [2]. En revanche, la prochaine étape est l'inscription de tous les élus sur la liste de diffusion du CAr. C'est Cangadoba qui en a gardé les clés et s'en chargera. Concernant le renouvellement des CU et des OS, il est vrai que le CAr devrait y procéder tous les six mois, mais qu'il n'a pas toujours été possible de respecter ce rythme. Je ne crois pas qu'il faut en déduire une nécessité de changer le règlement : c'est plutôt à nous de faire un effort pour être plus réguliers, étant observé que renouvellement n'implique pas nécessairement changement. Je me propose, dès que la liste de diffusion sera mise à jour, de vous y faire un petit point sur la manière dont nous avons procédé récemment à ces renouvellements, afin que nous puissions décider ensemble de la manière de nous organiser à ce sujet, y compris de la répartition entre discussion privée sur la mailing list et discussion publique sur cette page, étant rappelé que, jusqu'à présent, le CAr a toujours délibéré en privé sur ces renouvellements afin de préserver l'intégrité de sa décision. En revanche, il pourrait être utile, en particulier pour les CU, de leur demander de choisir entre eux un coordinateur, qui serait l'interlocuteur de notre propre coordinateur pour le renouvellement. Elfix avait joué ce rôle lors des précédents renouvellements, mais il n'est plus CU. Cordialement, — Racconish ^☎ 30 septembre 2016 à 11:26 (CEST)

Je parlais de communiquer le résultat des élections des CU et OS. Mais du coup, avec ton lien, j'ai quand même ma réponse.

Je veux bien de ton point sur la manière dont vous avez mené ces renouvellement, ça permettra très certainement que tout se passe de manière fluide.

Cheers, Thouny (discuter), le 30 septembre 2016 à 13:14 (CEST)

Planning

Gratus (d · c · b), Thouny (d · c · b), H4stings (d · c · b), Racconish (d · c · b) et Cangadoba (d · c · b), bonjour à tous les cinq. Je serais assez partant pour que l'on se créé un calendrier, un genre de planning, qui nous permettrait, à court terme de se donner les tâches importantes à venir (des "dates butoir" pour par exemple les renouvellements et nominations CU et OS) ; et qui nous permettrait, à moyen et long terme de visualiser très rapidement et très concrètement, les roulement d'arbitrage, les différentes phases d'arbitrage sur tel donné (semaine tant, de tel jour à tel jour, sachant qu'il y a une durée maximale à observer pour chaque phase). Donc en gros : qui fait quoi et à quel moment. Ce planning serait à mettre à jour au fur et à mesure de l'année qui s'écoule. Qu'en pensez-vous tous les cinq ? Cordialement, --— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 1 octobre 2016 à 15:24 (CEST).

Ça me semble une excellente idée. Quelqu'un a une idée d'un outil adapté ?

Cheers, Thouny (discuter), le 2 octobre 2016 à 20:25 (CEST)

J'ai mis à jour les indications sur les prochains roulements, sans préciser les coordinateurs, puisque cela dépend aussi de la disponibilité du coordinateur pressenti à ce moment là (art. 5.2 du règlement). Les phases d'arbitrage sont indiquées sur la page principale par le paramètre phase du modèle {{Arbitrage}}. La question concrète me semble donc être : y a-t-il lieu d'améliorer ce modèle ? Cordialement, — Racconish ^☎ 3 octobre 2016 à 09:50 (CEST)

 Racconish Thanks at all, pour ton boulot. Pour répondre à ta question, oui il y aurait peut-être lieu d'améliorer le modèle. Je vais y réfléchir et si j'ai quelque-chose de substantiel, alors je ferai ma proposition dans cette section. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 octobre 2016 à 16:59 (CEST).

Ce modèle étant clair comme de la moutarde, le mieux est sans doute que vous attendiez un peu de voir comment il fonctionne pour vous faire une idée. Cordialement, — Racconish ^☎ 4 octobre 2016 à 18:13 (CEST)

Comme de l'eau de roche, Racconish (d · c · b), comme de l'eau roche . T'inquiètes ça va aller avec ce modèle . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 octobre 2016 à 19:18 (CEST).

Renouvellement OS 2016

Thouny (d · c · b), H4stings (d · c · b), Gratus (d · c · b), Racconish (d · c · b) et Cangadoba (d · c · b), bonjour à tous les cinq. Étant coordinateur auprès des OS, je me suis donc entretenu avec eux. De cette phase de discussion avec chacun d'entre eux, il en ressort deux points concrets : tous, et sans exception, désirent être renouvelés dans leur mandat ; tous et sans exception souhaitent conserver le nombre de leur effectif à cinq. Par conséquent, et compte tenu des délibérations que nous avons eu tous les six via notre listing mail, je vais procéder au renouvellement de chacun d'entre eux. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 octobre 2016 à 16:59 (CEST).

Merci à toi. — H4stings ^d 4 octobre 2016 à 17:31 (CEST)

Mes chers collègues, le renouvellement des masqueurs est fait . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 4 octobre 2016 à 19:23 (CEST).

Parfait ! Merci de t'en être occupé.

Cheers, Thouny (discuter), le 5 octobre 2016 à 14:52 (CEST)