Aller au contenu

Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le saviez-vous ?/Archives 2018.02.29/LSV 15674

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Archivage de la discussion[modifier | modifier le code]

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Une constante fort variable[modifier | modifier le code]

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Ariel Provost, a été rejetée par Nomen ad hoc et la discussion est conservée pour archivage.


Merci à toi Ariel Provost pour cette première proposition d'anecdote Émoticône. GhosterBot (10100111001) Proposant : Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 11:09 (CEST)

Discussion :

  • (proposant) Le bot n'a pas l'air de trouver. L'anecdote est signalée (et sourcée) dans l'article Constante de désintégration (ici) et en note dans l'article Datation par le rhénium-osmium (2e phrase du RI). Évidemment, le bot ne sait pas qu'une demi-vie un milliard de fois plus petite signifie une constante de désintégration un milliard de fois plus grande (il le saurait s'il avait suivi les liens...). — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 13:26 (CEST)
    C'est normal que le bot n'ait pas trouvé, car il a besoin que l'on mette en évidence avec du gras l'article où se trouve l'information, Ariel Provost Émoticône. Je le fais. NAH, le 18 mai 2018 à 13:34 (CEST).
    Ah d'accord, je ne savais pas (et je ne l'ai pas vu/lu). Merci Nomen ad hoc Émoticône. — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 15:44 (CEST)
    Et Oui.. NAH, le 18 mai 2018 à 13:34 (CEST).
  • Demande : forme à retravailler. Je ne suis pas physicien, mais le rapport de 1 Milliard est donné pour la demie-vie et non pour la constante. Après quelques recherches, il se trouve que les 2 unitées ne sont pas égales mais liées par la formule (je cite : La demi-vie radioactive t½ est liée à la constante radioactive l par la relation l t½ = ln2 ). Si quelqu'un de plus calé que moi pouvait vérifier. ---Albindenooz (discuter) 18 mai 2018 à 18:14 (CEST)
    Oui, c'est ça : le produit des deux est (vraiment) constant (logarithme népérien de deux), donc si l'une est multipliée par x l'autre est divisée par x et vive-versa. J'avais bien remarqué que l'article parlait de la demi-vie au lieu de la constante de désintégration, mais on ne va pas le changer juste pour coller avec l'anecdote... — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 19:37 (CEST)
  • Non. Plus grande que quoi, le tour de taille de ma grand mère? Pas admissible en l'état. Skiff (discuter) 18 mai 2018 à 19:52 (CEST)
    Demande : fond à retravailler. Comme l'écrit Skiff, élaborer une rédaction surprenante est souhaitable, qu'elle soit compréhensible est nécessaire. Borvan53 (discuter) 18 mai 2018 à 21:03 (CEST)
    Il me semble que l'anecdote « Skiff et Borvan53 peuvent devenir trois fois plus gros » (par exemple s'ils se gavent de hamburgers et de chocolat au lait) serait moins surprenante mais parfaitement compréhensible, non ? — Ariel (discuter) 19 mai 2018 à 07:46 (CEST)
  • Oui.. L'idée que l'ionisation affecte la demi-vie est plutôt perturbante. Par contre peut-être effectivement revoir la formulation : Demande : proposition à réexaminer. Le rhénium 187 a une constante de désintégration variant sur un intervalle de plus d'un milliard. ? --ℒotus L (d) 19 mai 2018 à 10:04 (CEST)
    J'ai déjà pas mal retourné la formulation dans ma tête. Non, « variant sur un intervalle de plus d'un milliard » ne convient pas : un intervalle de quoi ? J'ai pensé à Demande : proposition à réexaminer. La constante de désintégration du rhénium 187 peut varier d'un facteur supérieur à un milliard. mais cette tournure de phrase est moins grand-public que celle que j'ai finalement proposée. — Ariel (discuter) 19 mai 2018 à 10:43 (CEST)
    En effet ma suggestion est imprécise. En réalité, ce qui me dérange dans la proposition actuelle est ce « peut devenir un milliard de fois plus grande » : plus grande en fixant elle-même comme référence, ce qui est assez ambiguë et est à l'origine des avis ci-dessus. À mon humble avis, écrire en toutes lettres qu'elle varie est préférable. « peut varier d'un facteur supérieur à un milliard » ne me semblant pas hors de portée du grand public, je préfère cette formulation. Pas toujours simple de s'approcher de la formulation idéale. Émoticône sourire --ℒotus L (d) 19 mai 2018 à 18:33 (CEST)
Pas convaincu par la formulation actuelle. Je suis d'accord avec les commentaires précédents. Je ne vois pas l'intérêt ici de « cacher » la raison de ce un milliard : cette raison est bien assez surprenante pour qu'on l'annonce. Je n'aurais jamais cru à un tel effet et, à la base, je me disais que l'un des deux états était surement un état métastable : j'ai vérifié pour ne pas dire de bêtises en commentaires, mais je n'aurais peut-être pas cliqué si l'anecdote avait été comme ça en page d'accueil. Je propose donc de dire explicitement « La constante de désintégration du rhénium 187 est plus d'un milliard de fois plus grande à l'état entièrement ionisé qu'à l'état neutre ». Cependant, actuellement, seule la demi-vie du Re 187 entièrement ionisé est sourcée, pas la demi-vie du Re 187 neutre et donc a fortiori pas ce >1 milliard. Cette étape de sourçage de la demi-vie du Re 187 neutre ne devrait pas être bien compliqué (le rapport étant ainsi indirectement sourcé en supposant qu'il n'y a pas de contradiction dans les sources des deux demi-vies). Au passage, il faudrait bien dire "à l'état neutre" ou "non ionisé" ou qqch comme ça, parce que "en temps normal" ça ne veut strictement rien dire en science. SenseiAC (discuter) 22 mai 2018 à 00:46 (CEST)
Pas contre la formulation de SenseiAC. Concernant la demi-vie de 187Re neutre, qui a un peu varié (dans les articles) au fil des années, la source la plus récente que j'ai trouvée est The Nubase2016 evaluation of nuclear and decay properties appeared in Chinese Physics C, 2016, vol. 41 030001 qui a de plus le bon goût d'être librement disponible en PDF ou sous forme d'exécutable sur ordi ou d'application sur smartphone. Je formaliserai la réf (zut, va falloir aussi mettre à jour les articles sur le rhénium, dont les données datent). — Ariel (discuter) 23 mai 2018 à 08:34 (CEST)
Demande : forme à retravailler. Notification Ariel Provost : euh, ça avance bien ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 07:48 (CEST)
Non. Il semblerait que la proposition se soit désintégrée en chemin, ne laissant d'autre choix que de la renvoyer au néant... --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:35 (CEST)
Non. Effectivement, ça sent le cramé... NAH, le 22 juin 2018 à 22:07 (CEST).


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 29 août 2018 à 17:40 (CEST) Texte notif pour TEST

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:GhosterBot/BacASable/Le_saviez-vous_%3F/Archives_2018.02.29/LSV_15674&oldid=151744149 ».