Discussion:Xavier Caïtucoli

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Xavier Caïtucoli. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20171210231840/https://www.lalettrea.fr/entourages/politique_ils-font-la-campagne/2013/12/23/direct-energie-puise-dans-ses-reseaux-megretistes,108000605-BRL a été ajoutée à https://www.lalettrea.fr/entourages/politique_ils-font-la-campagne/2013/12/23/direct-energie-puise-dans-ses-reseaux-megretistes,108000605-brl

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 13 mai 2018 à 19:33 (CEST)

Diffamation / vie privée et pertinence des propos encyclopédiques

Bonjour Utilisateur:GloBoy93 vous avez effectué une annulation en justifiant et en rajoutant le texte suivant pour vous justifier : "qui a octroyé un prêt." à la suite de la phrase de mediapart : "Parmi les contributeurs financiers, certains sont historiquement proches des milieux d’extrême droite. Comme Xavier Caïtucoli, ex-PDG de Direct Énergie." Voici le texte original de l'article en lien : lien supprimé pour éviter une violation du droit d’auteur—Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 09:54 (CET) En aucun cas, Médiapart cite "avoir octroyé un prêt" Je vous invite à lire ceci : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Diffamation merci Utilisateur:GloBoy93 de supprimer la totalité du texte que vous avez posté pour lequel par ailleurs sur la page de Monsieur Caïtucoli cela n'apporte absolument aucun intérêt encyclopédique de savoir si il a été invité à un colloque (Il n a pas de donné de conférence lors de ce colloque(ce qui aurait eu un interêt) une invitation, reste une invitation comme vous pouvez être invité à l'Élysée ou à un tournoi de ping pong.. Quand à la participation d une soirée mondaine de Zemmour, il est courant que la grande majorité des entrepreneurs suivent et participent à des soirées des futurs candidats pour s'interresser à leur programme politique. En rien une contribution à une soirée peut être apparentée à un soutien officiel de tel ou tel candidat. merci Utilisateur:Lefringant de supprimer le R3R et veiller à ce que la phrase erronée de Utilisateur:GloBoy93 soit retirée. Merci de votre compréhension --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 08:10 (CET)

Bonjour Utilisateur:Aeroceanaute, je suis d’accord avec vous. J’avais d’ailleurs vu la même source où il n’est aucunement fait mention d’un prêt et où en plus l’intéressé n’a pas été joint. Je peux me tromper, mais cela rend cette source assez peu fiable (volonté de dénigrement ?).

De toute façon, tout à fait d’accord avec vous sur le fait que la participation à un colloque, à une soirée ou même un meeting n’a aucun intérêt encyclopédique, heureusement que la vie démocratique est riche et diverse. Cela n’a pas sa place dans une page wiki. Il faut retirer cette phrase qui est inutile en plus d'avoir une source douteuse. Adelalande (discuter) 26 janvier 2022 à 09:37 (CET)

je vais rien supprimer non, je c pas d'où vient votre PDF mais l'article mentionne bel et bien un prêt octroyé par Xavier Caïtucoli à la campagne de Zemmour et chacun peut le constater en allant lire l'article sur le site de Mediapart. mentionner que Caïtucoli a été invité à l'institut Iliade me semble digne d'intérêt étant donné qu'il aurait d'après une journaliste "définitivement rompu avec ses idées nationalistes". il semble d'ailleurs qu'il y ait bien eu une intervention de sa part à ce colloque d'après le lien que donne Mediapart vers la page FB de l'institut. GloBoy93 (discuter) 26 janvier 2022 à 09:40 (CET)

Mediapart n'est pas une source douteuse contrairement à ce qu'affirme @Adelalande qui semble d'ailleurs surgir inopinément sur cette PDD pour voler au secours de @Aeroceanaute qui semble un peu seul dans son entreprise de caviarder les liens entre Zemmour et des personnalités. Tellement soudain que je commence à me demander si ce contributeur ne fait pas un usage inapproprié de faux nez (similitude dans la rédaction en plus). En témoigne ce qui ressemble plus à consensus contre l'avis d'Aeroceanaute sur la PDD de EZ. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 10:22 (CET)

Sur cette page je suis intervenu pour poser un bandeau R3R, à ce stade il n'y a pas forcément de raison de le supprimer. Sur le conflit, oui médiapart est une source recevable dont qu'on peut utiliser pour la rédaction. La volonté de dénigrer cette source en reprenant d'ailleurs peu ou prou certains des arguments utilisés par certaines des personnalités mentionné dans cet article me gène aux entournures. Quand à qualifier des meetings ou levées de fonds de soirées mondaines comparable à une invitation à jouer au piong pong, je ne suis pas sur de la partager. Le point de la diffamation ayant été évacué reste celui de la pertinence de l'info. Compte tenu de l'ancrage politique du sujet de la page il me semble que la mention de son soutien financier à EZ présente un intérêt biographique tout comme sa participation au colloque. D'ailleurs si l'article le relève c'est probablement que cela à un certain sens. Reste la question de la formulation. Prêt ou pas prêt? L'article a peut être été modifié suite à une mise à jour? Auquel cas il convient de mentionner la dernière version en date.--Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 10:41 (CET)

je confirme que l'article de Mediapart mentionne actuellement l’octroi d'un prêt à la campagne d'EZ par Caïtucoli (je cite "Parmi les contributeurs financiers, certains sont historiquement proches des milieux d’extrême droite. Comme Xavier Caïtucoli, ex-PDG de Direct Énergie, qui a octroyé un prêt.") GloBoy93 (discuter) 26 janvier 2022 à 10:49 (CET)

Je ne fais ni supposition, ni procès d'intention contrairement à Utilisateur:GloBoy93 et Utilisateur:Le chat perché et évidemment cher Utilisateur:Lefringant que Mediapart est une source recevable. Maintenant, personne ne peut contester que Mediapart a une ligne éditoriale, mais pas Wikipedia. Donc je veux bien croire que l'article a été modifié dans un sens ou dans l'autre, mais sans qu'il soit fait état d'une confirmation de l'intéressé. Du coup, la mention de l'octroi d'un prêt qui n'est confirmée par aucune autre source ne me semble pas certaine. Sans doute plus objectif de mentionner un soutien plutôt qu'un prêt ?

Sur le colloque je ne vois pas l'intérêt, aucune autre source ne mentionne sa présence, ni ce qu'il y aurait dit... Utilisateur:GloBoy93parle d'une page FB, ce n'est pas une source recevable.... mais c'est juste mon avis. Adelalande (discuter) 26 janvier 2022 à 11:10 (CET)

La page Facebook on oublie en effet, les réseau sociaux ne sont pas des sources recevables.

Pour ce qui est de Mediapart si vous estimez que cette source ne devrait pas être utilisée seule, libre à vous d'aller initier une discussion en ce sens sur Discussion Wikipédia:Observatoire des sources. Mais pour le moment c'est une source reconnue par la communauté comme pouvant être utilisée.

« mais sans qu'il soit fait état d'une confirmation de l'intéressé » : heureusement qu'on ne met pas comme prérequis à une information que les intéressés confirment. Dans l'hypothèse ou par la suite le ou les les intéressés s'inscriraient en faux il sera toujours possible de le mentionner. Voir de supprimer l'information. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 11:18 (CET)

Concernant facebook, ce n'est effectivement pas recevable pour utilisation directe dans l'article, mais ce n'est pas la cas et ça n'a pas été envisagé, néanmoins ça permet de constater qu'il n'y a pas simplement été invité comme il aurait été invité à une partie de ping pong mais comme intervenant aux cotés d'autres personnalités engagés. Et donc oui mediapart est une source recevable et non douteuse. Ce sont aux journalistes de faire leur enquêtes, pas à nous et non on ne va pas attendre des confirmations formelles des uns et des autres pour rédiger. Et si leur travail est ensuite contesté, on peut effectivement le mentionner ou supprimer en fonction des situations. Concernant le prêt dans le doute il me semble préférable effectivement de reformuler de plus l'info essentielle ici est à mon sens le soutien pas forcément la forme précise de celui-ci--Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 11:30 (CET)

OK Utilisateur:Lefringant. Même si je maintiens que l'invitation au colloque n'a aucun intérêt, je proposerais la rédaction suivante... "En 2021, selon Mediapart, il aurait été invité à un colloque de l'Institut Iliade et soutenu la candidature d'Éric Zemmour lors de l'élection présidentielle de 2022." Adelalande (discuter) 26 janvier 2022 à 12:52 (CET)

Bonjour GloBoy93 pourriez vous envoyer un lien sur l'article de médipart qui indique l octroi du pret afin de comparer les versions. il est probable que Médiapart est modifié son article entre temps, donc à nous de supprimer la phrase. Pour la proposition de la phrase de Adelalande dés lors qu'il n y a aucun intérêt encyclopédique je ne vois pas l'intérêt de maintenir cette phrase. Pour Le chat perché non je n'utilise pas de faux nez, je n'en vois pas l'utilité. Merci cordialement --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 16:26 (CET)

Très bien, je vous applique WP:FOI sans problème suite à cette réponse. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 16:36 (CET)

merci @Le chat perché je procède à la suppression du passage concerné. Cordialement Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 16:50 (CET)

Décidément @Aeroceanaute vous avez du mal avec l'interprétation des messages d'autrui : ou avez-vous vu que nous avions un consensus ? Ni @Lefringant ni moi ne sommes allé dans votre sens. Mon précédent commentaire concernait uniquement la question de votre éventuels lien avec Adelalande. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 16:54 (CET)

ok@Le chat perché mediapart semble avoir retiré le passage incriminé. nous n'avons pas à le laisser. et concernant la phrase nous en avons discuté, il n y aucun intérêt encyclopédique, sourcer pour sourcer un article de médiapart n 'est pas l objectif de wikipédia. Attendons de voir si Monsieur Caïtucoli se prononce officiellement sur un engagement avec le candidat Zemmour ou non. Il n' y a aucune urgence. Cordialement. Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 17:04 (CET)

Je suis défavorable à la suppression de ces deux informations. Il est évident que cette suppression n'a jamais été validée ici et bien évidemment pas dans le message de Le chat perché. Aux dernières nouvelles on discutait d'une reformulation à la marge. Reformulation proposée qui me convient si elle est formulée au présent de l'indicatif etprecise le caractère financier. Si mediapart a modifié quelque chose (à demontrer car j'ai aussi eu acces à une version mentionnant le prêt) c'est la question du prêt, pas qu'il est soutien financier ni qu'il est intervenu a ce colloque. Et non nous n'avons pas a attendre une quelconque confirmation de l'intéressé. Dernier point il serait bon de ne pas passer en force une nouvelle fois. Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 17:08 (CET)

@Lefringant pourriez vous faire parvenir un lien avec la version de médiapart ? par ailleurs en lisant et en travaillant sur les activités de monsieur Xavier Caïtucoli, son engagement européen semble assez fort et détaché d'une forme de nationalisme que certains souhaitent lui attribuer malgré son passé. cordialement Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 17:15 (CET)

Lefringant je pense qu'il serait judicieux d'attendre de voir si une partie de la presse affirme ou non le soutien politique à tel ou tel candidat. une seule source n'est pas assez fiable pour affirmer cela d'autant plus que l'interessé n a pas voulu s'entretenir avec Médiapart pour le confirmer.( voir article médiapart) merci de votre compréhension Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 17:19 (CET)

non je ne peux vous faire parvenir copie de la version a laquelle j'ai eu accès. J'en suis dans l'impossibilité. Maintenant comme dit plus haut la question de la modalité du soutien financier peut parfaitement être évacuée tant que le soutien financier est maintenu. Pour le reste vous l'avez compris je ne partage pas vos points de vue. Et si une source est suffisante et on n'a pas à attendre quoique ce soit. Quand a son engagement européen c'est une analyse qui n'engage que vous.Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 17:28 (CET)

@Aeroceanaute il est judicieux quand on est nouveau dans une communauté d'écouter ce que vous disent les anciens. J'appuie Lefringant, nous n'avons nullement à attendre que XC se positionne. Le sujet d'un article n'a pas de prérogatives sur l'article le concernant, et le fait qu'il ne se positionne pas n'a aucun impact sur le bien fondé de l'information dans l'article. Si une source de qualité a publié cette information, on peut le mentionner.

Autre point il y a un R3R sur cet article, ce qui signifie que continuer à modifier l'article sans l'obtention d'un consensus n'est pas acceptable. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 17:37 (CET)

j'ajoute que le dernier ajout fait dans la section engagements politiques est plus que discutable. Uniquement sourcé par un site ministeriel je ne vois pas en quoi cela concerne ses engagements politiques et personnels. Il signe en tant que representant d'une entreprise, pas a titre perso non?Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 17:40 (CET)

En effet aucun rapport avec ses engagements politiques. Je vais retirer cet ajout (qui plus est sourcé avec une source primaire). Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 17:43 (CET)

Plutot non pour ne pas moi aussi ne pas respecter le R3R je laisse en l'état le temps de trouver un consensus ici. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 17:44 (CET)

@Aeroceanaute et voilà que vous vous permettez de passer en force alors qu'il ne me semble pas qu'un consensus se soit dégagé ici. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 17:52 (CET)

 Aeroceanaute : vu cette dernière modification et ce passage en force je pense qu'il va falloir de nouveau saisir les administrateurs. A moins bien sur d'une annulation de votre initiative. Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 17:55 (CET)

@Lefringantmerci de nous faire parvenir l'article jsutifiant vos dires ! pour ma part je vous ai envoyé le lien de l'article en aucun cas il ne mentionne la phrase que vous citez. je n'ai pas a retirer mon annulation, elle est justifiée. merci Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 17:59 (CET)

Je suis en train de rédigé une RA @Lefringant. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 18:01 (CET)

@Le chat perchéje ne passe pas en force, j'ai demandé à plusieurs reprises la justification de l'article à @Lefringant et il ne le fourni pas.. il est donc impossible de citer une source si l'information citée n'existe pas. Voici la source, la mention du prêt n'existe pas !! Merci de votre compréhension Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 18:02 (CET)

ok @Le chat perché je vous laisse la main. Je viendrai appuyer éventuellement d'aspect complémentaires.--Lefringant (discuter) 26 janvier 2022 à 18:04 (CET)

bonjour à tous, suite aux debats en RA et sur ma page de discussion, il y a eu un conflit d'édition de la part de médiapart qui a sorti 2 versions differentes de l article créant toute cette confusion. voici les 2 versions l une indique aucune mention, l autre indique la mention sur le prêt de XC à EZ. lien supprimé pour éviter une violation du droit d’auteur—Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 09:54 (CET) voulez vous que l on s y retrouve ! cela nous fait perdre du temps à tous, bref.. une expérience de plus à noter sur les pratiques des médias et de faire attention aux versions proposées . merci à vous tous --Aeroceanaute (discuter) 26 janvier 2022 à 22:48 (CET)

Non il y a deux choses : votre entêtement à imposer votre point de vue d'une part et votre refus d'appliquer WP:FOI, à ce stade c'est sur la RA que les choses se jouent. Les admin décidront. Je ne vois aucune raison de perdre plus de temps à débattre sur cette section. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 23:03 (CET)

@Le chat perchéj'ai été de bonne foi ayant montré la version pdf de mediapart que j'ai pu avoir pour la lecture de l'article qui par ailleurs est bien la source du jeudi 20 janvier numero 48 indiqué dans l'article, or la source du 21 janvier que le redacteur cite, ne figure pas dans la liste dans references de l'article. Source qui reste en ligne si l on clique dessus https://www.mediapart.fr/journal/france/200122/revelations-sur-les-grands-donateurs-de-la-campagne-d-eric-zemmour

Merci donc je ne sais pas d'ou vient cette source du 21 janvier qui cherche à m incriminer Cordialement Aeroceanaute (discuter) 27 janvier 2022 à 07:46 (CET)

Bonjour, j’ai supprimé les lien vers les articles complets de mediapart que Aeroceanaute à mises en ligne pour éviter que cette page viole le droit d’auteur (on est pas censé partager publiquement des article payants). Cdt. —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 09:54 (CET)

Autres sujets

Maintenant que la question du soutien à Zemmour est réglée. J'ajoute néanmoins qu'un autre article de mediapart le décrit comme un proche de Le Gallou et dit de lui qu'il fait partie des donateurs de la campagne. Je liste plusieurs choses qui me chiffonnent dans cet article. Ajouts récents et infos plus anciennes.

• Il est mentionné qu'il est PDG de total direct energies. Ce n'est visiblement plus le cas depuis 2019 [1]
• Sur la partie engagements politiques/Engagement dans la transition écologique récemment modifiée. Les deux premiers paragraphes ne concernent pas un engagement personnel, il signe en tant que PDG, c'est donc hors sujet. Le troisième paragraphe reprend une info déjà citée dans la partie SPAC Transition. De plus la rédaction relève du travail inédit qui n'est pas présent dans la source 51 (Son engagement écologique et sons succès entrepreunarial le motive...) De toute façon les deux premiers paragraphe sont sourcées uniquement par des sources primaires (conventions entre ministère et entreprises) donc en plus de ne pas relever de l'engagement personnel le sourçage est déficient et invalide la présence de ces éléments.

Je propose donc un retour à la version ante. Un simple paragraphe engagement politique reprenant ce qui est lié à ces engagements personnels, MNR, éléctions, think tank (en précisant succinctement ce qu'est Polemia), colloque, zemmour, etc..--Lefringant (discuter) 27 janvier 2022 à 09:47 (CET)

@Lefringant pour des raisons qui me regardent je ne souhaite pas m'engager éditorialement plus avant sur cet article. Je ne suis d'ailleurs intervenu sur cette PDD que sur des questions de forme (passage en force...). Néanmoins je confirme il n'est plus PDG de total direct energies. Pour le reste je passe la main. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2022 à 10:36 (CET)

Bonjour. Entendu. A minima je vais faire l'actualisation de la fonction. Pour le reste sans opposition je vais rétablir la version ante bellum. Je verrai à rediscuter ensuite des différents points avec d'autres. --Lefringant (discuter) 27 janvier 2022 à 10:39 (CET)

Moi aussi, je ne vois pas pourquoi passer autant de temps pour faire le tri entre plusieurs versions contradictoires d'une même source et surtout pour mentionner une participation éventuelle à un colloque d'une asso que personne ne connait et qui est mentionné dans une page FB... je ne vois pas ce qu'il y a d'intéressant la dedans. Je suis de l'avis de Utilisateur:Aeroceanaute

Et en réponse à Utilisateur:Lefringant, vous distinguez engagement personnel et engagement en tant que PDG... il est le PDG d'une boite dont il est le fondateur... ce qui personnalise quand même l'engagement à mon avis. Mais ce n'est que mon avis ;-) Adelalande (discuter) 27 janvier 2022 à 10:46 (CET)

Après rapide analyse, en accord avec l’analyse et les solutions proposées par Lefringant. Cdt —Malaria28 (discuter) 27 janvier 2022 à 10:54 (CET)

 Adelalande ::La question de la source a été tranchée la mention du prêt est correcte. Le colloque est sourcé par l'article de mediapart. Il ne s'agit pas d'une vulgaire asso puisque l'Institut Iliade possède une entrée sur wikipédia. Ensuite concernant la formulation on peut la libéller de façon proche de celle que vous proposiez dans la discussion plus haut. Quelque chose du genre « En 2021, il intervient invité à un colloque de l'Institut Iliade. Ilsoutien financièrement la candidature d'Éric Zemmour lors de l'élection présidentielle de 2022 ».

Ensuite les conventions signées par le PDG d'une structure (rachetée par total à l'époque) et uniquement sourcées par des sources primaires ne peuvent être qualifiées d’engagement personnel. Si on avait une source secondaire nous disant que ces conventions démontraient l'investissement personnel du PDG dans la transition écologique on pourrait le relever. Mais ici on prend des documents et on leur fait dire qu'il attestent d'un engagement personnel. C'est du travail inédit. Tout ce que ces docs permettent de dire c'est que des entreprises ont signé des conventions avec des ministères, on ne peut rien en tirer pour la rédaction d'un article.--Lefringant (discuter) 27 janvier 2022 à 11:00 (CET)