Bonjour, j'aimerais publier l'article, il me semble qu'il est maintenant plus conforme à ce qui est demandé par Wikipédia
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour, le contributeur @Le chat perché vous avez donné quelques pistes, je rajoute les miennes.
L'article est travaillé et il y a un travail de sourçage en apparence non négligeable. Cependant, beaucoup de sources sont des sources primaires non indépendantes. Cela veut dire que la personne concernée sourcerait elle-même ses faits dans son article Wikipédia, ce qui peut poser des problèmes de neutralité de point de vue et de fiabilité. C'est pour cette raison que les sources secondaires et tertiaires sont souhaitables. Plus d'informations sur la page Sources primaires, secondaires et tertiaires.
J'ai regardé rapidement pour voir si cela pouvait être retravaillé, mais je n'ai pas trouvé de sources secondaires au sujet de Giulio Grey. J'ai bien peur qu'en l'état l'article ne répond pas aux critères d'admissibilité.
En effet, en lisant la page Notoriété des personnes, vous pouvez lire que la personne doit soit être « mentionnée dans une encyclopédie de référence », soit « avoir été le sujet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Aucun de ses deux ensembles de critères n'est respecté. L'article ne peut pas être en l'état publié avec les autres.
Par ailleurs, je pense que l'image qui est utilisée n'est pas libre de droit et Giulio Grey pourrait très bien nous attaquer au nom du droit à l'image. Je dois donc aussi demander la suppression de sa photo.
Avant d'écrire un article, il faut absolument s'assurer de son admissibilité.
Bonne semaine.
Bonsoir @Lofhi, j'ai eu la réponse par mail de Grey; il m'a dit que les images du site étaient déjà librement utilisables pour ce genre de choses, je lui ai expliqué les doutes que vous avez soulevés et il m'a alors dit qu'il ferait insérer spécialement la mention "pour utilisation sur Wikipédia" directement sur le site pour que je puisse autoriser l'utilisation des images.
J'ai également dû lui expliquer que j'essayais de publier une page sur lui et son travail sans être sûr qu'elle serait publiée.
Bonjour @Lofhi, merci pour votre message.
La principale source que je cite comme superpartes est la Direction des Affaires Culturelles de la Principauté de Monaco. Comme je l'ai expliqué, cet organisme gouvernemental recueille des informations sur l'artiste, les vérifie soigneusement afin d'évaluer s'il peut ou non être reconnu comme artiste.
Cette source est beaucoup plus fiable qu'un article en ligne ou une encyclopédie, où il suffit de payer pour être cité ; je l'ai déjà argumenté dans le forum et la plupart des artistes contemporains (sauf quelques uns vraiment célèbres) sur Wikipedia, si on analyse vraiment leur profil, ne font rien d'autre que de citer des sources (encyclopédies ou journaux) où il suffit de payer pour être cité ! (Sans compter qu'il y a même des profils signalés pour manque de sources fiables en 2018 qui sont toujours publiés).
En ce qui concerne les droits d'auteur, il n'y a aucun problème : sur son site web www.greypopart.com, dans le pied de page où se trouve le droit d'auteur, il y a l'autorisation d'utiliser les photos pour des articles, des critiques, etc.
Qu'en pensez-vous ?
Bonjour,
Concernant la photo de l'artiste, l'autorisation donnée sur son site n'est pas suffisante. Les images présentes sur Wikipédia doivent être placées sous une licence libre autorisant toutes les réutilisations, y compris à des fins commerciales, ce que l'artiste ne souhaite probablement pas.
Concernant la source des affaires culturelles de Monaco, il vous a déjà été répondu sur votre demande précédente que cette source était insuffisante, et vous sembliez l'avoir accepté. Pourquoi revenir là-dessus ? Idem concernant la présence d'autres articles : une autre personne vous a déjà répondu sur votre demande précédente que l'existence d'autres articles incomplets ou mal fait ne justifie pas la présence du vôtre. Les articles signalés pour manque de sources peuvent être supprimés à tout moment, et si ce n'est pas encore le cas, c'est juste que personne n'a encore franchi le pas.
De manière générale, il est conseillé de rester sur la même demande afin de faciliter le suivi.
Bonjour @Milena
En ce qui concerne la photographie, je peux toujours contacter l'artiste sur son site et lui demander s'il m'autorise à l'utiliser sur Wikipédia ou lui demander de mettre la mention "pour tous usages". (Je pense qu'il serait heureux de le faire).
Je m'excuse si j'ai pris la source du Département des affaires culturelles, mais j'ai cru comprendre que si j'ajoutais une autre source mentionnant que l'artiste est exposé dans au moins une galerie d'art internationale (la galerie de Dubaï), la publication serait acceptée.
Je conviens que le fait qu'il y ait des articles inadéquats n'excuse pas le mien, mais ce que je constate, en tant qu'utilisateur, c'est que même sur Wikipédia, il semble y avoir des poids et des mesures différents.
J'essaie d'écrire un article sur un artiste reconnu officiellement par un gouvernement, connu dans le monde entier, représenté dans des galeries d'art, et vous me dites qu'il n'y a pas de conditions préalables. Je serais d'accord avec vous à 100 % si je ne trouvais pas ensuite des dizaines de pages d'artistes qui se célèbrent eux-mêmes, pleines d'articles payés, peut-être signalés depuis des années et tous publiés sur Wikipédia...
Bonjour, le process pour l'autorisation est décrit sur Aide:Republication/Image. Le détendeur des droits d'auteur, qui n'est pas forcément l'artiste pris en photo mais souvent le photographe, doit envoyer à un mail à une adresse unique.
Bonsoir, @Framawiki j'ai eu la réponse de Mr Grey qui m'a dit qu'il avait fait insérer dans le pied de page du site où se trouve l'image que : "Les images du site sont librement utilisables sous la licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l'Identique 3.0 Unported ou compatible."
J'espère que c'est bon maintenant.
Bonjour @Framawiki Je vais envoyer un courriel à Grey et lui demander qui a pris la photo et s'il détient les droits, je lui dirai d'envoyer un courriel à l'endroit que vous avez indiqué (si c'est le cas, que doit-il écrire sur le courriel d'autorisation ? (Si c'est le cas, que doit-il écrire dans l'e-mail d'autorisation ?)
Vous savez, les avis des relecteurs ne sont que des avis. Si malgré les avis contraires, vous pensez que votre article peut passer, inutile de multplier les demandes, publiez-le. Mais il risque d'être supprimé ensuite.
Quant aux "dizaines de pages d'artistes qui se célèbrent eux-mêmes", vous pouvez les signaler, s'il y a effectivement un problème ils seront eux aussi supprimés.
@Milena Je ne conteste pas les opinions, il est normal qu'il y ait des opinions différentes et surtout qu'il y ait quelqu'un pour vous orienter dans la bonne direction.
Ce que je voulais dire, c'est qu'il faut respecter les règles (et je suis d'accord) mais il semble que ces règles ne s'appliquent qu'à certains et pas à tous.
Ce n'est pas le cas je signale aussi des pages inadaptées, par exemple je suis tombé sur une page qui a même un rapport 2018 pour manque de sources et qui est toujours visible. (Et comme ça il y en a des dizaines, promotionnel ; CV ; manque de sources...)
Je ne publie pas ma page sans accord, ce ne serait pas respectueux des règles !
Ce que j'aimerais trouver sur ce forum, c'est un axe de réflexion constructif qui ne se contente pas de citer le fait que "ce n'est pas bon" sans prendre en compte ce qui est cité.
Peut-être suis-je monotone, mais si un gouvernement reconnaît un artiste comme tel, comment Wikipédia peut-elle l'ignorer ?
Les autres sources ne sont ni plus ni moins que tous les autres artistes que j'ai consultés, et si c'est suffisant pour eux, pourquoi pas pour moi ?
Sur la question du site gouvernemental, on vous a déjà répondu, il y a pas moins de 23 messages dans la demande déjà citée. Je ne vais pas répéter ce que d'autres vous ont déjà dit : si ça ne vous a pas convaincu, je ne vois pas ce que je pourrais faire de plus.
Pour le reste, il y a plus de 2 millions d'articles sur Wikipédia, et il s'en crée des dizaines chaque jour, il est impossible de tout surveiller tout le temps. Si vous connaissez des articles qui sont en-dehors des clous, indiquez leurs noms, on ne peut pas aller fouiller 2 millions d'articles pour savoir duquel vous parlez. Sachez cependant que ce ne pourrait être qu'une raison de les supprimer, pas forcément de conserver le vôtre.
@Milena Je n'arrive pas à faire passer mon message, ce qui est dommage.
Sur les 23 messages, peut-être que personne ne connaît la dynamique et l'importance de cette reconnaissance.
Je sais très bien combien de pages il y a sur Wikipédia, je l'utilise constamment pour la consulter et je la soutiens aussi depuis des années par de petits dons.
Je ne veux pas voir des pages supprimées ou quoi que ce soit de ce genre, ce n'est pas mon travail et surtout je ne suis pas là pour ruiner le travail des autres mais pour créer une contribution utile.
Je suis désolé de déranger ce forum, je voulais juste exprimer mon point de vue de manière constructive.
En tout cas, merci à tous pour votre temps.
On tourne en rond. Je cesse de suivre cette discussion.
J'apprends avec stupéfaction que le gouvernement monégasque "reconnait et autorise" des artistes. On croirait la Corée du Nord :-)
Bonjour @Bertrand Labévue Sympa, non... nous ne sommes pas en Corée du Nord ;)
Bien sûr, à Monaco, l'activité d'un artiste est libre et tout le monde peut se dire artiste.
La Direction des Affaires Culturelles a été fondée en 1966 (https://www.gouv.mc/Gouvernement-et-Institutions/Le-Gouvernement/Departement-de-l-Interieur/Direction-des-Affaires-Culturelles) dans le but de promouvoir les activités artistiques dans la Principauté.
Le fait d'être "reconnu" signifie que cette association considère que tu as des exigences vérifiables et ferifiées (plus ou moins comme Wikipédia l'exige pour apparaître sur ses pages) pour te définir comme "artiste" et le fait d'être "autorisé" signifie que tu peux t'inscrire pour l’Expansion Économique et devenir un artiste qui exerce son activité en respectant les règles et non de manière "abusive"
Navré d'être taquin mais en général on a ce genre de choses sur des pages d'artistes de l'ancien "Bloc de l'Est" et ça surprend un peu appliqué à Monaco.
@Bertrand Labévue Pas de problème, c'est une observation très pertinente.
Avez-vous des suggestions à ce sujet ? Peut-être que la suppression du terme "autorisé" rendrait le texte moins "rideau de fer" ?
@Bertrand Labévue Après relecture, vous avez tout à fait raison, j'ai supprimé "autorisé"
@Milena @Lofhi @Framawiki @Bertrand Labévue Bonsoir à tous, que pensez-vous si j'essaie de publier mon travail ?
Merci pour votre soutien
Mon avis : le sourçage n'est pas secondaire et le ton est nettement promotionnel : on dirait une plaquette publicitaire. AMHA, publié ça donnera, au mieux, un bandeau "Admissibilité à démontrer et, au pire, une WP:SI
@Bertrand Labévue merci pour vos commentaires.
Je ne veux pas que cela ressemble à une publicité, car je ne pense pas que ce soit ce que souhaite cet artiste, je sais qu'il utilise peu les médias sociaux et que, (à ma connaissance), il ne cherche pas de "publicité" car il a déjà une clientèle fidèle. (et aussi en termes de retour financier, je ne pense pas que ce soit la chose qui l'intéresse car c'est un ancien homme d'affaires très riche issu d'une famille qui s'est consacrée à l'art par passion et non par profit).
Que changeriez-vous pour le rendre plus approprié ? Que recommanderiez-vous de supprimer ou de modifier ?
En gros, virez les fioritures
"Après avoir terminé ses études, il commence son activité artistique en ouvrant un atelier de verre spécialisé dans la production d'un hybride entre le soufflage et le travail de la pâte de verre."
Pourrait devenir
"A la fin de ses études il ouvre un atelier de verrier ou il produit des œuvres réunissant le soufflage et le travail de la pâte de verre"
Mais tout est du même tonneau, à lire je trouve ça insupportable.
Très clair et très bonne suggestion ! Cela ne me dérangeait pas que ce soit écrit comme ça, mais maintenant que vous l'avez souligné, cela ressemble effectivement à une tentative de "vendre quelque chose"... Je vais y travailler !