Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow

Une nouvelle demande pour ce brouillon a été soumise

Bonsoir, j'ai ajouté au moins une source pour chaque paragraphe

Bonjour, il y a toujours un manque de sources. Sur le premier paragraphe, vous indiquez « Grey est né en Italie en 1968 et grâce aux enseignements de son père, peintre, restaurateur et maître verrier (né en 1931), il apprend très tôt les bases de la peinture. » D'ou provient sa date de naissance, la profession de son père, la date de naissance de son père et surtout le fait qu'il apprend très tôt les bases de la peinture? Vous ne l'avez certainement pas inventé, vous pouvez donc ajouter la source de cette information. Ainsi, une source est nécessaire à la fin de ce paragraphe. Et de même pour toute la page.

Concernant le type de sources attendues, c'est décrit sur Aide:Identifier_des_sources_fiables. Ce sont des articles de presse ou des livres plutôt que des pages de blog.

Bonjour Utilisateur:Framawiki, vous êtes très aimable de m'expliquer ces démarches.

Toutes les informations vérifiées concernant l'artiste, je les ai trouvées sur le site web de la Direction des Affaires Culturelles de Monaco, comme le veut la pratique de cet organisme gouvernemental, ils demandent toutes les informations dont ils ont besoin directement à l'artiste (qui donne un CV avec sa formation, ses études, etc.), ils les vérifient et s'il remplit les conditions requises, il est reconnu comme un artiste officiel de la Principauté.

J'ai également inclus d'autres informations provenant d'autres sites, j'espère que cela vous conviendra.

Permettez-moi d'insister, mais certains paragraphes de votre brouillon n'ont toujours pas de sources, ou ont des références pour lequel je ne vois pas le rapport avec la page. Par ex la numéro 7, elle ne mentionne pas Giulio GREY. Si c'est pour expliquer qu'est ce que le pop art de manière générale, il suffit d'inclure un lien vers l'article sur le sujet: pop art. Par contre, une ref qui indique que « Giulio GREY découvre le Pop Art au fil des années » est nécessaire. De même pour le reste de l'article.

Bonjour @Cunimc, Je rajouterai à ce que vous indique @Framawiki qu'en l'état votre article manque de sources secondaires centrées sur cette personne et indépendante de lui. Sauf erreur je n'y vois que des sources primaires. Le site de la principauté que vous citez est une source primaire et n'est pas indépendante du sujet puisque c'est lui qui a donné son CV. Il ne s'agit pas d'un article d'analyse de leur part. Fournir des sources secondaires est indispensables pour démontrer l'admissibilité ([(WP:CAA]]) de votre article.

Je signale simplement que le site web du gouvernement vérifie toutes les informations avant d'accorder le statut d'artiste.

Certes mais ça n'en fait pas une source secondaire. Ce site ne produit rien, il vérifie les informations des CV produits par les personnes qu'il recensent. Dit autrement les pages de ce site ne prouvent qu'une chose c'est que ces personnes existent et que manifestement elle ne mentent pas sur leur CV. Mais elles ne peuvent pas prouver leur notoriété encyclopédique.

Je vous remercie de m'avoir expliqué les articles et je vous prie de m'excuser pour la perte de temps ! (comme vous l'avez deviné, je suis novice dans ce domaine et j'ai du mal à comprendre les mécanismes).

Le problème est qu'en écrivant cet article, je me suis inspiré d'un autre artiste travaillant à Monaco et que les sources citées sont similaires à celles que je cite.

Je joins le lien pour qu'il me soit plus facile de m'expliquer https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurence_Jenkell

@Cunimc, Pas de problème nous avons tous débuté un jour sur Wikipedia et galérer à comprendre les règles. Il n'est pas recommandé de s'inspirer strictement d'articles existants car rien ne garantit que ces articles sont admissibles ou qu'ils respectent les normes de l'encyclopédie. On corrige, modifie, revois voir supprime des articles tous les jours et parfois des anciens. Il faut donc éviter d'utiliser l'argument de comparaison (pour l'ancdote ce type d'argument a un même un nom : défense Pikachu). Néanmoins pour vous aider à comprendre examinons l'article Laurence Jenkell que vous citez. Vous pouvez voir qu'il est affublé de deux bandeaux de maintenance. L'un relevant son ton promotionnel et l'autre son manque de sources. Ce sont deux mauvais signaux. On aurait pu ajouter aussi le bandeau qui siganle qu'il y a trop de listes (dans Wikipedia on prefère les paragraphes rédigés plutôt que les listes). Néanmoins l'admissibilité a été questionnée dans une procédure communautaire appelée "débat d'admissibilité" et il se trouve qu'il y a quelques sources secondaires nationae centrées sur elle comme celle du monde. Ce qui n'empêche que la qualité de l'article est discutable ainsi que l'indiquent les bandeaux. Il y a une bonne maxime qui est dire que ce sont les sources qui font les articles et pas le contraire. Dit autrement il vaut mieux partir de sources démontrant la notoriété d'un sujet et écrire dessus à partir de ces sources, plutôt que d'écrire sur un sujet et de chercher les sources ensuite. Mais ne vous découragez pas, le sources sur ce monsieur existent peut être.

Vous êtes vraiment très gentils !

C'est très compliqué et je ne pense pas pouvoir réaliser mon projet.

Je n'avais pas vu les deux bannières que vous avez mentionnées dans l'article de Jenk, j'ai été inspirée parce que c'est une artiste que j'aime beaucoup et qu'elle travaille aussi sur Monaco.

Donc, si je comprends bien (j'espère), je dois chercher des articles en ligne sur Grey et ce genre de choses, n'est-ce pas ? (J'ai vu que comme source, même publirédactionnel est OK)

Merci encore.

Tout article doit répondre à des critères de notoriété, définis sur WP:Critères généraux de notoriété, que je vous invite à consulter. Votre brouillon doit, avant de pouvoir être publié, contenir parmi ses références 2 sources répondant aux critères indiqués.

Le principe de notoriété est parallèle au principe de vérifiabilité, deux piliers de wikipédia, découlant de Wikipédia:Principes fondateurs.

@Framawiki, je lui avais déjà expliqué plus haut,ce n'était peu être pas indispensable de le répéter . @Cunimc le publirédactionnel c'est difficilement indépendant du sujet. Pour une biographie de personne vivante on est d'autant plus exigeant sur le niveau des sources.

Bonsoir, vous êtes bien gentils, mais vu les complications et le travail à faire, j'abandonne mon projet ! C'est trop compliqué et je ne vois pas d'issue....

La seule chose que je voudrais dire, c'est que sur cette base, un site gouvernemental qui examine et approuve ou désapprouve un artiste vaut moins qu'un site d'art où il suffit de payer une cotisation pour devenir un "grand artiste" (il y a des sites qui vous donnent des critiques fantastiques pour un peu plus de 100 euros).

J'ai consulté plusieurs dizaines de pages d'artistes contemporains pour m'inspirer de mon projet, et la plupart d'entre eux, selon les règles que vous me signalez à juste titre, si vous les analysez bien, ne devraient pas figurer dans cette eccyclopédie.

Des pages écrites sans aucune validité des Wikipédia:Critères généraux de notoriété et qui ne fait que citer (ce qui est facilement vérifiable) des sources qui manquent carrément d'impartialité car publiées par l'artiste lui-même sur des sites d'art ou, pire encore, sont le fruit d'articles payants passés pour des "sources fiables" et c'est vraiment dommage pour l'impartialité de Wikipédia.

Merci encore pour votre temps !

Eh bien si de tels articles existent @Cunimc, et je ne doute pas que ce soit le cas, un jour ou l'autre la communauté examinera leur admissibilité selon la procédure habituelle. Si ces articles ne sont pas admissibles ils seront supprimés un jour ou l'autre. Wikipedia est un projet qui se construit sur le temps long. Et nous sommes, en théorie, tous bénévoles ici donc on fait ce qu'on peut sur la masse d'articles créés. Vous voyez d'ailleurs que mon collègue accueillant @Framawiki a fait une réponse similaire à la mienne. Il faut noter aussi que Wikipedia est remplie de règle parfois peu intuitives. Cela prend du temps pour les assimiler a peu près et on en apprend tout les jours. Et au fur et à mesure on comprend leur utilité. Régulièrement aussi on débat pour les modifier ces règles. Sinon vous faites erreur un site d'art privée qui référence les artistes moyennant rémunération n'a pas plus de valeur comme source encyclopédique. Au contraire même. Le travail encyclopédique de Wikipedia c'est de synthétisé le savoir notoire existant. Une entrée dans un dictionnaire d'art est une source prouvant l'encyclopédie. Un article dans un titre de presse spécialisé aussi. On ne scrute pas que la presse généraliste. On a même des pages ou on débat de la qualité des sources. Bien cordialement LCP

Bonsoir @Le chat perché Je tiens à préciser que j'utilise Wikipédia depuis des années et que je la soutiens par de petits dons, car j'ai toujours cru en l'authenticité du projet.

L'expérience de publication d'une page m'a cependant fait voir les choses d'un point de vue différent.

Je suis d'accord avec vous pour dire que les règles ne sont pas intuitives, mais ce n'est pas un problème s'il y a des gens comme vous qui prennent le temps de les expliquer.

On essaie, on échoue, on est aidé et on apprend quelque chose de nouveau ! Il n'y a rien de plus agréable !

Je comprends aussi que Wikipédia est un projet à long terme et que le volume de pages créées est tel qu'il ne peut pas être facilement contrôlé, mais je me pose la question suivante : si un nouvel utilisateur comme moi, une fois qu'il a appris les règles de base sur les "critères de notoriété" ou la fiabilité des sources, se rend compte qu'il y a des dizaines de pages (et je ne parle que d'artistes contemporains) qui ne respectent pratiquement pas une seule règle, comment des superviseurs attentifs peuvent-ils les laisser être publiées ?

Pire encore, j'ai vu plusieurs pages d'artistes qui ont des rapports ouverts depuis plusieurs années sur le manque de sources, le manque d'encyclopédisme, le ton promotionnel, etc....

Et ma page n'est pas bonne à publier....

Excusez-moi de me lâcher, mais je suis vraiment très déçu par cette expérience, par le temps perdu et par l'inutilité de mon travail.

Merci encore pour le temps que vous m'avez accordé.

Bien cordialement CuniMc

Si vous me permettez une réflexion, vous demandez un avis sur le forum de relecture... C'est plutôt une bonne nouvelle que notre avis permette que votre brouillon soit de meilleur "qualité" qu'une page créée sans passer par cette étape

Maintenant, si je peux vous aider pour la suite, si vous souhaitez continuer encore un peu: concentrez-vous sur les 2 sources centrées demandées par WP:CGN. Si vous avez de quoi répondre à ces critères, le reste pourra suivre plus simplement. J'aurais dû commencer par ce point plutôt que par la vérifiabilité.

@Framawiki Vous êtes très gentil, mais j'ai supprimé tout le travail et je ne saurais même pas où trouver le forum de révision...

J'ai annulé le blanchiment de votre brouillon. Sur Wikipedia rien n'est perdu définitivement. En haut à droite des pages vous avez une section historique qui permete d'une part de voir toutes les versions de la page mais aussi par exemple de revenir à une version antérieure, c'est ce que j'ai fait. Pour finir il n'y a pas de forum de révision, Framawiki faisait référence au présent forum.

Merci beaucoup, je ne savais pas qu'il était possible de le récupérer !

Si c'est ici le forum de discussion, et que j'ai votre soutien technique, alors je peux réessayer, si je vois alors qu'il est vraiment impossible de publier mon travail, je suis toujours à temps d'abandonner.

Je récupérerai la page ce soir...

Bonsoir @Le chat perché @Framawiki voyons si je peux améliorer l'article, j'ai ajouté quelques sources supplémentaires concernant les expositions en Suisse et à Dubaï.