Bonjour: amélioration du ton général pour éviter de donner l'impression d'une promotion
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Une réponse a été apportée à cette question.Bonjour, le brouillon a fait l’objet d’un élagage. Personnellement, j’ai supprimé les sources inutiles. Si le contenu du lien fourni ne correspond pas à l’information qui lui est associée, il ne s’agit pas d’une source. Si le contenu du lien ne fait pas mention du bipède, il ne s’agit pas d’une source. Ce qu’on cherche, c’est des sources qui démontrent l’information. L’existence de la structure, ça ne fait pas l’objet de l’article. Ce que le bipède a dit ou fait, en revanche, si. C’est ça qu’il faut que les sources démontrent. L’article dit quelque chose? Il faut une source qui le confirme. Sinon la source est inutile et le propos toutotan.
L’article est de retour dans votre brouillon. Ne le publiez pas avant d’avoir eu une confirmation claire ici que l’article est viable.
Merci!
Bonjour @Kirham, merci pour vos commentaires. La principale source sur laquelle se base l'article est le fait que cet artiste est reconnu par un organisme gouvernemental super-partisan. J'ai ajouté plus de sources car dans les différents passages, il m'a été suggéré d'augmenter les citations.
Je suis en train de rédiger une page en suivant ce que j'ai trouvé publié sur WK comme artistes ayant un profil similaire à celui que je suis en train de créer mais il semble que sur certaines pages, il est permis de citer des sites personnels etc. et sur d'autres non... Je commence à m'y perdre.
Dernière chose, je ne reçois aucun profit, aucune faveur, aucun gain.
Alors c’est à indiquer sur votre page d’utilisateur, pour justifier le retrait de la mention. Merci!
Dernier truc: Non, on ne peut pas se baser sur le type de sources d’un autre article pour justifier d’en faire autant. L’erreur est donc sur les autres pages. Si vous voulez, je peux aller voir sur ces autres pages, si les sources conviennent (on n’est pas partout à la fois et les mailles du filet sont parfois larges, en fonction de l’heure et du jour... Un article publié le 24 décembre à 23h45 risque d’échapper à la relecture, par exemple. Pareil pour le 14 juillet ou pendant les vancances. Faut faire avec :)
@Kirham Je comprends et je vous remercie pour vos conseils !
Comme vous l'avez deviné, je ne suis pas un expert de cette plateforme et j'essaie de publier cette page parce que je veux apparaître et qu'il n'est pas du tout facile de trouver un sujet qui n'est pas déjà dans l'encyclopédie.
Pourriez-vous jeter un coup d'œil à ce que j'ai écrit ?
Je vous remercie de votre attention.
En ce moment, il manque une source dans la rubrique Oeuvre et une autre pour le début de la section artistique...
Dans la section "oeuvre", un article d'un magazine sur votre travail serait acceptable ?
Que suggérez-vous comme source à placer "au début de la section art" ? Toujours un article ou dois-je chercher autre chose ?
Parcours artistique, pardon...
Idéalement un article. Mais à la base, l’origine de l’affirmation. Qui dit que Monaco’s Hug est sa plus connue? Qui dit que c’Est un hommage à la principauté? Qui dit que ses œuvres sont présentes dans plus de vingt-cinq pays? Qui dit que ses réalisations les plus importantes sont exposées dans des collections privées et des galeries d'art? Qui dit que ce sont ses réalisations les plus importantes qui sont exposées dans ces collections et galeries?
La seule réponse à ce genre de question se trouve dans quelques articles publiés sur l'artiste, le problème est de les trouver.
Je me suis trompé de sujet, cet artiste n'est certainement pas celui qui cherche à se faire de la publicité ou quoi que ce soit de ce genre...
Par exemple, le Monaco's Hug je sais qu'il a réussi parce que je sais qu'en 2021 il y a eu une présentation au YCM avec plus de 200 participants et toute une série de personnalités les plus importantes de Monaco, mais c'était un événement privé et super exclusif, pas de médias sociaux, pas de reportages... un gros problème pour trouver des infos.
À voir donc si c’est pertinent...
Merci pour ces informations.
J'ai lu sur le lien que vous avez aimablement joint que comme source fiable, un site gouvernemental est parfait ! (Je cite : par exemple, une publication officielle de l'État, un site web gouvernemental)
C'est exactement ce que j'essaie de faire comprendre depuis que je travaille sur mon projet ; Grey est publié sur un site gouvernemental de Monaco, admis, vérifié, contrôlé et autorisé (bien que "autorisé" n'ait pas plu, je l'ai enlevé), mais cela ne semble pas compter pour quelque chose.
La Direction des Affaires Culturelles est une source indépendante où les informations sur l'artiste sont recherchées et vérifiées en vue de son admission (et il s'agit d'un site gouvernemental).
Comme je vous l'ai dit (et comme je l'ai également dit dans diverses critiques), WK est rempli d'artistes qui ne se proclament comme tels qu'à travers des articles dans des journaux payants, et aucun de ceux que j'ai vus n'a de reconnaissance réelle et officielle comme Grey.
Pourquoi cette source n'est-elle pas suffisante pour vérifier la fiabilité ?
Puisque WK considère qu'une source gouvernementale est fiable, je préfère supprimer toutes les informations supplémentaires et ne laisser que celles qui figurent sur le site du gouvernement de Monaco. Ce faisant, je devrais être en pleine conformité avec les règles, qu'en pensez-vous ?
Non, car vous perdez la notion de notoriété. Un site gouvernemental est fiable, mais ça ne témoigne pas vraiment de la notoriété... Ne vous occupez pas trop de ce qui ne pose pas problème et concentrz-vous sur ce qui coince...