Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs

Dans ma liste de suivi ce matin, je trouve deux cas de remasculinisation d'une forme féminisée : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/194019548?diffmode=source et https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:MobileDiff/194017686?diffmode=source.

On peut s'appuyer sur Wikipédia:Écriture épicène et Wikipédia:Comment écrire sur des femmes pour argumenter mais ce 'e sont que des essais et pas des recommandations. Du coup, la discussion n' est pas évidente : Discussion_utilisateur:77.204.106.58#Usage_du_masculin_pour_une_femme.

Il me semble que la discussion est facile : on peut s'appuyer sur le sondage sur l'écriture inclusive (question 3) qui ne porte que sur les noms féminins non encore passés dans l'usage (donc admet le féminisation des noms passés dans l'usage). De plus on a le sondage sur premier ministre /première ministre qui est aussi très clair en ce qui concerne la féminisation des titres et fonctions. ~~~~

On peut aussi s'appuyer sur ce sondage Wikipédia:Sondage/Premier ou Première ministre pour une femme ? qui admet la féminisation des titres et fonctions. ~~~~

Je vois que les modif ont été annulées, mais je ne vois que l'explication associée ne mentionne pas les débats et décisions citées par @Nattes à chat, ce qui risque de partir en guerre d'édition.

Il me semblerait utile d'ajouter au moins une note en PdD pour clarifier la raison de la modif.

Accessoirement, lorsqu'un terme est entré dans les usages, utiliser le masculin revient à mégenrer la personne, ce qui est considéré comme peu respectueux. Les décisions admins et les recommandations de Wikimédia concernent surtout le mégenrage des contributeurs et contributrices, mais on peut supposer qu'il en est de même des sujets d'articles.

Mais enfin ?? On en est encore là ? Il faut des sondages, des votes, des usages pour avoir le droit d'exister ? Je crois que c'est juste de la provocation mais perso, je me refuse à justifier l'usage du féminin (pardon, ça m'a énervée ;)

Je précise que je ne fais aucun reproche, et je ne suis pas gêné par le retour à la version genrée au féminin, qui me semble parfaitement légitime, Je suggère la précision en PdD car elle présente à mon sens plusieurs avantages :

1. elle fera gagner un temps précieux en débat, qui peut dégénérer en agressivité, usante pour les contributrices et contributeurs, or il y en a moins qui sont sensibilisé à l'important de l'usage du féminin pour éviter l'invisibilisation, donc les sans pagEs y perdront
2. elle permettra de sensibiliser des personnes qui n'ont pas d'avis de la pertinence de l'usage du genre féminin
3. elle montrera la bonne foi et la pédagogie lorsque des personnes extérieures liront la PdD ou l'historique, ce qui montrera de l'extérieur que la position ferme n'empêche pas de rester calme et pédagogue. D'un point de vue extérieur, une personne aura plus de proba d'être usagère du masculin par défaut, l'explication aura plus de chance de la convaincre qu'une révocation sans explication.

Dans tous les cas, un ou deux liens en commentaire de révocation permettent d'éviter de se lancer dans une longue explication en PdD. :)

Ces reverts attirent l'attention sur des articles qui sans cela ne seraient sans doute pas vu affublés d'un bandeau d'admissibilité, telle Chloé Morin, et ça, c'est un vrai problème. Comme vous l'avez sans doute remarqué, je comprends l'énervement de @Mellonne quand au XXIe siècle, on en est encore à devoir justifier du droit d'exister.

Mais pour reprendre la suggestion de @Lupin~fr, il faudrait sans doute reprendre tous ces éléments dans une section unique de WP:Comment écrire sur des femmes ; même si ce n'est qu'un essai, rien n'empêche d'y lister les raisons d'ordre supérieur à l'essai (recommandations de savoir-vivre, principes fondateurs, etc), qui font que les féminins couramment passés dans le langage n'ont pas à être rejetés. Si contestations il y a, cela permettrait d'y répondre au même endroit, et de ne pas avoir à s'épuiser à recommencer chaque jour ou semaine ces explications.

Bonne idée. Quelque chose à travailler ensemble pendant un wikimidi ? Que pourrait-on ajouter? Je serai aussi pour renommer cette page en ‘Comment écrire des biographies de femmes’

Et j'attire votre attention sur une nouvelle légende : à partir de la règle du primo-rédacteur concernant les règles d'orthographe ou le choix d'un mot genre chicon/endive, certains pensent que cette règle s'appliquerait au choix du féminin versus le masculin : même si un administrateur l'a affirmé dans un débat récent, cela n'est pas il me semble, une règle applicable au choix du genre, qui relève d'une toute autre problématique, à savoir le caractère novateur et compréhensible ou non du mot employé d'une part, et le respect des personnes nommées d'autre part.

Si cette légende du premier rédacteur se matérialisait malgré tout, je suggère d'appliquer la règle du féminin générique, et de mettre au féminin les hommes dans les articles que nous créons. Cela pourrait engendrer une prise de conscience de voir le résultat de tels mégenrages.

Ce n’est pas vraiment une légende cela a été appliqué pour ne pas réverter des féminisations de la primo rédactrice. C’est aussi pratique pour éviter les longs patés diggressifs qui font perdre du temps à tout le monde.

Cela a été appliqué lorsqu'il y a débat, certes, mais pas lorsque les sources sont quasiment unanimes pour justifier le fait du Prince. Du moins à ma connaissance.