Bonjour, voici qui intéressera sans doute les membres du groupe.
Wikipedia rejected an entry on a Nobel Prize winner because she wasn’t famous enough
Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs
Affligeant...
J'ai vu l'article, beaucoup de gens en parlent :-(
Après, je n'ai pas creusé au delà de l'article. Il y a sans doute sur en.wiki des éléments de contextualisation qui permettent de mieux comprendre ce qui s'est passé.
Ça n'a absolument rien d'extraordinaire, ni de scandaleux, ni d'antiféministe. C'est simplement des choses qui arrivent. Martin Hairer, lauréat de la médaille Fields 2014, n'avait pas non plus de page sur Wikipédia avant 2014. ~~~~
Pourquoi faire jouer l'antiféminisme? Nous parlons ici de l'encyclopédicité d'une personne si importante dans son domaine pour gagner le Nobel (c'est-à-dire encyclopédique par défaut). Et c'était pertinent même avant le prix.
L'article du Monde est assez intéressant. https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/10/03/pourquoi-donna-strickland-n-etait-pas-sur-wikipedia-avant-d-avoir-son-nobel-de-physique_5364210_4408996.html Il est quand même significatif que Donna Strickland n'ait pas été nommée professeure des universités avant son prix Nobel... Dans ce contexte, même pour qqn de plutôt large sur les critères de notoriété, la suppression de l'ébauche ne me pas forcément dénuée de sens. Dans le Monde, Katherine Maher directrice de la fondation Wikimédia répond aux médias critiques : « Nous sommes un miroir des discriminations du monde, nous n’en sommes pas la source. Nous ne pouvons pas écrire d'articles sur ce que vous ne couvrez pas. »
Et histoire d'être plus prospectif, je note que la nouvelle économiste en chef du FMI Gita Gopinath n'a pas d'article en français sur elle contrairement à ses prédécesseurs et malgré des sources fiables https://www.lemonde.fr/economie/article/2018/10/03/quand-les-femmes-prennent-le-pouvoir-en-economie_5363901_3234.html
D'après ce que j'en ai compris suite à la lecture du fil facebook Wikipedia Weekly et de la PDD de l'admin qui a rejeté l'article, c'est plutôt les process de en:wp qui sont en cause plutôt qu'un tropisme misogyne. Grosso modo, à l'époque de la publication du draft, la chercheuse remplissait déjà les critères de notoriété pour avoir droit à un article, mais la personne ayant rédigé le draft n'avait pas présenté les sources adéquates pour justifier ça. Donc l'admin a supprimé. Je trouve ça consternant mais en revanche ça ne semble pas être, directement, une problématique de visibilité féminine.
Je reviens de la wikiconvention et je lis vos réactions sur ce sujet. Je voudrais le mettre en relation avec le robot qui automatisait la création d’articles de sommités scientifiques féminines. Apparemment ce robot ne l’a pas identifiée non plus... Donna Strickland était donc invisible aux de sa propre "société", et c’est quand celle-ci la reconnait par un prix Nobel que don admissibilité ne fait plus de doute (que son admissibilité ai pu être contestée parce qu’un compte "novice" ne répondait pas aux demandes de sourçage pose quand même problème au niveau des process). J’avoue que pour moi le cas de Donna Strickland est noyé dans la masse de toutes celles qui manquent: je crois qu’on ne rattrapera jamais le retard, on peut juste viser une meilleure couverture. En tout cas sur la francophone on s'améliore, mais maintenant se pose la question de la qualité de ce qui est produit. Et je rejoins Katherine Maher: les journalistes (et les chercheurs et chercheuses) sont prompts à critiquer Wikipedia, mais oublient qu’une pratique paritaire de leur part résoudrait bien des choses au niveau des sources.r l'anglophone, Je note aussi que dans cette affaire, les journalistes ne font pas de différence entre la wikipedia francophone et anglophone. Le débat a eu lieu sur l'anglophone, l'article sur la francophone été créé le 2 octobre. Dans les articles on parle de "wikipedia" sans toujours séparer les deux versions linguistiques. Ne devrait-on pas avoir un service presse uniquement pour Wikipedia (et indépendamment des chapitres)? @Kimdime est-ce que cela existe déjà?
Voici Wikipédia:Contact/Presse, donc, si j'ai bien compris ta question, la réponse est non. Soit Chapters, soit Wikimedia foundation mais pas de service presse inter-wikipedias.
Merci @Kimdime.Peut-être une idée à creuser non? Les chapitres ne peuvent pas se prononcer sur les contenus éditoriaux, et en même temps ils sont sans cesse sollicités sur ces questions. Mais il faudrait en parler sur le bistrot plutôt qu'ici.
Pas sûr que de suit simple à concevoir de par Norte fonctionnement horizontal sans comité d'édition, mais pourquoi pas, Peut-être que le compte Twitter wikipedia_fr est dans cette dynamique ?