Sujet sur Discussion utilisateur:Nouill/Structured Discussions Archive 1

Un nouveau brouillon tenant compte du sondage de 2016 est en cours d'élaboration. Besoin d'un coup de main pour le CSS.

(je notifie aussi @Hexasoft qui s'occupe des pages protégées)

Bonjour,

J'ai créé une page de brouillon (pas encore achevée) afin de tenir compte des critiques du dernier sondage sur la question, à savoir de mieux pouvoir repérer les sections tout en gardant un air "moderne" (contour des cadres basées sur l'accueil de Wikidata), garder un peu de couleurs (c'est à dire les titres avec icônes préexistants), une meilleure accessibilité, et garder la section « Éphémérides ».

L'objectif est aussi de progresser de façon moins "brutale" afin que les changements soient plus facilement acceptés par la communauté déjà en place. D'où la conservation des titres actuels dans cette version.

Malheureusement, mes changements de CSS ne s'affichent pas dans la page de brouillon et je ne trouve pas d'où ça vient. :( Penses-tu pouvoir m'aider là-dessus ? Cela permettrait d'enfin faire à nouveau avancer le schmilblick. Merci d'avance. :)

PS: excuses acceptées, au fait (j'aurais pourtant juré avoir répondu à cet email... ^^; )

"<div style="margin: 0.4em 0 0.4em 1%; box-shadow: 0 0 .3em #999; border-radius: .2em; width: 63%;">" est après le noinclude donc il s'applique que sur la visualisation de Modèle:Accueil/Cadre/Bac à sable. En faite, si je remplis plusieurs sections de Utilisateur:Feldo/Brouillon2 (et non juste l'article mis en lumière), c'est le rendu similaire à Modèle:Accueil/Cadre/ qui est chargé, parce que c'est même code que cela soit sur Modèle:Accueil/Cadre/Bac à sable que Modèle:Accueil/Cadre.

Si je met "<div style="margin: 0.4em 0 0.4em 1%; box-shadow: 0 0 .3em #999; border-radius: .2em; width: 63%;">" directement sur Utilisateur:Feldo/Brouillon2 cela me met les deux cadres celui de la visualisation deModèle:Accueil/Cadre/Bac à sable et celui de Modèle:Accueil/Cadre.

Hello,

je suis notifié car « [je m']occupe des pages protégées » → heu… pas spécialement ! Comme tous les admins je peux agir sur les pages protégées, et même s'il m'arrive de traiter des requêtes en ce sens je ne suis qu'un parmi plein d'autres, et certainement pas le plus actif !

Ceci dit je j'ai aucun problème pour regarder ce genre de chose, mais il faudra de toute façon passer par Wikipédia:DIPP qui est le lieu « publique » pour ce genre de demande. Cordialement.

@Nouill J'ai du coup changé le code. Beaucoup de bugs visuels créés, en revanche. Peut-être parce que les modèles ne sont pas mis dans l'Accueil principal ^^;

@Hexasoft Oui, évidemment que la demande se fera sur la page dédiée :) Je pensais aussi que tu aurais peut-être un peu d'expérience en matière de CSS déjà présent dans les fichiers du site ?

J'ai finalement tenté une autre approche. Voici le résultat, bien moins buggué. La taille des marges entre cadres n'est pas définitive.

L'étape suivante est d'essayer de reconstituer l'affichage actuel des titres. J'ai beaucoup de mal à voir comment corriger ça en CSS, donc toute aide est la bienvenue.

Je notifie en plus @Ltrlg qui a significativement contribué à la page Brouillon1 afin qu'il soit au courant de l'avancée du schmilblick.

Moi, ça me va. C'est assez proche de ce qui était proposé en 2014 dans le sondage Wikipédia:Sondage/Modification de la page d'accueil (2014).

Après en CSS, moi j'y connais absolument rien et le peu que j'ai appris en essayer de bricoler, je l'ai surement oublier.

Les réponses au sondage sur l'apparence des titres semble un peu moins tranchées que dans mes souvenirs. Du coup j'ai lancé la discussion sur la page appropriée pour demander conseils. :)

Bon, j'ai appliqué de mon mieux la seule réponse reçue en tenant compte de remarques venant du sondage de l'année dernière et de retours rapides de la part d'autres contributeurs sur IRC.

Je compte maintenant faire une FAQ. J'ai perdu le nom de la page qu'on avait créé avant le sondage. Est-elle toujours sur le site ?

Je ne suis pas sur qu'une FAQ, soit vraiment utile puisque ce n'est plus l'aval de la communauté qu'il faut avoir (elle l'a déjà donné, je ne pense pas qu'un troisième sondage soit vraiment indispensable), mais l'aval des admins, qui ont retoqué les anciennes versions pour des raisons techniques, notamment, il me semble la dernière fois pour la version mobile (la première fois c'était il me semble à cause de mon code horrible). Après, si tu souhaites faire une FAQ, il y a pas de problèmes non plus.

Et donc il faut faire une demande aux admins, demande qui n'a pas forcément pour but de mettre en place directo/presto la page, mais de dire "on a une version, on voudrait la mettre, qu'est qui concrètement aujourd'hui bloque pour mettre en page en place". Si tu veux je peux la faire la demande (mais bon ça sera une requête de deux lignes, rien de plus)

Mais je pense qu'il faudrait déjà regarder du côté mobile qu'est ce qu'on peut faire. Et si on souhaite pas vraiment se prendre la tête sur la version mobile (perso, c'est pas trop mon intention), le plus simple, s'il y a pas quelques de choses de fait, c'est de se rapprocher de l'existant (cela pourrait éviter des périphéries), mais si il y a déjà un truc de fait qui pourrait être mieux que la version mobile existante, tant mieux.

En fait j'envisageai plutôt de donner à la FAQ un rôle de landing page expliquant sommairement ce qui a changé et comment (chronologie rapide). Elle sera mise en avant avec un bandeau de notification pour tous les visiteurs de du site (fr.wp).

Elle servira à communiquer auprès du public (pub gratuite et positive pour WP ; pour changer) et de ceux qui n'ont rien suivi au processus et servira à désamorcer toute accusation sérieuse de type "il fallait prévenir la communauté avant" (il restera ceux râleront pour le principe, mais ça me fera moins de maintenance quand j'aurai à répondre à 30 fois remarques similaires ^^ ).

Je me chargerai prochainement de la requête aux admins.

Pour la version mobile, je ne vois quelques menues améliorations possibles pour égaliser les marges sur smartphone en mode vertical. Sinon, le reste me convient. :)

J'ai retrouvé la sorte de communiqué qu'on avait élaboré l'année dernière. Je l'ai transformé en FAQ du mieux que j'ai pu (elle sera redirigée vers l'espace de nom Aide: dès que j'ai fini d'y apporter quelques corrections). J'ai aussi ajouté une section à la fin pour que les contributeurs ayant significativement contribué à ce projet de refonte se déclarent s'ils le veulent disponibles pour répondre aux questions des médias.

J'ai aussi amélioré la sous-page de résultats du sondage de 2016 et ai ajouté un lien interne menant vers elle sur la page principale.

Je vais faire circuler un message sur le Bistro pour (re)signaler la refonte, son déploiement prochain, lier la FAQ et faire remonter les derniers bugs éventuels. :)

Edit: et voilà, j'ai lancé la machine. :)

@Nouill et @Hexasoft : Je viens de déposer la demande d'intervention sur page protégée en demandant ce qui pouvait bloquer. J'attends les réponses. :)

WE DID IT ! \o/

Ah bah, ça fait vraiment plaisir, notamment de ne pas avoir bosser pour rien. Et puis bon ça m'avait tellement soûler et j'avais tellement abandonné (parce que c'est un petit investissement en terme de temps et de boulot). Que bon. C'est aussi pour cela que je me suis pas trop investit dedans ces derniers temps (et puis aussi parce que j'ai l'impression que si tu gérait le truc ça passerait mieux, en plus d'être un peu mort avec le boulot IRL). Bravo. Merci d'avoir eu la patience et d'avoir persévéré. Et puis merci à Trizek : pour avoir accepté la requête.

De rien, je suis moi aussi très content de pouvoir tourner la page de ça. :)