Discussion MediaWiki:Monobook.css

Personnaliser l'interface

Données clés

Aide • Exemples

Fonctions avancées

Apparence Vector

Apparence Timeless

Projet:Scripts et gadgets

(en) User styles

CSS

common.css personnel

Common.css commun

Monobook.css commun

Vector.css commun

(en) Catalogue of classes

Index des propriétés CSS2

JavaScript

common.js personnel

Common.js commun

Fonctions JavaScript

Cliquez ici pour purger le cache

Caractères trop petits

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 16 jun 2004 à 09:43 (CEST)

Stop à la jivarisation unilatérale de certains textes dans les articles.

Dernière attaque en date: les deux versions comparées en cas de comparaison de version ont été mis en petits caractères depuis mon dernier passage sur Wikipedia. Ces petits caractères sont à la limite de l'illisibilité pour moi (vu mes settings où je préfère une casse petite, mais qui reste bien lisible, comme casse par défaut.

Je veux bien encore comprendre pour les liens en haut des "changement récents" et pour du contenu secondaire (genre table prédéfinies de liens sur les rois de France, même si là aussi la jivarisation me gène - mieux vaudrait enlever du texte si on trouve qu'il prend trop de place) mais pas pour le contenu principal de chaque page qui devrait être en caractères normaux. Or les anciennes version, c'est précisément le contenu principal d'une page de comparaison de version.

Les techniciens veulent-ils bien y penser désormais ? Et commencer par rétablir une taille normale aux pages de comparaison de versions ? Merci. FvdP (disc.) 14 jun 2004 à 12:36 (CEST)

P.S. ça dépend probablement de la peau (skin) utilisée. En Minibook, les petits caractères passent bien (ici). En Standard, que j'utilise normalement (avec fonte 'times' (ou qqch comme ça)) ça ne passe pas. Je n'ai pas envie de changer mes settings à cause des bugs de Minibook (liens baladeurs) et du fait que je préfère une fonte avec-sérif (que Minibook me refuse unilatéralement). Il faut plus considérer les utilisateurs qui n'ont pas les settings par défaut, quand on "optimise" la présentation de Wikipédia. Comme d'autres, je pense que moins il y a d'"optimisations", plus la présentation du site est acceptable pour plus de gens. Si une casse plus petite pour les comparaisons est utile à certains, qu'elle soit mise en option, mais pas par défaut. (Je suppose que je ferais bien de traduire tout ça en anglais sur en: ...) FvdP (disc.) 14 jun 2004 à 13:33 (CEST)

En anglais le sujet est débattu depuis le changement en:MediaWiki talk:Monobook.css. Mais rien ne bouge pour l'instant. Marc Mongenet 14 jun 2004 à 17:10 (CEST)

est-ce plus confortable ainsi? -- Looxix

Je ne vois aucune différence. (skin Standard.) FvdP (d) 15 jun 2004 à 01:20 (CEST)

et ainsi ? (ne concerne que la skin par défaut: monobook; les autres skins ne sont pas sujettes à ce problème). -- Looxix 15 jun 2004 à 01:25 (CEST)

Je ne vois aucun changement. Marc Mongenet 15 jun 2004 à 01:42 (CEST)

Ah, ça y est.:-) Marc Mongenet 15 jun 2004 à 01:44 (CEST)

Mais maintenant c'est "line-height" qui est visiblement trop grand. Marc Mongenet 15 jun 2004 à 01:47 (CEST)

Pour le problème que j'ai soulevé au départ c'est pis, j'ai peur qu'on se soit mal compris. Quand je suis logged-off (et donc Monobook), les caractères des articles sont maintenant trop grands à mon goût (alors que "smaller font" est toujours sélectionné dans IE6). Ce qui me génait et me gêne toujours, surtout quand je suis logged-on dont avec skin "standard", ce sont les endroits où grâce à des marques "[font size=0.9 em]" ou similaires, des parties de texte se retrouvent en fonte de taille inférieure à la taille par défaut. Voir par ex. Modèle:Palette Rois de France où j'ai enlevé de tels "0.9 em" récemment. Depuis ces derniers jours, le texte des versions d'une comparaison de versions (comme ceci) a également été diminué, ce qui la rend fort inconfortable à lire pour moi dans mes settings habituels, à la limite de la lisibilité. FvdP (d) 15 jun 2004 à 01:48 (CEST)

Pour d'autres en revanche c'est la catastrophe. Il faut maintenant appuyer deux fois sur CTRL + - pour retrouver la taille de caractères précédente, avec l'inconvénient supplémentaire d'avoir, dans la fenêtre d'édition, une taille de caractères elle aussi diminuée par deux. Belle gymnastique qu'on nous impose là : devoir appuyer 2 fois sur CTRL + - pour lire la page, éditer la page, appuyer sur CTRL + 0 pour faire les modifs, prévisualiser ou enregistrer et de nouveau appuyer 2 fois sur CTRL + -. À quoi vous jouez, là ?

Moi aussi, je préfère ce qu'il y avait avant. Marc et Looxix, vous parliez de quoi au juste ? Des liens baladeurs ? De la taille générale des caractères ? Trop grande à mon avis pour le moment. Maintenant, il faut que je règle mon browser IE6 sur "text size: smallest" pour que leur taille devienne acceptable pour moi (en Monobook). FvdP (d) 15 jun 2004 à 01:55 (CEST)

J'avais oublié : depuis que MediaWiki:Monobook.css a été modifié, et bien que la modif ne concerne pas les liens, tous mes liens sont devenus soulignés en permanence (alors que dans Mozilla, c'est réglé en sens contraire). Anne O'Neame 15 jun 2004 à 02:01 (CEST)

Bon, j'ai fait l'effort de lancer Windows pour tester avec IE. Toutes les polices semblent être d'une taille raisonnable, voyez [1], qu'en pensez-vous? Marc Mongenet 15 jun 2004 à 02:12 (CEST)

Effectivement, ça donne bien en MonoBook chez moi aussi maintenant. (Sous réserve des problèmes que je recite ci-dessous, non vérifiés)

J'ai embrouillé les pistes et noyé ma réelle revendication, désolé. Une image vaut mieux qu'un long discours. Dans la plupart des cas, la taille des caractères est 1em et ça me va, mais sur certains points précis (voir plus haut et image), elle est plus petite et ça ne me va pas. Dans l'image, qui montre une page de différences de version: je trouve que le texte des anciennes versions est trop petit. A la limite de la lisibilité. Tout ça parce que quelqu'un a décidé qu'il devait être plus petit qu'un texte normal. Ce qui n'a pas de raison d'être, à mon avis. FvdP (d) 15 jun 2004 à 02:24 (CEST)

(mais mes premières explications en effet étaient assez peu claires. Mes excuses. FvdP (d) 15 jun 2004 à 02:32 (CEST))

J'ai compris pourquoi on ne vous a pas compris. En fait, TOUT le contenu de Wikipedia a été jivarisé (de 20% environ) avec Monobook. Mais effectivement, il y a des parties encore plus jivarisées, sans raison apparente. Tiens, pendant que je discute, quelqu'un a re-jivarisé Wikipédia, pas cool.:-( Marc Mongenet 15 jun 2004 à 02:37 (CEST)

T'es tu aperçu que Modèle:Palette Rois de France avait été sérieuqsement remanié depuis ton intervention du 14 mai ? Voir notamment Historique et version du 28 mai Anne O'Neame 15 jun 2004 à 02:31 (CEST)

Ca a changé en effet, mais c'est OK. (La table prend qd même bcp de place finalement... Je veux bien mettre de l'eau dans mon vin et accepter 0.9em ...) FvdP (d) 15 jun 2004 à 12:39 (CEST)

Est-ce que le point de départ de FvdP n'est pas l'utilisation de petites polices pour certains paragraphes à la "Que sais-je?" (éd. PUF) comme dans: François Ier? sebjd 15 jun 2004 à 08:32 (CEST)

Oui, surtout dans les pages de comparaison de versions. (Je ne vois pas de petites polices dans François Ier ni l'article sur le François Ier roi de France ?) FvdP (d) 15 jun 2004 à 12:39 (CEST)

Ils sont bigleux les wikipédiens français ou quoi ? Actuellement, avec Firefox/Linux, Firefox/Win2k, et IE/Win2k, les polices sont énormes et c'est horriblement moche ! (oui, j'ai testé en anonyme sans feuille de style perso ni config de navigateur spéciale, ni cache d'ancienne CSS) La seule amélioration due à l'augmentation de la taille de police est observée avec Konqueror/Linux qui apparaît maintenant correctement. Je pense qu'on devrait laisser la feuille de style comme elle était avant (pour qu'au moins les visiteurs anonymes aient un rendu correct). Les utilisateurs enregistrés qui veulent absolument du texte plus gros sont libres de se faire une CSS perso. -- Raph 15 jun 2004 à 16:58 (CEST)

Les pauvres utilisateurs sous IP devront se creuser sérieusement la tête avant de deviner que, s'ils sont rétifs à cette nouvelle taille de caractères, ils seront dans l'obligation :

• soit de la réduire, page par page, via CTRL - (ou raccourci équivalent) (et d'être obligés de la réaugmenter pour chaque édition de page, puis de la diminuer à nouveau pour prévisualiser ou après enregistrement...)
• soit, lorqu'ils seront lassés de cette gymnastique fastidieuse, de s'enregistrer et de se créer un Utilisateur:Machin/monobook.css contenant body {font: x-small sans-serif}

pour revenir à la taille de police installée depuis l'arrivée de Monobook, et qui a été modifiée via une intervention dans MediaWiki:Monobook.css, page sur laquelle ne peuvent intervenir que les administrateurs. Anne O'Neame 15 jun 2004 à 17:16 (CEST)

N'oublie pas que c'est aussi une encyclo ouverte à ceux qui ne veulent pas contribuer mais simplement chercher une info ! c'est du n'importe quoi. les caractères sont trop gros et quand je redresse à une taille plus correcte (celle qu'on avait avant), la fenêtre d'édition me propose des caractères trop petits. J'aimerai qu'on revienne à la taille de police antérieure et ne pas avoir à constituer mon css perso. Merci. --Pontauxchats Ier | ✉ 15 jun 2004 à 17:22 (CEST)

Tu es admin, alors tu dois pouvoir déprotéger MediaWiki:Monobook.css pour annuler cette modification, non ? Anne O'Neame 15 jun 2004 à 17:39 (CEST)

Cela veut dire que je ne suis pas tout seul à trouver que les caractères soient trop grands. Pour pouvoir lire sur la wiki francophone, je doit mettre la police en taille 11 pixels alors que pour les autres wikis, la taille 14 pixels est très bien. SVP, remmettez la police à l'ancienne taille. David 15 jun 2004 à 17:48 (CEST)

Bonjour. Je lisais Wikipédia tranquilement, et lorsque je me suis identifié tous les caractères sont devenus énormes ce qui est très génant. Peut-on corriger ce bug afin d'avoir la même dimension pour les caractères lorsqu'on est connecté et lorsqu'on ne l'est pas ? De préférence, pas trop gros, car actuellement ça ressemble à une loupe pour éléphant myope. ♡ 15 jun 2004 à 17:52 (CEST)

Je viens de repasser à la version antérieure. Mais maintenant, les caractères sont plus petits dans les fenêtres d'édition et les listes. C'est dû à quoi cette différence ? --Pontauxchats Ier | ✉ 15 jun 2004 à 18:11 (CEST)

Merci pour le retour à la normale :). ♡ 15 jun 2004 à 19:51 (CEST)

Couleurs

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia.

J'ai mis des couleurs affreuses pour les espaces de l'encyclopédie:

• Défaut : bleu ciel (comme sur en:)
• Articles : blanc
• Wikipédia : jaune
• MediaWiki : violet

J'ai sciemment mis des couleurs bien moches pour provoquer des réactions et récolter des propositions de nouvelles couleurs ! Il est aussi possible de modifier les couleurs des espaces special: et utilisateur: . Le concours d'artiste est lancé ! :o)

Ashar Voultoiz|@ 29 jul 2004 à 18:25 (CEST)

Moi, j'aime assez (c'est bon, je rigole). Tu aurais du mettre du rose bonbon, se serait mieux ;o)--David 29 jul 2004 à 19:11 (CEST)

Il n'y a pas de couleur affreuse, foi de daltonien ! Le Beau et le Laid sont des notions intimement liées à notre culture. Vous avez déjà vu un petit Bouddha en plastique fluo sous une cloche où, quand on la secoue il neige sur le grand sage ? Eh, bien regardez ça longuement, en méditant, vous finirez par être sensible à la beauté co(s)mique de cet objet. Roby 30 jul 2004 à 02:21 (CEST)

Pourquoi ! c'est pas beau ? ;) Shiva-Nataraja 30 jul 2004 à 09:40 (CEST)

l'égout est les couleurs ... On peut remettre les fonds comme avant et chacun personalise sa présentation ? FoeNyx 31 jul 2004 à 16:05 (CEST)

Moi j'aime bien l'idée d'une couleur pour chaque espace. Mais c'est vrai que ça serait sympa si on pouvait les choisir nous-même dans les préférences. :) Mangacool 1 aoû 2004 à 01:00 (CEST)

C'est déjà possible je pense, même si ce n'est pas directement accessible voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Personnaliser_monobook, il suffit juste de savoir le nom des classes css correspondantes aux différentes catégories. Mais Hashar les connait sûrement et ce fera un plaisir de les indiquer ici. FoeNyx 1 aoû 2004 à 15:54 (CEST)

Intéressante cette fonctionnalité! Je ne l'avais pas vue. J'étudierai ça à l'occasion. Mangacool 4 aoû 2004 à 21:12 (CEST)

Les couleurs sont utiles a mon avis. Par contre, je pense qui faudrait tenir compte de la regle qui dit que plus une couleur est vive, plus elle a de chance de deplaire a quelqu'un. Donc, utiliser des couleurs pastelles. Je propose d'utiliser le tableau ci-dessous pour faire nos propositions. A☮ineko ✍ 2 aoû 2004 à 07:26 (CEST)

Espaces	A☮ineko ✍
"Media"
"Special"
"" (encyclo)
"Discuter" (encyclo)
"Utilisateur",
"Discussion_Utilisateur",
"Wikipédia"
"Discussion_Wikipédia"
"Image"
"Discussion_Image",
"MediaWiki"
"Discussion_MediaWiki"
"Modèle",
"Discussion_Modèle",
"Aide",
"Discussion_Aide",
"Catégorie",
"Discussion_Catégorie"

Ma logique :

• Encyclo : blanc,
  • Apparemment, y'a pas le choix a cause de TEX $\mathbb {Z} /n\mathbb {Z}$ a moins de mettre une couleur transparente dans le PNG Xmlizer 4 aoû 2004 à 01:16 (CEST)
• Espace communautaire : vert,
• Espace de maintenance : bleu,
• Aide : rouge,
• Discussion : jaune.

A vous ;o) A☮ineko ✍ 2 aoû 2004 à 07:26 (CEST)

OK pour moi. Yann 2 aoû 2004 à 14:32 (CEST)

Encyclo : blanc, bof y a pas une couleur possible, ça éviterais de dire que wikipédia n'a pas assez de couleur sinon oui pas de problème (si d'autre sont d'accord donc laisser le blanc) --alphatwo 2 aoû 2004 à 18:12 (CEST)

Moi, ça me convient! Ce sont des couleurs rafraîchissantes et pas tape-à-l'oeil. :) Mangacool 4 aoû 2004 à 21:12 (CEST)

Ce n'est vraiment pas possible de ne pas imposer les fonds blancs mais de laisser le modèle de couleurs par défaut ? un petit

.ns-0 * #p-cactions li a { background:transparent !important ;

} dans mon userContent.css fait déjà que l'essentiel respecte le schéma des couleurs de l'utilisateur : il faudrait remplacer la plupart des background:#FFF (tous ?) par des background:transparent.

Oui sur des pages comme Monoïde, les caractères LaTeX seront sur fond blanc, mais si l'utilisateur ne veut pas de fond blanc, il vaut mieux que ce soit correct presque partout pour lui (et toujours pour les autres) plutôt que jamais pour lui. C'est du moins mon cas ;-)

193.253.141.81 (d) 25 mai 2009 à 22:24 (CEST)

Mentions de styles pour des titres plus lisibles

Je trouve que l'apparence des titres h[1-5] pêche par excès de sobriété. A vouloir trop rester neutre, les titre n'apparaissent pas structurant pour un article, à moins de faire des retours incessant à la table des matières. En tout premier lieu il faudrait les différencier sur autre chose que la taille. Je prose un décalage à gauche très léger mais croissant, ainsi qu'une évolution de la bordure en bas du texte.

Le résultat reste extrêmement sobre, tout à fait dans l'esprit initial, mais le texte y gagne énormement en clarté.

Voici ma proposition, il suffit de la coller dans la feuille de style en remplacement de la section actuelle correspondante.

 h1, h2, h3, h4, h5, h6 {
   color: black;
   background: none;
   font-weight: normal;
   margin: 0;
   padding-top: .5em;
   padding-bottom: .17em;
   border-bottom: solid 1px #aaa;
 }
 h3, h4, h5, h6 {
   border-bottom: none;
   font-weight: bold;
 }
 h1 { 
   font-size: 188%; 
 }
 h2 {
   border-bottom: solid 1px #aaa;
   font-size: 150%; 
 }
 h3 { 
   font-size: 132%; 
   border-bottom: dotted 1px #aaa;
   margin-left: 1em;
 }
 h4 { 
   font-size: 116%; 
   margin-left: 3em;
 }
 h5 {
   font-size: 100%; 
   margin-left: 4em;
 }
 h6 { 
   font-size: 80%; 
   margin-left: 5em;
 }

Le décalage me semble une mauvaise idée pour la lisibilité ; en tout cas je suis certain que ça ne plaira pas à tout le monde. En revanche, je suis entièrement d'accord avec toi sur le fait que les titres ne ressortent pas assez (les derniers niveaux sont juste en gras). Je pense que souligner tout les titres serait un bon moyen des les dédifférencier du texte. Je vais ajouter un soulignement très léger aux niveaux de titre qui n'en n'ont pas encore h3, h4, h5, h6 { border-bottom: dotted 1px #aaa; } ; je pense sincèrement que ça ne déplaira à personne. Pour le reste, il faudrait avoir l'avis de plus de participants. A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 03:23 (CEST)

Le décalage me semble nécessaire tant que les navigateurs ne supportent pas bien CSS2 et la numérotation automatique des items. C'est à mon avis le seul moyen de vraiment se répérer à un endroit donnée en dehors du contexte et sans vue d'ensemble. A moins toute fois de trouver une identité forte à chacun des niveaux en utilisant pourquoi pas des couleurs différentes, comme le gris ou le bleu-gris, ou d'autres variantes du genre. Remarque que tous les manuels, livres, et encyclopédie utilisent des délimitations très marqués, par exemple un texte centré voire à frise, le titre en italique, etc. — MyttO 6 jul 2005 à 08:50 (CEST)

Demande aux autres (fait un vote), mais mon experience wikipedienne me pousse à penser que ni le decalage, ni les couleurs alternatives pour le texte des rubriques ne sera accepte. Par contre, je pense que des modifications legeres de la couleur de fond ou un encadré un peu plus voyant serait acceptable. A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 11:36 (CEST)

Comment on fait un vote au fait? — MyttO 6 juillet 2005 à 23:23 (CEST)

Je n'aime pas trop l'ajout de la ligne pour les titres h3-h6. Ca brouille la distinction avec le niveau h2. R 6 jul 2005 à 15:13 (CEST)

Tu as une autre idée pour faire ressortir les titres ? A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 15:26 (CEST)

Peut-etre qu'en eclaircissant encore un peu le trait, ca ne brouille plus la distinction avec le niveau h2 ? A☮ineko ✍ 6 jul 2005 à 15:34 (CEST)

Mmh, actuellement il n'y a pas d'indentation, n'est-ce pas? J'ai parcouru quelques gros articles avec d'abondants h4, surtout dans les docs de wikibooks, et il est clair que mieux différencier 3-4-5 change vraiment la physionomie du texte. Je vais l'adopter sur mon monobook perso pour voir si à terme c'est agréable. En attendant la numérotation automatique naturellement... En fait, ce qui me surprend beaucoup, compte-tenu de la qualité globale de la feuille de style, en termes de conception en tout cas, c'est qu'on quelque chose d'aussi peu structurant visuellement dans la partie div#content. — MyttO 6 juillet 2005 à 23:23 (CEST)

stupid as I am..., j'avais oublié mon propre monobook.css ;)

MyttO, sur la page Special:Preferences a l'onglet « Préférences diverses », il y a une option « Numérotation automatique des titres ».

Excellent, merci pour l'info. Du reste il y a de nombreux visiteurs (la plupart ?) qui ne sont pas authentifiés, donc sans tout ces artifices perso. Il faudrait peut-être quand même envisager une amélioration de monobook.css par défaut, n'est-ce pas? — MyttO 7 juillet 2005 à 08:14 (CEST)

Bin, j'ai deja mi les pointilles sur le [monobook.css] du site... pour des choses plus voyantes faudrait avoir d'autres avis. Je suis etonne que personne, a part R, ne soit inquiete de ce changement d'aspect ! A☮ineko ✍ 8 juillet 2005 à 18:24 (CEST)

Proposition de changements

Actuellement

Une partie

Une sous-partie

Une autre sous-partie

Proposition

Une partie

Une sous-partie

Une autre sous-partie

Il y a une discussion à ce sujet dans Wikipédia:Le Bistro/8 juillet 2005. Marc Mongenet 9 juillet 2005 à 13:26 (CEST)

là je suis entièrement d'accord, c'est mieux avec la ligne plus claire Dake 9 juillet 2005 à 14:42 (CEST)

Premier niveau

Deuxième niveau

Troisième niveau

Pourquoi faire un troisième niveau en gras ? Cela produit visuellement une fonte plus grosse que le 2ème niveau et je trouve que cela gêne lors de la lecture surtout dans les articles fortemement subdivisés. Dake 9 juillet 2005 à 14:47 (CEST)

A vos propositions : Projet:Charte graphique/Apparence des titres de rubriques A☮ineko ✍ 10 juillet 2005 à 08:40 (CEST)

J'approuve totalement la suppression du gras. Les titres de niveau 3 paraissent plus gros que ceux de niveau 2. J'ai rien à proposer à part ca. C'est bien cette page de proposition, mais y'a-t-il un vote à un moment donné, ou une prise de décision quelconque? De plus, la page des propositions n'est pas référencée dans Projet:Charte graphique. Est-ce normal? Personnellement, j'opterai pour la version 2b ou 3a. Piglop 15 août 2006 à 14:54 (CEST)

Suite des discussions

Pour des titres sobres et de bon goût

Les barres d'épaisseur variables sous les titres, c'est encore plus affreux que l'épaisseur fixe. Regardez la fin de Robocop (monde imaginaire), c'est plus un article, c'est un code barre. Marc Mongenet 17 juillet 2005 à 11:15 (CEST)

Les graisses variables font aussi perdre la hiérarchie entre les titres. Marc Mongenet 17 juillet 2005 à 11:15 (CEST)

Styles des pages de discussion

Vos impressions/avis/commentaires après une semaine d'utilisation :

• Je trouve que ça améliore beaucoup la lisibilité des discussions bien indentées et que ça ne dégrade pas dramatiquement celles qui ne le sont pas. A mon avis le fait que le style offre un retour visuel direct en cas de mauvaise identation est un bon moyen pour chacun fasse un peu plus attention. A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 08:55 (CEST)

Bonjour, je n'ai pas encore pratiqué moi-même (sauf en ce moment), mais à la lecture de discussions diverses, je trouve cela nettement plus lisible et compréhensible. Même lorsque les utilisateurs insérent du texte en plein fil.

Il suffit juste que les utilisateurs indentent bien leur texte. Mais ça aucun style ne le fera à leur place...

Très bonne initiative ! Et bon résultat ! Chapeau bas !--${\mathfrak {Educa}}\mathbf {33} {\mathfrak {e}}$ 23 août 2005 à 12:06 (CEST)

Pour ma part je trouve un peu embetant de devoir gérer les lignes vide manuellement.. Mais bon, ce n'est peut etre qu'une habitude à prendre. .: Guil :. causer 23 août 2005 à 13:40 (CEST)

Moi pareil. Tella 23 août 2005 à 13:54 (CEST)

ça rend les pages de discussion bien plus lisibles, en un coup d'oeil on sait où sont la questions et la(les) réponse(s). Rien à redire. --K!roman | ↑ 23 août 2005 à 14:21 (CEST)

Bonjour,
Je suis intéressé par reproduire le style sur mon wiki Médiawiki. Pour le pouvoir, je n'ai qu'à recopier Mediawiki:Monobook.css ? Si oui, j'ai un problème car malgré sa recopie sur mon wiki, Mediawiki:Monobook.css n'est pas utilisé.
Pouvez vous m'aider SVP ? Merci. EmmanuelFr (d) 14 janvier 2009 à 16:08 (CET)

Utilise MediaWiki:Common.css ;) Plyd /!\ 14 janvier 2009 à 16:16 (CET)

Merci pour la réponse, pas longue à lire ;) Je n'arrive toujours pas à utiliser le style, même en recopiant Mediawiki:Monobook.css dans mon Mediawiki:Common.css. Quelqu'un aurait déjà rencontré le problème ? EmmanuelFr (d) 20 janvier 2009 à 09:38 (CET)

Les changements de couleur

En lisant la proposition dont je reproduis ci-dessous l'exemple :

Question très interessante. Pierre

Réponse évasive. Paul

Commentaire. Pierre

Précision de la réponse. Paul

Autre réponse,
avec un retour à la ligne. Jacq

Autre commentaire. Pierre

J'avais eu l'impression que les couleurs alternaient avec chaque utilisateur, ou tout du moins, que les séparations entre contributeurs étaient marquées par le jeu des couleur (Paul et Jacq sont de la même couleur, mais une bande claire les sépare). Mais voici un autre exemple qui indique que ce n'est pas le cas :

A) Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla

B) Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla

C) Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla

D) Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla

E) Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla

F) Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla Blabla

Je préfèrerais que la couleur alterne à chaque contributeur. De loin, on a l'impression que les alinéas B et C d'une part, D et E d'autre part ont été écrits par la même personne. Serait-il possible de faire en sorte de changer la couleur entre B et C, ainsi qu'entre D et E, ce qui éviterait de chercher des yeux où se trouve une signature (sachant que très régulièrement il y a des gens qui oublient de signer, ce qui complique encore les choses)? Alternativement, peut-on mettre une bande de couleur du même type qu'entre Paul et Jacq entre B et C et entre D et E?--Teofilo @ 23 août 2005 à 16:55 (CEST)

En fait il y a un bug dans Explorer qui gere mal les styles des balises <dd> donc j'ai du deplace le style sur la balise englobante <dl>. D'un autre cote, mettre le style sur la balise <dd> empechait de pouvoir revenir facilement a la ligne pour une meme personne. De toute facon, la solution CSS n'est qu'un cache misere... il faudrait une vrai solution logiciel... A☮ineko ✍ 23 août 2005 à 18:30 (CEST)

Les pages de discussion de l'espace Aide:

Recopié du Bistro --Teofilo @ 29 août 2005 à 12:50 (CEST)
Euh, y'a un problème : les discussions indentées apparaissent en jaune y compris dans les pages de discussion des articles de l'aide. Est-ce qu'il serait possible de ne garder que le principe du filet, sans toucher à la couleur de fond ? -- AlNo (m'écrire) 24 août 2005 à 18:08 (CEST)

Il avait été décidé que toutes les pages de discussions serait jaunes. L'espace aide ayant été créé plus tard, on a simplement oublié de modifier sa couleur... ce que je vais faire de ce pas. A☮ineko ✍ 30 août 2005 à 03:45 (CEST)

Fait. A☮ineko ✍ 30 août 2005 à 03:52 (CEST)

Miniatures

Il me semble que l'espace autour des miniatures (thumb) à dernièrement largement augmentée !

Exemple :

Formule 1

Le texte ici présent est plus éloigné le l'image que ne l'est le texte « normale » du cadre extérieur.

Personnellement je trouve franchement bizarre cela donne l'impression que le texte fuis l'image !

Es-ce possible de corriger ?

CU Sté ~ ✎ 27 février 2006 à 09:14 (CET)

problème d'impression des liens externes

Salut,
à cause de commonPrint.css, quand tu imprimes une page avec un lien externe comme celui-ci, l'URL est aussi imprimé entre parenthèses. Ceci est du à l'attribut HTML class='external text' dans <a href.../>.
C'est pratique dans le milieu des articles, mais pas dans certaines zones à taille automatique comme les Taxoboxs. Dans les taxoboxs, l'impression de l'url rend la taxobox beaucoup plus large que normalement. Pour le tester, essayer un Apercu avant impression de la page Carnivora.
Y a t'il un moyen de faire des liens externes, sans l'ajout de l'url à l'impression? Peut-être, tout simplement, en utilisant un simple lien html comme <a href="http://fr.wikipedia.org" rel="nofollow">urlDisplayLabel</a>. Mais je ne sais pas faire de HTML dans wikipedia.
Merci d'advance, Liné1 11 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Bonjour,

Le logiciel qui gère Wikipédia (MediaWiki) bloque certaines balises dans les pages (notamment les balises a, donc pas étonnant que tu n'y arrives pas :).

Pour ce qui est de ce "bug", j'magine que l'on peut faire quelque chose via CSS (dans MediaWiki:Common.css) en placant ces liens dans une certaine classe de div.

GôTô ¬¬ 11 mai 2006 à 17:36 (CEST)

Salut Goto, je veux bien de l'aide la dessus, ca je suis un peu léger en css.

Merci, Liné1 18 mai 2006 à 10:38 (CEST)

background: peachpuff;

peachpuff n’est pas une couleur reconnue par tout les navigateurs, elles n’est pas standard. ---moyogo ☻☺ 16 mai 2006 à 13:47 (CEST)

J'ai remplacé par #cd853f. J'espère ne pas m'être trompé. Quelqu'un rectifiera au besoin... Hégésippe | ±Θ± 16 mai 2006 à 13:58 (CEST)

Selon [2] c'est #ffdab9. ---moyogo ☻☺ 16 mai 2006 à 14:18 (CEST)

GôTô ¬¬ 16 mai 2006 à 14:22 (CEST)

De manière générale, il faut indiquer les couleurs en numérique, c'est plus sûr. Marc Mongenet 12 août 2006 à 00:38 (CEST)

Styles du projet Egyptopedia

Je trouve que c'est un peu du gaspillage de bande passante d'envoyer plus de 1 ko de styles inutiles à tous les visiteurs de Wikipédia, sauf ceux qui visitent le projet Egyptopedia. Ces styles ne pourraient-il pas être intégré aux pages Egytopedia, là où chacun pourrait les éditer sans avoir besoin d'un admin ? Marc Mongenet 12 août 2006 à 01:29 (CEST)

Je suis d'acord sur le principe mais plutôt pour éviter que ces styles soit réservés aux admins, pour l'efficacité, bof, l'expiration du cache local est de 31 jours quand même. - phe 19 septembre 2006 à 02:36 (CEST)

infobox

La marge à gauche est beaucoup trop petite, le texte est coller, il faut une marge standart d'un caractère soit 1em au lieud 0.4em. Kelson 7 novembre 2006 à 16:48 (CET)

Pb

La modification effectuée sur demande de Kelson (d · c · b) ci-dessus fait que le lien de modification se retrouve sous le titre ... comme je l'indique là : Wikipédia:Le_Bistro/10_novembre_2006#encore_un_bidouillage_.... Merci de révoquer cette modification. Grimlock 10 novembre 2006 à 09:08 (CET)

Où (un exemple) et avec quel navigateur. Kelson 10 novembre 2006 à 09:35 (CET)

une capture d'écran serait l'ideal. DarkoNeko le chat いちご 10 novembre 2006 à 10:34 (CET)

J'ai indiqué mes références sur la page Bistro (OS: Linux, Mozilla 1.7.6). Je précise aussi que cela marche avec FF sur la même OS. je fais la capture d'éran de suite.

Fichier:Printscreen.jpg

L'image peut etre effacee bien sur apres. Grimlock 10 novembre 2006 à 11:44 (CET)

En effet.... Kelson 10 novembre 2006 à 11:57 (CET)

Comment son tes onglets en haut? Carré ou arrondis? Schiste 10 novembre 2006 à 13:40 (CET)

Carrés. Grimlock 10 novembre 2006 à 14:27 (CET)

Problème résolu, ton navigateur a un problème de lecture du css. Il a été ajouté dans le monobook.css une partie arrondissant les onglets sous les navigateurs lisant correctement le css (donc par exemple ie6 ne le comprend pas), ton navigateur ne lis pas (ou mal puisqu'il me semble que Mozilla 1.7x avait des bases de lecture css) ce qui fait qu'il met les liens un peu n'importe où, à savoir en dessous. Quand à savoir pourquoi il le lisait avant et pas maintenant, il faut que tu repenses à tout ce que tu as pu faire sous ta distribution qui ai pu toucher ton browser. Schiste 10 novembre 2006 à 14:53 (CET)

J'ai rien touché, c'est bien le problème ... Je ne peux pas avoir accès à ces trucs ici :( pour cause de réseau partagé/sécurisé avec une grosse équipe de gens qui bossent dessus. Être en utilisateur simple, c'est pas la joie donc. Je pense que je demanderais Firefox (si Ils le veulent bien). Grimlock (maudit la Sécurité informatique) 10 novembre 2006 à 15:18 (CET)

HAAAAAAAAAAA mais ça change tout :), tu devrais demandais à ton admin réseau si il a pas bloque le ccs et le js ou assimilé :) Schiste 10 novembre 2006 à 15:36 (CET)

Mieux commenter la pages CSS : Etablir une norme ici

Salut, je viens de me mettre au CSS sur wikimedia, donc je fouille joyeusement dans cette page CSS et dans celle des autres wikis. Il semble que l'on pourrais ameliorer le sectionnement, et les commentaire de cette page.

Pour sectionner, on peut suivre l'exemple des chinois qui sectionnent leurs grands themes par des section wiki classique avec la syntaxe :

/*</pre>
=== 特色條目鏈接顯示===
<pre>*/

Pour commenter chaque fonction, j'hesite davantage, beaucoup se vale, voila ma proposition :

/* ****************************************************************************************** */
/*                            Tableau gris = Wikitable. (fonction)                            */
/* ****************************************************************************************** */ 
/*  1/ Tableau entier (variable 1 & explication)  
table.wikitab....
...
}
/*  2/ Bg Lignes de titre (variable 2 & explication) 
table.wikitab....
...
} 

Voila mets proposition. Si on si met desuite ce sera rapidement fait. Je demande l'approbation de 2 autres editeurs de ce CSS puis on s'y lance. Yug (talk) 14 novembre 2006 à 23:50 (CET)

Pour ma part, je suis contre l'utilisation de balises (pre ou autre) dans un CSS. Et aussi, pour pour chaque fonction, il manque la balise fermante du commentaire du titre.

Sinon, je suis globalement d'accord : il FAUT que les ajouts soient commentés, et que le CSS soit mieux ordonné. J'ai personnellement tenté d'y mettre un peu d'ordre il y a un moment, et même de faire une sous page pour une grosse section (la coloration indentative), mais sans gros succes... si quelqu'un veux retenter :)

DarkoNeko le chat いちご 15 novembre 2006 à 10:54 (CET)

Je ne comprends pas tres bien ton ¨il manque la balise fermante du commentaire du titre¨. As tu des idees de syntaxe a proposer pour organiser tout ca ? Je peux reorganiser une partie si l on est d'accord sur une syntaxe. Je peu ensuite commenter un peu plus les 10 ％ que je comprends. Yug (talk) 15 novembre 2006 à 11:02 (CET)

Je veux dire /* 1/ (...) */ :)

DarkoNeko le chat いちご 15 novembre 2006 à 11:51 (CET)

NB: pourquoi le 2eme message était-il sous ip ? ^^;

Une classe pour les pages de maintenance

Hello les spécialistes !

Suite à la discussion au Bistro du 20, il paraît intéressant de définir une nouvelle classe pour uniformiser au point de vue couleur(s) les modèles utilisés dans les pages de maintenance ; cette classe permettant une personnalisation par tout utilisateur.

Je pense que c'est d'abord dans MediaWiki:Monobook.css que ça se passe.

J'ai trouvé dans un des modèles {{Contenu de Wikipédia}}", le code suivant
    class="WSerieV" id="Contenu_de_Wikipedia"     . Mais je ne suis pas convaincu que ça corresponde au problème ; je n'ai rien trouvé de tel dans le *.css.

En tout cas, si je n'ai pas sauté une étape, ça devrait se passer du côté de la petite section /* Tableau pour modèle (table. ?)

Je n'ai que des paramètres de couleurs à proposer ; si la classe gère autre chose, il faut des paramètres qui minimise la taille du modèle sans restreindre la lisibilité.

• Titre par défaut, couleur de fond de l'espace MediaWiki     Requêtes aux administrateurs     
• Ligne du modèle     Requête X     
• Ligne du modèle     Requête Y     
• (couleur de séparation d'items)     Réclamations     (pas indispensable)

Qui veut prendre en main ces manips dont le résultat semble attendu ? Hervé Tigier.@ 22 novembre 2006 à 10:55 (CET)

Je soutiens tout à fait cette proposition d'harmonisation. Perso, je lutte pour harmoniser les infoboxes, alors ceci me paraît évident :)

Hervé, tu peux regarder du coté MediaWiki:Common.css, où j'ai mis la class infobox. WSerieV devrait ressembler sur plusieurs points.

Par contre, je ne vois pas comment inverser ligne blanche ligne grise automatiquement en css. Faudra le faire manuellement. Plyd /!\ 29 décembre 2006 à 12:30 (CET)

Monobook.css contre Common.css

Bonjour, le fichier monobook.css n'est utilisé que par ce qui utilise l'habillage monobook. Je pense qu'il faudrait déplacer pas mal de code vers la page MediaWiki:Common.css, des problèmes émanent des utilisateurs d'autres habillages, notamment pour les infoboxs qui ne sont pas flottantes. ENfin bon, tout ce qui concerne la mise en forme des articles devrait être déplacé dans le css Common. bayo 2 décembre 2006 à 20:46 (CET)

Je ne sais pas si des actions ont été prises depuis mais il a raison :) Eden ✍ 26 décembre 2006 à 18:21 (CET)

Moi je vois 3 type de styles différents.

• les styles de présentation globale de Wikipédia (menus à gauche etc.)
• les styles en réponse à des pb donnés, classiques (plainlinksneverexpand, cite_crochet, noeditsection).
• les styles correspondant la présentation des articles eux-même et la présentation des projets/portails/boxes.

La première va sur Monobook.css, tout le monde en convient.

La deuxième va sur Common.css, assez évidemment.

La troisième est difficile à placer, au sens où on l'entend "due à présentation du monobook" ou "c'est wikipédia".

C'est une question à trancher. Mais comme bayo, je pense qu'il est préférable de les mettre sur Common.css, comme "style par défaut", mais qui peut être redéfini en même temps dans un Monobook.css &co. Plyd /!\ 29 décembre 2006 à 12:24 (CET)

cadre noir

Je suis sous internet explorer, et depuis hier les images en thumb sont entourées d'un vilain. Je ne suis visiblement pas le seul (voir bistro du jour, discussion 1.20). Dans la discussion du bistro, quelqu'un à suggéré que le problème devait venir de div.thumb {border-color: transparent;}.

Quelqu'un pourrait-il corriger ce problème?

Bien cordialement,

--EL 15 janvier 2007 à 19:47 (CET)

Balise code

Son affichage est actuellement dégueu : couleur de fond mal répartie et fonte pas géniale. Exemple :

for (int i = 0; i < N; ++i) {
a->x[i] += cos(i);
a->y[i] += sin(i);
}

Je suggère le style suivant :

code {
background-color: transparent;
font-family: Lucida Sans Typewriter, Lucida Typewriter, Lucida, monospace, fixed;
}

Qu'en pensez-vous ?

— Régis Lachaume ✍ 26 février 2007 à 00:48 (CET)

personnellement j'utilise la balise <pre> et je pense que la balise code devrait s'en rapprocher graphiquement =>

for (int i = 0; i < N; ++i) {
a->x[i] += cos(i);
a->y[i] += sin(i);
}

CU Sté ~ ✎ 26 février 2007 à 10:50 (CET)

En ce qui concerne la balise code, la suggestion de Lachaume me semble de bon sens. Tavernier 16 juin 2007 à 00:02 (CEST)

L'essayer c'est l'adopter. Intégré à MediaWiki:Common.css. le Korrigan →bla 16 juin 2007 à 00:28 (CEST)

Problème avec monobook.css : résolu

Bonjour,

J'utilise le moteur mediawiki pour certain projets et je m'interesse maintenant a la customisation de l'interface et je suis venu naturellement sur cette page. Neanmoins j'ai un peu besoin d'aide. Si je me suis trompé d'endroit pour un demander, merci de me dire ou je pourrais avoir le conseil d'utilisateur au sujet de l'interface. Voici mes questions:

• J'ai bien compris que monobook.css s'appliquait a l'utilisateur mais si l'on veut que les modifications se fassent pour tous les utilisateurs, doit on modifier le fichier common.css (dans skin) ou bien le creer comme on créé monobook.css (si c'est le cas, merci de me dire exactement comment)
• Autre chose, j'ai essayer la procedure pour changer la couleur de fond ici. Il semblerait que tout fonctionne, particulierement les indentations en couleur pour les threads de discussion. Par contre la couleur de fond de la page de discussion ne change pas et reste en blanc. Quelqu'un pourrait il me dire ce qui cloche?

Merci pour votre aide.

--Romain.pelissier 30 mai 2007 à 17:18 (CEST)

Bonjour, il faut faire attention à ne pas confondre Wikipédia et MediaWiki. Je ne sais pas si tu auras une réponse ici, mais je te conseil de faire un tour sur http://www.mediawiki.org/ . Sinon les pages de discussion ont des numéro impaires, et l'exemple que tu indique ne change pas la couleur des page de discussion (ha si, pardon, c'est la première ligne). bayo 30 mai 2007 à 17:37 (CEST)

Pour ce que j'en sais, wikipedia foctionne sur le moteur de mediawiki (me trompes-je?). Je vais voir aussi de leur coté mais je me demandais si le code presenté dans le lien que je mentionne ci-dessus fonctionne correctement ou pas pour tout le monde... --Romain.pelissier 30 mai 2007 à 22:35 (CEST)

Résolu : J'ai réussi a trouver ce qui ne marchais pas. Il semble pour une raison que je ne connais pas que l'ordre a beaucoup d'importance dans la définition des styles css pour mediawiki. Ainsi les style présenté ici ne fonctionne pas dans mon wiki. Pour résoudre le problème voila comment j'ai fait:

• Suppression de la section

/* par défaut : la couleur des pages de discussion 
   (ce qui évite donc d'avoir à redéfinir la couleur de la moitié des namespaces)  */
#content, 
#p-cactions li, 
#p-cactions li a {
   background: #FFFFEE;
}

• Ensuite, allez a la suite de la section

/* (main) */
.ns-0 * #content, 
.ns-0 * #p-cactions li, 
.ns-0 * #p-cactions li a { 
   background : white;
}

• Puis copier le code suivant :

/* par défaut : la couleur des pages de discussion 
   (ce qui évite donc d'avoir à redéfinir la couleur de la moitié des namespaces)  */
.ns-1 #content, 
.ns-1 #p-cactions li, 
.ns-1 #p-cactions li a {
   background: #FFFFEE;
}

Et la couleur de fond pour les discussions est bien jaune cette fois.

Merci de commenter au besoin afin d'éclaircir le pourquoi du comment (je ne suis pas un spécialiste css comme beaucoup d'utilisateur qui peuvent être intéressés par ce genre de commentaires.)

Question restante : Pour common.css, est-ce la même procédure que monobook?

--Romain.pelissier 31 mai 2007 à 04:44 (CEST)

Oui, à ceci près que ce que tu mets dans common.css sera appliqué pour tous les utilisateurs, quelle que soit la skin qu'ils utilisent, alors que les modifications apportées au monobook ne s'appliquent qu'aux utilisateurs du monobook. -Ash - (ᚫ) 31 mai 2007 à 06:11 (CEST)

Merci, Mais pourrais tu me dire comment modifier le common.css? de la même manière que monobook? Comme (Utilisateur:Votre_pseudo/monobook.css.) ?

--67.68.95.4 1 juin 2007 à 03:13 (CEST)

Je me réponds moi même mais merci de confirmer si ce que j'ai fait est correct. J'ai accédé a common.css une fois loggé comme WikiSysop, puis (désolé, en anglais) Special Pages->System Messages->common.css

Je pense que tu as du mal à comprendre que cette page n'est pas un forum d'aide. Elle sert uniquement à discuter de l'évolution de la page Monobook.css de Wikipédia. Et oui certainement ce que tu as fait est correcte, mais tu pouvais le vérifier toi même en faisant des testes. Si tu as d'autres question, je te t'invite à les poser sur le site de MediaWiki ou peut être que Wikipédia:Questions techniques peut également de répondre. Merci. bayo 1 juin 2007 à 10:33 (CEST)

Je pensais bien avoir ce type de message a un moment donné et je m'excuse par avance d'avoir peut être écrit a un endroit qui n'est pas un forum d'aide. Il faut dire que j'étais a cours de ressource pour m'aider. J'ai 'googlé' pas mal avant d'écrire ici. Néanmoins il serait intéressant pour d'autres utilisateurs perdus comme moi de les pointer vers les bonnes ressources d'aide pour customiser l'apparence d'un wiki ou meme de wikipedia (sites? articles?). Je peux même créer une section dans mon wiki si cela peut aider a centraliser les astuces de customisation d'un wiki. Si des utilisateurs peuvent référencer ici des sites intéressant ça serait tres apprecié.

Merci pour l'aide que l'on m'a apporté. --Romain.pelissier 1 juin 2007 à 14:53 (CEST)

Encore moi. Au risque de me faire encore grondé, je voudrais juste savoir une petite chose. Beaucoup d'utilisateurs parlent ici de modifications faite a monobook ou common et certaines idées sont très intéressantes. Serait il possible d'avoir accès a des exemples de ces modifications faites (le code css) ou bien a un état actuel de monobook.css et common.css qui soit accessible aux autres utilisateurs? Ca permettrais a d'autres comme moi d'avoir des pistes pour tester des modifications des styles.

Merci pour vos suggestions.

--Romain.pelissier 7 juin 2007 à 03:32 (CEST)

permet dans l'actualité de mettre en surbrillance le jour courant

Bonjour, est-ce que cette partie sert encore à quelque chose ? Ca me semble un vestige de temps immémoriaux... mais j'ai peut-être mal cherché. le Korrigan →bla 15 juin 2007 à 22:07 (CEST)

Finalement j'ai trouvé à quoi ça correspondait : c'était en effet obsolète, je l'ai supprimé. le Korrigan →bla 16 juin 2007 à 00:00 (CEST)

Allègements

Je vois dans ce diff http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Monobook.css&diff=next&oldid=1415157 plusieurs modification non discutées apportées par Aoineko. D'abord l'arrondi et le fond gris sur les portlets de la colonne gauche, ensuite des styles propres au projet egyptopedia. Vu que l'arrondi a été retiré, peut-on en faire de même avec le fond gris ? Et les styles propres au projet egyptopedia sont ils vraiment pertinents ? Si chaque projet utilise des styles perso ne risque-on pas d'allourdir inutilement cette page et de porter préjudice à l'homogénéité de l'encyclopédie ? Ensuite nous utilisons un style assez lourd pour colorier le fond des pages. Les anglophones et germanophones ont quelque chose de plus léger et cohérent (espace encyclo = blanc ; espace non-encyclo != blanc), y'a-t-il un inconvénient à adopter ce système ? Tavernier 5 août 2007 à 16:43 (CEST)

Fut un temps ou on expérimentait d'abord et on discutait ensuite ;) Maintenant, si tu veux changer quelque chose, libre à toi de consulter la communauté à ce sujet. Disons que maintenant, il serait sûrement plus mal vu qu'à l'époque de changer le style sans consultation. Pour ce qui est des styles propres aux wiki-projets, je trouve personnellement cela bien mieux de les centraliser ici plutôt qu'ils soient répétés dans corps de très nombreux articles. Ceci dit, je suis d'accord avec toi qu'il faudrait des garde-fous pour éviter les abus. Pour ce qui est du projet égyptologique, je pense qu'avec 3, 4 classes on pourrait très bien s'en sortir. Un nombre maximum de classes par portail/projet serait peut-être une solution. A☮ineko ✍ 13 août 2007 à 04:08 (CEST)

Pour le projet Egyptopedia, mieux vaut consulter les participants directement. Pour le fond des différents espaces de nom, c'est une question qui a déjà été discutée plusieurs fois, il faudrait à mon avis un sondage ou quelque chose de ce genre avant de tout changer. le Korrigan →bla 13 août 2007 à 10:59 (CEST)

Espace entre l'intro et le TOC

Salut... il y a quelques mois je signalais que de plus en plus de personnes faisaient de la mise en page à coup de "br". On m'avait dit que cela ne coutait rien de réparer à la main... le problème c'est que je commence vraiment à le faire trop souvent (en gros 5 à 10 fois par jour) : voir ce diff. Le pire est que sur le fond ils n'ont pas tort : l'espace est actuellement trop petit. Je propose donc de faire se que nous aurions du faire depuis longtemps :

table.toc {

margin-top: 12px;

}

Cela fait des mois que j'utilise cette mise en page et je n'ai vu aucun problème. Kelson 18 août 2007 à 20:39 (CEST)

Je pense que placer un élément au pixel n'est pas conseillé. Accessoirement je trouve ce vide inesthétique et inutile (voire infimement dommageable vu qu'il faut dérouler plus). Tavernier 18 août 2007 à 21:37 (CEST)

ok, pour en "em"... vraiment j'aimerai l'avis des autres... Tavernier tu proposes quoi pour résoudre le problème... car il y a quand même un problème... tu veux continuer à encourager les gens à ignorer la feuille de style et à faire de la mise en page "à la main"? Et ce n'est pas un utilisateur à droite à gauche... c'est de nombreux utilisateurs et certains d'expérimentés... Kelson 18 août 2007 à 22:35 (CEST)

Après vérification, il me semble constater ce qui m'avait échappé jusqu'à présent et que je n'apprécie pas : le sommaire ne serait pas séparé de l'intro par le même espace qu'une fin de section et le titre de la section suivante. S'il y avait à choisir, je préfèrerais que le sommaire soit séparé de l'intro par le même espace que celui qui sépare une fin de section et le titre de la section suivante. Cordialement. --brunodesacacias 18 août 2007 à 23:06 (CEST)

Kelson : j'ai également remarqué ce problème chez certaines personnes : [3] et j'avais également tendance à rajouter des blancs, puis j'ai fini par abandonner cette pratique à force de voir des personnes passer derrière moi pour les enlever. Et c'est maintenant moi qui trouve ces blancs inesthétiques. Maintenant même des contributeurs expérimentés ont des gouts esthétiques "discutables", on va pas mettre des -moz-border-radius et des margin partout juste pour leur faire plaisir j'espère ;) Enfin tu peux toujours organiser un vote : la capacité du plus grand nombre à choisir la "meilleurs solution" n'est plus à prouver : [4], [5] ... Tavernier 19 août 2007 à 08:10 (CEST)

Moi je trouve que la proposition de Kelson est bien, il faudrait l'adopter. Florentriv 18 août 2007 à 23:09 (CEST)

+1 pour la marge au-dessus de la table des matières. Et pour avoir proposé une valeur en pixels, pour ta peine, tu recopieras 10 fois le chapitre 4.3 Value de la recommandation CSS2. Marc Mongenet 19 août 2007 à 00:23 (CEST)

Bon, je ne veux me "fâcher" avec Tavernier sur un sujet aussi mineure (même si il existe et que cela est assez consommateur en énergie). Le fond du problème est que je suis persuadé que la plupart sont gênés que le texte "colle", mais ne font rien (à raison)... mais évidement un nombre suffisant continue (sans savoir que c'est mal). Tu remarqueras (Tavernier) quie 3 personnes ici préférerait un petit espace (je ne parle pas de 3 lignes... mais 1em me semble raisonnable). Si vraiment le problème continue... je crois que la prochaine fois sera la bonne. Kelson 20 août 2007 à 10:24 (CEST)

J'ai mis une marge de 1em. J'ai utilisé le sélecteur #toc car c'est sans doute le plus simple. J'espère que ça ne cause pas de problème ni de scandale. Marc Mongenet 24 août 2007 à 02:56 (CEST)

Merci beaucoup, cela me semble parfait, j'espère que l'on verra rapidement les effets. Kelson 28 août 2007 à 12:14 (CEST)

C'est pas mal en pratique mais pourquoi une distance de 1em ? Les paragraphes (p) sont séparés par une marge supérieure de .4em et une marge inférieure de .5em. Si la fin du paragraphe précédant le #toc se termine par une marge de .5em, ne serait-il pas plus logique de mettre une marge de .4em sur le margin-top du #toc au lieu de 1em ? Tavernier 2 septembre 2007 à 17:19 (CEST)

0.4em, ne jouera pas son rôle. De mon point de vue, c'est trop peu. Kelson 3 septembre 2007 à 11:29 (CEST)

J'ai pris 1em au hasard. Je ne sais pas de quelle distance il faudrait s'inspirer. La distance inter-paragraphe ne me semble pas particulièrement indiquée car la table des matières a une apparence fort différente d'un paragraphe. La distance la plus similaire me semble être celle qui entoure les bandeaux et infobox. Enfin, s'il existe une telle distance standard... Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 12:00 (CEST)

Justification

Je pense que la justification des paragraphes serait parfaitement appropriée dans une encyclopédie. C'est une option des préférences que j'utilise depuis que j'ai un compte sans que cela cause des effets secondaires indésirables. Je suis fortement pour offrir la justification (de p, h1, h2, h3, h4, h5, h6) à tous les visiteurs. Marc Mongenet 19 août 2007 à 00:17 (CEST)

!important

Pourquoi avoir mis des !important dans la feuille ? Est-ce pour avoir la priorité sur un sélecteur plus spécifique d'une autre feuille ? Un petit problème philosophique est que le !important vient tôt dans la cascade, il annule notamment les effets d'une éventuelle feuille utilisateur. Marc Mongenet 24 août 2007 à 04:32 (CEST)

Pas tout à fait: l'utilisateur garde dans tous les cas la priorité: depuis CSS2.0, un !important dans une CSS user l'emporte en effet sur un !important dans une CSS auteur. Mais ce dernier traduit souvent, par ailleurs, une gestion un peu "bricolée" de la cascade par les auteurs... --Lgd 28 août 2007 à 12:18 (CEST)

Ah, tu penses aux vieilles CSS utilisateur des navigateurs ? Je les avait utilisées un temps avec IE4, puis tout laissé tomber devant l'innefficacité des CSS utilisateur. Je pense (au pif) que les CSS utilisateur les plus utilisées sur Wikipédia sont celles des comptes utilisateur, donc des CSS serveur du point de vue de la spécification. Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 11:57 (CEST)

Oui, mais non ;) (vieilles ? vieilles ? inefficaces ? oulà... il va falloir que je complète l'article CSS, moi :D )

Sinon, il suffit que les wikipédiens surchargent à leur tour, puisque leurs CSS sont chargées après le monobouc, cela suffira s'ils utilisent le même sélecteur.--Lgd 3 septembre 2007 à 12:07 (CEST)

J'écrivais juste « vieilles » car ça évoque de vieux souvenirs en moi. :-) En revanche, question efficacité, je voulais empêcher les polices trop petites et les colorations de lien qui empêchent de voir les liens non soulignés, et qui empêchent de voir qu'un lien a été visité. Je n'étais pas arrivé à une faire une feuille à la fois raisonnablement peu intrusive et efficace. Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 12:35 (CEST)

Si c'était dans un navigateur implémentant plutôt CSS1, il est normal que tu aies eu du mal: CSS1 donnait la priorité aux styles auteurs. IE a inversé la tendance avec IE5.0 seulement, si je me souviens bien. Cale dit, le développement limité de cet aspect de CSS pour l'instant tient en effet, outre la difficulté à concevoir un interface graphique user friendly pour leur définition, au fait que les CSS des sites sont en générale trop peu rigoureuses : il faut un temps fou pour déterminer les sélecteurs idoines et les règles qui n'ont pas trop d'effets induits suprenants. --Lgd 3 septembre 2007 à 12:40 (CEST)

Oui, je crois bien que c'était avec IE4. Et puis je maîtrisais encore moins la cascade que maintenant... Finalement je suis passé à Mozilla pour sa préférence permettant de limiter la réduction des fontes. Cela dit, j'adhère à tout ce que tu écris. :) Marc Mongenet 3 septembre 2007 à 15:12 (CEST)

Hello

I am af:Gebruiker:Adriaan90 on the Afrikaans Wikipedia, and I am wondering if any of you know where your Wikipedia stores the settings for the following: (a) when viewing diff-pages, the colours highlighting the differences and edited blocks are different from the English Wikipedia, (b) the subsections have dotted lines underneath them, (c) the [edit]-links are not on the right of the page, they are directly after the heading of a section, and (d) indented comments (with : ) are displayed with lines decorating. I hope you understand what I mean. I am so sorry that I speak no French. Please reply on my talk page at af.Wikipedia. Thank you so much in advance.41.243.24.49 7 octobre 2007 à 13:50 (CEST)

Réactivation du formatage des pages ".js" et ".css"

Il faut réactiver le formatage des pages ".js" et ".css". Voir

• Réactivation du formatage des pages ".js" et ".css" (bistro)
• Réactivation du formatage des pages ".js" et ".css" (guilde des guides)

  <STyx @ 22 octobre 2007 à 17:15 (CEST)

BUG : "thumb" colore en blanc le fond du point

Voir Wikipédia:Jargon/Modèle de point/Tests d'ajustement#BUG : "thumb" colore en blanc le fond du point et {{Début d'illustration}}.

Cela est dû à la class "thumb". Il y a :

div.thumb div a img { background:#FFF }

dans MediaWiki:Monobook.css :(

Si c'est vraiment nécessaire (?), je pense que l'on résoudra le problème en remplacant cette ligne par

html .thumbimage { background-color:white; }

(white c'est mieux que #FFF )   <STyx @ 31 octobre 2008 à 21:48 (CET)

Il y a un endroit pour discuter de tout ça ? Parce que ce rajouti de correction sur un mécanisme déjà défectueux à la base, bof. Parce que le rajouti proposé a tout de la gestion au tractopelle de l'héritage CSS, et parce que la géolocalisation est un des bricolages les plus pourris de Wikipédia, sur lesquels on pourrait peut-être arrêter les frais. Cordialement, --Lgd (d) 1 novembre 2008 à 14:29 (CET)

Fait, ça marche effectivement. Lgd, je suis d'accord que c'est pas terrible, as-tu une solution ? pour ma part, je vois la possibilité d'intégrer la géolocalisation dans l'image (avec un lien map/area), un peu comme c'est fait dans les frises chronologiques (mw:Extension:EasyTimeline) bien que le rendu du texte n'est pas toujours très lisible ; ou une solution mixte de mettre le point (ou la ligne comme dans l'exemple de Modèle:Début d'illustration) dans l'image et le texte CSS-localisé à coté. Tout cela demande quand même de retoucher le code de mw:Extension:ImageMap et de le compléter (ou de faire une autre extension) ; il semble que cela ait été demandé dans bug 8657 sans être trop précisé. ~ Seb35 [^_^] 1 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Même en mettant de coté le problème de la géolocalisation, il me semble que la correction proposé est plus logique. C'est exactement ce que voulait exprimer la précédente règle (sauf qu'a l'époque yavait peut-être moins de classes dans les thumb)... si il existe effectivement une classe spéciale pour l'image réduite, autant l'utiliser, non ? Sinon on peut également utiliser le sélecteur > ; et faudrait quand même replacer div.thumb dans la règle par sûreté. bayo 1 novembre 2008 à 15:54 (CET)

Il y a effectivement une extension spécifique à développer pour la géolocalisation. La question est de savoir s'il y a une demande, avant de mobiliser les ressources nécessaires. --Lgd (d) 1 novembre 2008 à 16:41 (CET)

• Je pense que {{Début d'illustration}} est promis à un grand avenir car c'est plus simple que de refaire des images. Je vais l'employer dans {{Carte avec géolocalisation}}   <STyx @ 2 novembre 2008 à 15:28 (CET)
• Voilà les liens

• La géolocalisation n'a rien de pourri ! On peut pas en dire autant de mw:Extension:ImageMap ou de "image toggle". L'idéal serait l'intégration d'un serveur GIS à wikimédia et la programmation SVG ; mais c'est pas pour demain .
• le bug a soutenir est bug 5899.   <STyx @ 2 novembre 2008 à 15:28 (CET)

En fait oui blanchir le fond des images est une quasi nécessité. Cela devrait être ici : http://fr.wikipedia.org/skins-1.5/monobook/main.css. C'est juste un oubli des développeurs.   <STyx @ 2 novembre 2008 à 15:59 (CET)

« un mécanisme déjà défectueux à la base » : mais enfin de quoi parle t-on ?   <STyx @ 2 novembre 2008 à 15:59 (CET)

On devrait déplacer ça dans Common.css, ca parait étrange de n'appliquer la règle que sur Monobook, j'ai pas regardé, mais j'imagine que les miniatures sont générées de la même manière pour les autres habillages. bayo 7 novembre 2008 à 11:37 (CET)

Il y a encore du travail ! Voir Discussion Modèle:Début d'illustration. J'y ai reporté les BUGs.   <STyx @ 7 novembre 2008 à 16:15 (CET)

Très franchement, et après avoir perdu moi-même pas mal de temps sur la géolocalisation et en avoir étudié les tenants et les aboutissants: il faut laisser mourir ce bricolage qui est en dessous de tout de ce qu'on définit communément comme le minimum de la qualité Web. Pour des raisons de commodité à courte vue, on détourne une technologie (CSS) destinée pour faire simple à enjoliver le contenu, et on en fait un outil de génération de contenu en s'en servant pour superposer un pseudo-point sur une image et en imaginant que ça constitue une ressource Web. Le résultat est tout sauf robuste (comme en témoignent vos difficultés), tout sauf accessible, nul en matière d'interopérabilité, nul en matière de maintenance, nul en matière de réutilisabilité. Wikipédia a besoin d'une extension graphique permettant de générer des images complètes de géolocalisation et en a les moyens techniques via sa gestion du SVG. Je pense que vous avez les ressources pour vous attaquer au problème --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 16:37 (CET)

Faut pas tous mélanger, le problème ici c'est le code CSS qui est exécrable. Cela n'a pas grand chose à voir avec la géolocalisation qui est fiable et utilisée partout sans problème. la "programmation SVG" serait une bien maigre amélioration et c'est pas pour demain. Il faudrait un serveur GIS mais c'est un boulot énorme et c'est même pas pour après demain. En attendant, c'est pas la question !   <STyx @ 7 novembre 2008 à 17:09 (CET)

Perso je ne parle que du fond blanc pour l'image ; pour le reste je n'ai ni le temps ni la motivation de m'y investir. Mais en fouillant un peu MediaWiki pour d'autres trucs, j'ai vu qu'il existait dès à présent des extensions pour générer à la volée des images SVG [6]. Peut-être bientôt sur Wikipédia :) bayo 7 novembre 2008 à 16:55 (CET)

C'est tellement peu la question que nous l'avons soulevé auprès du groupe de travail CSS du W3C, avec Wikipédia comme exemple. Mais bon, ça ce sont les charmes de Wikipédia. Passons. --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 17:23 (CET)

"PointCarte" est obsolète

cf. BUG : Impression papier de Wikipédia.

On utilise une image dorénavant ; donc à supprimer.   <STyx @ 31 octobre 2008 à 22:01 (CET)

Supprimer la propriété CSS PointCarte, c'est bien ça ? c'est sûr qu'elle n'est plus et ne sera plus utilisée (par aucun autre modèle, même moins répandu que {{point carte}}) ? ~ Seb35 [^_^] 1 novembre 2008 à 15:43 (CET)

oui c'est cela. on est sûr de rien, mais les chances que PointCarte soient employées ailleurs sont infimes.   <STyx @ 2 novembre 2008 à 15:34 (CET)

Ah oui, j'oubliais. En cas de besoin, il est aussi possible de rajouter des instructions spécifiques à l'impression dans MediaWiki:Print.css, ce qui aurait peut-être pu être utile ici ; tu connaissais ? ~ Seb35 [^_^] 1 novembre 2008 à 15:53 (CET)

J'ai tout essayé ; rien ne marche :( amha c'est un bug de firefox en fait. De toutes manières, c'est mieux sans PointCarte.   <STyx @ 2 novembre 2008 à 15:34 (CET)

Code obsolète supprimé. Vous excuserez un léger retard de traitement dû aux vacances, n'estcepas. od†n ↗^blah 28 août 2016 à 03:28 (CEST)

Mise en gras du bouton modifier

Hello. Je disais justement sur Wikipédia:Sondage/Retrait de la couleur du bouton « Modifier » : « Gribeco a fait quelque chose de bien : il a enlevé le gras par défaut du bouton modifier, ce qui fait qu'il se met en gras seulement lorsqu'on est sur la page de modification. Ce qui est à nouveau cohérent avec les codes ergonomiques de WP. »

J'explique : dans un système d'onglet, il est d'usage en ergonomie de montrer sur quel onglet on se trouve, en le mettant en valeur. Il se trouve que sur WP cela se fait en mettant l'onglet en gras. Si on met le bouton modifier en gras par défaut, cela perturbe la signalétique : lorsq'on est sur un onglet, deux onglets sont mis en valeurs. La signalétique perd donc tout son utilité.

Cette fonction est accentuée sur Vector, et encore plus sur le bac à sable de L'usability Initiative. Il faut que l'internaute sache où il est, et actuellement cette mise en gras dans les onglet est la seule indication de situation sur tout le site de WP. Il n'y a pas de fil d'Ariane (ergonomie), de menus contextuels ou transversaux... Ne brisons donc pas cette seule indication.

Nous n'avons aucun moyen de mesurer si ce changement apporte quelque chose. Et, vu que ce changement va à l'encontre des usages en ergonomie, il est bien possible que cela fasse plus de mal que de bien. Merci de votre attention. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 1 novembre 2009 à 16:51 (CET)

57 erreurs

Quelqu'un peut-il svp confirmer que les 57 erreurs du css-validator sont normales, ou y aurait-il un grand travail à reprendre ? JackPotte (d) 25 novembre 2009 à 19:20 (CET)

De plus, bizarrement c'est le même chiffre que pour Discussion_MediaWiki:Common.css#57_erreurs. JackPotte (d) 25 novembre 2009 à 19:25 (CET)

Espace au-dessus du titre avec l'habillage Monobook

Bonjour, depuis quelques semaines, il y a une ligne en trop au-dessus du titre des articles avec l'habillage Monobook. Voir par exemple cet article avec le style Monobook.

Cela vient de

/* Espace avant les titres */
.mw-body h1,
.mw-body h2 {
  padding-top: 0.65em;
}

dans MediaWiki:Monobook.css.

Il suffit d'y ajouter

/* Pas d'espace avant le titre de l'article */
#firstHeading {
  padding-top: 0em;
}

pour résoudre le problème. The RedBurn (ϕ) 16 décembre 2019 à 12:39 (CET)
 Od1n : Pourrais-tu ajouter ce code ? The RedBurn (ϕ) 22 décembre 2019 à 21:35 (CET)

Fait : 165630652. C'était une histoire de priorité CSS, MediaWiki applique un "padding-top:0" qui écrasait notre "padding-top:0.65em", mais le CSS de MediaWiki avait perdu la priorité à la suite de ce commit. J'ai corrigé en utilisant un ":not()", c'est plus clair et ça évite un empilement de CSS qui s'overwritent les uns sur les autres. od†n ↗^blah 23 décembre 2019 à 01:56 (CET)

Merci ! The RedBurn (ϕ) 23 décembre 2019 à 11:45 (CET)

Statistiques d'utilisation de Monobook

Pour les curieux, il y a les stats de 2013 et de 2016. The RedBurn (ϕ) 17 décembre 2019 à 12:22 (CET)