Malédiction de la connaissance

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

La malédiction de la connaissance (en anglais curse of knowledge) est un biais cognitif qui survient lorsqu'une personne, communiquant avec d'autres personnes, suppose sans le savoir que les autres ont les mêmes connaissances pour comprendre[1]. Par exemple, dans une salle de classe, les enseignants ont de la difficulté pour enseigner à des novices car ils ne peuvent pas se mettre à la place de l'étudiant. Un brillant professeur ne se souvient plus des difficultés qu'un jeune étudiant rencontre lors de l'apprentissage d'une nouvelle matière. Cette malédiction de la connaissance explique aussi le danger derrière le fait de penser l'apprentissage des élèves sur la base de ce qui semble la meilleure approche pour le corps enseignant, par opposition à ce qui a été vérifié avec des élèves.

Histoire du concept[modifier | modifier le code]

Le terme de « malédiction de la connaissance » a été inventé dans le  Journal of Political Economy par les économistes Colin Camerer, George Loewenstein, et Martin Weber. Le but de leur recherche était la lutte contre les « hypothèses conventionnelles dans de telles analyses (économiques) d'informations asymétriques en ce sens que des agents mieux informés peuvent anticiper avec précision le jugement d'une entité moins informée. »[trad 1],[2].

Une telle recherche a bénéficié des travaux de Baruch Fischhoff datant de 1975 à propos du biais rétrospectif, un biais cognitif portant sur le faIt qu'un événement déjà connu donne l'impression qu'il est d'avantage prédictible qu'il ne l'est en réalité[3]. Les recherches menées par Fischhoff ont révélé que les participants ne savaient pas que le résultat de leurs connaissances influençait leurs réponses, et, s'ils le savaient, ils ne parvenaient pas à ignorer ou à vaincre les effets du biais. Les participants à l'étude n'a pas pu reconstruire précisément leurs états précédents moins bien informés, ce qui est directement lié à la malédiction de la connaissance. Cette pauvre reconstruction a été théorisée par Fischhoff parce que le participant a été « ancré dans l'état d'esprit rétrospectif créé par la réception de la connaissance »[trad 2],[4]. Cette réception de la connaissance renvoie à l'idée de la malédiction proposée par Camerer, Loewenstein et Weber : une personne instruite ne peut pas reconstituer avec précision ce qu'est une autre personne - que ce soit eux-mêmes ou quelqu'un d'autre - mais sans cette connaissance pourrait penser, ni comment elle agirait. Dans son papier, Fischhoff questionne l'échec de l'empathie avec nous-mêmes dans un état de moindre information, et note que la manière dont les gens parviennent à reconstituer les perceptions de personnes moins informées que les autres est une question cruciale pour les historiens et « toutes les compréhensions humaines »[trad 3].

Cette recherche a conduit les économistes Camerer, Loewenstein et Weber à se concentrer sur les implications économiques du concept et sur la question de savoir si la malédiction nuit à la répartition des ressources dans un contexte économique. L'idée que si les parties sont mieux informées qu'elles peuvent subir des pertes dans une affaire ou l'échange a été considérée comme quelque chose d'important pour l'apporter à la sphère de la théorie économique. La plupart des analyses théoriques des situations où l'une des parties avait mois de connaissance que les autres a porté sur la façon dont les moins informés ont tenté d'en savoir plus d'informations pour réduire l'asymétrie de l'information. Cependant, dans ces analyses, est faite l'hypothèse que les parties les mieux informées peuvent exploiter de manière optimale leur asymétrie de l'information alors que, en fait, elles ne le peuvent pas. Les gens ne peuvent pas utiliser leurs informations supplémentaires et de meilleure qualité même quand ils le devraient dans une situation de négociation.

Par exemple, deux personnes sont en négociation quant à la répartition d'argent ou de provisions. Une des deux peut connaître la taille de la somme à diviser, tandis que l'autre non. Toutefois, afin d'exploiter pleinement son avantage, la personne informée devrait faire la même offre, indépendamment de la quantité à diviser[5]. Mais la plus informée des deux offrent plus lorsque le montant à diviser est plus important[6],[7] . Les parties informées sont incapables d'ignorer leurs meilleures informations, même quand ils le devraient.

Preuve expérimentale[modifier | modifier le code]

En 1990, une expérience est menée par une étudiante diplômée de Stanford, Elizabeth Newton, afin d'illustrer la malédiction de la connaissance dans les résultats d'une tâche simple. Il est demandé à un groupe de sujets de « taper » des chansons bien connues avec leurs doigts, tandis qu'un autre groupe essaie de nommer ces mélodies. Quand les « tappeurs » sont invités à prévoir combien de chansons seraient reconnues par les auditeurs, ils ont toujours surestimé ce nombre. La malédiction de la connaissance est démontrée ici car les « tappeurs » sont tellement familiers avec ce qu'ils étaient en train de taper qu'ils ont supposé que les auditeurs reconnaîtraient facilement le morceau[8].

Une étude réalisée en 2003 par Susan Bouleau et Paul Bloom, impliquant des enfants de trois et quatre ans, a utilisé la malédiction de la connaissance afin de démontrer que la capacité des personnes à raisonner à propos d'une autre personne est compromise par la connaissance du résultat d'un événement. La perception qu'avait le participant de la vraisemblance d'un événement a également influencé l'étendue du biais. Si l'événement était moins plausible, la connaissance n'était pas encore une « malédiction » que lorsqu'il y a une explication possible de la façon dont l'autre personne pourrait agir[Quoi ?][9]. En outre, et plus récemment, les chercheurs ont lié le biais de la malédiction de la connaissance au raisonnement de la fausse croyance chez les enfants et les adultes, ainsi qu'à la théorie des difficultés de l'esprit chez les enfants.

Lié à ce constat, c'est le phénomène vécu par les joueurs de jeux de mimes : une personne mimant une situation peut trouver très frustrant de constater que son ou ses coéquipiers continuent d'échouer à trouver la solution connue seulement de l'acteur et véhiculée par le mime.

Implications[modifier | modifier le code]

Dans l'article de Camerer, Loewenstein et Weber, il est mentionné que le cas le plus proche des expériences faites à propos des marchés est la souscription, une tâche où des experts bien informés des prix des biens vendent à un public averti. Ainsi, les banquiers d'investissement s'intéressent à la sécurité des investissements, les fromagers goûtent les fromages, les bijoutiers observent la qualité de fabrication de bijoux qu'ils vont vendre et les propriétaires de cinéma voient les films avant qu'ils soient projetés au public. Ils vont ensuite vendre ces produits à un public moins averti. S'ils souffrent de la malédiction de la connaissance, ces biens de haute qualité seront surévalués et des biens de mauvaise qualité seront sous-évalués par rapport à des prix optimaux maximisant les profits ; les prix refléteront alors des caractéristiques (par exemple, la qualité) qui ne sont pas observables pour les acheteurs non-informés

La malédiction de la connaissance a un effet paradoxal dans ces paramètres. En faisant que des personnes mieux informées pensent que leur connaissance est partagée par d'autres, la malédiction aide à soulager de l'inefficacité de l'asymétrie de l'information — un parti mieux informé ayant un avantage dans une situation de négociation — apportant des résultats plus proches de l'information complète. Dans un tel contexte, la malédiction sur les personnes peuvent réellement améliorer le bien-être social.

Applications[modifier | modifier le code]

Les économistes Camerer, Loewenstein et Weber ont appliqué en premier la malédiction de la connaissance à l'économie, afin d'expliquer pourquoi et comment l'hypothèse que des personnes mieux informées ne peuvent prévoir avec précision les jugements de personnes moins informées n'est pas intrinsèquement vraie. Ils ont également cherché à l'appui de la constatation que les agents de vente qui sont mieux informés sur leurs produits, en fait, sont dans une situation désavantageuse par rapport à d'autres, moins bien informés, lors de la vente des produits. On peut dire que les personnes mieux informées ne parviennent pas à ignorer la connaissance privilégiée qu'ils possèdent et ils sont ainsi « maudits » et dans l'impossibilité de vendre leurs produits à une valeur que des personnes plus naïves jugent acceptable[10].

Il a également été suggéré que la malédiction de la connaissance pourrait contribuer à la difficulté de l'enseignement[11]. La malédiction de la connaissance signifie qu'il pourrait être potentiellement inefficace, si ce n'est nocif, de réfléchir sur la façon dont les étudiants visualisent et apprennent des contenus d'apprentissage en se positionnant du point de vue de l'enseignant, contrairement à ce qui a été vérifié auprès des étudiants. L'enseignant a déjà la connaissance qu'il ou elle cherche à transmettre, mais la manière dont la connaissance est transmise n'est peut-être pas la meilleure pour ceux qui n'ont pas déjà ce savoir.

Voir aussi[modifier | modifier le code]

Articles connexes[modifier | modifier le code]

Traductions[modifier | modifier le code]

  1. « conventional assumptions in such (economic) analyses of asymmetric information in that better-informed agents can accurately anticipate the judgement of less-informed agents »
  2. « Anchored in the hindsightful state of mind created by receipt of knowledge »
  3. « all human understanding»

Références[modifier | modifier le code]

  1. Jane Kennedy, « Debiasing the Curse of Knowledge in Audit Judgment », The Accounting Review, vol. 70, no 2,‎ , p. 249–273 (JSTOR 248305)
  2. Jeff Froyd et Jean Layne, 2008 38th Annual Frontiers in Education Conference, (ISBN 978-1-4244-1969-2, DOI 10.1109/FIE.2008.4720529), « Faculty development strategies for overcoming the "curse of knowledge" »
  3. Colin Camerer, George Loewenstein et Martin Weber, « The Curse of Knowledge in Economic Settings: An Experimental Analysis », Journal of Political Economy, vol. 97, no 5,‎ , p. 1232–1254 (DOI 10.1086/261651, lire en ligne)
  4. Baruch Fischhoff, « Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty », Journal of Experimental Psychology: Human Perception and Performance, vol. 1, no 3,‎ , p. 288–299 (DOI 10.1037/0096-1523.1.3.288) Reprinted: Baruch Fischhoff, « Hindsight is not equal to foresight: The effect of outcome knowledge on judgment under uncertainty », Qual Saf Health Care, vol. 12,‎ , p. 304–11 (PMID 12897366, PMCID 1743746, DOI 10.1136/qhc.12.4.304)
  5. Myerson, Roger B. "Negotiation in Games: A Theoretical Overview". In Un-certainty, Information, and Communication: Essays in Honor of Kenneth J. Arrow, vol. 3, edited by Walter P. Heller, Ross M. Starr, and David A. Starrett. New York: Cambridge Univ. Press, 1986.
  6. Robert Forsythe, John Kennan et Barry Sopher, « An Experimental Analysis of Strikes in Bargaining Games with One-Sided Private Information », The American Economic Review, vol. 81, no 1,‎ , p. 253–278 (JSTOR 2006799, lire en ligne)
  7. Banks, Jeff; Camerer, Colin F.; and Porter, David. "Experimental Tests of Nash Refinements in Signaling Games." Working paper. Philadelphia: Univ. Pennsylvania, Dept. Decision Sci., 1988.
  8. Chip Heath, « The Curse of Knowledge », Harvard Business Review,‎ (lire en ligne)
  9. S. A.J. Birch et P. Bloom, « The Curse of Knowledge in Reasoning About False Beliefs », Psychological Science, vol. 18, no 5,‎ , p. 382–386 (PMID 17576275, DOI 10.1111/j.1467-9280.2007.01909.x, lire en ligne)
  10. Susan A. J. Birch et Daniel M. Bernstein, « What Can Children Tell Us About Hindsight Bias: A Fundamental Constraint on Perspective–Taking? », Social Cognition, vol. 25, no 1,‎ , p. 98–113 (DOI 10.1521/soco.2007.25.1.98, lire en ligne)
  11. Carl Wieman, « The 'Curse of Knowledge', or Why Intuition About Teaching Often Fails », APS News, vol. 16, no 10,‎ (lire en ligne)