Aller au contenu

Maîtrise (psychologie)

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Page d’aide sur l’homonymie

Pour les articles homonymes, voir Maîtrise.

En psychologie, la maîtrise se rapporte à la capacité d’un individu à exercer intentionnellement un pouvoir d’action sur lui-même, sur son environnement ou sur une situation, afin d’y répondre de manière adaptée.

Définition et traduction

[modifier | modifier le code]

L’usage du terme contrôle pour rendre le concept anglais de control est courant dans les milieux académiques francophones, mais il constitue un faux ami partiel. En français, contrôle évoque principalement la vérification, l’inspection ou la surveillance. De son côté, l’anglais control embrasse un champ sémantique plus large autour de la gestion, la domination ou la maîtrise d’une situation. Par conséquent, le nom contrôle et le verbe contrôler traduisent imparfaitement l’idée d’agentivité, alors que des noms tels que maîtrise, régulation, direction ou des verbes comme maîtriser, réguler ou prendre en main sont souvent plus efficaces (Vinay & Darbelnet, 1958[1] ; Girodet, 1981, 2008[2]).

Des notions comme la maîtrise de soi (self-control), le lieu de maîtrise (locus of control) ou la régulation émotionnelle renvoient toujours à une forme de pouvoir d’agir, et non à un simple processus de vérification.

La psychologie de la maîtrise étudie la capacité d’action et l’autonomie, tandis que la notion de contrôle se focalise sur la surveillance et la vérification du respect de normes. Celles-ci peuvent être internes (valeurs personnelles, objectifs) ou externes (règles institutionnelles, attentes culturelles). Bien que distincts, les deux concepts s’articulent dans la pratique : un contrôle peut servir de déclencheur à une action corrective, laquelle relève alors de la maîtrise[3].

La maîtrise s’incarne ainsi dans des processus comme la conduite de soi. Celle-ci, inspirée tant par les pratiques éthiques du « souci de soi » (Foucault, 2001) que par les disciplines managériales (Pezet, 2007), intègre l’autorégulation pour gérer activement ses pensées, émotions et comportements[4],[5]. Ces distinctions, ancrées dans l’histoire de la psychologie, trouvent des applications variées, qu’il s’agisse de la conduite de sa vie personnelle ou de la maîtrise de son environnement physique et social.

Fondements de la psychologie de la maîtrise

[modifier | modifier le code]

Contexte historique et théorique

[modifier | modifier le code]

Les recherches systématiques sur la psychologie de la maîtrise prennent leur essor dans les années 1960, en parallèle des travaux fondateurs sur le stress, l’adaptation et la motivation. Les bouleversements sociaux et technologiques des Trente Glorieuses — urbanisation rapide, mutations culturelles, montée de l’individualisme — mettent en lumière un besoin croissant, pour l’individu, de se sentir au moins partiellement maître de sa vie.

Des chercheurs comme Julian Rotter (1966)[6], avec sa théorie du lieu de maîtrise, et Albert Bandura (1977)[7], avec le concept d’autoefficacité, montrent que la perception de la maîtrise — c’est-à-dire la croyance en sa capacité à exercer une influence — joue un rôle déterminant dans la motivation, la gestion du stress et le bien-être psychologique.

Maîtrise réelle et maîtrise perçue

[modifier | modifier le code]

La notion de maîtrise — capacité à orienter ou moduler son action de manière consciente et autonome — se décline en deux dimensions : la maîtrise réelle, qui repose sur les ressources et compétences concrètes (par exemple, des savoir-faire techniques), et la maîtrise perçue, qui correspond à la représentation de son pouvoir d’influence, indépendamment de son efficacité réelle[8]. Cette distinction éclaire les interactions entre l’individu et son environnement. Par exemple, un étudiant peut disposer des compétences pour réussir un examen (maîtrise réelle) mais douter de ses capacités (faible maîtrise perçue), ce qui affecte sa motivation.

La maîtrise perçue peut être personnelle (liée à ses propres actions), partagée (en collaboration avec autrui) ou attribuée à des tiers (par exemple, à un supérieur hiérarchique ou à un dirigeant politique). Certaines situations, comme des catastrophes naturelles, peuvent sembler non maîtrisables[9],[10]. La théorie du lieu de maîtrise de Rotter (1966) distingue un lieu de maîtrise interne, où l’individu attribue ses succès ou échecs à ses propres efforts, et un lieu de maîtrise externe, où il les attribue à des facteurs comme la chance, le destin ou l’influence d’un tiers.

Les recherches sur l’attribution causale, développées par Fritz Heider (1958) puis Bernard Weiner (1985), précisent ces distinctions. Elles montrent que les individus évaluent les causes des événements selon trois dimensions : leur origine (interne ou externe), leur stabilité (durable ou temporaire) et leur maîtrisabilité (modifiable ou non). Par exemple, attribuer un échec à un manque d’effort (cause interne, temporaire, modifiable) peut motiver à persévérer, tandis qu’un échec attribué à un manque de talent (cause interne, durable, non modifiable) peut décourager[11],[12].

L’illusion de maîtrise, décrite par Ellen Langer, illustre la tendance à surestimer son pouvoir sur des événements aléatoires, comme croire qu’un choix stratégique peut influencer un lancer de dés. Ce biais peut encourager l’engagement, mais aussi mener à des prises de risque excessives[13].

Besoin de compétence, sentiment d’efficacité et agentivité

[modifier | modifier le code]

La psychologie de la maîtrise s’articule avec des concepts voisins. Le besoin de compétence, défini par Deci et Ryan dans la théorie de l’autodétermination, reflète le désir universel de se sentir efficace dans ses interactions avec le monde[14]. Ce besoin est étroitement lié au sentiment d’efficacité personnelle de Bandura[7], soit la confiance dans sa capacité à accomplir une tâche particulière, comme faire aboutir un projet professionnel. Un fort sentiment d’efficacité favorise la persévérance et l’adoption de stratégies actives, tandis qu’un déficit peut entraîner une résignation apprise (learned helplessness), où un individu, face à des échecs répétés, abandonne tout effort[15].

Ces dynamiques relèvent de l’agentivité, définie comme le pouvoir de diriger volontairement son action. James Averill propose que l’agentivité s’exprime à travers trois dimensions émotionnelles : autonomie, affiliation et maîtrise[16],[17]. Dans ce cadre, la maîtrise correspond à la perception de son influence sur les événements et joue un rôle clé dans la régulation émotionnelle. Par exemple, un fort sentiment de maîtrise aide à gérer l’anxiété lors d’un examen en reformulant les pensées négatives pour se concentrer sur la tâche[18].

Toutefois, la quête de maîtrise peut devenir excessive, notamment dans des domaines identitaires comme la séduction, la performance ou la parentalité, et engendrer perfectionnisme, anxiété, tensions relationnelles ou épuisement psychique. Un équilibre entre la recherche de maîtrise et l’acceptation de l’incertitude favorise au contraire l’adaptation et le bien-être. Cette capacité s’inscrit dans la conduite de soi, qui intègre la gestion active des pensées, émotions et comportements pour diriger sa vie de manière autonome.

La conduite de soi

[modifier | modifier le code]

La conduite de soi se réfère à la manière dont une personne oriente sa vie, en fonction du degré de maîtrise qu’elle exerce — ou choisit de ne pas exercer — sur ses pensées, ses émotions et ses comportements. Elle englobe plusieurs dimensions complémentaires : l’intelligence intrapersonnelle (comprendre et réguler ses états internes)[19], la connaissance de soi (identifier ses traits et motivations) et l’autorégulation (maintien de l’effort et alignement sur les objectifs). Nourrie par l’expérience et la réflexion — du « souci de soi » foucaldien aux analyses de la conduite managériale étudiées par Éric Pezet —, elle est mobilisée pour décrire des processus par lesquels un individu prend les commandes de sa vie et déploie son pouvoir d’action pour atteindre ses objectifs à long terme[4],[5].

Autorégulation : maîtrise de soi et autodiscipline

[modifier | modifier le code]

Autorégulation : un pilotage volontaire du comportement

[modifier | modifier le code]

Lorsqu’un écart se creuse entre ce que l’on désire à court terme et ce que l’on vise à long terme, une tension apparaît : faut-il céder ou résister ? La psychologie décrit cette capacité d’arbitrage comme un processus d’autorégulation. Il s’agit d’un ensemble de mécanismes par lesquels une personne module volontairement ses pensées, ses émotions et ses comportements en fonction d’un but choisi. En ce sens, l’autorégulation permet de rester orienté vers ce qui compte vraiment, malgré les détours et les sollicitations[20]. Ce processus s’étend sur plusieurs étapes :

  • la fixation d’un objectif pertinent ;
  • la planification des moyens d’y parvenir ;
  • le contrôle des écarts entre ce qui est fait et ce qui est visé ;
  • la rectification du comportement selon les résultats obtenus[21].

Loin de se limiter à une simple résistance aux tentations, l’autorégulation mobilise un ensemble de mécanismes à la fois cognitifs (comme la mémoire de travail), affectifs (comme la régulation des émotions) et motivationnels (comme le sentiment d’efficacité personnelle)[22].

Maîtrise de soi : dire non à l’envie immédiate

[modifier | modifier le code]

La maîtrise de soi (au-delà de la notion plus large de « conduite de soi ») est l’un des aspects les plus visibles de l’autorégulation. Il s'agit de la capacité de réguler ses émotions, ses pensées et son comportement face aux tentations et aux impulsions. Dire non à un dessert quand on surveille sa santé, garder son calme sous provocation ou différer une récompense sont autant d’exemples concrets. Cette capacité fait appel à l’inhibition cognitive, c’est-à-dire à la faculté de bloquer une réponse automatique — d’inhiber une pulsion ou un réflexe — pour rester en accord avec ses choix profonds.

Roy Baumeister et d’autres chercheurs ont proposé la comparaison suivante : la maîtrise de soi fonctionnerait comme un muscle mental, susceptible de s’épuiser en cas d’usage intensif. C’est ce qu’on appelle l’épuisement du moi — une hypothèse débattue, mais toujours explorée. Plusieurs études ont en effet nuancé cette métaphore de la « ressource limitée » en soulignant le rôle déterminant de facteurs contextuels (comme la motivation) ou cognitifs (telles que les croyances sur la volonté) dans la capacité à résister aux impulsions[23],[24],[25].

Autodiscipline : la persévérance sans contrainte

[modifier | modifier le code]

L’autodiscipline est une disposition plus stable. Elle désigne la capacité à maintenir une conduite cohérente avec ses buts sans pression extérieure ni gratification immédiate. C’est elle qui nous pousse à réviser chaque jour, à épargner sans récompense visible ou à persévérer dans un projet personnel au fil du temps. Angela Duckworth a montré que cette aptitude — avoir la niaque (grit) ou ténacité passionnée — prédit souvent mieux la réussite que les seules capacités intellectuelles. Ce mélange de constance et d’endurance volontaire s’avère particulièrement décisif pour atteindre des objectifs ambitieux, même en l’absence d’encouragements visibles[26].

Une articulation dynamique

[modifier | modifier le code]

Ces deux capacités — résister à court terme (maîtrise de soi) et persévérer dans la durée (autodiscipline) — s’inscrivent dans le processus plus large de l’autorégulation.

Ce processus inclut également des facultés comme l’évaluation réflexive, la planification stratégique ou encore la régulation émotionnelle, qui permet de moduler l’intensité et l’expression de ses émotions selon le contexte[27],[28]. Autrement dit, s’autoréguler, ce n’est pas seulement se retenir : c’est aussi penser, prévoir, corriger, en rectifiant ses comportements à la lumière d’un but personnel. Loin d’être innée, cette capacité se développe. Elle repose notamment sur les fonctions exécutives du cerveau et peut s’améliorer par la pratique, la motivation et l’apprentissage de stratégies adaptées.

Rôle des fonctions exécutives du cerveau

[modifier | modifier le code]

La capacité à orienter sa conduite — dans les gestes, les pensées, les impulsions — ne tient pas simplement à la volonté. Elle repose sur un ensemble de mécanismes mentaux de haut niveau : les fonctions exécutives du cerveau. Situées dans le cortex préfrontal, elles sont le véritable centre de pilotage du comportement. Elles gèrent les processus de régulation, de planification, d’inhibition et de flexibilité, notamment face à des situations complexes ou incertaines[29].

Inhibition cognitive : le freinage au service de la maîtrise

[modifier | modifier le code]

Parmi les fonctions exécutives du cerveau, l’inhibition cognitive joue un rôle décisif. Elle permet de suspendre une réponse impulsive, souvent automatique, pour la remplacer par une solution réfléchie. Ce processus agit comme un freinage mental actif, indispensable au bon fonctionnement du raisonnement. Olivier Houdé, qui en a souligné l’importance dans le développement de l’intelligence, affirme qu’apprendre, c’est souvent désapprendre. Autrement dit, progresser intellectuellement suppose de savoir désactiver certaines habitudes mentales — même séduisantes — pour accéder à une pensée plus souple et mieux maîtrisée[30],[31].

Ce mécanisme d’inhibition est un véritable levier de pilotage mental. Il permet à l’individu de réguler ses actions et ses choix en tenant compte du contexte, des buts poursuivis et des exigences cognitives de la situation. En cela, il participe pleinement à l’édification d’une maîtrise personnelle fondée sur l’autorégulation.

Mémoire de travail et flexibilité cognitive

[modifier | modifier le code]

L'inhibition n’agit pas seule et s’articule avec deux autres composantes majeures des fonctions exécutives : la mémoire de travail[32], qui maintient temporairement en tête les informations pertinentes pour orienter une action, et la flexibilité cognitive, qui permet d’ajuster sa pensée quand les règles évoluent ou qu’un changement de perspective devient nécessaire[29].

Ces trois fonctions exécutives se déploient dans de nombreux actes de la vie quotidienne. Par exemple, un étudiant prépare un examen. Il devra retenir des concepts (mémoire de travail), résister à la tentation de consulter son téléphone (inhibition cognitive) et changer de méthode s’il constate que ses résultats stagnent (flexibilité cognitive). Ces facultés agissent de concert pour l’aider à s’autoréguler et à progresser vers son objectif.

Un fondement pour la neuropédagogie

[modifier | modifier le code]

Les recherches en neuropédagogie, dont Houdé est l’un des représentants en France, montrent que l’inhibition n’est pas un blocage, mais un instrument d’apprentissage. En mathématiques ou en raisonnement logique, les erreurs ne naissent pas d’un manque d’intelligence, mais souvent d’un réflexe inadapté. En s’exerçant à inhiber leurs réponses réflexes, les élèves ne font pas que se discipliner : ils accèdent à une pensée plus libre, mieux régulée[33].

Agentivité et sentiment de maîtrise : deux niveaux distincts

[modifier | modifier le code]

Au-delà des fonctions exécutives, le sentiment d’agentivité — cette impression intime d’être l’auteur de ses propres actions — repose sur des mécanismes cérébraux spécifiques. Les recherches en neuro-imagerie ont mis en évidence le rôle central du cortex pariétal postérieur et du cervelet dans la coordination entre l’intention motrice et la perception du résultat. Ce couplage sensorimoteur permet au cerveau de distinguer une action volontaire d’un événement subi. Autrement dit, il donne le sentiment que ce qui se passe est bien la conséquence de ce que nous avons décidé ou entrepris[34].

Cette agentivité de base, ancrée dans le traitement sensorimoteur, se distingue toutefois du sentiment de maîtrise subjective, qui mobilise des réseaux plus étendus et intégrateurs. Tandis que l’agentivité reflète le vécu immédiat d’une action entreprise, la maîtrise concerne une évaluation plus large de notre capacité à influencer activement notre environnement, y compris face à l’incertitude, à l’effort ou à la résistance du réel[35],[36].

Le sentiment de maîtrise mobilise donc des réseaux cérébraux plus vastes :

  • le cortex préfrontal, impliqué dans l’évaluation des conséquences à long terme et la planification ;
  • le striatum, associé à l’anticipation des récompenses et à la motivation à l’action ;
  • le cortex insulaire, qui contribue à la conscience des états internes et à la cohérence entre intentions et ressentis.

Les illusions de maîtrise — comme croire avoir provoqué un son ou un événement que l’on n’a pas déclenché — révèlent à quel point le cerveau est prompt à interpréter les corrélations temporelles comme des liens causaux. Ce biais adaptatif, généralement utile, devient pathologique lorsqu’il se dérègle. Il éclaire des troubles comme la schizophrénie, où l’agentivité est fragmentée (certaines pensées ou actions étant perçues comme extérieures), ou encore les troubles anxieux, où la maîtrise subjective se trouve affaiblie, au profit d’un sentiment d’impuissance[37],[38].

Renforcer la conduite de soi : quelques pistes

[modifier | modifier le code]

Voici quelques leviers identifiés par les chercheurs pour se sentir aux commandes de sa vie.

Éducation émotionnelle dès l’enfance

[modifier | modifier le code]

Dès les premières années, apprendre à reconnaître, nommer et comprendre ses émotions jette les bases d’une autorégulation efficace. D’après Susanne Denham, l’intégration explicite de la gestion des émotions dans les programmes scolaires favorise le développement de l’inhibition comportementale et le respect des règles sociales[39].

Pleine conscience

[modifier | modifier le code]

La pleine conscience consiste à porter une attention volontaire, sans jugement, à l’instant présent. Selon Yi-Yuan Tang, Britta Hölzel et Michael Posner, cette pratique favorise la régulation émotionnelle en atténuant les réactions automatiques face au stress ou à la frustration. Plusieurs études suggèrent qu’elle stimule les régions cérébrales impliquées dans l’inhibition, la prise de décision et la conscience de soi[40].

Clarté des objectifs

[modifier | modifier le code]

Selon la théorie du traitement de l’information orientée vers un but (Carver & Scheier), la régulation efficace repose sur un système de comparaison entre l’état actuel et l’état désiré. Plus les objectifs sont clairs et réalistes, plus la motivation s’ancre dans des repères internes stables[41].

Entraînement progressif

[modifier | modifier le code]

D’après Roy Baumeister, la maîtrise de soi fonctionne comme un muscle : elle peut s’affaiblir par sursollicitation, mais aussi se renforcer par l’exercice. Des tâches modestes, comme résister à une envie passagère ou différer une gratification, pourraient, selon le modèle de la force de la volonté (strength model), accroître la capacité à faire face à de futures tentations[24],[42].

Principaux obstacles

[modifier | modifier le code]

Certaines circonstances fragilisent notre capacité à maîtriser la conduite de sa vie, sans pour autant l’abolir. Le stress chronique, la surcharge cognitive, l’accumulation d’émotions non exprimées, un cadre de vie instable ou un sentiment d’isolement social peuvent grignoter nos ressources[43]. Dans ces conditions, résister aux automatismes ou prendre des décisions réfléchies devient plus difficile. Ce n’est pas un défaut de volonté, mais une diminution temporaire de la capacité autorégulatrice. La psychologie contemporaine souligne ainsi qu’une conduite de soi efficace dépend autant du contexte que de l’effort[44].

La maîtrise sur le monde environnant

[modifier | modifier le code]

La maîtrise de son environnement ne consiste pas à imposer sa volonté ou à s’assurer d’un pouvoir sur les choses : elle commence par une capacité à se repérer, à organiser les conditions de son action, à interagir lucidement avec autrui et à participer à la définition des règles collectives. Elle se module selon les cultures, les contextes et les possibilités réelles d’agir. C’est une compétence située, jamais acquise une fois pour toutes.

Maîtrise spatiale : se situer dans le monde

[modifier | modifier le code]

Avant de pouvoir transformer son environnement, il faut pouvoir s’y repérer. Le besoin de se situer dans l’espace, de le comprendre et de s’y orienter relève d'une forme primaire de maîtrise. La psychologie cognitive parle ici de représentations mentales de l’espace ou de cartes cognitives (Tolman, 1948). Ces schémas internes permettent d’anticiper les déplacements, de planifier des trajets ou de se sentir en sécurité dans un lieu connu[45].

Ce besoin de repères spatiaux n’est pas uniquement pratique : il engage aussi l’affectif et l’existentiel. Le géographe Yi-Fu Tuan (1977) a montré que l’expérience de l’« habiter » repose sur la possibilité de s’approprier un espace, de le nommer, de l’inscrire dans une mémoire[46]. Ainsi, la maîtrise spatiale préfigure toute autre forme de pouvoir d’agir : sans localisation, pas de trajectoire.

Maîtrise de l’environnement physique : façonner ses conditions de vie

[modifier | modifier le code]

Nos choix ne s’exercent jamais dans le vide. L’environnement physique façonne en permanence nos possibilités d’action, de développement ou d’épanouissement. C’est pourquoi la psychologie environnementale s’intéresse à la manière dont un cadre de vie peut favoriser ou entraver le bien-être[47],[48].

Selon Rachel et Stephen Kaplan (1989), un environnement structuré, prévisible et appropriable contribue à la motivation et au sentiment de compétence. Il ne s’agit pas seulement d’évoluer dans un lieu agréable, mais de disposer des moyens concrets de modeler son environnement — par l’organisation des espaces, la planification, la gestion des ressources ou la construction d'habitudes quotidiennes efficaces. Cette forme de maîtrise constitue un levier pour la persévérance face aux obstacles[49].

Maîtrise sociale : agir avec et sur les autres

[modifier | modifier le code]

La maîtrise sur l’environnement s’exerce aussi dans les interactions humaines. Elle suppose des compétences sociales, c’est-à-dire la capacité à communiquer clairement, entretenir des liens équilibrés, coopérer, influencer, négocier ou encore désamorcer des tensions[7].

La psychologue Carolyn Saarni (1999) parle de compétence émotionnelle pour décrire cette faculté à réguler ses émotions dans un contexte social, à les exprimer de manière adaptée et à comprendre celles des autres. Ces habiletés, en interaction avec la confiance en soi et les capacités d’écoute, renforcent la maîtrise de ses rapports sociaux et facilitent l’adaptation collective[50].

Soumission à des normes et pouvoir d’agir : du contrôle social à la maîtrise sociale

[modifier | modifier le code]

Mais peut-on vraiment maîtriser son environnement social si l’on ne participe pas à l’élaboration des règles qui l’organisent ? Le sociologue Jean-Daniel Reynaud (1997) distingue deux formes de régulation sociale.

  • La régulation autonome désigne la capacité des acteurs à participer activement à la formulation des normes qui encadrent leur groupe. Ces règles sont coconstruites, adaptées au contexte, ouvertes à la rectification.
  • La régulation de contrôle, quant à elle, repose sur l’imposition de normes par une instance extérieure (institution, hiérarchie, autorité étatique), qui en vérifie ensuite la conformité.

Ce second type de régulation s’apparente à ce que la sociologie appelle plus largement contrôle social : un ensemble de dispositifs — explicites ou diffus — par lesquels une société oriente les comportements, prescrit des conduites et sanctionne les écarts. Il s’exerce tantôt de manière formelle (lois, règlements), tantôt de manière informelle (pression du groupe, normes implicites).

Comme le souligne Reynaud, « la régulation autonome [...] suppose que les règles peuvent être conçues autrement que comme des contraintes imposées par un pouvoir légitime ». La véritable maîtrise sociale ne consiste donc pas uniquement à s’adapter aux normes : elle réside aussi dans la possibilité de les discuter, de les infléchir, voire de les transformer[51].

La maîtrise exercée par autrui

[modifier | modifier le code]

La psychologie sociale est l'un des domaines de la psychologie qui étudie les techniques de persuasion et l’influence exercée par une personne ou un groupe sur autrui, depuis l’échange coopératif jusqu’à l’emprise. Présente dans les sphères intime, professionnelle ou spirituelle, cette influence s’exerce aussi à travers l’éducation, la propagande ou la publicité, qui peuvent, sous couvert d’encadrement, dériver vers la manipulation psychologique[52].

Harcèlement, emprise et privation de maîtrise

[modifier | modifier le code]

Marie-France Hirigoyen, dans ses travaux sur le harcèlement moral, illustre comment des dynamiques aliénantes peuvent traverser le couple, la famille ou le monde professionnel. Elle souligne des mécanismes communs : violence perverse, inversion des responsabilités et exercice d’une emprise psychique visant à détruire l’autonomie de la victime. Gérard Lopez prolonge cette analyse en décrivant l’emprise comme une domination perverse, notamment dans les contextes familiaux (maltraitance, inceste) ou professionnels, à travers une approche victimologique qui compare l’agresseur à un « vampire » psychique, qui aspire les ressources de sa proie.

Ces psychiatres français soulignent que le harcèlement moral et l’emprise psychologique, bien que polymorphes, partagent une finalité destructrice : le déni systématique du droit à l’intégrité mentale. De son côté, le sociologue américain Evan Stark a forgé la notion d’emprise coercitive conjugale, qui éclaire les violences systémiques au sein du couple. Leur reconnaissance juridique et clinique récente (comme en témoigne la loi française de 2020 sur l’emprise conjugale) constitue un jalon important dans la protection des victimes, mais aussi dans la compréhension des logiques de pouvoir qui structurent – et parfois parasitent – les relations interpersonnelles[53],[54],[55].

Relations amoureuses

[modifier | modifier le code]

Dans une relation amoureuse, l’influence mutuelle est naturelle : elle repose sur l’ajustement, la réciprocité et la confiance. Toutefois, cette influence devient problématique lorsqu’elle bascule en prise de pouvoir émotionnelle, notamment lorsqu’un partenaire impose ses choix (explicitement ou par chantage affectif), quand toute critique est perçue comme une trahison ou quand l’autonomie s’efface au profit d’une fusion contrainte.

Une étude de Schoebi & Randall (2015) sur les dynamiques émotionnelles dans la relation de couple montre que les conflits surviennent plus fréquemment et sont plus dommageables lorsque l’un des partenaires adopte des stratégies de retrait émotionnel et de suppression du désaccord, conduisant à une détérioration de l’intimité et du bien-être relationnel[56]. Par ailleurs, la théorie de l’attachement de Mikulincer & Shaver (2005) explique comment l’absence de régulation affective conjointe — notamment le manque de capacité à exprimer un désaccord serein — favorise l’anxiété et la dépendance émotionnelle, pavant le terrain de l’emprise[56].

La peur de perdre l’autre, souvent exploitée pour obtenir soumission ou silence, ne peut être surmontée que par le respect du droit fondamental au désaccord sans représailles. Dès que ce droit disparaît, la relation cesse de fonctionner comme un espace partagé et se transforme en un dispositif de domination affective.

Coaching et accompagnement

[modifier | modifier le code]

Les interventions d’accompagnement personnel (coaching, développement personnel, direction spirituelle) s’inscrivent dans une relation asymétrique : le praticien dispose d’un savoir ou d’une méthode visant à renforcer l’autonomie du client. La British Psychological Society attire l’attention sur le potentiel de dépendance lié à ce « pouvoir sapientiel » et recommande notamment la mise en place d’un contrat clair pour prévenir les conflits d’intérêts et garantir la protection de l’autonomie du client (BPS, 2021)[57].

Lorsque l’autonomie du sujet, le consentement libre et éclairé et la transparence des objectifs sont respectés, l’accompagnement peut effectivement favoriser la maîtrise de soi et l’agentivité. Ce principe est fondé dans les pratiques de conduite fondée sur le respect de l’autonomie, où le praticien soutient une prise de décision éclairée et durable tout en préservant l’indépendance du client (Passmore & Mortimer, 2011)[58].

En revanche, l’International Coach Federation met en garde contre les pratiques abusives : toute prétention à détenir une vérité universelle, la mise en place d’une dépendance prolongée, la culpabilisation des échecs ou l’interdiction de toute remise en question constituent des dérives éthiques caractérisées (ICF, 2025). Dans ces cas, la relation d’accompagnement cesse d’être source d’émancipation pour devenir un instrument de domination psychologique, au détriment du jugement critique du sujet.

Milieux fermés et modelage identitaire

[modifier | modifier le code]

Lorsque l’influence se radicalise, elle tend à s’inscrire dans une logique de milieu fermé. L’individu se trouve alors soumis à une reconfiguration progressive de son identité. Cette transformation repose sur plusieurs procédés : filtrage des informations jusqu’à l’isolement, manipulation du langage par l’introduction d’un jargon spécialisé ou la redéfinition des mots, instrumentalisation de la culpabilité (confession obligatoire, remords comme levier de soumission), dichotomie manichéenne entre un groupe supposément pur et un monde extérieur corrompu, pression affective renforcée par la menace d’exclusion.

Ces techniques, analysées notamment par Robert Jay Lifton, conduisent à une dépossession de la maîtrise personnelle au profit d’une dépendance psychique et identitaire vis-à-vis du groupe et de sa direction, comme on l’observe dans les régimes totalitaires ou les organisations sectaires[59].

Repérage des dérives : le modèle CIPÉ

[modifier | modifier le code]

Pour repérer les situations où l’influence dérive vers l’exploitation mentale, Steven Hassan propose le modèle CIPÉ de l’emprise autoritaire (ou BITE Model of Authoritarian Control), qui distingue quatre formes d’atteinte à la souveraineté psychique :

  • comportement (Behaviour) : imposition d’horaires, de gestes, de restrictions matérielles ;
  • information (Information) : censure des sources extérieures, double discours, falsification des faits ;
  • pensée (Thought) : formatage idéologique, langage codé, disqualification des critiques ;
  • émotions (Emotion) : recours à la peur, à la honte, à la culpabilité comme leviers d’obéissance[60].

Pour préserver sa propre maîtrise dans une relation d’aide ou d’influence, certains repères demeurent essentiels : le droit de se retirer librement d’un dispositif, sans justification ni pression ; la confrontation des discours à d’autres approches (scientifiques, philosophiques, critiques) ; une vigilance lexicale à l’égard des formulations absolues et des promesses catégoriques ; enfin, la possibilité effective d’exprimer ses doutes ou son désaccord sans être puni ou disqualifié[61].

Les limites et variations de la notion de maîtrise

[modifier | modifier le code]

Après avoir examiné les situations où la maîtrise est imposée de l’extérieur, il importe d’en considérer les limites intrinsèques et les déclinaisons culturelles : la maîtrise ne se réduit pas à un pouvoir univoque, mais s’inscrit dans un équilibre et des variations.

Maîtrise, résilience et lâcher-prise

[modifier | modifier le code]

La maîtrise est étroitement liée à la résilience, entendue comme la capacité à surmonter l’adversité. Les travaux d’Albert Bandura sur le sentiment d’autoefficacité montrent que la conviction de pouvoir agir favorise l’adaptation et la résistance psychologique[62],[63]. À l’inverse, les recherches de Martin Seligman sur l’impuissance apprise indiquent que l’absence de perception de maîtrise accroît le risque de résignation et de dépression[64],[65].

La psychologie contemporaine souligne toutefois l’importance d’un équilibre entre maîtrise et lâcher-prise. Le lâcher-prise n’est pas synonyme de renoncement : il suppose une lucidité quant à ce qui échappe à l’action directe et permet de concentrer ses ressources là où elles sont réellement efficaces[66]. L’articulation entre maîtrise et lâcher-prise favorise une résilience durable, fondée à la fois sur l’action utile et sur l’acceptation des contraintes inhérentes à l’existence.

Approches culturelles de la maîtrise : entre autonomie et interdépendance

[modifier | modifier le code]

Les recherches en psychologie interculturelle montrent que la notion de maîtrise varie selon les contextes culturels. Hazel Markus et Shinobu Kitayama (1991) distinguent une maîtrise « indépendante », privilégiée dans les sociétés occidentales, et une maîtrise « interdépendante », valorisée dans les cultures collectivistes, orientée vers l’harmonie avec le groupe[67]. Cette diversité, relevée notamment par Morling et ses collaborateurs (2002), invite à relativiser les modèles universalistes, souvent centrés sur l’individualisme. Maîtriser, ce n’est pas toujours imposer sa volonté : c’est parfois s’accorder avec le monde[68].

Synthèse

[modifier | modifier le code]

Qu’elle soit perçue ou réelle, individuelle ou collective, la maîtrise influence le bien-être, les relations interpersonnelles et la capacité à surmonter les épreuves de la vie. Explorer ses multiples dimensions — de la régulation des émotions à la gestion des environnements sociaux et physiques —, c’est mieux comprendre les comportements et développer des stratégies pour renforcer le sentiment d’être maître de sa vie, à travers la gestion de dimensions essentielles comme le stress, la santé, l’accomplissement personnel et la réussite sociale ou sportive. Cependant, cette quête de maîtrise doit s’accompagner d’une reconnaissance réaliste de ses limites, car lâcher prise et accepter les facteurs imprévisibles est tout aussi essentiel à l’équilibre psychologique. La question demeure : comment cultiver un sentiment de maîtrise dans un monde incertain ?

Voir aussi

[modifier | modifier le code]

Notes et références

[modifier | modifier le code]
  1. ↑ Maurice Lebel, « Vinay, J.-P. et Darbelnet, J., Stylistique comparée du français et de l’anglais. Méthode de traduction. Paris, Didier; Montréal, Beauchemin, 1958. 332 pages, 24cm., relié », Journal des traducteurs, vol. 4, no 2,‎ , p. 101 (ISSN 0316-3024 et 2562-2994, DOI 10.7202/1061677ar, lire en ligne, consulté le ).
  2. ↑ D’après le lexicographe Jean Girodet, « l’emploi du même mot pour désigner d’une part la surveillance ou la vérification, et d’autre part la direction ou l’autorité peut donner lieu à des équivoques très graves » (entrée « contrôle », Pièges et difficultés de la langue française, Bordas, 2008, ISBN 978-2047322819).
  3. ↑ Noel Ryan, « Willpower: Rediscovering the greatest human strength, by Roy F. Baumeister and John Tierney », The Journal of Positive Psychology, vol. 7, no 5,‎ , p. 446–448 (ISSN 1743-9760 et 1743-9779, DOI 10.1080/17439760.2012.711350, lire en ligne, consulté le )
  4. ↑ a et b Tanguy Wuillème, « Michel Foucault, L’herméneutique du sujet », Questions de communication, no 1,‎ (ISSN 1633-5961 et 2259-8901, DOI 10.4000/questionsdecommunication.6522, lire en ligne, consulté le )
  5. ↑ a et b Eric Pezet, Management et conduite de soi, Vuibert, (lire en ligne)
  6. ↑ Julian B. Rotter, « Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement. », Psychological Monographs: General and Applied, vol. 80, no 1,‎ , p. 1–28 (ISSN 0096-9753, DOI 10.1037/h0092976, lire en ligne, consulté le ).
  7. ↑ a b et c Maïlys Rondier, « A. Bandura. Auto-efficacité. Le sentiment d’efficacité personnelle », L’Orientation scolaire et professionnelle, nos 33/3,‎ , p. 475–476 (ISSN 0249-6739 et 2104-3795, DOI 10.4000/osp.741).
  8. ↑ Albert Bandura, « Social Cognitive Theory: An Agentic Perspective », Annual Review of Psychology, vol. 52, no 1,‎ , p. 1–26 (ISSN 0066-4308 et 1545-2085, DOI 10.1146/annurev.psych.52.1.1, lire en ligne, consulté le )
  9. ↑ Hazel R. Markus et Shinobu Kitayama, « Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. », Psychological Review, vol. 98, no 2,‎ , p. 224–253 (ISSN 0033-295X, DOI 10.1037//0033-295x.98.2.224, lire en ligne, consulté le )
  10. ↑ Josephine Todrank Heth et Eli Somer, « Characterizing stress tolerance: “controllability awareness” and its relationship to perceived stress and reported health », Personality and Individual Differences, vol. 33, no 6,‎ , p. 883–895 (ISSN 0191-8869, DOI 10.1016/S0191-8869(01)00198-2, lire en ligne, consulté le )
  11. ↑ James R. Averill, « Personal control over aversive stimuli and its relationship to stress. », Psychological Bulletin, vol. 80, no 4,‎ , p. 286–303 (ISSN 1939-1455 et 0033-2909, DOI 10.1037/h0034845, lire en ligne, consulté le ).
  12. ↑ Bernard Weiner, « An attributional theory of achievement motivation and emotion. », Psychological Review, vol. 92, no 4,‎ , p. 548–573 (ISSN 0033-295X, DOI 10.1037//0033-295x.92.4.548).
  13. ↑ Ellen J. Langer, « The illusion of control », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 32, no 2,‎ , p. 311–328 (ISSN 0022-3514, DOI 10.1037//0022-3514.32.2.311).
  14. ↑ Deci, E. L., & Ryan, R. M, La Théorie de l'autodétermination : aspects théoriques et appliqués, Bruxelles, De Boeck Université, , 352 p., p. 45.
  15. ↑ David Goldberg, « Helplessness: On Depression, Development and Death. By Martin E. P. Seligman University of Pennsylvania: W. H. Freeman and Company. 1975. Pp. 250. Reading. Price £4.70 (cloth), £2.40 (paper). », British Journal of Psychiatry, vol. 128, no 1,‎ , p. 91–92 (ISSN 0007-1250 et 1472-1465, DOI 10.1192/s0007125000042616).
  16. ↑ JAMES R. AVERILL, « A CONSTRUCTIVIST VIEW OF EMOTION », dans Theories of Emotion, Elsevier, , 305–339 p. (ISBN 978-0-12-558701-3, lire en ligne).
  17. ↑ James R. Averill, « Individual Differences in Emotional Creativity: Structure and Correlates », Journal of Personality, vol. 67, no 2,‎ , p. 331–371 (ISSN 0022-3506 et 1467-6494, DOI 10.1111/1467-6494.00058).
  18. ↑ « Pour une théorie générale du contrôle : l’approche triptyque d’Averill (1973) », sur 123dok.net (consulté le ).
  19. ↑ « Frames of mind: The theory of multiple intelligences, by Howard Gardner. New York: Basic Books, 1983, 440 pp. Price: $23.00 cloth », Journal of Policy Analysis and Management, vol. 3, no 4,‎ , p. 627–628 (ISSN 0276-8739 et 1520-6688, DOI 10.1002/pam.4050030422, lire en ligne, consulté le )
  20. ↑ Albert Bandura, « Social cognitive theory of self-regulation », Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 50, no 2,‎ , p. 248–287 (ISSN 0749-5978, DOI 10.1016/0749-5978(91)90022-l, lire en ligne, consulté le )
  21. ↑ Barry J. Zimmerman, « Becoming a Self-Regulated Learner: An Overview », Theory Into Practice, vol. 41, no 2,‎ , p. 64–70 (ISSN 0040-5841 et 1543-0421, DOI 10.1207/s15430421tip4102_2, lire en ligne, consulté le )
  22. ↑ Paul R. Pintrich, « The Role of Goal Orientation in Self-Regulated Learning », dans Handbook of Self-Regulation, Elsevier, , 451–502 p. (ISBN 978-0-12-109890-2, lire en ligne)
  23. ↑ Roy F. Baumeister, Ellen Bratslavsky, Mark Muraven et Dianne M. Tice, « Ego depletion: Is the active self a limited resource? », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 74, no 5,‎ , p. 1252–1265 (ISSN 0022-3514, DOI 10.1037//0022-3514.74.5.1252).
  24. ↑ a et b (en) Roy F. Baumeister, Kathleen D. Vohs et Dianne M. Tice, « The Strength Model of Self-Control », Current Directions in Psychological Science, vol. 16, no 6,‎ , p. 351–355 (ISSN 0963-7214 et 1467-8721, DOI 10.1111/j.1467-8721.2007.00534.x).
  25. ↑ (en) M. S. Hagger, N. L. D. Chatzisarantis, H. Alberts et C. O. Anggono, « A Multilab Preregistered Replication of the Ego-Depletion Effect », Perspectives on Psychological Science, vol. 11, no 4,‎ , p. 546–573 (ISSN 1745-6916, DOI 10.1177/1745691616652873).
  26. ↑ Angela Duckworth et Marie Boudewyn, L'art de la niaque: comment la passion et la persévérance forgent les destins, Librairie générale française, coll. « Le livre de poche », (ISBN 978-2-253-18809-4)
  27. ↑ James J. Gross, « The emerging field of emotion regulation: An integrative review. », Review of General Psychology, vol. 2, no 3,‎ , p. 271–299 (ISSN 1089-2680, DOI 10.1037//1089-2680.2.3.271).
  28. ↑ Pierre Philippot, Émotion et psychothérapie, Mardaga, (ISBN 978-2-8047-0072-0 et 978-2-8047-0132-1).
  29. ↑ a et b (en) Adele Diamond, « Executive Functions », Annual Review of Psychology, vol. 64, no 1,‎ , p. 135–168 (ISSN 0066-4308 et 1545-2085, PMCID 4084861, DOI 10.1146/annurev-psych-113011-143750).
  30. ↑ Olivier Houdé, « L’inhibition : clé de l’intelligence », dans L’École du cerveau, Mardaga Pierre, 2018, 2024 (ISBN 2804734862).
  31. ↑ Olivier Houdé, Les Fonctions exécutives : développement, évaluation et rééducation, Paris, Dunot, .
  32. ↑ (en) Alan D. Baddeley et Graham Hitch, « Working Memory », dans Psychology of Learning and Motivation, vol. 8, Elsevier, , 47–89 p. (ISBN 978-0-12-543308-2, DOI 10.1016/s0079-7421(08)60452-1).
  33. ↑ Olivier Houdé, « Imagerie cérébrale, cognition et pédagogie - Imagerie et cognition (6) », médecine/sciences, vol. 27, no 5,‎ , p. 535–539 (ISSN 0767-0974 et 1958-5381, DOI 10.1051/medsci/2011275020, lire en ligne, consulté le ).
  34. ↑ Patrick Haggard, Sam Clark et Jeri Kalogeras, « Voluntary action and conscious awareness », Nature Neuroscience, vol. 5, no 4,‎ , p. 382–385 (ISSN 1097-6256 et 1546-1726, DOI 10.1038/nn827).
  35. ↑ J.W. Moore et P.C. Fletcher, « Sense of agency in health and disease: A review of cue integration approaches », Consciousness and Cognition, vol. 21, no 1,‎ , p. 59–68 (ISSN 1053-8100, DOI 10.1016/j.concog.2011.08.010).
  36. ↑ Albert Bandura, « On the Functional Properties of Perceived Self-Efficacy Revisited », Journal of Management, vol. 38, no 1,‎ , p. 9–44 (ISSN 0149-2063 et 1557-1211).
  37. ↑ Matthis Synofzik, Gottfried Vosgerau et Albert Newen, « Beyond the comparator model: A multifactorial two-step account of agency », Consciousness and Cognition, vol. 17, no 1,‎ , p. 219–239 (ISSN 1053-8100, DOI 10.1016/j.concog.2007.03.010).
  38. ↑ Michaela Hulstyn, « Unselfing as Disruption in Paul Valéry and Charlotte Delbo: the Self and Other in Pain », MLN, vol. 131, no 4,‎ , p. 1113–1129 (ISSN 1080-6598, DOI 10.1353/mln.2016.0079).
  39. ↑ (en) Susanne A. Denham, « Social-Emotional Competence as Support for School Readiness: What Is It and How Do We Assess It? », Early Education & Development, vol. 17, no 1,‎ , p. 57–89 (ISSN 1040-9289 et 1556-6935, DOI 10.1207/s15566935eed1701_4).
  40. ↑ (en) Yi-Yuan Tang, Britta K. Hölzel et Michael I. Posner, « The neuroscience of mindfulness meditation », Nature Reviews Neuroscience, vol. 16, no 4,‎ , p. 213–225 (ISSN 1471-003X et 1471-0048, DOI 10.1038/nrn3916).
  41. ↑ Charles S. Carver et Michael F. Scheier, On the Self-Regulation of Behavior, Cambridge University Press, (ISBN 978-0-521-57204-0, DOI 10.1017/cbo9781139174794, lire en ligne).
  42. ↑ Roy F. Baumeister et John Tierney, Willpower: rediscovering the greatest human strength, Penguin Press, (ISBN 978-1-59420-307-7).
  43. ↑ (en) Mark Muraven et Roy F. Baumeister, « Self-regulation and depletion of limited resources: Does self-control resemble a muscle? », Psychological Bulletin, vol. 126, no 2,‎ , p. 247–259 (ISSN 1939-1455 et 0033-2909, DOI 10.1037/0033-2909.126.2.247).
  44. ↑ Inzlicht, M., Schmeichel, B. J., & Macrae, C. N. (2014). « Why self-control seems (but may not be) limited ». ''Trends in Cognitive Sciences'', 18(3), 127-133. doi:10.1016/j.tics.2013.12.009
  45. ↑ (en) Edward C. Tolman, « Cognitive maps in rats and men. », Psychological Review, vol. 55, no 4,‎ , p. 189–208 (ISSN 1939-1471 et 0033-295X, DOI 10.1037/h0061626).
  46. ↑ Yi-Fu Tuan, Space and place: the perspective of experience, Univ. of Minnesota Press, (ISBN 978-0-8166-3877-2).
  47. ↑ Daniel Stokols, « The paradox of environmental psychology. », American Psychologist, vol. 50, no 10,‎ , p. 821–837 (ISSN 0003-066X, DOI 10.1037//0003-066x.50.10.821, lire en ligne, consulté le ).
  48. ↑ S. Cohen, G.W. Evans, D. Stokols et D.S. Krantz, « Behavior, health and environmental stress. Plenum Press, New York, 1986, 283 pp », Applied Ergonomics, vol. 18, no 3,‎ , p. 253–254 (ISSN 0003-6870, DOI 10.1016/0003-6870(87)90054-8).
  49. ↑ Rachel Kaplan et Stephen Kaplan, The experience of nature: a psychological perspective, Cambridge University Press, (ISBN 978-0-521-34139-4).
  50. ↑ Carolyn Saarni, « Improving Negotiation Effectiveness with Skills of Emotional Competence », dans Handbook of International Negotiation, Springer International Publishing, , 175–180 p. (ISBN 978-3-319-10686-1, lire en ligne).
  51. ↑ Jean-Daniel Reynaud, Les règles du jeu: l'action collective et la régulation sociale, A. Colin, coll. « U », (ISBN 978-2-200-01677-7).
  52. ↑ Cialdini, Robert B., Influence et manipulation. Comprendre et maîtriser les mécanismes et les techniques de persuasion, Paris, First Éditions, coll. « Documents », 2004.
  53. ↑ Hirigoyen, M.-F. (1998). Le harcèlement moral : la violence perverse au quotidien. Éditions Syros.
  54. ↑ « LOI n° 2020-936 du 30 juillet 2020 visant à protéger les victimes de violences conjugales », sur Légifrance (consulté le ).
  55. ↑ Gérard Lopez, Comment ne plus être victime, Esprit du temps (L’), (ISBN 978-2-84795-172-1).
  56. ↑ (en) « Code of Ethics and Conduct » [archive du ], sur BPS (consulté le ).
  57. ↑ Passmore, J., & Mortimer, C. (2011). Chapter 7: Ethics in Coaching. In "The Complete Handbook of Coaching" (publié par Elaine Cox, Tatiana Bachkirova & David Clutterbuck). Éditeur : Sage Publications. (2e édition, 2018).
  58. ↑ Lifton, R. J. (1961). La Réforme de la pensée et la psychologie totalitaire [Traduit de l'anglais]. Paris : Minuit.
  59. ↑ Le questionnaire CIPÉ/BITE de Steven Hassan est accessible en ligne en version anglaise : https://bitemodel.com/. Consulté le 6 juillet 2025.
  60. ↑ Hassan, Steven, Protégez-vous contre les sectes (trad. française), Éditions du Rocher (1991).
  61. ↑ Bandura, A. (1977). Self-efficacy: Toward a unifying theory of behavioral change. Psychological Review, 84(2), 191-215.
  62. ↑ Bandura, A. (1997). Self-efficacy: The exercise of control. New York: Freeman.
  63. ↑ Seligman, M. E. P. (1975). Helplessness: On depression, development, and death. San Francisco: W. H. Freeman.
  64. ↑ Peterson, C., Maier, S. F., & Seligman, M. E. P. (1993). Learned helplessness: A theory for the age of personal control. New York: Oxford University Press.
  65. ↑ Skinner, E. A. (1996). A guide to constructs of control. Journal of Personality and Social Psychology, 71(3), 549-570.
  66. ↑ Hazel R. Markus et Shinobu Kitayama, « Culture and the self: Implications for cognition, emotion, and motivation. », Psychological Review, vol. 98, no 2,‎ , p. 224–253 (ISSN 0033-295X, DOI 10.1037//0033-295x.98.2.224).
  67. ↑ Beth Morling, Shinobu Kitayama et Yuri Miyamoto, « Cultural Practices Emphasize Influence in the United States and Adjustment in Japan », Personality and Social Psychology Bulletin, vol. 28, no 3,‎ , p. 311–323 (ISSN 0146-1672 et 1552-7433, DOI 10.1177/0146167202286003).
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Maîtrise_(psychologie)&oldid=231127552 ».