Discussion utilisatrice:Mélété/2011

L'utilisatrice Mélété (d · c · b) est bloquée et demande son déblocage.
La raison fournie est : raison invoquée

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

1° C'est l'encart que j'ai jugé pédant, pas l'utilisateur. 2° Mes modifications sont jugées non pertinentes; à vérifier. C'est naturellement vexant; j'ai à la fois une assez abondante documentation sur le sujet, je suis historienne, et je m'intéresse au sujet - trois raisons pour ne pas s'occuper d'un article sur Wikipédia, sans doute. 3° J'aurais bien continué à apporter quelques pierres à l'article: Arnaud du Tilh a été brûlé APRES avoir été pendu. Il a donc été exécuté par pendaison. Source: Natalie Zemon Davies, d'après Coras et Le Sueur. Pour la petite histoire, on a hésité à le décapiter, mais il n'a pas eu cette chance parce qu'il n'était pas noble. Même source.

Nouvelle classification des articles sur Wikimini

Salut Mélété !

Je me suis dit que ceci pourrait t'intéresser, suite à ta remarque du 13 janvier. :-)

À bientôt !

--Lorangeo (d) 28 janvier 2011 à 23:51 (CET)

Votre modification sur « Martin Guerre » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Mélété, et merci pour votre participation à l'article « Martin Guerre » .

Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, découvrez ce que sont les sources de qualité et quelles sources sont considérées comme fiables.

Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.

Si vous avez besoin d'aide, contactez le forum des nouveaux ou laissez-moi un message.

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

— Malost ^{[Whit's yer will?]} 8 septembre 2011 à 20:26 (CEST)

Bigre, ce que je peux détester ces encarts pédants accolés à la va-vite par des excités de la correction à la chaîne... Bravo Malost, tu seras élu parmi les plus grands contributeurs du mois, mais je révoque le "ref nec" qui était d'autant moins justifié dans un résumé introductif. La suite de l'article en aurait sans doute besoin de quelques-uns (mais encore faudrait-il lire la suite).Mélété (d) 9 septembre 2011 à 09:15 (CEST)

Je vois que vous décidez de donner un ton polémique à cette histoire. C'est votre droit. Pour en revenir à ce fameux refnec, il se trouve que je croyais qu'Arnaud du Tilh avait fini brûlé. Je suis simplement étonné que vous le disiez pendu et je vous demandais simplement la source de cette affirmation. Il ne s'agit nullement d'une remise en question de vos modifications sur cet article. Le sujet m'intéresse et je souhaite davantage d'informations. Pour le reste, je vous demande d'être très prudent sur vos attaques personnelles. Je ne suis pas un « excité de la correction à la chaîne », j'ai rédigé des articles que j'ai fait labelliser, donc attribuez ces propos à d'autres. Je vous propose de collaborer pacifiquement, mais si vous désirez en rester à des termes agressifs à mon encontre, j'en prends note. Bonne continuation. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 9 septembre 2011 à 10:53 (CEST)

Bonjour Mélété. Un refnec ne se supprime pas, on y apporte une référence (certains ont discuté de la nécessité de référencer "la pomme est un fruit", mais "X a été pendu" n'est pas une évidence, surtout quand cette assertion vient annuler la précédente qui parlait de mort par le feu). Par ailleurs, les attaques personnelles à l'encontre du contributeur qui fait cette demande de référence sont plus que malvenues, pour la bonne marche de l'encyclopédie. Prenez mon commentaire comme un avertissement ferme de ne pas reproduire ce genre de réaction non constructive. K õ a n--^Zen 9 septembre 2011 à 11:52 (CEST)

Je ne sais pas à quel titre vous vous permettez de me parler sur ce ton, et de me mettre en garde à l'avenir. Je n'ai insulté personne, j'ai tenté de sourcer un article qui ne l'était pas, et j'ai corrigé une erreur dans un résumé introductif que j'avais moi-même écrit. J'ai supprimé le "ref nec" ponctuel dans l'article sur l'affaire Martin Guerre, parce que la référence est dans le corps de l'article. Mélété (d) 9 septembre 2011 à 12:18 (CEST)

Je suis administrateur sur Wikipédia, et à ce titre je me permets de vous rappeler les règles et usages, suite à une requête faite aux administrateurs. « excité de la correction à la chaîne » est injurieux et le retrait de refnec n'est pas approprié. Un avertissement signifie que ce genre de réaction peut vous valoir un blocage en écriture, rien de personnel et cela ne m'amuse pas. Merci de votre compréhension K õ a n--^Zen 9 septembre 2011 à 12:43 (CEST)

Au passage, et cette fois à titre de simple participant à l'édification de l'encyclopédie, je trouve ici une source qui dit qu'il a été les deux : brûlé et pendu (dans l'autre sens, je crois) K õ a n--^Zen 9 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Blocage

Bonjour Mélété, En raison d'une ou plusieurs modifications non pertinentes et contestables sur une ou plusieurs pages de Wikipédia, un administrateur vous a bloqué sans avertissement pour une durée de 24 heures . Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Sachez toutefois que la durée de blocage est évolutive...

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, à l'exception éventuelle de votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l'ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l'adresse Internet de quelqu'un qui a abusé gravement des possibilités de modification sur Wikipédia.

Avec ce motif : « Attaques personnelles et insultes : la prétendue pédanterie d'un premier contributeur + « Père Fouettard » pour un second, ce sont des attaques personnelles ». Quelle que soit la justesse de vos positions, et c'est d'ailleurs discutable, cela ne justifie en aucun cas votre énervement ni vos qualificatif blessants à l'encontre de Malost puis de Kõan. Il vous est instamment demandé de vous adresser à vos interlocuteurs, désormais, sur un autre ton que celui que vous avez employé avec eux. Merci de votre attention,. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2011 à 12:53 (CEST)

Commentaire de votre demande de déblocage placée plus haut :

Pour ce qui me concerne, je ne nullement en cause vos compétences, que je n'ai d'ailleurs aucun moyen immédiat — ni nécessité — de vérifier ou de contester.

Ce qui vous est reproché, c'est le ton employé avec vos précédents interlocuteurs. Et je tique en lisant le premier point de votre argumentaire : « C'est l'encart que j'ai jugé pédant, pas l'utilisateur. ». Certes, mais il serait douteux que dans votre intervention ci-dessus ce matin à 9 heures 15 (CEST), vous n'ayiez pas eu une pensée sévère à l'encontre de celui qui avait apposé un de ces « encarts douteux », d'autant que vous avez pris soin de préciser que Malost serait un parmi des « excités de la correction à la chaîne », ce qui constitue également une attaque personnelle.

Tout comme il est difficile de nier l'attaque personnelle figurant dans le titre de section, même assorti d'un point d'interrogation — « Père Fouettard? » —, qui couronne votre intervention dans la page de discussion de Kõan.

Avoir des compétences, réelles ou supposées, ne dispense pas, je pense, de rester correcte dans ses relations avec les autres contributeurs, dont vous -même ne connaissez d'ailleurs pas non plus les compétences possibles dans tel ou tel domaine. Être spécialiste d'un domaine n'est pas, sur Wikipédia, un gage de droits supérieurs à ceux des autres contributeurs.

Ce qu'il faut, je pense, c'est fournir posément aux lecteurs, contributeurs et observateurs les moyens de vérifier vos assertions, de manière à ce que le consensus se fasse autour de celles-ci. Hégésippe | ±Θ± 9 septembre 2011 à 15:11 (CEST)

sur la méthode de blocage:

J'aurais dû être plus cordiale, certes. Mais le blocage ne l'a pas été non plus, ni l'encart, à cause duquel je suis "punie". Je sais que tel n'est pas votre rôle dans cette affaire, mais j'ai été sommée de sourcer alors que précisément c'est ce que j'essayais de faire avec cet article très disparate dans ses contributions. Ces méthodes sont décourageantes pour les contributeurs, et personne n'a répondu à ma question: est-ce le résumé introductif ou le texte qui doit être sourcé? Je ne prétend pas avoir des "droits supérieurs", au contraire, je dois me défendre contre les justiciers de Wikipédia (c'est l'impression qu'ils donnent) qui révoquent, bloquent, vous passent en jugement...Parenthèse: dois-je demander qu'on bloque celui qui a demandé qu'"on me calme"? C'est une insulte, n'est-ce pas?
Rappelons que Jean de Coras,grand humaniste grâce auquel nous nous passionnons encore aujourd'hui pour l'affaire Martin Guerre, a été "pendu" (lui aussi) après avoir été hâtivement jugé comme mal pensant.Mélété (d) 9 septembre 2011 à 15:43 (CEST)

Contrairement aux forums de discussion sur Internet, Wikipédia n'encourage pas les débats trop personnalisés, invoquant tour à tour des "excités" puis des "juges" et bientôt des "censeurs" (selon la séquence habituelle des critiques). Certains garde-fous ont été placés pour protéger le travail collectif et le "turnover" des contributeurs à l'encyclopédie étant très important, les messages sont parfois lapidaires et préfabriqués par la force des choses. Ce n'est pas toujours très efficace mais si vous avez quelque chose à apporter à l'encyclopédie, ce dont je ne doute pas, pensez à y ajouter un peu de compréhension des usages, tout le monde y gagnera, car ils ne sont pas tous stupides, même si on met parfois un peu de temps à les comprendre. Mais l'été n'est pas fini, nous avons encore de beaux jours devant nous K õ a n--^Zen 9 septembre 2011 à 16:57 (CEST)

Je vous remercie:

Je ne participe pas aux débats sur internet, et je ne personnalise pas les débats... Sauf quand il s'agit de moi naturellement - mais je ne me connecte pas sur Wikipédia tous les jours. Je vous remercie de ce conseil, particulièrement d'actualité, et particulièrement intelligent. J'ai eu l'occasion de constater que les critiques, même dures, étaient parfois judicieuses - c'est le cas en l'occurrence, mais l'inverse est vrai aussi. Sans doute un soupçon de remarque vis-à-vis des encarts, trop "redneck"... ce n'est pas une insulte, juste une habitude rhétorique..."ref nec".... J'ajoute que je n'aime vraiment pas les "patrouilleurs" qui bloquent ou autres représailles, des contributeurs qui mettaient leurs compétences gratuitement à contribution. Je ne suis pas certaine que ce soit la tendance...Mélété (d) 9 septembre 2011 à 19:40 (CEST)

Mon point de vue

Je comprends au vu de la discussion ci-dessus que vous avez trouvé agressif le fait d'apposer ce bandeau sur votre page de discussion. En le relisant, j'admets que cela a pu vous contrarier et tiens dans ce cas à vous présenter mes excuses. Comme cela vous a été précisé, ce n'était nullement une remise en question de vos compétences. En ce qui me concerne, il s'agissait réellement d'être éclairé sur cette modification et je souhaitais en savoir davantage puisque la suite de l'article ne faisait pas état du sort du condamné, hormis une citation de Montaigne en note. Je comprends que ce bandeau puisse sembler très sec à lire. Me permettez-vous de vous demander toutefois de continuer à participer à Wikipédia ? Pour ma part, je serai moins abrupt. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 14 septembre 2011 à 14:43 (CEST)

L'article Venance Dougados est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Venance Dougados » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Venance Dougados/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Kevin.B ^[discutons?] 8 novembre 2011 à 14:07 (CET)