Aller au contenu

Discussion utilisateur:Triboulet sur une montagne

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Message d'accueil de 3Jo7 le 16 mars 2018 à 16:15 (CET)

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Triboulet sur une montagne !

Bonjour, je suis 3Jo7, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 647 160 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature(aide).
3Jo7 (discuter) 16 mars 2018 à 16:15 (CET)[répondre]

 

À tout hasard...

[modifier le code]

... comme tu as largement contribué au sujet des prisons, un sujet connexe pour le monolithe qui ne bouge pas d'un iota ;)

Bien à toi. 


== L'admissibilité de l'article sur « Criminologie queer » est débattue ==
Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Triboulet sur une montagne,

L’article « Criminologie queer » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Criminologie queer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Sherwood6 (discuter) 29 juillet 2024 à 14:59 (CEST)[répondre]

Passer après moi si souvent

[modifier le code]

Bonjour,

sur vos 6 dernières modifications entre le 18 septembre 23h49, et le 21 septembre 12:11, 5 suivent immédiatement mes interventions, en particulier sur 2 pages sans aucun rapport l'une avec l'autre, à savoir d'une part la RA "Conflit avec Sijysuis" qui traite de contributions rémunérées et de dimensions du RI, et d'autre part Jérusalem-Est.

Cela fait beaucoup de coïncidences. Ces rencontres n'impliquent pas nécessairement que vous me suiviez, d'autant plus qu'entre le 18 septembre 23h49, et le 21 septembre 12:11, j'ai fait 135 modifications et non pas 6, sur une douzaine de pages ; elles n'impliquent pas non plus nécessairement que ce soit la 1ère fois que vous vous intéressez au thème en question ; non, elles impliquent autre chose, que j'ai déjà souligné lors de mon précédent message ici : la surreprésentation, parmi vos contributions, des interventions qui succèdent aux miennes, et des commentaires en rapport avec un avis que j'ai exprimé.

Tout à coup, j'occupe une part disproportionnée dans vos contributions wikipédiennes. Je dis "tout à coup" parce que vous laissez passer des périodes où vous vous occupez d'autre chose - soit parce que je vous l'ai demandé à plusieurs reprises, soit pour une autre raison. Puis ... ça recommence.

Veuillez s'il vous plaît m'éviter comme je vous évite. JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour @JMGuyon
2-3 pages sur des dizaines, ce sont en effet littéralement des coïncidences.
J'ai plusieurs pages chaudes moyen-orientales dans ma LdS, spécialement depuis le 7 octobre 2023. Vous pourrez d'ailleurs constaté 3-4 actions de patrouille en octobre - novembre 2023 sur Jérusalem par exemple. A l'occasion, je contribue aussi sur des pages liées à cette zone géographique (Moyen-orient). Sur les pages chaudes, je ne m'estime pas assez spécialiste des nuances pour suivre chaque querelle de ces pages. Je préfère laisser les militants incultes de tout bord se battre comme des chiffonniers et quelques pcw véritablement connaisseuses de ce domaine mettre les choses a peu près d'aplomb. Si j'interviens, c'est plutôt en 2ème vague lorsque la première vague n'a pas réussi à faire baisser la tension, voire l'a augmenté. C'est exactement le cas sur les 2 pages de Jérusalem. Tout le début de journée il y a eu des reverts dans tous les sens. Je suis intervenu en 2eme vague pour essayer de calmer les choses, ce à quoi la 1ere vague peinait manifestement. Au final, après cela, les 2 pages se sont calmées.
J'ai lu les RA ce matin. La question des contributions rémunérées m'intéresse et j'ai une opinion minoritaire au sein de la communauté. J'ai discuté de cela sur le Bistro la semaine passée avec certains, dont Jules*. Cette RA m'a fait pensé à cette discussion. De plus, vous y parlez de violon et ce n'est pas difficile de vérifier dans mes contributions que ce sujet m'intéresse. Enfin, les gens qui me connaissent savent aussi que je suis attentif à la protection des données individuelles des personnes non-notables, spécialement les mineurs, et je trouve que ce sujet est très mal géré sur WP:fr. Au final, il y a donc plusieurs points qui ont éveillé ma curiosité et mon intérêt.
Notez que je n'ai pas critiqué toutes vos actions sur ces pages. Certaines me semblent justifiées. Par contre, si j'ai un désaccord sur certains points, je le dis. Par ailleurs, je ne suis intervenu que sur la page JDB ce matin, les autres m'intéressant moins.
Vous n'occupez pas une part disproportionné dans mes contributions WP. En ce moment, je contribue beaucoup sur les orgues et certaines pièces musicales. Je suis intervenu pour quelque chose qui a mes yeux est lié aux contributions rémunérées et à la protection des données individuelles. Je suis intervenu pour quelque chose lié à une page avec une GE naissante et que je patrouille à l'occasion. Je suis aussi intervenu sur d'autres PDD auxquelles vous ne participez pas. Donc non, votre place n'est pas surreprésentée dans mes contributions.
Je vais vous le répéter : je ne vous suis pas. Je me déplace sur WP comme bon me semble au gré des mes intérêts et envies. Je vous croise parfois, comme toutes les autres pcw. Par contre, je vous demande d'arrêter de me gratifier d'un pavé sur ma PDDU chaque fois que je vous croise. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 15:08 (CEST)[répondre]
Très longue discussion où Triboulet a demandé à JMGuyon d'expliquer précisément et d'étayer ses propos mais où rien n'est venu pour que Triboulet puisse répondre
5 contributions sur 6 en 3 jours venant après moi sur des sujets totalement déconnectés l'un de l'autre, et de manière répétitive pendant des mois et des années dans des proportions similaires, c'est mathématiquement une surreprésentation de commentaires de mes avis. J'avais bien précisé : "Ces rencontres n'impliquent pas nécessairement que vous me suiviez [...] elles n'impliquent pas non plus nécessairement que ce soit la 1ère fois que vous vous intéressez au thème en question", donc il n'est pas utile de réfuter des reproches que je ne vous ai pas adressés.--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 15:18 (CEST)[répondre]
Bonjour
Je vous avez bien précisé que la politesse n'est pas en option sur ma PDDU il me semble. Merci d'être constant dans cette observation.
Peut-être que 3 jours (au cours desquels j'ai une vie privée et professionnelle et où je n'ai que peu contribué au global) est une période un peu courte pour statuer avec autant de certitude. On fait quoi des 21 jours précédents, parce qu'ils existent bien dans mon historique de contribution.
Relisez, ma réponse initiale, je vous explique que ces discussions ne sont pour moi pas déconnectées de mes intérêts voire de certains de mes échanges récents avec d'autres personnes. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas dit le contraire, pour la 3e fois : je n'ai pas affirmé que vous ne vous intéressiez pas à ces thèmes, je n'en sais rien, et là n'est pas la question.
Ces mêmes thèmes sont évoqués dans des milliers de pages, et vos intérêts pourraient se manifester dans l'une de ces milliers pages plutôt que dans une page que je viens de modifier - quelques heures, et comme cela s'est produit souvent, quelques minutes après moi. Notez que s'il m'arrive d'intervenir sur la Suisse, sur les Autochtones d'Amérique, sur la diversité dans la communauté wikipédienne, sur Jérusalem, sur les aborigènes d'Australie, sur le Bistro, sur les débats d'admissibilité, sur la page des RA, sur le Bulletin des patrouilleurs, sur la pdd de Wp:Citez vos sources, etc etc il est rarissisme que j'aille à votre rencontre, alors que dans tous ces endroits, vous venez, quant à vous, à ma rencontre, et cela depuis un temps très long. --JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 15:45 (CEST)[répondre]
Re
Et bien puisque vous m'affirmez qu'il est rarissime que vous alliez à ma rencontre sur ces pages, ce que je ne peux absolument pas vérifier de manière objective et ce sur quoi je dois vous accordez la bonne foi de vos propos, je vous demande de faire exactement la même chose en miroir (ce qui est conforme aux usages en vigueur sur WP, ex : WP:FOI). Si l'on se croise sur certaines pages et certains sujets, je n'y viens absolument pas à votre rencontre. J'y viens pour y défendre mon point de vue. C'est tout. Après, que vous soyez présent ou absent ou dans le camp X ou dans le camp Y n'a rien à voir avec ma présence sur la page et mon avis.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 16:22 (CEST)[répondre]
Re : Si vous souhaitez une démonstration en bonne et due forme du fait que dans une proportion écrasante, c'est vous qui allez au contact et non l'inverse, il est facile de la produire à partir de l'outil https://sigma.toolforge.org/editorinteract.py?users=JMGuyon&users=Triboulet+sur+une+montagne&users=&startdate=&enddate=&ns=&server=frwiki.
Il est facile aussi de réfuter l'idée selon laquelle votre venue au contact serait due au hasard. Dans une situation où 2 wikipédistes partagent des centres d'intérêt, sans désir de l'un de commenter sans cesse les propos de l'autre, les croisements se feraient de manière aléatoire : chacun.e passerait après l'autre alternativement, de manière aléatoire, et plus ou moins dans les mêmes proportions ; or c'est très loin d'être le cas.--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 17:18 (CEST)[répondre]
Bonsoir @JMGuyon
Personnellement, je ne vois pas du tout comment de ce tableau vous concluez de manière irréfutable que je viens au contact. Donc expliquez votre interprétation de ces données, comment vous en déduisez cette conclusion et on pourra discuter.
Oui, effectivement, un parfait hasard implique des croisements à 50%. Après, tout va reposer sur la définition opérationnelle de croisement. Mais je vous renvoie au paragraphe ci-dessus : expliquez, donnez vos définitions et nous pourrons discutez. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 17:59 (CEST)[répondre]
L'outil liste les pages où 2 personnes se sont croisées, vous cliquez sur une page, par exemple sur Discussion:Mythologie aborigène, article où j'avais posé un lien vers un article connexe que je venais de créer, Le Chant des pistes (1 de mes 5 articles sur les aborigènes d'Australie), le 9 août 2022 je propose un renommage, et la modif qui suit immédiatement, le 10 août, c'est la vôtre, où vous commentez mon avis. Action en elle-même autorisée, le problème étant la répétition d'un même schéma à l'identique pendant au moins ... 2 ans. La réciproque est en revanche exceptionnelle, comme il est facile de le vérifier. Il reste à faire ça pour toutes les pages, particulièrement nombreuses.--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir @JMGuyon
Une énième fois, merci d'observer les marques de politesse élémentaires pour tous vos messages. Je vous l'ai rappelé aujourd'hui dans ce fil. Par ailleurs, c'est "étrange", jamais vous ne corrigez a posteriori vos erreurs de ce genre ou ne vous excusez de votre manque de respect.
Donc si je prends cette PDD et la page, j'interviens sur les 2 avant vous lors d'une fusion. Information que je vous ai déjà indiqué : je mets la page dans ma LdS à cette occasion puisque le sujet m'intéresse. Vous venez 4 ans plus tard faire des modifications sur la page. Informé via la LdS, je ne revert rien et laisse tout faire, preuve que vos contributions ne sont pas un souci sur l'argument qu'elles viendraient de vous. En PDD, vous proposez un renommage. Informé via la LdS, je vous réponds de manière argumentée que j'y suis opposé. Deux autres pcw s'opposent également au renommage tel que vous le proposiez.
Votre conclusion est donc que "je cherche le contact". Ma conclusion est plutôt que vous avez une difficulté avec la contradiction argumentée et présentez une tendance à vous approprier une page où vous venez de contribuer.
Cela fait un cas, très peu concluant (pour le dire gentiment). J'attends la multitude des suivants, qui devraient être tout aussi probants à vous écouter. Si vous accusez et dénigrez, alors maintenant il faut justifiez vos points et les confrontez aux explications alternatives des personnes que vous mettez en cause. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 19:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
  • Il n'y a de ma part ni dénigrement, ni accusation : comme l'atteste la liste d'articles dans l'outil, où il suffit de cliquer pour savoir qui vient commenter l'avis de l'autre, vous venez derrière moi sur un nombre élevé / disproportionné de pages depuis 2 ans au moins. C'est un fait étayé, chiffrable.
  • Peu importe que vous veniez au contact pour critiquer ou non, peu importe que le thème vous intéresse ou non, peu importe que C. Salviani ait été de votre avis, tandis que Paul Arth était du mien, c'est hors sujet. La fréquence est inhabituelle. On ne peut pas venir au contact aussi souvent, puis reprocher à l'autre de ... noter un déséquilibre numérique. Vous m'accusez de ne pas supporter la critique ; en l'occurrence, je ne vous ai pas reproché de me contredire ou de me critiquer.
  • Vous vous dispensez de dire "Bonjour / Bonsoir" à 16:22, j'ai fait de même 17h18.--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 20:30 (CEST)[répondre]
Re
Dans une conversation où il y a des déjà eu des "bonjour" ou des "bonsoir", "re" est une marque de politesse puisqu'elle réactive les précédentes. Voila pourquoi je l'ai utilisé à 16h22 et n'ai fait aucune remarque sur votre message de 17h18.
Toujours pas de corrections a posteriori ou d'excuse à ce que je constate.
Vous avez toujours des difficultés avec la politesse et la cordialité ou c'est seulement pour moi ce petit traitement de faveur ?
Paul Arth a proposé une solution intermédiaire reprenant "religion" et "mythologie", il n'a pas défendu uniquement "religion". Il me semble que "mythologie" était pour lui insuffisant pour décrire la complexité des croyances aborigènes mais il n'a pas affirmé que le terme devait être supprimé. Je ne me suis pas opposé à son argument d'ailleurs : j'ai dit que pour le moment il n'y avait que des mythes sur cette page, pas d'éléments supplémentaires pour parler de religion et que le titre devait être en adéquation du contenu de la page. J'ai précisé que si des éléments constitutifs d'une religion en plus des mythes (ex : rites, pratiques, objets, etc.) étaient ajoutés, alors le titre devrait mentionner "religion" (uniquement d'ailleurs). Donc je dois vous dire que votre description de la discussion et des positions des uns et des autres paraît bien erronée.
Sinon, étayez, c'est ce que je vous demande. Mais balancer un tableau de chiffre ce n'est pas étayer, ce n'est pas une argumentation. La seule argumentation que j'ai vu, votre description des interactions sur la PDD de Mythologie aborigène, j'ai pu répondre justement. Mais manifestement, après ma réponse, il apparaît que votre argumentation était en effet si peu convaincante que même vous désormais vous la rejetez en la qualifiant de hors-sujet.
Vous dîtes que c'est chiffrable, qu'on voit bien les fréquences, les déséquilibres, etc. Mais allez-y, chiffrez, donnez vos chiffres et interprétez les pour montrez en quoi votre conclusion est supérieure à d'autres explications alternatives. Cessez de dénigrer avec des paroles creuses, au passage et le CdCU ne recommande pas ce type de comportement puisque vous évoquez souvent ce texte comme votre référence. Tout ce que j'ai vu pour l'instant, c'est de la parlote vide et une argumentation qui a été manifestement infirmée. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 21:13 (CEST)[répondre]
Re
La question ici est purement numérique, aussi je vous prie de ne pas entrer dans des considérations éditoriales qui emmènent loin du sujet ; je ne vois pas où j'ai livré une "description des interactions sur la PDD de Mythologie aborigène", ni où "j'ai rejeté ma propre argumentation", ayant écrit : "la modif qui suit immédiatement la mienne, c'est la vôtre, action en elle-même autorisée, le problème étant la répétition d'un même schéma à l'identique" ; il s'agit d'un simple relevé dans l'historique d'une succession de 2 messages, le mien puis le vôtre. Serait-il possible de se tenir à la question de la succession ?
Vous avez la liste des pages dans l'outil ; si je devais exposer le problème à un tiers, j'irais fouiller dans les historiques, mais comme votre mémoire n'est pas moins bonne que la mienne (je vous ai suffisamment fréquenté pour pouvoir le dire) il m'a paru superflu de consacrer à cette tâche 5 ou 6 heures, puisque voyant par exemple Discussion:Langues amérindiennes#Potentiel encyclopédique de cet article (2021, au fait, ça fait 3 ans !), Discussion utilisateur:JMGuyon/Brouillon (2021), Discussion:Amérindien (catégorisation ethnique), Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF/archives#L'esprit du Code (ne mordez pas les nouveaux, le problème du gate-keeping), Discussion:Diversité dans la communauté wikipédienne, Discussion:Mythologie aborigène, Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/2023/novembre#Territoires occupés, Discussion Wikipédia:Citez vos sources Wikipédia:Le Bistro/22 novembre 2023#Antisémitisme d'atmosphère, Discussion:Mario Brero, Wikipédia:Le Bistro/3 juillet 2024# Lien externe vers un think-tank raciste, Wikipédia:Requête aux administrateurs#Conflit avec Sijysuis, Discussion:Jean-David Blanc (je commence à défricher, au cas où), il est évident, entre nous, que vous me succédez dans un nombre très élevé de pages.
Par ailleurs, vous avez revendiqué le droit de venir après moi pour me critiquer, en me reprochant de ne pas supporter la critique, donc je n'ai pas eu l'impression que vous contestiez le fait en lui-même. ET vous ne me reprochez de passer après vous souvent dans les pages. Avez-vous sérieusement un doute sur le fait que vous venez très souvent au contact, comparé à moi ? C'est une vraie question.
Il n' y a aucune argumentation à proprement parler, et encore moins du dénigrement de ma part.--JMGuyon (discuter) 21 septembre 2024 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonsoir @JMGuyon
Et de nouveau, un énième message où vous n'étayez rien, ne chiffrez rien, n'argumentez rien, etc. Une liste de PDD (dont pour l'une je vous explique 3 messages plus haut qu'elle ne valide pas du tout votre conclusion et que vous rejetez puisque ce serait en réalité hors-sujet - on se demande donc pourquoi vous aviez commencé à en parler -, mais maintenant elle redevient pertinente donc ...) n'est pas un argument. Donc on va faire simple, les prochains messages où vous n'êtes pas capable d'apporter de la matière pour une discussion raisonnée, je les supprimerais. Vous avez assez déversé sur ma PDDU des kilo-octets vides et stériles, bien que cela soit "évident" selon vos termes, ou que vous rejetez opportunément dès qu'ils ont été invalidés. Quand vous proposerez une pensée structurée et étayée, si c'est "évident" cela ne devrait pas être trop difficile, vous aurez droit de cité ici.
Une énième incompréhension (on va respecter WP:FOI) de votre part : je ne revendique pas le droit de venir sur des mêmes pages que vous pour vous critiquer, je revendique simplement le fait de venir sur des pages pour y donner mon avis lorsque je le souhaite, comme toutes les pcw le font sur WP, cela même si vous fréquentez cette page.
PS : Ne pas répondre à des questions directes et précises et relancer en posant des questions floues remettant en cause le ressenti de votre interlocuteur est un processus rhétorique utilisé pour harceler une personne. Personnellement, je vous l'avais bien dit dans la discussion précédente : je conçois que vous puissiez avoir un ressenti désagréable et je ne remets pas votre ressenti en cause ; je mets en question l'objectivité de ce ressenti puisque vous souhaitez me prescrire un comportement sur cette base. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 23:24 (CEST)[répondre]
 

Mise en cause ?

[modifier le code]

Bonjour, il me semble qu'en écrivant on a quelqu'un qui respecte les grandes lignes des contributions rémunérées, qui essaient de discuter (ce qu'a fait remarqué Padawane) et qui se prend des murs par des pcw qui ne sont pas une seconde dans l'approche collaborative et consensuelle de WP, dans une RA où je suis cité, vous m'assimilez à un contributeur qui ne serait pas une seconde dans l'approche collaborative et consensuelle de WP. Pourriez-vous confirmer ou infirmer que c'est bien votre intention, et le sens de votre propos ? Merci. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2024 à 10:39 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sijysuis
Pardon pour mon annulation ce matin. J'ai eu un échange pénible hier et je n'avais pas vu le "bonjour", ce qui m'a énervé.
Je ne dis pas que tout ce que fait Jul.H est bon et tout ce que vous faîtes est mauvais. Mais je constate, comme Padawane d'ailleurs, que vous ne discutez pas avec Jul.H. Plus exactement, vous semblez partir du principe que tout ce que vous dîtes doit s'imposer, sans envisagez que vous puissiez avoir tort. Cela n'a rien de collaboratif et Jul.H peut difficilement contribuer correctement dans ce cas.
A la base, c'est plutôt les aspects sur le violon qui m'ont amené sur JDB. Par exemple, parler de "prodige" pour le père n'est pas aberrant (c'est assez factuel les enfants prodige) et ce serait plus court que la formulation actuelle qui décrit longuement ce qu'est un enfant prodige.
J'ai aussi vu ces dates de naissance d'enfants mineurs (non présentes dans les sources il me semble) et dont personne ne semblait s'émouvoir.
Enfin, il y a cette question de l'affaire judiciaire. Je ne sais pas, on verra ce que dira l'OTRS. Mais s'il y a bien eu relaxe en appel, cela devrait a minima vous pousser à réfléchir sur le côté Wikinews des condamnations, la difficulté à traiter correctement les cas en respectant BPV et le fait que les personnalités des affaires ou les pcw rémunérées ne sont pas nécessairement là pour masquer à tout prix les vérités gênantes.
Au final, c'est dommage que vous n'ayez pas démarré des discussions dans un esprit plus consensuel avec Jul.H sur les PDDs. Il y a des choses à corriger, mais aussi ds points où il n'a pas forcément tort. Et ce serait plus constructif pour tout le monde d'avoir des échanges positifs en PDD qui aboutissent à des consensus plutôt que des séries de reverts sur les pages, des RA et des énervements de part et d'autres.
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 17:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai noté vos excuses sur la RA : elles sont bienvenues, pour le revert et l'accusation d'impolitesse. Pour le reste, vous maintenez et explicitez votre formule lapidaire des pcw qui ne sont pas une seconde dans l'approche collaborative et consensuelle de WP, sur une RA me concernant, et alors que vous n'aviez pas été sollicité sur cette RA : je le regrette et vous laisse jauger à quel point ceci respecte WP:RSV. Je ne souscris pas à votre jugement selon lequel je ne discuterais avec Jul.H : mais sans doute n'avez-vous pas pris connaissance de l'ensemble des pages de discussion, de l'ensemble de mes résumés de diff non plus. Vous avez simplement jugé bon d'intervenir sur une RA pour donner votre avis personnel. Puis-je vous prier, à l'avenir, de mieux suivre ce qui est indiqué en tête de la page dédiée aux RA : D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé : au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête. ? Merci. Sijysuis (discuter) 22 septembre 2024 à 17:47 (CEST)[répondre]
Re
Vous vous prenez pour qui à penser que vous seul connaissez les règles et pratiques et que les autres ne lisent pas les PDDs ? J'ai lu plusieurs PDDs (mais votre insinuation du contraire doit bien respecter FOI, le CdCU et les RSV non ?) et je n'y ai pas vu un patrouilleur discuter avec une pcw pour trouver la meilleure version. Vous pouvez ne pas souscrire à mon jugement, mais Padawane ne semble pas être trop éloigné du mien. Il vous indique notamment que du point de vue Jul.H, la discussion avec vous est quasiment impossible vu vos réponses. Plutôt que de prier les autres de suivre vos opinions, peut-être pourriez faire preuve d'auto-critique et écouter ce que ces autres vous disent.
JMGuyon a donné son avis, avant le mien, mais manifestement celui-ci vous n'y trouvez rien à redire. Est-ce bien cohérent ?
Je suis intervenu sur la RA après l'intervention de JMGuyon pour redonner une vision plus en lien avec le positif apporté par Jul.H (il se trouve que j'ai parlé de ce sujet avec Jules* la semaine passée et que j'aimerais bien conaître son avis sur la RA). De mon point de vue, mon intervention est parfaitement légitime et visait simplement à rééquilibrer les commentaires sur cette RA (indiquer aux sysops que d'autres ne pensent pas comme vous ou JMGuyon ; indiquer que votre traitement des sources est discutable sur certains points).
Personnellement, quand on néglige de considérer avec rigueur l'ensemble du traitement des affaires judiciaires et qu'on se complait dans le Wikinews à base d'articles people évènementiels et sensationnalistes, je pense qu'il vaut mieux faire profil bas et s'interroger sur ses contributions.
Vous n'êtes pas le bienvenu sur ma PDDU si vous venez déversez vos opinions sans écouter et prendre en compte les avis divergents (tiens ca me rappelle une RA) et sans vous montrez ouvert d'esprit. Donc merci de passer votre chemin. @Sijysuis pour info. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 18:19 (CEST)[répondre]

Invitation à participer à une recherche

[modifier le code]

Bonjour,

La Wikimedia Foundation mène une enquête auprès des wikipédiens afin de mieux comprendre ce qui incite les administrateurs à contribuer à Wikipédia, et ce qui affecte la rétention des administrateurs. Nous utiliserons ces recherches pour améliorer l'expérience des wikipédiens et répondre aux problèmes et besoins les plus courants. Nous vous avons identifié comme un bon candidat pour cette recherche et nous vous serions très reconnaissants de participer à cette enquête anonyme.

Vous n’avez pas besoin d’être administrateur pour participer.

Cette enquête devrait prendre environ dix à quinze minutes à compléter. Pour en savoir plus sur l'étude, consultez la Meta page et le déclaration de confidentialité.

Veuillez trouver nos coordonnées sur la page Méta du projet si vous avez des questions ou des préoccupations.

Cordialement,

L’équipe de recherche de la WMF

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 23:54 (CEST) [répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Triboulet_sur_une_montagne&oldid=219702494 ».