Discussion:Jean-David Blanc

Contribution rémunérée

Bonjour, j’ai été contacté par Molotov pour me demander de mettre à jour et compléter cet article. Ceci est donc une contribution indépendante au niveau de la rédaction, mais rémunérée. J'ai fait un gros travail de rédaction et ajouté les informations pertinentes et sources adéquates que j'ai pu trouver. S'il y a des éléments problématiques, n'hésitez pas à m'en faire part ici ou sur ma page de discussion. J’essaierai de répondre au plus vite. Merci ! Jul.H - discussion - 19 février 2024 à 18:40 (CET)

Relecture

• RI : Ce RI dit "de talle raisonnable" n'est pas conforme aux usages de Wikipédia et ne donne pas l'impression du tout d'être encyclopédique. On n'en a rien à faire qu'il soit "Né au sein d'une famille de musiciens", que son père soit "le violoniste Serge Blanc)", qu'il " il s'intéresse tôt à l'informatique". Wikipédia est une encyclopédie, il faut aller à l'essentiel. Le fait que telle entreprise soit revendue, rachetée etc. n'a pas sa place dans le RI non plus.
• La section "Enfance et début de carrière" doit être presque entièrement supprimée, on ne garde que la profession des parents. Wikipédia est une synthèse, cette section regorge de détails totalement anecdotiques. Par exemple "son père est le violoniste Serge Blanc entré à l'âge de 10 ans au Conservatoire national supérieur de musique et de danse de Paris" ne ressemble à rien dans Wikipédia.
• Les sources primaires, qui plus est sur une affaire judiciaire, qui plus est, concernant une personne vivante, sont à proscrire, voir ces sources heureusement supprimées, et celles-ci. Ca sent à plein nez le règlement de compte entre époux divorcés.
• Je supprimerais bien des sources primaires non signées comme http://evene.lefigaro.fr/celebre/biographie/jean-david-blanc-2003987.php, qui ne prouvent pas le caractère notable d'une information.

JMGuyon (discuter) 20 septembre 2024 à 23:57 (CEST)

Bonjour

Peut-être que la musique ne vous intéresse pas mais ce n'est pas le cas de tout le monde. Il y a une dimension musicale dans la vie personnelle et familiale de JDB. Il est normal de mettre quelques informations dans le corps du texte sur cette dimension. Ces informations ne sont pas anecdotiques. C'est tout ce qu'il y a de plus courant dans les biographies. Peut-être certains éléments pourraient être en note mais c'est à discuter et aussi à mettre en parallèle du refus de certains termes qui peuvent être adaptés en réalité (type "prodige" pour le père). En revanche, pour le RI, oui, cela dépend du niveau de synthèse qui est y est appliqué et clairement, ces aspects musicaux sont probablement trop secondaires dans la vie de JDB.

Les sources primaires sont autorisées sur WP, notamment pour sourcer une information très factuelle (beaucoup de dates de naissance sont sourcées en primaire). Il faut en revanche les prendre avec précaution quand elles sourcent des informations sensibles ou polémiques (pas de recul sur la pertinence effectivement), ou des opinions (interprétations multiples). C'est à discuter.

Pour ma part, il y a parfois trop de détails et des énumérations trop longues. Je ne trouve pas la rédaction promotionnelle en soi, mais c'est cette accumulation qui créée une impression de name dropping et d'écart avec d'autres biographies. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2024 à 12:10 (CEST)

Bonjour, merci pour vos relectures. Pour reprendre les différents points de JMGuyon :

• Il me semble plus pertinent d'avoir plus qu'une phrase en RI, car le but est quand même d'éviter au lecteur qui veut juste des informations dans les grandes lignes d'aller se référer au corps du texte.
• Pour la partie sur l'enfance, pour moi tout ce qui l'a amené à faire de l'informatique son métier (et sa vie) est pertinent, comme peut l'être la même partie sur l'article de Renaud (je prends cet exemple car c'est un AdQ) consacrée à sa découverte de la musique et de l'écriture (ex : "Entre dix et douze ans, il écrit des romans sur la machine à écrire de son père"). Vous remarquerez que sur ce même article sont consacrés deux paragraphes à ses parents. Préciser la raison pour laquelle Serge Blanc a acquis sa notoriété sur la page de son fils ne me parait donc pas abusif.
• Sur le point des affaires judiciaires, qui me parait le plus important ici, j'ai mis des sources primaires car les sources secondaires n'existent malheureusement pas. La décision judiciaire blanchissant définitivement en appel Jean-David Blanc n'a pas été reprise par la presse, mais ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas. Dire qu'il a été condamné en 2017 est donc faux et préjudiciable, même si soutenu par des sources secondaires (obsolètes). Il n'est donc pas ici question de règlement de compte, juste de rétablir la vérité. Par ailleurs, j'entends le point sur la vérifiabilité, mais les décisions de justice ne sont pas publiées en ligne, je n'ai donc pas d'alternative que de mettre les références des dossiers.
• Ça ne me pose pas de problème de passer les sources en revue, mais Evene (désormais partie du site du Figaro) n'est pas une source primaire, c'est (ou plutôt c'était, car il a aujourd'hui beaucoup moins de notoriété) un site d'informations consacré à la culture.

J'en profite pour rebondir sur la remarque de Triboulet sur WP:RA concernant les enfants mineurs. Ce sont des informations que l'on retrouve également sur des articles labellisés (ex : Madonna). Ça ne me paraissait donc pas problématique, mais peut-être est-ce bien une erreur de jugement. Dans tous les cas, je ne m'oppose évidemment pas au retrait de ces informations. Jul.H - discussion - 21 septembre 2024 à 14:26 (CEST)

Bonsoir

• Le RI peut être plus développé qu'une unique phrase, mais il ne sera pas beaucoup plus long. Peut-être une courte phrase sur AlloCiné et idem pour Molotov.
• Je trouve également que le style est trop livre biographique. La rédaction attendue sur WP est beaucoup plus directe et factuelle, moins "belle" et stylisée. Qu'il passe devant un magasin en étant gamin ou qu'il se fasse un peu d'argent de poche ou qu'il lise un bouquin sur du BASIC, on s'en fiche. Je peux comprendre qu'une vraie biographie (livre) mentionne cela avec un chapitre très imagé sur son enfance et des souvenirs, mais ce n'est pas WP. Le fond de certaines informations est notable, mais seulement le fond : par exemple il s'intéresse tôt à l'informatique et à la programmation, il a quelques expériences professionnelles jeunes dans ce domaine. C'est globalement le souci pour beaucoup de paragraphes, il y en a trop et c'est trop stylisé (ex : "et retrouver la civilisation" n'est pas pertinent sur le plan encyclopédique, c'est un effet de style). Peut-être pour vous aider pour que vous corrigiez cela : imaginez que vous rédigez sur Victor Hugo, si vous mettez des effets de style à chaque phrase, la page va être imbuvable puisque beaucoup trop longue vu la quantité de choses qu'il faudra mettre en plus de ce qui est absolument encyclopédique. Pour JDB, c'est la même chose bien que la quantité d'éléments encyclopédiques soient plus faible.
• Alors s'il a été relaxé en appel, là ca change beaucoup de choses puisque la source invalide les informations mentionnées sur la page WP. Les jugements ne sont pas mis en ligne en France ? Comme c'est sensible pour tous les protagonistes, ce serait bien que le contenu du jugement puisse être confirmé par un tiers plus neutre que vous Jul.H. Mais en l'état, c'est sourcé et c'est une information centrale. Donc primaire ou pas, ca doit y figurer. C'est justement un des cas où on peut sourcer en primaire (tenir des décisions judiciaires à jour puisque la presse - le secondaire - ne le fait pas nécessairement).
• Je pense aussi que Evene est secondaire, mais à prendre avec du recul. Nous n'avons pas d'informations sur l'auteur précis, ni sur l'indépendance et la politique suivie par la rédaction. Il n'est pas exclu que le texte soit repris sur celui d'une agence de communication. Donc a prendre avec des pincettes et uniquement pour des choses non polémiques ou flirtant avec la promotion. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 01:24 (CEST)

Bonjour, c'est un bon point que vous soulevez sur le style. Maintenant que vous le dites, il est vrai que j'ai tendance à reprendre les tournures de phrases utilisées telles quelles dans la presse. Je vais reprendre le texte et proposer des alternatives.

Pour les jugements, il y a une volonté de numérisation des décisions de justice, mais pour l'instant cela se résume à des fichiers zip pour les grandes juridictions du type Conseil d'État. Je pourrais éventuellement demander les documents des affaires dont j'avais mentionné les références, mais ça risque d'être fastidieux (il faut caviarder les détails pour protéger la vie privée et on ne pourra de toute façon pas les utiliser en sources sur l'article).

Pour Evene, je vais regarder pour trouver d'autres sources mais il me semble que j'avais utilisé celle-ci faute de mieux. Je vais quand même recreuser. Jul.H - discussion - 22 septembre 2024 à 09:34 (CEST)

Bonjour

• je m'étonne de la suppression du RI de la mention de la condamnation de Jean-David Blanc en 2017. Celle-ci est largement sourcée dans l'article, et je viens d'ajouter deux autres sources secondaires.
• sur la question du verdict de 2021, je rappelle WP:CITE : toute information doit reposer sur une source fiable ; et WP:vérifiabilité : toute affirmation contestée ou susceptible de l'être doit être explicitement attribuée à une source fiable. On peut donc supprimer une affirmation invérifiable. En cas de contestation de la suppression, c'est à celui qui veut insérer une information qu'il revient de fournir la source..

Sijysuis (discuter) 22 septembre 2024 à 10:34 (CEST)

Bonjour

• Tout est expliqué dans le commentaire de diff : cette mention repose sur une information qui est vraisemblablement obsolète (ce serait bien de pouvoir vérifier de manière plus neutre par contre ce sur quoi porte la relaxe précisément) et sans contexte (procédure civile dans le cadre d'une séparation compliquée, condamnation des deux parties), ce qui entraîne la présentation d'une image nuisible de la personne, clairement contraire à BPV.
• Le jugement est sourcé de manière valide (date, numéro de dossier, juridiction). Ce n'est pas parce que c'est du papier ou que le document n'est pas aisément accessible que la source n'est ni recevable ni de qualité. Le fait que ce soit primaire n'est pas un souci : c'est purement du factuel -> condamnation ou relaxe de la juridiction.
• Y compris dans le corps du texte, il y a déséquilibre (hors l'absence de mention de la relaxe) : les éléments concernant JDB sont un peu détaillés (ex : motif de l'accusation principale), mais par contre, la portion dévolue à MG est minimale (bien que contextuellement elle soit d'importance pour comprendre les responsabilités précises de l'affaire).

Pour le dire simplement : vous avez une affaire entre une actrice et un entrepreneur que vous sourcez uniquement avec une seule vague temporelle de presse tendance people et en centrant sur une seule des deux personnes. On n'est pas non plus dans un sourçage extrêmement rigoureux ni dans une présentation neutre et équilibrée entre les différents protagonistes, surtout pour des informations dont la portée peut-être clairement négative pour les personnes.

@JohnNewton8 Juste pour info, vous recevez parfois des emails avec un jugement pour confirmer le contenu d'une source primaire ?

Le point capital, c'est de clarifier la relaxe et sa portée parce qu'elle change toute la perspective sur ce passage de la biographie. Pas vraiment matière à s'étonner de dire qu'il faille être prudent. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 11:31 (CEST)

Bonjour  Triboulet sur une montagne (je n'ai pas lu la discussion ci-dessus). Oui, ça arrive de temps en temps. Très difficile à traiter, car avoir entre les mains un extrait de jugement ne donne pas d'indication sur l'état de la procédure (définitif ?). Ca peut nous inciter à être prudent dans la rédaction d'une WP:BPV, mais rarement à inverser ce que disent les sources... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2024 à 12:42 (CEST)

Merci  JohnNewton8. Ici, on a des sources secondaires qui font état d'une condamnation en première instance et Jul.H (pcw rémunérée) qui indique que la relaxe a été prononcée en appel (avec les références du jugement) mais pas de sources secondaires qui mentionne le résultat de l'appel. Donc on a un numéro de jugement (appel) qui invaliderait ce que dise les sources secondaires (première instance). A priori, si c'est l'appel c'est définitif hors pourvoi en cassation (mais là il me semble que la Cour de Cassation rend public les versions numériques des jugements quoiqu'il arrive). Du coup, je me disais que ca serait peut-être bien si les agents OTRS pouvaient au moins confirmer l'existence de ce jugement de relaxe (j'imagine que Jul.H doit y avoir plus facilement accès). Mais effectivement, c'est des cas difficiles et je ne sais pas ce qui est l'usage. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 septembre 2024 à 12:55 (CEST)

Pour la jurisprudence de la Cour d'appel, pas de problème je peux avoir les documents. En revanche, je vois difficilement comment je pourrais justifier la non-existence d'un pourvoi en cassation. Jul.H - discussion - 22 septembre 2024 à 13:16 (CEST)

 Jul.H, vous pouvez envoyer l’arrêt de la cour d’appel à info-fr@wikimedia.org ? Moi ou un autre OTRS confirmera qu’il l’a bien vu… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 septembre 2024 à 17:03 (CEST)

C'est fait, merci ! Jul.H - discussion - 23 septembre 2024 à 09:59 (CEST)

 Triboulet sur une montagne, Sijysuis et Jul.H, je vous confirme que les VRTS ont entre les mains (virtuelles) copie d'un jugement d'appel du 5 février 2021, faisant suite à un arrêt du TGI du 9 février 2017. Dans ce document très caviardé on peut lire que JD Blanc (biodatas identiques au sujet de cet article) et Mélissa George sont à la fois prévenus appelants et parties civiles ; la cour conclut que JD Blanc est renvoyé des fins de poursuite (i-e relaxé).

Comme indiqué plus haut, nous ignorons si quelqu'un s'est pourvu en cassation (trois ans après le jugement, ça serait probablement tranché)

Conclusion pour Wikipédia : la conclusion de l'affaire ayant été selon toute vraisemblance une relaxe, nous ne pouvons pas rester une phrase qui le déclare condamné. Difficile pour autant de sourcer la relaxe en appel. Le mieux est àmha de retirer l'ensemble du passage, qui nuit indûment à la réputation d'une WP:BPV (je fais) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 septembre 2024 à 18:16 (CEST)

Bonjour, entendu. Sijysuis (discuter) 28 septembre 2024 à 18:37 (CEST)

Bonjour, c'est noté merci ! Je me suis permis de retirer le même passage sur la page de Melissa George. Jul.H - discussion - 29 septembre 2024 à 12:07 (CEST)

Bonjour @JohnNewton8 et @Jul.H, pour le coup le retrait des informations sur la page de Melissa George ne me paraît pas fondé. Si sur JD Blanc on supprime des informations sourcées par des sources secondaires au nom 1/ de WP:BPV et 2 / d'un document primaire transmis aux VTRS, pourquoi pas : c'est une lecture particulière de WP:BPV. Pour supprimer ces informations sur la page de Melissa George, quel raisonnement est adopté ? Sijysuis (discuter) 29 septembre 2024 à 12:19 (CEST)

Surtout que la modif a supprimé d'un seul coup toutes les sources. Sijysuis (discuter) 29 septembre 2024 à 12:22 (CEST)

Pardon je suis peut-être allé un peu vite en besogne, mais pour moi l'information porte préjudice et est fausse dans tous les cas, quel que soit l'endroit où elle est placée. Jul.H - discussion - 29 septembre 2024 à 12:23 (CEST)

Alors :

• sur la page de JD Blanc, nous avions l'info d'une condamnation sourcée mais dont on sait depuis qu'elle a été annulée. L'épisode (« on m'a accusé, puis j'ai été relaxé » devient donc anecdotique pour JD Blanc.
• sur la page de M George (que je n'avais pas regardé), nous avons l'info d'une condamnation sourcée, dont on sait qu'elle est maintenue en appel. Je ne vois pas de raison impérieuse de la supprimer. En revanche, pas question de parler de la condamnation de MG sur l'article JDB (l'info concernant un tiers y serait non pertinente)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 septembre 2024 à 16:38 (CEST)

Bonsoir

Merci JN8 pour la confirmation du document.

Je me demande s'il ne faudrait pas faire une ligne ou deux sur la séparation pour les deux. C'est une séparation conflictuelle, cela est bien étayée par des sources secondaires et il me semble que c'est très factuel. On pourrait faire quasiment le même contenu pour les 2, sans s’appesantir sur le judiciaire (j'imagine que pour MG c'est surtout la diffamation qui est retenue, mécaniquement s'il y a relaxe pour JDB). Ainsi, en parlant plutôt de la séparation de manière globale, on peut limiter le préjudice individuel (ce à quoi semble être attentif @Jul.H) mais apporter quelques informations manifestement notables (jugées comme tel par la presse à l'époque) (ce à quoi semble être attentif @Sijysuis).

Pour le reste, je n'ai pas vraiment d'avis. Le seul point qui m'importe est qu'on ne laisse pas une information erronée pour une problème de couverture médiatique, encore moins en exergue dans le RI. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 30 septembre 2024 à 17:46 (CEST)