Discussion utilisateur:Tomybrz/Archive/18/03

Utilisateur

Discussion

Modèle

Autre

Je suis ouvert à toute discussion Les discussions qui ne respectent pas les règles de Wikipédia seront supprimées sans préavis (soit par Salebot (d · c · b) soit par un patrouilleur)

Rejoindre la page actuelle

∇

Utilisateur parfois étourdit

Cet utilisateur apprend toujours à utiliser Wikipédia

Vampire

Vous considérez que l'origine d'un rituel autour du vampire n'est pas une information encyclopédique. Je ne partage pas votre avis, mais je ne doute pas que le vôtre s'imposera.--213.245.46.200 (discuter) 28 février 2018 à 23:15 (CET)

Pour quelqu'un qui se fait révoquer par 2 personnes différentes sur le même article oui j'ai des doutes sur votre diff. Cdt. Tomybrz (Talk to me?) 1 mars 2018 à 00:18 (CET)

J'ai connu sur Wikipédia des docteurs, en mathématiques en particulier, se faire révoquer de multiples fois, sur des sujets dont il étaient spécialistes, par des wikipédiens sûrs de leurs faits, mais qui n'auraient pas été reçus à leurs examens de deuxième année. Les articles en question sont aujourd'hui dans un état lamentable, sans que le lecteur honnête puisse comprendre la supercherie, et d'excellents contributeurs ont depuis abandonné Wikipédia à son sort. Comme vous le savez, Wikipédia France crève de la bêtise de ses "administrateurs", mais je crois que c'est inévitable malgré les efforts qu'on fait. C'est pourquoi je présume que c'est bien votre point de vue ("POV") qui triomphera, sans discussions, ce qui est de fait la règle générale sur Wikipédia.--213.245.46.200 (discuter) 2 mars 2018 à 22:35 (CET)

Le problème est plus général et plus grave, il n'affecte pas seulement le wiki en français (ou roumain, pour me limier aux langues que je maîtrise) mais tout Wikipedia y compris Commons, et je crains qu'à terme l'existence même de Wikipedia soit menacée. Le problème, c'est la prééminence de la forme sur le fond (le contenu), de la technique au détriment du savoir, et de la focalisation au détriment des liens encyclopédiques. Dans toutes les langues, et spécialement en anglais ou allemand (que je comprends sans oser m'y lancer), des pans entiers de savoir, des liens interdisciplinaires, des schémas, cartes, diagrammes et images sont en permanence effacés pour un défaut technique (par exemple une source sans page, un lien rompu, un créateur anonyme...) sans que les administrateurs prennent la peine de vérifier ou chercher ce qui manque, ce qui les aiderait à augmenter leur culture générale et contribuerait à améliorer les contributions antérieures, plutôt qu'à les détruire.
Les apports jugés indésirables par les administrateurs sont enlevés sous toute sorte de prétextes : "hors-sujet" (liens interdisciplinaires), "source non-valide" (dans les pays nationalistes ou dans les articles sur les religions ou sur des sujets polémiques comme le nucléaire par exemple, les contributeurs d'un POV considèrent d'office les sources d'autres POVs comme "non-valides"), "copyviol" (alors qu'en sciences la démarche n'est pas une création artistique et unique, on doit forcément s'appuyer sur des images antérieures scientifiquement valides).
Mais le pouvoir et le plaisir de détruire sont humains (comme bien d'autres pouvoirs et plaisirs) et les administrateurs ne font pas exception. Et puis Wikipedia et Commons sont gratuits, et cela ne plaît pas à ceux qui font commerce de la connaissance et des images, et qui peuvent "contribuer" eux aussi... en détruisant. Cela dit, je préfère croire que Tomybrz, comme être humain, est perfectible, comme nous tous (j'espère) et souhaiter qu'avec le temps il découvre le plaisir d'exercer son discernement et de collaborer plutôt que reverter, même si c'est un peu plus difficile... Wikipedia a un grand besoin d'administrateurs agissant avec discernement et qui soient plutôt correcteurs que destructeurs. --Julieta39 (discuter) 4 mars 2018 à 12:59 (CET)

Bonjour Ip 213.245;46.200 et  Julieta39 :, quels sont vos soucis?. Ctd Tomybrz (Talk to me?) 4 mars 2018 à 13:20 (CET)

 Julieta39 : vous êtes une ancienne enseignante, vous ne devriez pas avoir de mal à discuter avec un « lycéen », mis à part si vous ne savez pas outrepasser votre présupposé au sujet l'âge d'un contributeur ?

Non, une contribution ne doit pas rester sur Wikipédia si elle viole le principe fondateur de neutralité de point de vue.

Non, une contribution ne doit pas rester sur Wikipédia si elle n'est pas sourcée et ne peut être sourcée facilement : les contributeurs qui font de la maintenance sur Wikipédia ne sont pas aussi qualifiés que vous et ne peuvent pas connaître tous les sujets possibles. Laisser une contribution problématique, c'est risquer d'amoindrir la qualité d'un article, selon la règle au sujet de la vérifiabilité. Elle est alors soit annulée, soit cette personne va contacter des contributeurs spécialisés pour qu'ils donnent leurs avis.

Non, supprimer une source parce que celle-ci n'est pas accessible sur internet n'est pas normal, vous pouvez annuler ces suppressions si la référence n'existe qu'en version papier.

Non, un paragraphe avec pour référence un lien rompu ne doit pas être supprimée, mais elle doit être remplacée si possible : c'est pourquoi certains robots essayent de trouver des versions archivées de ces pages.

Non, un créateur anonyme sous IP ne verra pas ses contributions annulées ou ses articles supprimés, car son identité n'est pas connue sous un nom d'utilisateur, en tout cas pas s'il respecte les règles générales. Par contre, ce sont bien ces IPs qui vandalisent en majorité l'encyclopédie.

Les administrateurs n'ont pas le rôle de mage suprême : ils sont des simples contributeurs élus par la communauté. Ils assurent la maintenance de Wikipédia et ne sont pas non plus omniscients, c'est pour ça qu'ils s'appuient des avis de leurs semblabes en cas de doute ou que certaines de leurs décisions sont annulées par d'autres en cas d'erreur.

Non, ce n'est pas parce qu'ils utilisent les outils qu'on leur a donné, qu'ils n'ont pas de culture générale. Non, un administrateur ne supprime pas une page sans raisons : ils suivent des règles ou des recommandations qui émanent de la communauté. De plus, une grande partie des pages qu'ils suppriment sont justifiées par les débâts en procédure de page en suppression. S'il y a consensus pour la suppression, un administrateur n'a pas le droit la refuser, ça serait vu comme un refus d'une prise de décision. Les administrateurs ne suppriment pas des articles par abus de pouvoir et par simple sadisme, veuillez supposer la bonne foi.

Oui, les sources sont jugées, critiquées, triées par leur qualité. Ajouter de simples sources primaires sur des sujets complexes et ou des articles victimes de controverses, c'est jeter de l'huile sur le feu. Oui, le PoV n'est pas autorisé et doit être combattu sur Wikipédia. S'il y a une controverse de neutralité, n'hésitez pas à le signaler.

Oui, Wikipédia doit respecter la loi : s'il y a violation des droits d'auteur, la contribution doit être masquée, voire supprimée. La Fondation Wikimédia n'a pas à être menée en justice à cause des faits de certaines personnes qui ne savent pas respecter la loi. Dura lex, sed lex.

Oui, les contributions rémunérées sont un vrai fléau sur l'encyclopédie et les contributeurs qui font de la maintenance font attention à surveiller les personnes concernées.

En effet, tout le monde est perfectible et tout le monde peut modifier Wikipédia. Si vous voulez faire avancer les règles et les recommandations, vous le pouvez, Wikipédia n'a pas d’autres règles fixes que les cinq principes fondateurs. En résumé, tous les points que vous avez soulevé sont peut-être problématiques pour vous, mais un simple contributeur ne peut pas s'opposer à des règles qui sont souvent le fruit de plusieurs heures de débats entre beaucoup de contributeurs. Je peux comprendre que cela va peut-être contre votre militantisme pour la libération du savoir dans certains cas, mais sans ces quelques règles et principes fondateurs, l'encyclopédie serait tout bonnement une poubelle. Lofhi ^{me contacter} 8 mars 2018 à 05:57 (CET)

Tout ceci est évident. Évidemment qu'on est tous égaux comme bénévoles (je n'ai jamais dit qu'on était inégaux ou alors je serais atteinte de « suffisance superculoflatulatoire »). Évidemment aussi qu'il n'est pas question de plagier, c'est non seulement illégal mais illégitime. Et c'est très bien que les lycéens ou des collégiens s'engagent dans wiki.
Mais mon ajout ne contrevenait pas à ces règles, n'était ni commercial ni idéologiquement orienté, décrivait un simple fait vérifiable et ne mérite donc pas tout ce tohubohu. Par contre j'ai dit et je maintiens (grrr) que mon agrégation comme tous les diplômes de tous les contributeurs dans tous les domaines, ne sont plus que du papier-toilette si pour une raison purement technique leurs ajouts sont supprimés sans vérifier leur véracité et sans que les contributeurs eux-mêmes soient vérifiés (au cas où ils seraient identifiés comme trolls, POV-pushers ou autres vandales : est-ce mon cas ?). Quant aux images, on peut facilement vérifier que quelques-uns de mes téléchargements ont été effacés pour des raisons là encore techniques, puisque Commons comprend les mêmes images téléchargées par d'autres contributeurs, mais mieux sourcées (ou dans des versions plus anciennement publiées, 70 ans ou plus - une image ancienne peut figurer dans un livre récent ou sur internet, qui n'en ont pas pour autant l'exclusivité). Le but de wiki, qui m'y a attiré, c'est tout de même l'enrichissement des contenus, et la loi doit être appliquée avec finesse (pas comme les Romains antiques, avec leur dura lex sed lex). Pour ma part, même si je suis « soupe-au-lait » (me dit-on) je préfère la collaboration et l'entraide, donc MERCI  Lofhi : ;-) pour le transfert de la photo (de l'un de mes ex-collègues) de l'un de mes mentors (Alexandre Marinescu), sur Commons, et MERCI  Tomybrz : ;-) pour votre réponse pondérée. Cordialement, --Julieta39 (discuter) 8 mars 2018 à 15:12 (CET)

 Julieta39 : En effet, il n'a jamais été question de ne pas annuler une annulation si la contribution était légitime. Il n'y a pas de quoi Lofhi ^{me contacter} 8 mars 2018 à 18:58 (CET)

AH, bonjour !

Je crois savoir qu'en principe, on peut mettre les messages qu'on reçoit sur nos pages de discussion en archives, mais mais les effacer. Mais que je suis bête ! Vous avez juste enlevé le point. Merci. --Julieta39 (discuter) 4 mars 2018 à 13:10 (CET)

213.245.46.200 je ne sais pas, mais moi, pas de souci perso. Comme je l'ai dit, le souci est beaucoup plus général. Pour ma part, j'ai en revanche des préférences, par exemple je préfère qu'on me signale une erreur plutôt que d'être revertée. C'est comme vous au lycée : une remarque constructive du prof en marge est plus sympa que tout un paragraphe entier biffé de rouge ou qualifié de "nul". Personne n'aime être reverté, surtout parmi les bénévoles (la satisfaction d'enrichir un article est leur seule récompense). D'ailleurs cela correspond à ces règles wikipédiennes [1] (paragraphe "En cas de doute, ne pas systématiquement effacer"), [2] et [3]. Bonne continuation ! :-) --Julieta39 (discuter) 4 mars 2018 à 13:36 (CET)

---

Bonjour, je vais mettre les choses au clair (libre à vous de penser la version des faits).

Tout commence sur une simple révocation d'une modification sur ce diff [[4]]. D'habitude, je ne vérifie pas les modifications récentes des Utilisateur autopatrolled mais la modification est mis en avant grâce à l’abuse-log (Détecté par le filtre n°12 : ajout d'adresse e-mail) : Détection qui est assez rare sur Wikipédia lorsque je patrouille habituellement.

Vu le motif du filtre anti-abus, je regarde la modification : j'ai vu @ et la structure d'un e-mail. N'étant pas sur si c'est une maladresse ou un lien externe, je révoque la modification en mettant comme motif : Modif douteuse. Je me suis aperçu plus tard grâce aux administrateurs que la modification contient le mot : Facebook (réseau social en référence).

Etant donné que la modification est douteuse, j'envoie un modèle : LE en corps d'article (même si c'est une référence, une adresse mail n'a rien à faire dans un article). Certe (et j'assume) je pense que j'ai pas envoyé le bon modèle de message pour le LE mais le doute était plus que présent.

Jusque là, tout va bien, mais la suite s'est déroulé de façon aléatoire. A la réception de ce message [[5]]. J'ai immédiatement averti les admins sur le canal des patrouilleurs. Attaque sur l'âge c'est vraiment limite (surtout pour l'esprit de non-violence).

J'en ai discuté avec les admins sur l'histoire des faits. J'ai eu un énorme rappel à l'ordre sur cette histoire puisqu'il y a eu un désaccord sur différent point. Depuis j'ai retenue la leçon puisque je n'ai pas eu d'autre problème avec ce genre de modification.

J'ai mis un peu de temps à me remettre de cette histoire mais puisque cela revient aujourd'hui, je voudrais insister sur plusieurs point :

• Tout le monde est égaux sur Wikipédia.
• Si je fais une erreur (comme tout le monde), il suffit juste de dire quelle erreur j'ai fait au lieu de venir s'énerver dans tous les coins.
• J'assume sur le fait que j'ai pas posté le bon modèle de message concernant la modification douteuse (ajout d'adresse e-mail) mais la révocation était justifiée.
• Ce n'est pas parce que je suis lycéen que je suis inférieur : L'égalité existe.

Bref, j'ai l'impression d'avoir eu un passage en force de votre part, m'obligeant moi même à me justifier. Sachez que j'ai essayé au maximum de garder un ton poli et faire preuve de bonne foi dans mon message. Cordialement. Tomybrz (Talk to me?) 4 mars 2018 à 14:53 (CET)

TransCom

ce que j'ai fait hier soir ce n'est du vandalisme ce n'est que des info pratique et logique qu'il y as sur le site de transcom, je sais beaucoup de chose sur transcom je veux travailller là-bas c'est les seul chose que je peux faire en attandant l'age requis pour passer mes permis D et D1, s'il vous plais sans vous manquer de respect si je demande la suppresion de cette page c'est pour en faire une meilleur car celle ci actuellement n'est pas assez charger, mais avec toute les demande de suppression que j'ai mise aucune n'a etait faite donc je vais finir par modifier la page comme je l'ai fait hier soir, je ne considére pas ca comme du vandalisme mais des info logique et pratique, d'accord je ne suis pas mon en codage mais c'est pas une raison pour dire que c'est du vandalisme.

vous avez juste à modifier la page actuelle pour l'améliorer. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 6 mars 2018 à 21:20 (CET) (Et s'il vous plait, signez vos messages avec ~~~~

Aussi, si vous leur écrivez pour postuler comme vous écrivez ici, vous pouvez être certain que votre CV ira à la poubelle. C'est pas pour vous détruire, mais j'ai un mal fou à vous lire, alors pour un recruteur j'en parle même pas, s'il a mal au crâne dès les premiers mots c'est mort. De plus, il est interdit d'importer du contenu protégé par copyright sur Wikipédia (sauf exceptions, les fiches horaires n'en sont pas une). Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 6 mars 2018 à 21:38 (CET)

Si vous vous amuser a rabaisser les gens, vous irez pas bien loin dans la vie.Stevedu16 (discuter) 6 mars 2018 à 22:07 (CET)

dernier averto Stevedu16. Sinon c'est Ra pour passage en force, et message non convenable. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 7 mars 2018 à 12:26 (CET)

Suppressions non justifiées

Bonjour. Vous avez supprimé plusieurs précisions sur des fruits qui sont effectivement botaniquement des baies. Vous auriez pu au moins aller sur Baie (botanique) pour le vérifier. N'allez pas trop vite pour supprimer des soi-disant spam qui ne le sont pas. Cordialement.--Arn (discuter) 7 mars 2018 à 20:14 (CET)

Bonsoir, je suis allé peut-être un peu fort mais dont la façon était le diff, c'était bizzare. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 7 mars 2018 à 20:15 (CET)

Dernier avertissement

Je n'ai rien fait je pose juste une question pas besoin de tout me suprimmer ( les conversation ) et je voudrai juste savoir pourquoi vous qualifier ça de vandalisme

Merci de ne pas suprimmer ce message et d'y répondre

2A01:CB1D:8927:4A00:1168:831D:6FAE:8FA0 (discuter) 8 mars 2018 à 18:52 (CET)

Merci de lire la page WP:VAND Tomybrz (Talk to me?) 8 mars 2018 à 18:52 (CET)

Non Tomybrz, ce n'est pas du vandalisme mais de l'inexpérience ; j'ai donné une explication sur sa page de discussion. Crdt, d—n—f (discuter) 8 mars 2018 à 18:54 (CET)

 Réticence, si c'est le cas, je prend le bénéfice du doute. Merci D-n-f :) Tomybrz (Talk to me?) 8 mars 2018 à 18:57 (CET)

Merci mais si je deviens un gros YouTubeur je pourrai me mettre sur cette page (21 décembre ) 2A01:CB1D:8927:4A00:1168:831D:6FAE:8FA0 (discuter) 8 mars 2018 à 18:56 (CET)

Bonsoir, veuillez lire les WP:CAA sur la création d'un article. Tomybrz (Talk to me?) 8 mars 2018 à 18:58 (CET)

C'est là : Wikipédia:Notoriété des vidéastes. Maintenant, lisez les critères d'admissibilité. d—n—f (discuter) 8 mars 2018 à 18:59 (CET)

Unbreakable (chanson de Janet Jackson)

Bonjour,
Je ne comprends pas bien vos modifications récentes. Par exemple, l'apposition d'un bandeau SI "bac à sable" alors qu'il s'agit d'une ébauche d'un article a priori admissible (voyez en:Unbreakable (Janet Jackson song)), et maintenant vous apposez un bandeau d'admissibilité avec une justification qui fait état de son contenu, certes maigre. Confondriez-vous l'admissibilité d'un article, basée sur les WP:CAA, et son état d'avancement à l'état d'ébauche ? Merci de faire preuve d'un peu plus de circonspection, et rappelez-vous que la pomme est un fruit. Cordialement. — mro ^[d] 9 mars 2018 à 18:26 (CET)

Bonsoir,  Pour info voici les raisons de la pose du bandeau CAA et Article en sursis :

• Un article admissible WP:CAA sur WP (anglais) n'est pas forcement admissible sur WP:FR (comparez juste la taille de l'article français avec celui de l'anglais)
• Pour le moment dans l'article Unbreakable_(chanson_de_Janet_Jackson), rien ne démontre que la chanson respecte les WP:CAA des chansons sur Wikipédia ( WP:NDC )
• " et rappelez-vous que la pomme est un fruit." J'imagine que vous avez regardé mon brouillon, il est vivement conseillé de rédiger un article sur la page brouillon avant de le publier sur Wikipédia.

Cdt Tomybrz (Talk to me?) 9 mars 2018 à 18:42 (CET)

Bonsoir Tomy,

« rien ne démontre que la chanson respecte les critères » → Alors, cela n'empêche pas de faire ses propres recherches. Y a d'un coté l'admissibilité à démontrer, certe, mais cela m'empêche pas le patrouilleur de faire 3 petites minutes de recherche, ou de consulter la page en anglais qui prouve que la chanson répond aux critères.

Et la pomme est un fruit, faudrait qu'on te l'explique, oui — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 10 mars 2018 à 20:10 (CET)

Ah bah zut je croyais à un légume Tomybrz (Talk to me?) 11 mars 2018 à 13:35 (CET)

Daniel Walther

Vous avez annulé ma modification faite il y a quelques instants.... Il ne s'agit en rien d'une "rumeur" : https://c.dna.fr/edition-de-mulhouse-et-thann/2018/03/07/le-deces-de-daniel-walther . Daniel Walther était mon petit-cousin et je serai demain, avec tristesse, à son enterrement... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.39.221.138 (discuter), le 9 mars 2018 à 19:24 (CET)

L'ajout de référence et de source sur un décès est très important!! Cdt Tomybrz (Talk to me?) 9 mars 2018 à 19:26 (CET)

Je viens de vous la donner, la référence, vérifiable.... Une autre, sans avoir besoin d'avoir un abonnement aux DNA : http://www.libramemoria.com/avis/les-dernieres-nouvelles-d-alsace/bas-rhin/2018/03/07/avis-daniel-walther Je suis étonné de découvrir, en cliquant "à droite et à gauche" sur les pages de modification, qu'un "patrouilleur" a qualifié ma modification "d'annonce de faux décès"...

Désolé, mais pour des contributeurs (très) occasionnels, Wikipédia est une vraie "usine à gaz" et je n'ai pas su/vu comment faire pour valider ma modification par ces sources. Merci donc de rétablir ma modification, de même que celle sur sa "vraie profession" que j'avais également rajoutée : Daniel était "avant tout" journaliste. Ces modifications ont été faites en son souvenir : nous ne nous sommes pas croisés souvent malheureusement, car il habitait à 150 km de chez moi, mais je l'aimais beaucoup, partageant un virus de l'écriture visiblement familial. A noter que j'ai même (bien sûr) des photos de Daniel Walther, dont une prise au salon du livre de Colmar en 2004... Mais là aussi trop compliqué pour un novice de la rajouter. Cordialement, M.K. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.39.221.138 (discuter), le 9 mars 2018 à 20:11 (CET)

Rebonjour, votre modification a été restauré. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 9 mars 2018 à 20:54 (CET)

Merci... Cordialement, M.K. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.39.221.138 (discuter), le 9 mars 2018 à 22:00 (CET)

Baies

Citron, orange, poivre, aubergine sont des baies, aussi bizarre que ça puisse paraître. Vérifiez sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Baie_(botanique) avant d'annuler. Merci. --Crickxson (discuter) 13 mars 2018 à 22:51 (CET)

Heu merci, on m'a déjà fait la remarque il y a bientôt 1 semaine..... Tomybrz (Talk to me?) 13 mars 2018 à 23:04 (CET)

OK, merci! --Crickxson (discuter) 16 mars 2018 à 02:06 (CET)

Demande de blocage

Bonjour, puis-je connaître la raison de cette requête pour bloquer mon nom d'utilisateur ? En quoi est-il injurieux ou diffamant ? Merci.

Le mot a** ?? Tomybrz (Talk to me?) 15 mars 2018 à 18:10 (CET)

C'est un diminutif de mon prénom...j'ai demandé un changement...

(pls signez vos messages à la fin svp avec les ~~~~) Merci Tomybrz (Talk to me?) 15 mars 2018 à 18:19 (CET)

Atride (jeu)

Bonjour.

Quel est le problème avec la page "Atride (jeu)" : pourquoi est-elle modifiée ou supprimée de façon incessante ? Cordialement, Wikispring001 2018-03-16 19:04 --Wikispring001 (discuter) 16 mars 2018 à 22:35 (CET)

Nikola Maslovara

Please, check article Nikola Maslovara again, in order to see if this is wikified enough now. Merci beacoup. Sincerely. --Stripar (discuter) 16 mars 2018 à 20:39 (CET)

Hi  Stripar : it's ok now . Sincerely Tomybrz (Talk to me?) 16 mars 2018 à 20:42 (CET)

Thanks. I'm also going to "franconize" quotation marks now. Enjoy the night. --Stripar (discuter) 16 mars 2018 à 20:45 (CET)

Guerre d'édition,

Bonsoir Tomybrz, D'abord je tiens à m'excuser, mais débutant sur Wikipedia je n'avais pas enregistré la règle des 3R. Voici quel était mon point de vue par rapport à l'information sur la suspension qui avait été insérée la première fois par une personne non référencée sur Wikipedia. J'ai écris à Jacques Ballieu qu'il ne me paraissait pas pertinent d'insérer une référence à la suspension prononcée en janvier 2018, car celle-ci avait fait l'objet d'un recours, et qu'il me paraissait plus pertinent d'indiquer cela sur la page de l'institution Bibliothèque de Genève, vu que la page "Alexandre Vanautgaerden" est une page consacrée à un scientifique. La référence à Carine Bachmann (directrice ad interim), semble aussi inutile, car cette personne ne s'inscrit pas dans la lignée des directeurs scientifiques de l'institution, mais est issue de l'administration. Il serait plus judicieux de compléter la liste des directeurs qui se trouve sur la page Bibliothèque de Genève, et qui actuellement ne compte que trois noms, pour une institution plus de 4 fois centenaires. Au plaisir de vous lire. --Genevaav (discuter) 16 mars 2018 à 23:12 (CET)--Genevaav (discuter) 16 mars 2018 à 23:12 (CET)Genevaav

Remerciement

Salut merci pour cette reproche qui m'aidera à mieux faire.Im2004 (discuter) 17 mars 2018 à 18:25 (CET)

Renommage

Bonjour

Merci pour le renommage de John Kemp. Pourriez-vous rétablir le lien interlangue ? En vous remerciant par avance. Cordialement. --2A01:CB04:76:B700:4556:D774:2D54:BBDA (discuter) 17 mars 2018 à 18:43 (CET)

Bonsoir, j'ai modifié le titre, le modèle et j'ai restauré votre version . Cdt Tomybrz (Talk to me?) 17 mars 2018 à 18:47 (CET)

Pourquoi vous m'avez supprimer ma page ou la modifier sans me prévenir?

Je venais de crée ma page sur le sujet Pokemobian. Et pourquoi aviez vous voulu la suprimer.

--N transeder (discuter) 17 mars 2018 à 20:00 (CET)N transeder 17/03/2018

Bonjour, votre page a été supprimé pour : travail inédit avec Bac à sable. Cdt (  Shawn )Tomybrz (Talk to me?) 17 mars 2018 à 20:02 (CET)

Justification

Bonjour, Je constate que vous avez rectifier (retour à la version antérieur) sur concernant un élément ajouté sur cette personne public. Pouvez-vous m'expliquer en quoi cette information ajouté est incorrect ?? Merci

L'article Sylvain Orebi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvain Orebi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvain Orebi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mars 2018 à 16:23 (CET)

suppression

bonjour Je suis une novice en la matière, et je souhaiterai comprendre pourquoi avez vous supprimé mon article? j'ai pourtant bien respecté les règles en quoi est ce du " bac à sable " selon vous?

RBI

Bonjour,

Il est inutile d'accorder aux trolls plus d'importance qu'ils n'ont réellement.

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 mars 2018 à 00:03 (CET).

Je ne suis pas habitué à ce genre de situation. Je ferrai attention la prochaine fois. Cdt Tomybrz (Talk to me?) 21 mars 2018 à 00:10 (CET)