Discussion utilisateur:Paulhd95

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Paulhd95 !

Bonjour, je suis Lewisiscrazy, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 793 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Lewisiscrazy (discuter) 31 août 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

 Transcendantalisme[modifier le code]

Bonjour,

Sur l'article transcendantalisme, vous qualifiez dès l'introduction ce mouvement de « sectaire » en vous appuyant sur un texte de 1854. Cela pose plusieurs problèmes :

Un texte aussi ancien est nécessairement une source primaire, donc sans valeur encyclopédique s'il n'est pas appuyé par d'autres sources ;
Le texte cité ne parle nullement de secte ni de pratiques sectaires. Qualifier le mouvement de secte sur cette seule base est un détournement de source caractérisé (volontaire ou non) ;
Sur un mouvement aussi ancien, les seules sources véritablement acceptables pour une analyse du caractère du mouvement me semblent être les sources universitaires, articles ou ouvrages.

Merci de ne plus réintroduire ces modifications sous leur forme actuelle, qui ne convient pas aux objectifs encyclopédiques. --Laurent Jerry (discuter) 1 septembre 2022 à 11:32 (CEST)[répondre]

@Laurent Jerry définition du Larousse d'une secte :

secte

nom féminin

(latin secta, de sequi, suivre)

1. Ensemble de personnes professant une même doctrine (philosophique, religieuse, etc.) : La secte d'Épicure.

2. Groupement religieux, clos sur lui-même et créé en opposition à des idées et à des pratiques religieuses dominantes.

3. Clan constitué par des personnes ayant la même idéologie : Ce petit groupe constituait une secte à l'intérieur du parti.

Que penser de fruitlands, la communauté basée sur la doctrine transcendantaliste que Alcott a fondé en opposition à la société ? Mal nommer les choses c'est ajouter aux malheurs du monde. Paulhd95 (discuter) 1 septembre 2022 à 13:17 (CEST)[répondre]

@Paulhd95 où avez-vous vu que Amos Bronson Alcott était un sectaire ? ou que le transcendantalisme américain soit sectaire ? votre opinion va contre les sources encyclopédiques, pour cela veuillez consulter

Pas une de ces sources universitaires fait mention d'un quelconque sectarisme d'Alcott ! Avant de donner votre avis, citez vos sources cela vous évitera bien des désagréments.

Bonnes lectures Bernard Botturi (discuter) 1 septembre 2022 à 14:07 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous,

Mon rôle de contributeur sur Wikipédia n'est pas de savoir « que penser » de tel ou tel sujet d'article. Ce n'est tout simplement pas ce qu'on demande aux contributeurs. Ce qu'on demande aux contributeurs, c'est de rédiger un texte encyclopédique s'appuyant sur ce que disent les spécialistes, c'est-à-dire les source secondaires. Le rédacteur de l'entrée « secte » du Larousse ne peut pas a priori être considéré comme un spécialiste du transcendantalisme américain. En tout cas, il ne le prétend pas dans son travail.

Si vous vous appuyez sur des témoignages personnels à caractère allusif ou des entrées de dictionnaire, vous faites du travail inédit. C'est sans doute très intéressant, mais ça n'a pas sa place sur Wikipédia. Sur Wikipédia, on s'appuie nécessairement sur du travail déjà existant et de qualité.

Quant à mon rôle d'administrateur sur Wikipédia, il est de veiller au respect des règles de l'encyclopédie. Là, et sans doute tout simplement par méconnaissance, vous ne les respectez pas. Comprenez bien : il ne s'agit pas de mener une analyse personnelle ni un florilège de tout ce qui a été dit sur un sujet. En tant qu'administrateur, je dois veiller à ce que l'encyclopédie ne se transforme pas en un lieu où des analyses personnelles prévalent sur la lecture rigoureuse des sources. Pas à ne pas « ajouter aux malheurs du monde », ce qui n'est malheureusement ni à ma portée ni de mon ressort.

Bonne continuation sur Wikipédia. --Laurent Jerry (discuter) 1 septembre 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]

Prudence encyclopédique[modifier le code]

bonjour @Paulhd95, pour vous éviter les désagréments soulignés par@Laurent Jerry veuillez consulter sur votre page de discussion ce qui vous est proposé à savoir: livret d'aide à télécharger indiqué sur le corps de texte de votre page de discussion, puis de consulter sur votre page de discussion, à droite, les différentes rubriques sous le paragraphe Devenir rédacteur. Ensuite consultez les recommandation dans Wikipédia, Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Wikipédia:Neutralité de point de vue.

Quand vous rédigez un article vous devez respecter le principe fondamental: une assertion, une source. Les sources sont de deux sortes, les sources accessibles sur le net: encyclopédies, articles, revues spécialisées ou non, et celles accessibles via des médiathèques, des bibliothèques spécialisées ou non ou les archives d'une revue, d'un journal qui permettent de vérifier les assertions contenues dans des encyclopédies, livres, traités, manuels de références, revues, magazines. Les sources doivent être de qualités, c.à.d provenir de sources fiables et non pas de blogs improbables gérés par des personnes sans légitimité ni autorité.

Quand vous rédigez un article, vous ne donnez pas votre avis, un article encyclopédique, n'est pas une thèse, il a pour but de recenser ce qui est dit à un moment T sur une personne, un événement, une matière... Vous pouvez consulter à titre d'exemples.

Pour des personnes : Eleanor Holmes Norton, Geraldine Ferraro, Katie Couric, Clora Bryant, Lena Horne, Annie Adams Fields, Vida Dutton Scudder, Zipha Drew Smith

Votre erreur de débutante est classique, j'y suis passé.

Sans rancune, cordialement Bernard Botturi (discuter) 1 septembre 2022 à 12:08 (CEST)[répondre]

Fruitland une secte ?[modifier le code]

@Paulhd95 Fruitland serait une secte, d'où sortez vous ces sornettes ??? Là encore lisez !

et surtout les différents documents accessibles sur Archiv.org

https://archive.org/search.php?query=fruitland

Fruitland est un mouvement agrarien, utopiste, mais certainement pas sectaire.... Bernard Botturi (discuter) 1 septembre 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]

@Bernard Botturi vous faites pas le lien avec les pratiques alimentaires surveillées aujourd'hui par la miviludes ? Paulhd95 (discuter) 1 septembre 2022 à 14:47 (CEST)[répondre]

écoutez @Paulhd95, il faut vous répéter combien de fois que sur Wikipédia toute assertion doit être validée par une source secondaire de qualité, et au lieu de faire des rapprochements controuvés avec les pratiques alimentaires surveillées aujourd'hui par la miviludes, LISEZ ! Vous ne pouvez pas avoir raison contre l'ensemble des sources secondaires encyclopédiques concernant Amos Bronson Alcott, que je vous indiquées.

Continuez ainsi à ne pas tenir compte des conseils qui vous sont gracieusement prodigués et votre passage sur Wikipédia risque d'être abrégé par un blocage en écriture, et pourquoi ? Vous nous prenez du temps et nuisez à la sérénité nécessaire pour contribuer ! à bon entendeur salut.

Prière de plus venir me déranger avec vos opinions sur Amos Bronson Alcott. Bernard Botturi (discuter) 1 septembre 2022 à 15:06 (CEST)[répondre]

@Bernard Botturi Pour ce contributeur (et évidemment pas selon les sources notables), l'antispécisme est un "concept farfelu d'idéologie sectaire". Que penses-tu de ce révert et peux-tu intervenir dans cet article ? S'il continue à perturber les articles avec ses opinions personnelles radicales, il faudra penser à une WP:RA. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2024 à 08:57 (CET)[répondre]

Bonjour @Jean-Christophe BENOIST, je te laisse le soin de déclencher une RA, j'ai pris un retard babylonien sur des relectures d'articles... Meilleurs voeux pour cette année 2024. Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2024 à 09:04 (CET)[répondre]

J'ai dit : s'il continue. @Laurent Jerry également. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2024 à 09:06 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST c'est moi qui ai une opinion radicale ? lisez les rapports de la miviludes. vous faites la propagande d'idéologies classées à risque sectaire et qui tue des gens partout dans le monde dont des enfants https://www.leparisien.fr/societe/extremisme-alimentaire-ces-pratiques-qui-presentent-un-risque-sectaire-24-03-2018-7626558.php Paulhd95 (discuter) 6 janvier 2024 à 09:16 (CET)[répondre]

Je ne suis pas intervenu, et vous non plus, sur une page traitant de l'extrêmisme alimentaire. La difficulté que vous avez à sourcer directement et clairement vos interventions est patente. Comme pratiquement toutes les idéologies, l'éthique animale peut aboutir à des dérives par une minorité, mais pour autant, pratiquement toutes les idéologies ne sont pas des sectes. Tous les musulmans ne sont pas islamistes. Bref, on n'est pas ici pour philosopher : fondez vos interventions sur des sources notables, et en WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2024 à 09:30 (CET)[répondre]

@Paulhd95, vous faites des concordismes étonnants, alors avant de continuer vos propos pour le moins perturbateurs et perturbants veuillez consulter les articles suivants :. https://www.jstor.org/stable/2711597, https://www.jstor.org/stable/23393386, https://www.jstor.org/stable/362237... Sources secondaires de qualité. @Jean-Christophe BENOIST si @Paulhd95 continue dans son entêtement alors il faudra hélas passer à WP:RA pour lui faire entendre raison, qu'il apprenne que sur WP on se doit de respecter le principe fondamental : une assertion, une source. Seule une source permet de vérifier une assertion, autrement n'importe qui pourrait écrire n'importe quoi, n'importe comment sur n'importe quoi et n'importe qui ! Bien cordialement à toi. Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2024 à 09:47 (CET)[répondre]

@Bernard Botturi actuellement est-ce-que je parle de fruitland qui a inspiré d'autres mouvements sectaires y compris en France ? oui je sais , une communauté spirituelle qui décide de vivre reclue en imposant un mode de vie stricte à ses membres comme un régime alimentaire restrictif, ça n'a rien d'une secte, c'est juste une utopie agricole, lol. vous faites la promotion de discours à risque sectaire volontairement ? il faudrait à minima mettre en garde les lecteurs que la sentience n'est pas reconnue par la science est sert la doctrine d'une communauté sectaire voulant imposer son mode de vie à la société. Paulhd95 (discuter) 6 janvier 2024 à 11:18 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST c'est le but des militants de répandre partout, dans tous les articles possibles, leur discours pour le normaliser et faire passer leurs dogmes pour rationnels et les faire accepter par la société, comme les islamistes ont normalisé le voile sous prétexte que la pudeur serait une vertu, et qu'une femme doit être pudique, sinon on la tue. Que des moutons idiots suivent ces dogmes sans en avoir conscience, c'est pas la question. Quoi qu'il en soit, un concept philosophique n'a rien à faire dans une description biologique. Paulhd95 (discuter) 6 janvier 2024 à 10:09 (CET)[répondre]

Ce n'est pas une "description biologique", c'est un article encyclopédique sur un sujet, qui couvre tout ce que les sources notables ont a dire sur un sujet, dans tous les domaines, en WP:Proportion. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2024 à 10:18 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST, il est d'un pénible rare.... Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2024 à 11:01 (CET)[répondre]

@Jean-Christophe BENOIST, ça y est je viens de lancer en RA envers lui afin de lui faire entendre raison. Bon appétit Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2024 à 11:56 (CET)[répondre]

Bah ! Tant qu'il ne rentre pas (plus) en guerre d'édition sur les articles.. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 janvier 2024 à 13:12 (CET)[répondre]