Discussion utilisateur:PHIL34/archives 2014

Vœux

		Bonne année 2014 !
		Hello PHIL34, je te souhaite une bonne année et beaucoup de belles contributions ! Cordialement, — Racconish^D 1 janvier 2014 à 12:58 (CET)[répondre]

Merci, et bonne année aussi. Oui, je suis revenu de wikibreak, mais je manque encore de temps pour me lancer dans des projets de longue haleine, donc ce sont surtout des petites contributions. Je devrais d'ailleurs, sous peu, ralentir de nouveau un petit peu mes apports. J'espère cependant pouvoir recontribuer de manière satisfaisante (c'est-à-dire pouvoir me lancer à nouveau dans de grosses refontes : j'en ai quelques-unes en projet) d'ici quelques semaines, ou au pire quelques mois. bien cordialement Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 13 janvier 2014 à 18:25 (CET)[répondre]

Merci pour vos vœux, je vous souhaite également une très bonne année 2014, à vous comme à ceux qui vous sont chers.

Melancholia (discuter) 13 janvier 2014 à 22:46 (CET)[répondre]

Appel de la dernière chance au maintient de la page Sodi

Bonjour,

Une demande de suppression de la page Sodi a été crée en 2013 et il ne reste plus maintenant que quelques heures afin que des avis de conservations soient publiés pour le maintient de celle ci.

Voici donc un appel à votre soutient et à votre prise de position pour son maintient.

Les réalisateurs artistique ("Producer" en Anglais) sont des hommes de l'ombre, des personnages clefs et déterminants, de la mise en œuvre et de la cohérence (par le son, par son attitude, par son inscription ou pas dans une époque, ou mouvement musical ....) d'un album de musique. George Martin qui est régulièrement mentionné comme étant le cinquième Beatles en est un exemple classique ! L investissement et le rôle du producteur de musique dans le processus de création d'un album est dans la plupart des cas, tout aussi primordial que celui du réalisateur "Cinema" sur la création d'un film

Il ne semble pas que la grande majorité des quelques deux ou trois milles autres producteurs de disques présents sur wikepedia soient tous beaucoup plus "célèbres" que Sodi (Des preuves de notoriété, sont néanmoins réclamés pour le maintient de sa page) Celui-ci s'est efforcé tout au long de sa carrière d'ouvrir et de faire évoluer positivement et e paysage musical français…

Il est évident qu'il est extrêmement important de cadrer les critères des pages de Wiki, mais il est navrant et inquiétant, que la notoriété puisse en devenir un critère prioritaire d'admissibilité …. Qu'en penserait ce cher Diderot ?

Mais si nous devons mentionner ici la notoriété de Sodi, notons que celui ci a conduit 4 différents albums à être nominés aux Grammys Award, dans la catégorie "Meilleurs album -World music- de l'année", ce qui vous en conviendrez , n'est pas trop mal comme gage de notoriété pour un réalisateur Français…

il a par ailleurs participé à de diverses et nombreuses émissions radios (France Inter, France Culture, Radio Nova … ) et ce montre régulièrement cité dans des articles référents au projets qu'il réalise: http://next.liberation.fr/musique/2012/01/09/el-gusto-a-deguster_786904 http://www.rfimusique.com/artiste/femi-kuti/biographie http://www.mondomix.com/news/sortie-cinema-el-gusto-de-safinez-bousbia

De nombreuses pages de musiques comportent un hyperlien pointé vers Sodi

Bien a vous, et merci pour votre éventuel mais urgent soutient.

Article Eddy Mitchell

Voici un lien interessant pour le chanteur:http://www.ina.fr/video/CAB90050109, "le blues du golfe" Merci de bien vouloir me faire savoir ce que vous en pensez--DDupard (discuter) 10 juillet 2014 à 10:22 (CEST)[répondre]

Terminologie - mariage homosexuel, de vielles histoires :-)

Salut Phil34 !

Comment ça va, depuis le temps ? Je ne sais plus si on se tutoyait ou pas, mais vu que ça fait longtemps, je vais te tutoyer. J'espère que tu ne le prendras pas mal. :)

Je profite du prétexte de l'exploitation d'une nouvelle source (Rapport sur homophobie 2013), qui elle critique l'emploi du terme « mariage gay » - et je t'indique dès à présent ma volonté de modifier le paragraphe, afin que l'on ne noiricsse pas à nous deux des ko de pdd , pour te faire un petit bonjour, car je crois que cela fait longtemps qu'on ne s'est pas croisé, depuis cette discussion en tout cas.

Allez, à +, et bien cordialement, Melancholia (discuter) 26 juillet 2014 à 22:15 (CEST)[répondre]

Bonjour Melancholia. J'en ai profité pour consulter ce rapport, j'avoue ne pas avoir tout lu ; mais je constate qu'au chapitre "Gayphobie" le mot gay est maintes fois utilisés, (les gays sont ramenés à leur sexualité... ce sont les gays supposés « passifs »... Même lorsque les gays se retrouvent entre eux... etc). Faut-il y voir une contradiction ? Je suppose que dans ton propos, tu envisages de modifier "mariage gay" par "mariage entre personnes de même sexes", bien que perso je trouve cette formulation peu élégante, je ne m'y oppose pas par principe, alors bonne modification et bonne continuation, cordialement --PHIL34 (discuter) 27 juillet 2014 à 06:47 (CEST)[répondre]

En fait, je souhaitais ajouter le fait que pour les lesbiennes, l'expression « mariage gay » était à leur sens discriminatoire, puisqu'elles argumentent qu'en français, contrairement à l'anglais (où l'on peut dire gay woman pour lesbienne), « gay » est strictement masculin. Mais c'est un détail de la section Terminologie parmi d'autres ; je ne veux rien changer au niveau du titre de l'article, même s'il est certain que « mariage entre personnes de même sexe » est plus juste (répondant à l'anglais same-sex marriage) bien qu'étrange à lire ou entendre, car encore peu utilisé. Cordialement, Melancholia (discuter) 27 juillet 2014 à 13:55 (CEST)[répondre]

Nazi Chic

Bonjour, où sont passé nos discussions et l'article ? J'ai loupé quelque chose depuis mon départ hier soir ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 9 août 2014 à 07:40 (CEST)[répondre]

Oui, PHIL, si tu fouilles dans les historiques, tu verras que le créateur de cette page et de la catégorie afférente (LABONE (d · c · b)) a été débusqué par les administrateurs comme le "faux nez" d'un contributeur banni. Les deux créations (la page et la catégorie) ont dans la foulée été supprimées sans autre forme de procès. Voilà l'épisode que tu avais manqué ! Bien à toi Jmex (♫) 9 août 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]

Michel Sardou - Photo

Bonjour, pourrait-on savoir pourquoi vous obstinez-vous à laisser en photo principale de la page « Michel Sardou » une photographie de concert vieille de 16 ans, dont la qualité est discutable, alors qu'il en existe une beaucoup plus récente, de meilleure qualité et surtout plus représentative de la personnalité aujourd'hui ?

Merci d'avance.

Cher anonyme, la qualité de la photo comme vous le soutenez est toute relative ! Pour les reste j'ai ouvert le débat en page de discussion de l'article. Cordialement. --PHIL34 (discuter) 25 août 2014 à 18:39 (CEST)[répondre]

information non sourcée et plus

Bonjour, j'avais décidé de faire tout ça, simplement parce que personne ne répondait à mes messages que je proposais dans la page Discussion. Ensuite comme je l'avais noté, je sais très bien que « Partir avant les miens » de Daniel n'a pas été considérée comme un testament officiel chose complètement absurde surtout si il n'avait pensé en faire un, mais expliquez-moi pourquoi sa famille n'a même pas fait attention à tout ce qu'il avait chanté. Puis j'imaginais bien que le Paris-Dakar c'était pour faire une bonne action, mais je trouve que se servir d'une telle course pour simplement leurs offrir de l'eau et les enfumer était totalement inutile... Et vous voyez ce que les organisateurs ont maintenant décidés de faire ayant peur de la révolte du peuple africain, gaspiller toujours plus ! Par contre, je ne comprends vraiment pas pourquoi, ce remplacement de Balavoine, l'anglo-saxon par Daniel, un grand défenseur de la langue française vous déplaisait, il est clairement noté au bas de l'article qu'il se plaignait de cette anglicisation ! Enfin, étant un ancien sur ce site, pourriez-vous me dire ou supprimer toutes ces modification que je voulais faire et réponses que j'ai bien pris en compte, merci.

Bonsoir. Concernant le titre de la section, si "Balavoine l'anglo-saxon" ne m'a personnellement jamais convaincu, votre choix de renommage "grand défenseur de la langue française" (sic) n'est de mon point de vu pas plus convaincant car en totale contradiction avec ce que l'on peut lire dans cette section. A savoir que la démarche artistique de D.B. n'avait rien à voir avec celle d'un Brassens, Brel ou Ferré (résumé de mémoire). On peut lire encore, que pour lui une chanson se construisait d'abord sur sa mélodie et que le texte secondaire venait ensuite. D.B. à ma connaissance ne c'est jamais revendiqué grand défenseur de la langue française et pas d'avantage de la chanson française, c'est donc une opinion personnelle que de l'affirmer. Le chapitre évoque aussi l'influences qu'ont eut sur lui des artistes anglais notamment Peter Gabriel. Puisque cette partie de l'article traite de son style et la section de sa musique, je suis allé au plus simple en nommant la section "Compositions".

Pour ce qui concerne son enterrement, vous comprenez bien que vos écrits ne sont que le reflet de votre opinion personnelle sur le sujet. Que vous estimiez qu'il a été trahi par les siens, n'en fait pas pour autant une information encyclopédique, pour que cela soit, il faudrait une source. Es-ce qu'un journaliste, un biographe a écrit sur le sujet ? Si tel était le cas, encore nous faudrait-il écrire (par exemple) : untel soutien que etc. c'est idem pour ce que vous exprimez sur le Dakar, ou est la source ? Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire par : "pourriez-vous me dire ou supprimer toutes ces modification que je voulais faire et réponses que j'ai bien pris en compte" ? Cordialement. --PHIL34 (discuter) 27 septembre 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]
PS : À ma connaissance le Paris-Dakar a quitté l'Afrique par crainte des risques d'attentats (je n'ai jamais été un grand fan de cette manifestation quelque soit l'époque. Philippe Noiret a dit un jour à la télé "le Dakar est un crachat sur l'Afrique" - et déjà je n'étais pas loin de penser de même... ça ne c'est jamais arrangé).

Pour le grand défenseur de la langue française, souvenez-vous de ce : "déplorant le diktat sur les marchés du disque d'une mondialisation linguistique anglo-saxonne". Franchement, je ne comprends pas pourquoi il a voulu passer à l'anglais, sachant qu'il était aussi noté qu'il avait fait une chanson "La langue française qui résonne" ou une autre chose équivalente. Enfin, pour ces histoires du Paris-Dakar, je suis tout à fait d'accord avec Philippe Noiret et vous-même, d'accord c'était pour faire une bonne action, mais c'est à cause de ça qu'il est parti avant les siens... Bon, cela ne me dérange pas enfin de compte, vu qu'il avait fait beaucoup de chansons géniales en français et n'a surtout pas pu concrétiser ces envies d'internationale, ce qui aurait été un drame à mes yeux, regardez Laurent Voulzy et son Lys & Love !

Vous usez de bien basses méthodes

Petit rappel des faits :

Dans la catégorie "Chansons d'Aznavour écrites pour d'autres interprètes" (avant que le titre de la catégorie ne change mystérieusement de nom pour s'appeler "Ils ont chanté Aznavour", se trouvait la chanson "l'objet", qu'Aznavour n'a fait qu'adapter en français et que Maurice Chevalier a chantée. Je l'ai supprimée car elle n'avait pas été ÉCRITE POUR Chevalier (certes, quand j'ai écrit "Charles Aznavour n'a jamais écrit "l'objet", suppression de la chanson susnommée de la liste des chansons écrites pour d'autres interprètes" je me suis mal exprimé. Je voulais dire par là qu'il n'avait fait qu'adapter les paroles, mais par pour Chevalier en particulier). De par le fait, la chanson n'ayant été que "traduite" par Aznavour, elle ne méritait pas sa place, parce qu'elle avait été interprétée, en plus, par les Compagnons de la chanson et Jacques Hélian. C'était une simple traduction que n'importe qui pouvait s'approprier.

Et soudain vous arrivez, vous changez le nom de la catégorie à votre sauce et vous croyez que la chanson rentrera dans le moule en simplifiant ainsi les choses. Ce n'est pas du vandalisme que je fais là, je suis simplement honnête en clamant qu'Aznavour n'a jamais écrit l'objet pour un interprète, il ne l'a même pas écrite parce qu'il n'a fait que l'adapter en français ! De plus elle n'a jamais fait partie de son répertoire, c'est vous dire si la nouvelle catégorie, dont l'indigence du nom fait peur, est vraiment maladroitement nommée.

Je vais annuler vos modifications et rechanger le titre de la catégorie vers ce qu'il était avant. Aznavour n'a fait que traduire cette chanson, ce n'est pas en changeant l'article à votre guise que vous arriverez à cacher la vérité. Vous êtes le vandale dans cette histoire, vous et vos œillères qui vous empêchent de voir la vérité.

Très bien

Très bien, le problème venait donc du titre de la catégorie et non pas de moi alors. Eût-il été plus explicite, alors peut-être n'aurais-je pas supprimé l'Objet. Faites au moins mention du fait que l'Objet/Jezebel soient des adaptations en français par Aznavour, afin d'éviter d'autres mauvaises interprétations.

Restons-en là.

Il était une fois

Bonjour Phil34,
Je m'attendais à une réponse de Bibliorock, j'ai la tienne à la place sous forme de modification de la phrase mise en cause par ce dernier. Puisqu'il y a manifestement des susceptibilités rockeuses qui sont effarouchées par cette citation (à laquelle je n'ai cependant aucun mal à adhérer ayant connu la période d'activité du groupe), je vais m'abstenir d'interagir plus avant. Je te souhaite une bonne et heureuse année 2015. Cordialement, --Elnon (discuter) 29 décembre 2014 à 13:51 (CET)[répondre]

Bonjour, il faut croire que nous sommes plusieurs/nombreux à suivre (notamment) la page du groupe Il était une fois. Je ne sais pas si personnellement je mettrais Les Martin Circus dans la catégorie rock. La phrase avant ma modif disait le groupe le plus... (et non le groupe de variété le plus...) ; mais un groupe est un groupe !

Merci, je te présente également mes meilleurs vœux pour la nouvelle année, cordialement. --PHIL34 (discuter) 29 décembre 2014 à 14:34 (CET)[répondre]

L'article Catégorie:Acteur ayant fait son coming out est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Catégorie:Acteur ayant fait son coming out ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Acteur ayant fait son coming out/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 décembre 2014 à 14:36 (CET)[répondre]

Liste de catégories proposées en suppression

Bonjour / Bonsoir,

Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 29 décembre 2014 à 21:43 (CET)[répondre]