Discussion utilisateur:Niconaike

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Estressin[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Je viens de mettre un peu en forme ton article sur le quartier d'Estressin. C'est un bon début, bravo. Fais attention avec tes expériences de code (je sais que c'est quand même compliqué !) et n'hésite pas à utiliser le bouton « Prévisualiser » pour voir le rendu de tes essais. Bonne continuation en tout cas et bienvenue sur Wikipedia ! — t a r u s¿ Qué ? 8 août 2011 à 22:01 (CEST)

Je ne comprends pas bien ce que tu fais. Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas à demander. Bien cordialement — t a r u s¿ Qué ? 9 août 2011 à 00:57 (CEST)

Renommage[modifier | modifier le code]

Bonjour, vous avez une réponse à WP:Questions techniques/semaine 32 2011#Renommage. Le renommage est (en effet) la bonne technique car elle transfère l'historique (contrairement à couper/coller). Bien à vous, Xofc [me contacter] 9 août 2011 à 07:48 (CEST)

Dans le cas présent, le renommage était inutile, le nom d'Estressin que tu avais choisi au départ est correct et sans ambiguïté. Tu peux continuer à développer l'article initial. — t a r u s¿ Qué ? 9 août 2011 à 08:06 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier | modifier le code]

Bonjour, Niconaike,

La page Centre-ville de Vienne (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Theoliane avec le commentaire : « Bac à sable ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 12 août 2011 à 22:42 (CEST)

Population des communes sur Wikipedia[modifier | modifier le code]

Bonjour,
À plusieurs reprises j'ai dû corriger, voir annuler, plusieurs de vos contributions qui ne respectent pas les règles en vigueur sur Wikipedia, en particulier les chiffres de population des communes.
La règle sur Wikipedia est de mentionner les chiffres de population municipale (et non totale). Par ailleurs il existe un décalage de trois ans entre l'année d'application et l'année du recensement. Ainsi en 2011, les chiffres officiels sont ceux de 2008. Les chiffres 2009 ne seront officiellement publiés par l'INSEE que fin 2011 pour s'appliquer à partir du 1er janvier 2012.
Merci de votre compréhension. Golfestro (d) 18 août 2011 à 08:09 (CEST)

Annonce de suppression de page[modifier | modifier le code]

Bonjour, Niconaike,

La page Vienna Allobrogum que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Coyote du 86 avec le commentaire : « Non encyclopédique en l'état ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.


--Salebot (bot de maintenance) (d) 28 août 2011 à 21:42 (CEST)

Vienna Allobrogum[modifier | modifier le code]

Bonsoir,

j'ai supprimé votre article car il était inutile, toutes les informations concernant Vienna Allobrogum se trouvant sur l'article de l'histoire de Vienne.

--Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 28 août 2011 à 22:23 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Vienna Allogrogum[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Vienna Allogrogum est en attente d'informations supplémentaires de votre part. Afin d'y apporter tous les arguments et preuves nécessaires, cliquez ici.

Distribué par ZéroBot, le 28 août 2011 à 22:40 (CEST)

Donc, je vais clore la requête de restauration, et pense qu'effectivement, le mieux est d'enrichir l'article existant avec vos connaissances. Merci de votre compréhension, et bonne soirée à vous. --Theoliane (d) 28 août 2011 à 22:47 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page Vienna Allogrogum[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour Vienna Allogrogum a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 28 août 2011 à 22:32 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 28 août 2011 à 22:50 (CEST)

Analyse automatique de vos créations[modifier | modifier le code]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Niconaike]] » en bas de cette page. Badmood (d) 17 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Analyse du 17 septembre 2011[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 17 septembre 2011 à 12:27 (CEST)

Gare de Pontanevaux et quelques autres[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
Vous être en train d'ajouter des via Vienne-centre pour un certain nombre de dessertes. Je suis doublement surpris : d'une part, ce via est parfaitement superflu, d'autre part la gare de Vienne-Centre n'existe pas, son nom officiel est Vienne, à la fois chez RFF (Document de référence du réseau ferré national année 2013, document officiel et contractuel) et à la SNCF : site TER SNCF. Idem pour Vienne-Estressin dont le nom officiel est Estressin (mêmes références). J'ai donc du annuler une partie de vos modifications. Cordialement, --Géofer (d) 1 décembre 2011 à 20:15 (CET)

j'ai fini d'annuler toutes vos modifications, sans justification, du titre des gares. Quoique (d) 1 décembre 2011 à 20:43 (CET)
Si vous continuez ainsi, sans justification et sans commentaire dans vos modif, cela devient du vandalisme. Quoique (d) 1 décembre 2011 à 20:49 (CET)

Article sur les communes[modifier | modifier le code]

Je vous invite à prendre connaissance de Projet:Communes_de_France/Conseils_pour_la_rédaction, tant pour l'introduction que pour le plan des articles sur les communes. Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 20:30 (CET)

Analyse du 7 janvier 2012[modifier | modifier le code]

Badmood (d) 7 janvier 2012 à 12:51 (CET)

Pourquoi supprimer le tag Isère de nombreuses pages ?[modifier | modifier le code]

Bonjour,

J'ai vu que tu as supprimé le tag Isère de la page Chapelle Saint-Théodore de Vienne, suite à ça j'ai vu que tu l'avais fait sur de nombreuses pages. Ces suppressions sont elles motivées par une quelconque raison ? Si oui merci de l'expliciter avant qu'on applique un revert à ces modifications. Livreys (d) 8 octobre 2012 à 21:04 (CEST)

Bonsoir, je ne contribue pas spécialement aux pages sur l'Isère, mais je me dis que si toutes ces pages avaient ce tag c'est que les contributeurs avaient trouvé utile de le mettre. Bien ou pas de les avoirs supprimés je ne sais pas... Ce qui m'a surpris c'est le nombre de pages sur lesquelles tu l'as fait sans mettre un mot dans la boîte de résumé. C'est toujours utile, pour les autres, de mettre un petit mot dans cette boite, ça m'aurais peut-être évité d'ouvrir cette discussion. Bref, sujet clos pour moi. Bonne continuation Livreys (d) 9 octobre 2012 à 20:27 (CEST)

Tag Dauphiné[modifier | modifier le code]

Bonjour,
Je t'invite à lire Wikipédia:Liens vers les portails. En passant, on parlera de bandeau de portail plutôt que de « tag ».
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2015 à 01:47 (CET)

Je ne considère pas que ce soit « mon » article, on est sur un projet collaboratif où les articles appartiennent à tout le monde. Mais le Dauphiné étant plus vaste que la Drôme, puisqu'il inclut aussi notamment l'Isère et les Hautes-Alpes, on n'applique que les portails les plus précis. Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2015 à 12:29 (CET)

Portails Grenoble, Isère et Dauphiné[modifier | modifier le code]

Bonjour Niconaike

De ce que j’ai compris de l'usage des portails, lorsqu'il y a plusieurs portails inclus les uns dans les autres, on mentionnera celui qui sera le plus précis. Pour l'article sur Grenoble, c'est le portail "Grenoble" qui est le plus précis, puisque Grenoble est dans le département de l'Isère et que le territoire du département de l'Isère s'inscrit historiquement dans celui de la province historique du Dauphiné. C'est pour cela que j’ai procédé à certaines simplifications. Cordialement. --Kootshisme (discuter) 18 février 2015 à 23:20 (CET)

Excuse-moi, mais je crains que tu n'as pas tout compris par rapport aux portails. Dans le cas précis de "Grenoble", comme tu l'as clairement compris, tous les portails s'emboîtent les uns dans les autres. Cependant, cette règle s'applique pour tout, sauf et je dit bien sauf pour les communes. Tous les articles concernant une commune doit porter le "bandeau de portail" (ou "tag") de son département et le "bandeau de portail" : Communes de France. Regarde bien aucune ville de France ayant un note supérieure à "B" ne POSSÈDE PAS au minimum les deux "bandeaux de portail" que j'ai cité précédemment ; (exemple: Lyon, Vienne et Saint-Étienne). Cas particulier aussi par rapport au "bandeau de portail" du Dauphiné, seul les communes les plus importantes doivent recevoir ce "bandeau de portail". Étant donné que Grenoble en ai la capitale historique. C'est obligatoire que Grenoble possède ce "bandeau de portail". Alors désolé pour toi mais je vais devoir annuler tes dernières modifications ! Mais tu sembles intéressé par le Dauphiné, l'Isère et Grenoble, alors n'hésite pas à t'inscrire si tu le souhaite pour contribuer au Projet:Isère et au Projet:Dauphiné. Cordialement Utilisateur:Niconaike (oui ? non ?) 19 février 2015 à 00:52 (CET)
Bonsoir
Avant que vous n’entrepreniez un revert général de mes annulations (ce qui engendrerait une "guerre" d'édition"). Je vous propose de continuer la discussion et de l'élargir à d'autres contributeurs ayant l'habitude traiter ce sujet. --Kootshisme (discuter) 19 février 2015 à 01:07 (CET)
Trouve-moi un article concernant une ville dont la note est supérieur à B qui ne possède pas le bandeau de portail de son département et après je veux bien discuter. Désolée mais j'ai pas envie que le boulot que je fourni depuis plus d'une semaine tombe à l'eau. Cordialement Utilisateur:Niconaike (oui ? non ?) 19 février 2015 à 01:11 (CET)
Je vais même te dire un petit secret : j'ai commis la même erreur il y a 2 ans et demi et on m'a vite repris. Cordialement Utilisateur:Niconaike (oui ? non ?) 19 février 2015 à 01:14 (CET)
Afin de ne pas polluer plus votre page de discussion, j'ai ouvert un fil dans la page de discussions communautaires. --Kootshisme (discuter) 19 février 2015 à 01:19 (CET)
Par ailleurs, ne connaissant pas l’exception à la règle pour les communes françaises, que vous avez formulée plus haut (qui dit que le portail du département est nécessaire, même s'il y a un portail de niveau inférieur), j'ai aussi posé une question dans la page du projet "Communes de France". --Kootshisme (discuter) 19 février 2015 à 01:37 (CET)
Bonjour
Quelques échanges dans la la PdD du projet Communes_de_France nous permet d'arriver à une conclusion :
  • "Portail Isère" et "Portail Grenoble" pour Grenoble ;
  • "Portail Isère" ou "Portail Grenoble" pour les autres communes de la métropole de Grenoble.
Vous pourriez intervenir dans cette page pour exprimer votre idée. --Kootshisme (discuter) 20 février 2015 à 23:37 (CET)

Bonjour.
A ce que je sache, une discution est toujours en cours. Il serait bon que vous attendiez son issue pour remettre le portail "Isère". --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 12:34 (CET)

Désolé, je suis impatient Niconaike (discuter) 22 février 2015 à 12:38 (CET)
Je crois que vous avez très mal interprété l'évolution de la discussion. Pour les communes de l'agglo de Grenoble : c'est ou l'un ou l'autre, pas les deux portails. --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 14:50 (CET)
Notification Kootshisme: Quoi ? Mais c'est toi qui a mal interprété, c'est toi qui a commencé à raconter ta vie et partir sur autre chose et maintenant tu dis la même chose que Ikmo-ned, es que je m'adresse à la même personne ? Mon avis sur le sujet : Isère ou Grenoble Métropole. Pour moi ce serait Isère évidement, mais dans ce cas là il faudrait modifier le Portail: Grenoble Métropole et pour en faire un Portail: Grenoble sans les autres communes de la métropole, à l'image des portails de Nantes, Nice, Rouen, Montpellier, Marseille et bien d'autres. Dans les portails que je viens de citer, les communes de leur métropole possède uniquement le bandeau départemental. Mais es ce que tu lis ce que je t'écris ou tu lis mais tu t'en fiche ? Niconaike (discuter) 22 février 2015 à 15:18 (CET)
Depuis le début, je vous dis que pour moi c'est ou l'un ou l'autre mais pas les deux (c'est la raison de mes premiers reverts), sauf cas particulier de Grenoble, où je disais que je pouvais admettre la présence des 2 portail car il y avait une recommandation à ce sujet.
Désolé pour le discours perso, il était là pour vous expliquer ma façon de travailler : la collaboration et la discussion. --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 15:23 (CET)
Notification Kootshisme: Bon et bien maintenant que tu connais mon avis sur ce sujet, qu'es qu'on fait ? un vote ? Niconaike (discuter) 22 février 2015 à 15:34 (CET)
Étant donné qu'il n'y a pas de consensus sur la page de discussion du projet, qu'il existe une recommandation sur la mention des portails au bas articles : le "Principe de proximité", et pour lequel il y existe une "exception de pertinence" en ce qui concerne la principale ville du département, on arrive à cette conclusion :
  • par défaut, tous les articles des communes du département de l'Isère mentionnent le portail "Isère" ;
  • par application de "l’exception de pertinence", l'article de la commune de Grenoble, mentionne le portail "Grenoble" en plus du portail "Isère"  ;
  • et, par application du "principe de proximité", les articles des communes faisant partie de l'agglo de Grenoble mentionnent le portail de "Grenoble" en lieu et place du portail "Isère".
Voilà, en l'état des recommandations et des discussions, comment je vois les choses. --Kootshisme (discuter) 22 février 2015 à 18:50 (CET)

┌────────────┘
Bonjour Vous proposition de sondage sur ce sujet n'a pas rencontré l’adhésion des autres contributeurs. Ce qui peut être gênant pour certains de s'exprimer dans un tel sondage, c'est de se méler à une discussion (celle des principes d'application des portails au bas des articles) qui va vite rouvrir un débat auquel ils ne souhaiteraient pas (ou plus) participer pour ne pas se retrouver avec une discussion qui concerne tous les articles de Wikipedia et qui a déjà donné lieu à de très vifs débats et joutes qui ont eu pour conclusion : on ne change rien : on applique le "principe de proximité" rien que le "principe de proximité" (parmi ceux qui nous lisent ici, il y en a qui savent bien à quoi je fais référence).

Je comprends par ailleurs votre désir de voir cette règle évoluer, notamment sur les sujets sur lesquels vous travaillez (d'autant plus que ce coin de France (Dauphiné/Savoie) m'est très familier puisque j'y ai résidé très longtemps et que j'y retourne plusieurs fois par an ; et que de temps en temps je viens apporter des infos dans les articles associés). Mais, à l'expérience des "bonnes mœurs" de Wikipedia, j'ai appris qu'il ne fallait pas aller contre les principes de Wikipedia ou alors, avoir une belle armée de supporters avec soi ; alors qu'il y a 3 ans exactement, je pensais comme vous.

Maintenant, je ne vais laisser que le portail "Grenoble" pour villes de l'agglo sauf pour la ville de Grenoble qui aura en plus le portail "Isère". En souhaitant votre adhésion à cette conclusion, cordialement.--Kootshisme (discuter) 1 mars 2015 à 13:40 (CET)

Alors, juste rajoutes le bandeau de portail du Dauphiné sur Grenoble et ce sera tout. Merci. Niconaike (discuter) 1 mars 2015 à 14:07 (CET)

Projet:Rhône-Alpes/Isère[modifier | modifier le code]

Merci pour l'aide. Cordialement Niconaike (discuter) 19 février 2015 à 13:41 (CET)

De rien. Marianne Casamance (discuter) 19 février 2015 à 21:08 (CET)
Honnêtement, là c'est au dessus de mes capacité (Smiley: triste). Il faudrait voir avec Orlodrim. Il devrait pouvoir t'aider. Marianne Casamance (discuter) 21 février 2015 à 10:30 (CET)

Rives[modifier | modifier le code]

Bonjour,

Rives de fait pas partie du Viennois ni géographiquement ni historiquement ni même économiquement. Géographiquement, Rives fait partie du Pays du Voironnais (ce qui est la cas maintenant pour la Communauté de communes), même si historiquement les deux villes avaient peu de liens. Actuellement, Rives est une "banlieue" de Grenoble.

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 21:30 (CEST)

Désolé mais j'ai bien peur d'avoir raison, le Viennois est une région naturelle et historique se situant entre le Rhône, l'Isère, le Guiers et le plateau du grand Ratz. De plus du point de vue historique, il y avait plus de liens entre Rives et Vienne que tu ne le pense actuellement Rives était compris dans le baillage de Saint-Marcellin (dans le Viennois), lien : [[1]]/. Ensuite, on s'en fiche que Rives soit une "banlieue" de Grenoble, Heyrieux est bien une "banlieue" de Lyon, on parle de région naturelle. Pour finir je reprend une citation du livre L'Isère et les Isérois à travers les siècles : Le département de l'Isère s'est formé, en 1790, avec le Viennois, le Graisivaudan (Nord), l'Oisans, le Valbonnais, le Royannais et la baronnie de la Tour du Pin. Cordialement, Niconaike (discuter) 10 mai 2015 à 21:46 (CEST)
Faute de source historique indiquant clairement que Rives faisait partie du "Viennois", je maintiens ma position. Trouvez moi une vraie source montrant qu'à la Révolution (puique que vous parlez de la création du déparement), Rives faisait partie du Viennois et nom de la région de Grenoble. --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 22:01 (CEST)
En outre, votre carte, ne démontre rien du tout. Comme précisé ici : Bailliage et sénéchaussée, « le terme de bailliage désignait à la fois une entité territoriale (circonscription administrative, financière et judiciaire) et la charge d'officier de bailli qui y était liée ». En aucun cas cela ne donne des informations sur les appartenances seigneuriales ou ecclésiastiques. Le découpage de l'Ancien régime est un mille-feuilles qui n'est pas aisé à comprendre et il ne faut pas faire de comparaison avec les structures issues de la Révolution. --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 22:09 (CEST)
Et j'ajoute, Rives se situe sur le bord ce que l'on appelle le Seuil de Rives qui est une dépression géologique qui délimite les collines du Voironnais (au nord-est), la plaine de Bièvre (à l'ouest) et les Terres froides (au nord-ouest). --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 22:13 (CEST)
Bon revenons à la base, au départ je voulais précisé sur une phrase dans l'article sur Rives qui dit que : Les épées rivoises et les papiers filigranes fabriqués à Rives ont fait la renommée de cette petite ville du Bas-Dauphiné, du Moyen Âge jusqu'au milieu de XXe siècle en Les épées rivoises et les papiers filigranes fabriqués à Rives ont fait la renommée de cette petite ville du Viennois, dans le Bas-Dauphiné, du Moyen Âge jusqu'au milieu de XXe siècle car c'est la strict vérité, avant la Révolution, on avait défini que le Baillages de Vienne, Saint-Marcellin (Viennois), de Valence (Valentinois + Tricastin), de Die (Diois) et les Baronnies FORMAIT le Bas-Dauphiné ! J'ajouterai que la Plaine de Bièvre, le Voironais (une partie) et le Seuil de Rives sont des Territoires au sein de la région naturelle et historique de Viennois. Pour finir, au départ de la création des départements, le baillage de Saint-Marcellin et de Vienne devait former un seul et unique département au limite du Viennois que j'ai exposé précédement. Au final, le projet fut abandonné (merci Grenoble :)). Cordialement, Niconaike (discuter) 10 mai 2015 à 22:27 (CEST)
Conflit d'édition
Et, carte pour carte, celle qui se trouve à la page 139 du livre Atlas historique des provinces et regions de france, genèse d'un peuble (Jean Sellier, 1997, editions La découverte, (ISBN 2707127515)), qui représente le Lyonnais, le Dauphiné et la Savoie en 1789, montre que le Viennois est légèrement plus à l'ouest de Rives. Je ne peux vous copier cette carte pour des raisons de droit d'auteur.
Alors, s'il faut mentionner l'appartenance de Rives à l'ancienne province féodale du Viennois (je ne vous parle pas de la province ecclésiastique), il nous faudra de très bonnes sources pour mentionner cela dans l'article. --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 22:32 (CEST)
lien : [[2]] Niconaike (discuter) 10 mai 2015 à 22:38 (CEST)
(re conflit d'édition)
Ce que vous dites au sujet de la prétention du Viennois à devenir un département est tout à fait juste. je complèterais en disant que c'est le fait que Gap a réussi à avoir son département (Hautes-Alpes) qui a fait que finalement l'Isère s'est fait avec Grenoble et a incorporé le Bas-Dauphiné. Cela explique le coté biscornu de ce département. Au départ, le projet devait être Grenoble (Grésivaudan, Haute vallée de la Durance), Vienne (Bas-Dauphiné) et Montélimar. Valence l'a emporté sur Romans et on se retrouve avec le découpage actuel entre la Drome et l'Isère.
Houlà. Dans votre dernière carte, le Viennois inclut la Chartreuse !!! On parle de quoi là ? Géographie, Histoire féodale, province éclésiatique ? C'est pas clair du tout cette carte.
Je veux bien compléter la section Histoire de Rives avec ses dépendances seigneuriales et administratives anciennes. Mais pour cela il nous faut des sources sèrieuses provenant d'historiens actuels ou contemporains. --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 22:46 (CEST)
Le soucis c'est que les cartes contredisent les autres, pour moi géographiquement parlant le Viennois englobe Rives car la ville se trouve sur la rive droite de l'Isère et que d'après ce que je sais le Viennois est bel et bien délimité par l'Isère jusqu'à Moirans et suit le prolongement du plateau de grand Ratz ce qui pour délimiter les pagus puis comté de Vienne et même par l'ex diocèse de Vienne ont été utiles, d'un point de vue géographique, c'est cohérent car l'Isère et le plateau du Grand-Ratz marque bien la limité entre petites collines morainiques avec plaines avec aussi de nombreux couloirs et haut massifs préalpins et alpins (Chatreuse Oisans Vercors etc...). Autre problème, le territoire autour de Voiron et Rives a toujours été disputé entre Vienne et Grenoble, au départ appartenait au comté/archevêché de Vienne puis s'est détaché de l'archidiocèse quand le territoire est devenu un archidiaconé puis un comté, celui de Sermorens. A la fin de celui-ci, l'évêché de Grenoble et de l’archevêché de Vienne se sont partagés les onze châtellenies (Rives fut détaché de Vienne en quelque sorte, avec en même temps Voiron, Moirans, Voreppe, Châteauneuf, Miribel, Meunuet, Châteauneuf, Vinay et Nerpol. Depuis l'évêchés n'ont plus bougés. Cependant avec l'arrivé des baillages en Dauphiné, le territoire fut redécoupé sans prendre en compte les divisions ecclésiastiques, par conséquent, Rives fut éloigné de Grenoble, en quelques sortes. Donc d'après conclusion il est difficile de délimité la territoire autour de Rives. Il faut quand même ne pas oublié qu'il y a une énorme différence au niveau géologique entre Grenoble et Rives (encore un lien : [[3]]) alors qu'il y en a moins avec Vienne et le reste du Nord-Isère non ? Amicalement et fatiguement Niconaike (discuter) 10 mai 2015 à 23:27 (CEST)
Nous sommes bien d'accord. Il n'est pas aisé d'aborder ce sujet dans la section Histoire de l'article avec des sources sérieuses à l'appui. J'avais essayé, mais j'ai laissé tombé. On pourrait alors évoquer les différentes appartenance de Rives (ou zones d'influences) selon les époques d'avant la Révolution et les thématiques (dépendance écclésiastique, économique, géographique,...), mais là aussi, il nous faudra des sources... et du temps. Même si j'ai encore un paquet de magazines de la ville de Rives et l'agglo de Voiron à lire (j'étais encore à Rives la semaine dernière). Pour l'instant, je voudrais terminer cet article (qui est ma commune actuelle), et après je pourrai revenir sur l'article de Rives (qui est ma commune par alliance).
Mais, je vous le répète, je n'ai rien contre l’affirmation de la dépendance de Rives avec le Viennois. Vous pouvez évidemment l'ajouter dans l’article, mais citez bien le contexte et ajoutez une source pour cette dépendance et son contexte. Cordialement, --Kootshisme (discuter) 10 mai 2015 à 23:33 (CEST)

Pour une fois nous sommes tombés d'accord sur un point. Pour ma part, je continuerai a chercher d'autres informations concernant la région autour de Rives/Voiron. Bonne fin de soirée Niconaike (discuter) 10 mai 2015 à 23:40 (CEST)

Viennois, Travaux inédits ?[modifier | modifier le code]

Bonjour Niconaike

Dans l'article Viennois, dont vous êtes le principal contributeur, il y a un certain nombre d'affirmations qui, selon moi, relève du travail inédit. Il s'agit des aspects suivants :

  • que le Viennois puissent être considéré actuellement comme une région naturelle française
  • que la province romaine historique du Viennois ait continué d'exister au-delà du Haut Moyen Age.

Je m'en explique dans la page de discussion de l'article.

Qu'il soit clair que je ne remets pas en cause l'existence de cette province dans l'Histoire antique, ni le diocèse (notion ecclésiastique) ni encore les bailliages (notions administratives) qui existaient sur toutes ou parties de l'ancienne province, mais le fait de vouloir laisser entendre que le Viennois existait en tant que tel d'un point d'une unité géographique et historique pleine et entière au delà du Haut Moyen Age.

Cordialement, --Kootshisme (discuter) 21 mai 2015 à 21:11 (CEST)

Je travaille dessus depuis notre discussion de la dernière fois, inutile d'en faire toute une histoire :) . Je pense que j'aurai fini de refondre l'article dans deux semaines à peu près... Cordialement et amicalement. Niconaike (discuter) 21 mai 2015 à 21:21 (CET)
D'accord. On en rediscutera éventuellement à ce moment-là. Du coup, je viens de regarder rapidement votre brouillon et il me semble voir quelques anachronismes de vocabulaire dans l'intro.
Bonne continuation. --Kootshisme (discuter) 21 mai 2015 à 21:38 (CEST)
anachronismes de vocabulaire dans l'intro ? où ? Niconaike (discuter) 21 mai 2015 à 21:53 (CET)
Pour commencer, et si on est d'accord pour dire que cette région n'existe plus, j'utiliserais le passé (l'imparfait) et non le présent de vérité générale.
Voici quelques expressions qui contiennent des notions qui pourraient être anachroniques si on ne précise pas comme il faut le contexte :
  • la capitale de cette région est la sous-préfecture de Vienne : quelle notion historique ou géographique de région s'agit-il pour que le terme de sous-préfecture puisse être utiliser dans le bon contexte ? Actuellement, Vienne est la sous-préfecture de l'arrondissement de Vienne et non pas d'une entité administrative qui s'appelle actuellement le Viennois. Je suggèrerais, pour qu'il n'y ait pas d'erreur, de formuler la phrase comme ceci : La capitale de cette province était l'actuelle ville de Vienne.
  • les principales communes de ce territoire sont Bourgoin-Jallieu, Saint-Marcellin,.., il faudrait bien préciser de quelle période historique il s'agit pour ce territoire. La notion de commune est relativement neuve (la Révolution pour la définition actuelle), il vaudrait mieux écrire : les principales villes de cette région étaient les actuelles villes de Bourgoin-Jallieu, Saint-Marcellin...
Par ailleurs, il faudra bien expliquer la notion géographie ou géologique de plateau du Bas-Dauphiné (sans majuscule) ou Historque de Plateau du Bas-Dauphiné (si on veux conserver la majuscule), car j'ai beau chercher, je ne vois pas ce que cela est. --Kootshisme (discuter) 21 mai 2015 à 23:36 (CEST)

Crédit d'auteur[modifier | modifier le code]

Bonsoir,
A l'occasion la discussion ci-dessus, je découvre le brouillon et notamment cette partie Utilisateur:Niconaike/Brouillon#Viennois_savoyard qui est un copier-coller d'un brouillon d'un utilisateur : Utilisateur:Yan_Chevallier/Brouillon (notamment avec les demandes de corrections que j'avais formulé en plein milieu du texte et attendant une correction).
Je ne vois pas de votre part une demande pour prendre sa rédaction. Son absence ce dernier mois ne veut pas dire qu'il abandonne la rédaction de son article. Par ailleurs, avez-vous prévu le crédit d'auteur lors de la publication du brouillon ? --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2015 à 22:07 (CEST)

Bonsoir B-noa, excuse-moi je comprend tout à fait, il est évident que je ne peux m'approprier des travaux d'autre confrères je ne comptais évidement pas publié ses recherches. Si je me suis approprié ses recherches ce n'est que temporaire. Cette page n'est qu'un brouillon, c'est ici que je teste toutes sortes de choses...Je comptais faire un bref résumé de ses recherches (à la hauteur des autres sous-parties de mon brouillon). Je le répète c'est temporaire et c'est un brouillon. Désolée si tu as compris que j'ai essayé d'usurper le travail d'autrui. Niconaike (discuter) 21 mai 2015 à 22:14 (CET)
Je préférais te faire part de mon interrogation avant tout. Ton explication me convient tout à fait et je comprends mieux ton projet. Merci. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 mai 2015 à 22:17 (CEST)
Je te caches pas que ça m'ennuis un peu que Yan Chevallier soit absent. J'avais des questions à lui poser...J'espère qu'il reviendra vite. Cordialement Niconaike (discuter) 21 mai 2015 à 22:22 (CET)