Hello
En fait, Trizek il voit pas du tout. ^^'
(Et n'oublie pas que Flow c'est bientôt fini 
)
Discussion utilisateur:Lofhi/Structured Discussions Archive 1
À propos de ce flux de discussion
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement
Ceci est la page de discussion de Lofhi !
Si vous avez une question pour moi ou si vous avez simplement un mot à me laisser, c'est ici qu'il faut le faire. Les règles de savoir-vivre sont essentielles pour se parler dans le respect pour se comprendre correctement.
Ce contributeur est faillible et en a conscience.
Aussi, si vous constatez une erreur de ma part ou si vous estimez que j'ai fait une faute durant ma patrouille, n'hésitez pas à m'en faire part avec respect !
Rappel du contexte ! Discussion utilisateur:Trizek#c-Lofhi-20240418232700-Encore un cas où un nouveau venu se sent menacé à tort
Oui, je dois migrer loin de Flow, mais j'attends à chaque fois deux semaines pour être sûr que le dernier parrainé ait bien lu la réponse...
Ha oui, mince. J’avais oublié, désolé. :/
Pour Flow, tu peux migrer n'importe quand : la page restera active en sous-page et toute personne ayant participé à une conversation aura les notifications concernant les réponses. (Perso j'ai arrêté de me soucier des temps de réponse depuis que j'ai eu plusieurs réponses après un an. :p)
Je crois me souvenir que j'attendais aussi la mise en place d'un outil migrant les anciennes discussions Flow en wikicode. C'est toujours d'actualité ou irréalisable ?
C'est d'actualité : je bossais là dessus il y a 15 minutes encore. Bientôt des nouvelles, mais, sans spoiler ;
- tout le monde va devoir passer les pages Flow en sous-pages
- si c'est pas fait (page abandonnée, réticences), un script fera le job à une date donnée
- dans la foulée, ces pages passent en lecture seule
- on convertit les contenus en wikitexte
Le fait de passer en sous-page le plus tôt possible permet aux conversations existantes de s'éteindre gentiment.
Lundi, mon moi-WMF viendra pour demander à passer le Forum des nouveaux en page classique. C'est la plus grosse page à utiliser Flow de tout le wikiverse.
Je ferai ça avant lundi alors !
Re-bonjour, je suis la contributrice anonyme à laquelle vous avez répondu tout à l'heure. Cela n'a plus vraiment de rapport avec Elliot Page, mais j'aimerais en discuter avec vous car nous avons une divergence de point de vue, et j'aimerais repartir sur des bases saines (bien que nous ne nous parlerons probablement plus jamais haha). Je suis désolée si cela vous embête ou vous blesse, et n'hésitez pas à ne pas répondre ou à me dire si vous vivez cela comme du harcèlement ciblé.
Je me suis permise de répondre tout à l'heure car cela me semblait être en opposition aux règles Wikipedia Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre et en particulier Wikipédia:Gardez_votre_calme. Encore une fois, peut-être que je me trompe. Je n'ai pas voulu le mettre directement en réponse car je ne voulais pas faire une attaque directe aussi publique en n'étant pas sûre des tenants et aboutissants.
Aussi, je tiens à dire que je fais moi-même partie d'une catégorie socio-professionnelle sous-représentée sur Wikipedia (ouvrier non qualifiée, femme, handicapée) et que mon refus de créer un compte sur la plateforme vient de là, malgré mes participations. Je participe cependant régulièrement à des pages de femmes, peu connues, ou peu valorisées, et je suis très attentive au collectif des Sans Pages qui fait un excellent travail à ce niveau, et je les en remercie (et je vous en remercie !)
Si me faire un compte me permettrait effectivement d'avoir des avantages, j'ai aussi peur que, comme ça l'a été fait récemment pour d'autres comptes, on en vienne à me reprocher des éditions précédentes que je n'aurais pas forcément écrites de mauvaise foi, mais par méconnaissance des codes encyclopédiques et universitaires en général. Je n'ai également pas envie qu'on vienne me chercher sur mes réseaux sociaux, et je trouve d'ailleurs que de nombreux débats wikipédiens n'ont rien à faire là-bas. J'aime profondément Wikipédia, et je suis très heureuse d'y participer un peu, avec mon temps libre limité, sur des sujets que je ne maîtrise pas au niveau universitaire, mais à un niveau où il me semble que je peux aider à faire des améliorations.
Bien que le droit de se tromper est mis en avant dans les principes fondateurs, mon expérience m'en dit autrement et sur des sujets tendus, il est courant que des personnes se prennent le chou et se fassent des attaques personnelles (ce qui est parfaitement humain et pas très grave).
Ceci dit, je songe de plus en plus à me créer un compte, mais j'ai souvent peur à cause de ce que j'ai dit précédemment, et parce qu'on en vient vite à douter de la bonne foi des autres dans ces contextes.
J'espère que ce texte aura suffit à prouver la mienne ! Bien qu'on ne se connaisse pas, je vous remercie pour votre travail de patrouille, votre travail d'édition, et je vous souhaite de longues années sur wikipédia ! :) Bon courage
Rebonjour, je prends le temps de répondre tête reposée, une partie de la communauté est sous tension ; vous avez compris qu'il y a un noyau dur. C'est jamais agréable d'être critiqué, même quand la critique à l'encontre de la communauté, mais toujours appréciable pour une remise en question.
J'ai promis de répondre après mûre réflexion, car je comprends certains de vos arguments et les raisons pour lesquelles il y a des tensions au sein de la communauté. Et je n'ai pas de solution simple et rapide à vos observations, car j'ai également constaté la sous-représentation de certaines catégories socio-professionnelles, de minorités ethniques, sexuelles, ainsi que le manque de considération pour les personnes handicapées (notamment en termes d'accessibilité à la lecture des articles). Un exemple toujours flagrant est la sous-représentation des femmes dans l'encyclopédie. Et ces constats sont là depuis des années, même si cela s'améliore doucement.
Mon commentaire sur la page de discussion d'Elliot Page était plus une réaction humaine qu'une analyse approfondie, même si j'ai pu donner l'impression de vouloir imposer une forme de vérité. J'étais fatigué de constater un énième exemple contre-productif qui ne permettra pas de régler la situation. Le message principal était qu'il existe une variété de points de vue et une polarisation sur Wikipedia, similaire à ce que l'on observe dans la société. Bien que cela fonctionne généralement bien à long terme grâce à la bonne foi de la plupart des contributeurs, il est clair que les réactions peuvent varier en fonction de la personne concernée et que certains sont là pour polir dans leur sens.
Je ne considère pas le militantisme éditorial constructif comme un problème s'il est transparent, serein et vise à améliorer l'encyclopédie dans un objectif du commun, plutôt qu'à orienter les débats de manière partisane. Par exemple, une personne ayant une expertise sur le marxisme qui souhaite améliorer les articles liés à ce sujet est une bonne chose, à condition qu'elle représente le sujet de manière équilibrée. Pareil pour un libéral économique (ceinture de sécurité).
Ce qui m'a dérangé, c'est la manière dont les contributeurs ont été traités. Il faut savoir qu'en interne, les choses souvent mouvementées, il y autant de guerres d'égo que de trahisons et pertes de confiance. Dans ce contexte, vous apparaissiez comme autant problématiques que ceux qui manipulent de manière flagrante l'encyclopédie, alors que vous souhaitiez simplement mettre en lumière des minorités mal représentées.
Cela crée une sorte de boucle de rétroaction destructrice, où les plus réfractaires de la communauté continuent d'avoir une mauvaise image de ceux qui veulent mieux représenter des minorités, car certains salissent votre cause en s'attaquant personnellement les contributeurs. Il en résulte un contexte peu propice à la discussion de ces problématiques. Et c'est dommage, car je pense que cette radicalité peut clairement être modérée à l'écrit et avoir sa place sur l'encyclopédie. Cela ne sera pas à armes égales, certes, mais en adoptant les pratiques éditoriales (règles et recommandations), je suis convaincu que cela pourrait bien se passer.
Donc, oui, il y a des contributeurs qui s'opposent aux questions qui sont pour vous importantes, c'est sûr, mais la majeure partie d'entre eux en sont indifférents. Il faut comprendre par là que ce sont des personnes qui sont passionnées par les idées portées par ce projet encyclopédique et que si vous travailliez comme eux... Ils pourraient même se joindre à vous alors qu'ils ne se seraient pas intéresser à ces sujets auparavant.
En apportant de nouveaux points de vue constructifs, de nouvelles sources et nouvelles problématiques, l'encyclopédie pourrait s'améliorer et vous pourriez convaincre la communauté existante. Un exemple de la Wikipédia en français, c'est le Projet:Les sans pagEs. Des débuts compliqués, toujours des phases houleuses, mais la majorité ne soutiendrait pas la fermeture du projet aujourd'hui. Rien que parce que c'est une forme de safe place pour les contributeurs (surtout des contributrices) qui traitent ces problématiques et que les personnes qui tiennent le projet, même si elles portent une forme de militantisme, sont surtout là pour améliorer l'encyclopédie sur des sujets qui mobilisaient moins à l'époque. Sur les critiques du militantisme constructif (c'est tabou ici, on parle de compte à objet unique et avec le temps le sens semble avoir basculé du côté négatif alors que bien des CAOU sont des contributeurs de grande qualité...) j'aime rappeler que participer au projet c'est militer pour bien des idées, par nature.
Alors, si vous souhaitez créer un compte, n'hésitez pas. Ne laissez pas le traitement de certains sujets aux seuls contributeurs inscrits : faites-en partie. L'encyclopédie ne saurait être possédée par ses seuls inscrits.
Vous pouvez éventuellement m'envoyer un courriel via Wikipédia pour me dire sous quel pseudonyme vous comptez participer, afin de vous laisser un temps d'adaptation tout en vous guidant et pour éviter toute potentielle wikitraque et harcèlement de nuisibles vicieux (mais pour le coup si je vous guide je n'hésiterai pas à ouvrir des requêtes aux administrateurs en cas de constat abusif). Je suis toujours aussi consensuel qu'à mon inscription, mais je suis un peu moins enclin à rester muet face à l'iniquité. Je ne peux pas vous garantir que tout se passera bien, il y a beaucoup de conflits personnels et éditoriaux. C'est un long chemin à parcourir. Cependant, aujourd'hui, l'harcèlement est un peu mieux pris en compte qu'à l'époque et même notre hébergeur (la fondation Wikimedia) tente de réguler le farwest à coup de Code de conduite et actions de modérations quand la communauté est incapable d'agir. Clairement, on a des sales histoires.
Bonjour, j'ai vu sur Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes que vous aviez accès à Libération. Vous serait-il possible de m'envoyer une copie de cet article svp ? Merci par avance.
Peux-tu m'envoyer un courriel depuis Spécial:Envoyer un courriel/Lofhi ? Je ne peux pas te transmettre un PDF.
Bonjour, je me présente à mon tuteur :-) Je vais progressivement mettre à jour la page Fitness et dans quelques temps, je vous demanderais de l'aide pour créer des pages sur cette thématiques. Merci !
Bon courage ! Attention à ne pas tomber dans le travail inédit par accident, cela peut arriver même en ayant des sources de qualité. 👻
Bonjour, Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "cassé" une page wikipédia ! C'est la première fois que je contribue. Merci de votre réponse Martine Silberstein
Bonsoir. Facile : en modifiant le wikicode on peut par accident casser la syntaxe d'une infoboîte (sur une biographie) et le rendu devient bizarre ! Il arrive aussi que des renommages d'articles se passent mal, il faut alors parfois demander de l'aide aux administrateurs pour fusionner les historiques de contributions afin de s'assurer du respect du droit d'auteur.
En général, toutes les bêtises du monde arrivent à être réparées sur le projet, alors n'hésitez pas à contribuer au risque de casser une page (certes avec parcimonie) : au pire ça se répare.
bonjour tuteur. Dites-moi, Coment pourrais-je creer un article sur wikipedia ?
Bonjour, écrire un article n'est pas forcément l'étape la plus compliquée. Il faut avant tout un sujet qui réponde aux critères d'admissibilité des articles généraux. Il existe aussi des critères plus spécifiques à certains domaines.
Vous avez une idée en tête ?
Bonjour je voudrais supprimer plusieurs photos sur une page wiki
Bonjour, de quel article parlez-vous ? Thomas Gamiette ?
Bonjour @Lofhi
Bravo pour le bot Tictacbot, il fait un travail remarquable ! Y a-t-il un moyen d'obtenir le code source ? On envisage de reproduire le mode de fonctionnement de ce bot dans les versions de Wikipédia qui utilisent également des portails, afin de compter le nombre d'articles liés par portail et d'obtenir des statistiques.
Cordialement.
Bonjour, oui, je suis en phase d'ouvrir les codes sources, rien de grandiose. J'ai en tête un projet communautaire sous la forme d'un site Web pour suivre les effectifs des catégories, mais ce n'est clairement pas pour tout de suite.
Bonjour @Lofhi donc on ne peut pas pour l'instant avoir le code source ?
Actuellement non, mais j'y tâcherai dans la semaine.
Je n'ai pas oublié.
Hello Lofhi,
Au vu de tes compétences techniques, ne veux-tu pas demander les droits d'administrateur d'interface ?
Bien à toi !
Yop Jules. Par le passé, on m'avait suggéré de candidater au statut d'administrateur. Je ne m'étais pas convaincu, à cause du manque de bouteille à l'époque. L'idée de postuler au statut d'administrateur d'interface m'est venue, mais en réalité, c'est un rôle bien plus sensible que celui d'administrateur par les privilèges techniques qui sont accordés. Et même si j'ai les compétences, je tends encore à manquer de minutie. Et par dessus tout, je ne sais pas si mon retour sera stable dans le temps.
Je me laisse les semaines à venir pour y réfléchir : si je demande le statut je souhaite être à l'aise avec Codex avant, dans l'objectif de réécrire avec les autres habitués les gadgets vieillissants qui ont une interface pour s'assurer de leur longévité. Un chantier.
Oui, c'est plus sensible, mais le statut a surtout été créé pour réduire la surface d'attaque en cas de compte admin compromis utilisé à des fins malveillantes. Franchement, même si tu commets des bourdes par manque de minutie, j'ai zéro doute quant au fait que tu corrigeras bien plus de problèmes que tu n'en créeras. On a une grosse dette technique sur WP et pas beaucoup de contributeurs techniciens (loué soit Od1n, pour n'en citer qu'un). Et si ton retour ne perdure pas, c'est pas grave, on a une procédure de retrait du statut pour inactivité.
Mais c'est comme tu veux, évidemment .
Bonjour, merci pour vos communications récentes en direction de la communauté sur ce sujet. Pour ma part, je prends note de ces messages sur le Bistro :
- « Par pitié, n'adoptez pas des règles CSS personnalisées » : j'ai pris conscience du danger consistant à inciter chacun à modifier son css (c'était ma première fois) ;
- « Wikipédia:Questions techniques » : dorénavant, j'essaierai d'utiliser cette page ou d'y renvoyer.
Cordialement.
Euh, il ne fallait vraiment pas le prendre personnellement. C'est juste que les problèmes remontés s'étalaient déjà sur plusieurs pages différentes du Bistro, c'est chiant à suivre, resuivre et pour informer... Mais au moins y a quelqu'un qui m'a lu ! Les modifications personnalisées ne sont pas problématiques, elles le sont juste quand les contributeurs néophytes les copient sans considération. : ça rajoute de la dette technique au fil des années.
Je ne l'ai pas pris personnellement, mais j'assume ma part, parce qu'en voulant aider sur des conversations ouvertes par d'autres, je me rends compte grace à vos messages que cela pouvait être fait de meilleure manière ; c'est en cela que je vous remercie (depuis le 17 février, je découvre beaucoup de choses avec ces bugs : DIMS, les dépôts de MediaWiki).
Accrochez-vous alors, car non seulement c'est que la part la plus visible, mais en plus ils changent plein de trucs en ce moment. Du genre ils devraient abandonner Gerrit au profit de Gitlab.