Discussion utilisateur:Jolek/Archive 3

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:JoleK]] » en bas de cette page. Badmood (d) 28 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Analyse du 28 juillet 2013

• Henri Rey-Flaud est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 28 juillet 2013 à 15:53 (CEST)

Sur les OGM

Excuse-moi de ne pas poursuivre, je ne suis toujours pas convaincu que cela peut donner quelque chose. Peut-être que je me trompe, mais, d'une part trop de conversations s'en mêlent ce qui me réclame trop d'énergie et d’autre part, je ne crois pas que nos points de vue personnels soient conciliables. Ceci précisé, j'apprécie ton ouverture au dialogue et ta manière d'exposer tes arguments ainsi que ton respect de certains principes. Si tu estimes vraiment nécessaire de poursuivre ou si tu as un point précis en tête n'hésite pas à me le faire savoir. Cordialement. JoleK (d) 6 août 2013 à 23:12 (CEST)

Aucun souci, je suis assez d'accord. Je trouvais bien d'exposer une fois pour toutes nos différences et d'essayer d'en discuter calmement. Je l'ai fait, tu l'as fait, mais nos camarades de jeu n'ont visiblement pas envie d'essayer un ton moins polémique (je suis partiellement d'accord avec le fond de la dernière remarque de Karg se, mais pas avec le ton et la forme). Cela ne mènera effectivement probablement nulle part.

Je ne sais pas si j'ai vraiment une "ouverture au dialogue" particulière : mon regard sur cette affaire est comme toi celui d'un citoyen, et je n'ai aucun a priori contre le mouvement écologiste, que je considère plutôt comme un contre-pouvoir utile aux lobbys industriels. Dans cette affaire, cela me désole plutôt de me retrouver poussé dans le camp d'en face, sachant que j'avais ouvert mon compte sur WP:fr avant tout pour lutter contre son biais scientifique pro-nucléaire.

Je me permettrai probablement de t'écrire en MP pour discuter plus au calme.

Cordialement, ConradMayhew (d) 8 août 2013 à 07:44 (CEST)

Bon, je viens de voir ta demande en RA, et je trouve ta décision dommage (j'espère ne pas faire partie des raisons qui te poussent à ça). Quand bien même nous ne sommes pas toujours en accord, ta pondération est vraiment une bonne chose autour de ces articles polémiques et potentiellement conflictuels. Ton absence serait un manque. Moi aussi il m'arrive d'être découragé devant les difficultés à faire avancer les choses et les crispations de part et d'autres. Mais avec des personnes de bonne volonté telle que toi, ça m'encourage à continuer. Cordialement. JoleK (discuter) 12 août 2013 à 11:51 (CEST)

Merci pour ton message : je profite que mon blocage n'est pas encore mis en place pour te répondre. Je te confirme que ma demande d'autoblocage n'a rien à voir avec toi mais bien plutôt avec les passages en force d'Iluvalar et Karg se. Désolé de te lâcher avec ces zozos, mais jouer les casques bleus en permanence ça fatigue, et un wikibreak me fera le plus grand bien. Bon courage quand même! Cordialement, ConradMayhew (discuter) 12 août 2013 à 19:05 (CEST)

psycha et psycho sont dans un bateau

Bonjour, j'ai fait une autre proposition sur la page de discussion de la liste de revues scientifiques. bien cordialement,--Pierrette13 (discuter) 20 août 2013 à 18:04 (CEST)

Merci j'ai regardé. On s'était croisé sur la page Cliospy l'an dernier, tu m'avais aidée à faire habiliter la page... Bonne fin de journée,--Pierrette13 (discuter) 20 août 2013 à 18:41 (CEST)

Wikipédia ne dort jamais

Bonsoir, j'ai remis un message sur la page de discussion de la liste de revues scientifiques Très sympa l'image de ta page utilisateur... La nuit porte conseil --Pierrette13 (discuter) 21 août 2013 à 00:17 (CEST)

bonjour, que penses-tu de la proposition de GdG d'ouvrir le débat? j'ai déjà eu des infos sur les revues par DG-IRAO, pê serait-il possible de le solliciter ? mais je vais manquer de temps ces jours à venir... bonne après-midi Pierrette 13

Bonsoir, j'ai proposé un moratoire sur la pdd. On souffle un peu !

Bonne soirée et merci Pierrette13 20:19 / 21 août 13

Critiques de l'Oedipe

Bonjour,

Voici la page de travail pour les Critiques de l'Oedipe.

Et la discussion point par point ici.

Cordialement.

Pour faciliter le travail (éviter les nombreux copier/coller + les messages d'erreurs incessants rendant les refs illisibles), j'ai créé l'ébauche Critiques du complexe d'Œdipe. Rendez-vous aux intéressés sur cette page pour continuer à l'améliorer. Cordialement.--87.100.83.31 (discuter) 23 août 2013 à 02:44 (CEST)

Bonjour, je ne pourrai plus participer à la rédaction du brouillon. J'espère qu'il n'y aura pas de blocage et qu'une version consensuelle sera achevée prochainement. Bien cordialement.--77.84.167.62 (discuter) 28 août 2013 à 16:58 (CEST)

Avertissement

@ Jolek. Les points soulevés sont en rapport avec un passage lui même inséré dans un article. Les qualifier de "diversion du débat" est une attaque violente et méprisante à mon endroit et je vous demande de ne plus jamais employer ce genre de langage (même si ce n'est pas le votre, vous l'employez) à mon égard ou concernant mes contributions. --G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 02:10 (CEST)

R.A

pour info. cordialement. --G de gonjasufi (discuter) 27 août 2013 à 03:26 (CEST)

Sophia-analyse

Sur vos modifications du 3 septembre, je vous ai remercié pour la remarque sur Roudinesco : effectivement, elle n'est pas à mentionner dans la biblio, qui est censée contenir les références théoriques de la méthode, mais plutôt dans les références/sources comme citant (et juste citant) la méthode. Pour la référence à Freud dans la biblio, elle avait sa place comme référence théorique, évidemment (!), mais pour quoi ce livre parmi tant d'autres... ca se discute. Il suffit sans doute (comme dans la version actuelle) de citer la psychanalyse dans la description de la méthode. Cordialement. --Brigcha (discuter) 7 septembre 2013 à 09:50 (CEST)

L'article Sophia-analyse est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Sophia-analyse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sophia-analyse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 21:15 (CEST) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 27 août 2013 à 21:15 (CEST)

Sur autisme et psychanalyse

Salut,

il y a eu de nombreuses guerres d’édition sur cet article ? -> tu peux chercher leon66 pour découvrir quelques perles, mais dans l'ensemble c'est surtout que jamais un camps n'a accepté la description de l'autre sur la psychanalyse depuis le début de l'article, ça fait au moins 5 ans qu'on tourne en rond, et si jamais quelqu’un pose un truc neutre on est sûr que ça vas gêner les deux camps qui en moins de deux ils vont trouver un moyen de réimposer leurs point de vue devant le reste.

Regarde avant que j'arrive sur ce paragraphe, mettons ici, un long paragraphe complexe d'un psychanalyste inconnu en matière d'autisme (sur le plans scientifique) a été foutu en travers, tout devants, et personne n'a rien trouvé a redire. Et quant moi je le dis, le jours même on fout non neutre et 5 réactions en page de discussion, c'est délirant! Hockmann est un spécialiste reconnue, Brigitte chamack aussi, et il y en a d'autre, des psychiatres qui font le lien et qui sont reconnue par leurs paires, et j'en ai cité plein sur l'article sur la psychanalyse et l'autisme (il y a longtemps, ça a été tout effacé depuis), mais là c'était juste un stratagème pour voir son point de vue anti-HAS avant la HAS, de la guerre de tranché quoi, 100% conflictuel sous couver d'une citation, mais rien a voir avec une vue d'ensemble, mais ça tout le monde s'en fout du moment qu'on peut y retrouver sa petite idée tout vas bien, personne pour y voir le moindre le problème!

Donc, ouai, depuis le temps que je suis dessus et que je me casse le culs a scinder en plusieurs articles, sur la prise en charge, les théories, a créer l'histoire de la notion qui était faussé a chaque fois, a expliquer qu'on compte des TSA au sens le plus large avec une description Kanner la plus strict ce qui donnait 10% de la population autiste lourds sans que personne ne remarque rien, ouai, j'en ai un peut marre. Alors de voir qu'encore et toujours tout ça ne gêne personne du moment que les envies de pouvoir lire ceci ou cela sont assouvies, quitte a interdire de comprendre en étant opaque au possible, comme si c'était fait exprès, ça me fait vite prendre la mouche. J'aimerais bien que les uns et les autres mettent un peut plus d'ardeur a rendre compte de ce qui est et un peut moins a épingler ce qui dérange leurs façon a eux de voir les choses.

Tu as peur de "passer pour", tu voulais un tout petit non-neutre plus discret, mais si tu l'a mis maintenant et pas avant, c'est donc que tu confond équilibre des forces façon bras de fers et présentation neutre des données factuelles d'ensembles. L'un des deux n'a rien a faire dans wikipédia, et au risque de te décevoir c'est le premier.

Voilà, tu sais tout. Personne n'est venu du bistro, donc a mon grand regret je vais continuer a regarder comment évolue l'article.--:-) 28 août 2013 à 13:37 (CEST)

Merci, tout d'abord, d'avoir pris la peine de me répondre Smily (d · c · b). Et, déjà, je comprends mieux ton appel au Bistro, vu que cela à l'air de déclencher pas mal d'émotion chez toi. Ce n'est d'ailleurs, en soi, pas une mauvaise idée même si je ne la trouvais pas conforme à l'usage, mais vu que l'article a été mouvementé....

Et je dois confesser que l'ajout du trop long passage de Henri Rey-Flaud est de mon fait . Mais d'une part, il est reconnu pour avoir réalisé l'une des meilleures synthèses sur l'autisme d'un point de vue psychanalytique, fruit de plus de dix années de travail et d'autre part, je cherchais effectivement quelque chose qui puisse montrer la spécificité du point de vue de la psychanalyse sur l'autisme, point de vue qui est différent du point de vue, disons, médical sur la question, (sans être pour autant un point de vue « anti-HAS », comme tu sembles le comprendre). Si j’ai mis un passage aussi long, c'est qu'au cours de la période où je me suis mis à contribuer à l'article, j’ai vu Franz53sda (d · c · b) développer lui aussi des citations en longueur.

Cependant, cette façon de faire de ma part était sans aucun doute inappropriée et ne correspondait pas à ce que je voulais faire. Il aurait fallu que je développe d'abord les articles détaillés pour venir au principal ensuite. Mais étant pris IRL, je suis allé trop vite en besogne. Bien que les faits ne l'indiquent pas, ma démarche n'est pas de faire disparaître les critiques ou réserves que suscite la psychanalyse vis-à-vis de l'autisme.

Cependant, je pense sincèrement qu'il est légitime de donner d'abord au lecteur le point de vue de la psychanalyse sur l'autisme, pour qu'il puisse savoir de quoi il en retourne, et que les réserves et critiques doivent venir après, et être nuancées. D'ailleurs, quand on fait un article séparé, l'usage est de faire un résumé en remplacement dudit article. Et ce résumé devrait correspondre, il me semble, peu ou prou, à la structure de l'article qu'il résume. Que je sache aucun de ces articles séparés ne commence par le point de vue de la HAS.

Évidemment, la neutralité est de nature à insatisfaire les plus extrémistes mais non seulement c'est une règle que nous devons appliquer, mais en plus je crois que quelque chose de neutre est plus stable, plus susceptible de faire consensus, que quelque chose de déséquilibré. La neutralité est quelque chose de difficile à pratiquer pour tout le monde mais si je peux me permettre une remarque, la façon dont tu parles de « fait » (sans que je sache évidemment ce que tu mets précisément derrière), n'est pas forcément de nature à favoriser la mise au point de cette neutralité. Je veux dire que ce que tu me sembles appeler — corrige moi si je me trompe — un fait à propos de la HAS ne signifie pas pour autant, et pour légitime qu'il soit, qu'il ne s'agit pas d'un point de vue, et c'est un point de vue d’autant plus marqué qu'il ne fait pas l'unanimité chez les professionnels du secteur.

Maintenant que faire ? Je risque de ne pas avoir le temps de mener jusqu'au bout dans l'immédiat cette recherche de consensus. Mais je propose de toute façon, soit de faire disparaître le bandeau, soit d'en trouver un plus discret. Et nous avons largement le temps de mettre tout ça au point, sans tensions, et en ménageant aux divers points de vue en question la part qui leur revient, pour faire un paragraphe neutre et de qualité. Rien ne presse de toute façon à ce propos. Voilà, j'espère que nous trouverons un moyen de continuer à dialoguer et à collaborer. Cordialement. JoleK (discuter) 28 août 2013 à 18:07 (CEST)

Félicitation pour l'effort d'apaisement, sincèrement, mais il n'est pas question d'équilibrer les point de vue, et c'est pour ça que je me met en colère, pour casser ce jeu de dupe.

Il n'a jamais été question sur wikipédia de rendre un équilibre des idées existante, quelle drôle d'idée, quelle prétention d'imaginer qu'on pourrait a quelques uns, et quelle moyen plus sur de transformer l'encyclopédie en arène.

Non, il est question ici, toujours, de rendre compte exclusivement de faits notable (c'est pas de moi c'est un truc de base de wikipédia)

Dans le contexte de la prise en charge psychanalytique de l'autisme la recommandation de la HAS est un fait notable. C'est neutre de rendre compte de la réalité. Si la réalité notable est un avis c'est pas non neutre pour autant ... comment dire, si je parle de la restauration je suis pas royaliste pour autant, ça rend pas l'article non neutre si je m'en tiens au faits.

Taxer cette présentation de non neutre par ce qu'elle ne rend pas compte de la diversité des idées, indépendamment de toute considération de contenu, c'est juste une mauvaise compréhension de ce qui doit être fait dans wikipédia, et accessoirement entamer un rapport de force au profits d'idées.

Dolto disait que la psychanalyse n'a aucune prétention de soigner, et elle précisait que c'est mettre l'esprit en souffrance (conscient et inconscient) en conformité avec la réalité, et pis ça soigne tant mieux, mais c'est pas le but. (je peux retrouver la source si besoin)

Wikipédia c'est pareil à une autre échelle, c'est juste mettre la connaissance en souffrance en lien avec la réalité des faits.

Le reste ... c'est des vagues inutiles et des jeux de pouvoir de la machine de contrôle de l'autre qu'est le cerveau humain selon henri laborit.--:-) 29 août 2013 à 17:18 (CEST)

Nomenclature des revues scientifiques

Bonjour, j'ai mis un message sur la page de discussion liste de revues scientifiques... Je n'ai pas le temps d'entrer dans un débat sur cette question en ce moment... bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 septembre 2013 à 17:55 (CEST)

point d'achopement

manque d'énergie, manque de temps, découragement devant de nombreuses entorses aux principes de wikipédia (notamment pertinence des PdV, bonne foi, ne pas désorganiser l'encyclopédie, ...), et abdication devant l'habileté de mes adversaires à utiliser lesdits principes contre moi et le l'absence d'utilisateurs actifs qui comprennent mes difficultés. en gros ce n'est pas un problème technique, mais plutôt la limite d'un être humain. --Moulins (discuter) 24 septembre 2013 à 17:49 (CEST)

Rhinocéros de Dürer

Bonjour, Merci pour votre relecture, vos corrections et votre commentaire. Ma bonne volonté sur cet article auquel je veux éviter la relégation a des limites. Je suis incompétent en histoire de l'art. J'ai bien fait des recherches sur le style de Dürer mais n'ai rien trouvé de concluant. L'article anglais sur Dürer fournit des infos mais elles ne sont pas sourcées ! J'ai lancé un appel sur le portail histoire de l'art et Kertraon l'a fait sur le portail dessin. Cordialement Gtaf ^(discuter) 25 septembre 2013 à 08:00 (CEST)

J'ai finalement trouvé quelques éléments sur le style. Souhaitez-vous que j'approfondisse ? Cordialement Gtaf ^(discuter) 27 septembre 2013 à 00:53 (CEST)

L'article Claude Balier est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Claude Balier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claude Balier/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (discuter) 30 septembre 2013 à 00:04 (CEST)

Curiosité et discussion

Bonjour, j'ai pu constater aujourd'hui que les étudiants que vous supervisez ont fait de nombreuses modifications sur des articles touchant au sujet du tourisme au Québec. Je suppose qu'il s'agit là d'un travail à caractère pédagogique mais je me permets de vous en demander le but. En effet, si les améliorations à Wikipédia sont toujours les bienvenues, je m’interroge sur la pertinence de certains ajouts, tel celui-ci [1], par exemple, qui revêt un caractère publicitaire. J'ai pu ainsi relever par endroits des modifications qui donnent un ton promotionnel aux articles, ce qui est prohibé ici. Certains des ajouts semblent également plus tenir du guide de voyage, ce qui n’est pas non plus la vocation de Wikipédia. Il y a un projet parallèle qui existe pour cela : Wikivoyage. Pouvez-vous me donner votre avis au sujet de ces remarques ? Cordialement. JoleK (discuter) 9 octobre 2013 à 17:04 (CEST)

Avec plaisir. Pour chacune des 22 régions touristiques du Québec, j'ai demandé aux étudiants de présenter le portrait de l'offre touristique de chacun des huit secteurs de l'industrie touristique : Attractions, Aventure et plein-air, Voyages, Festivals et congrès, Services touristiques, Transport, Hébergement et Restauration (aujourd'hui, on parle plutôt de cinq sous-secteurs, mais j'ai maintenu la classification en huit secteurs, plus explicite pour les besoin d'une encyclopédie). J'ai expliqué aux étudiants le fonctionnement de Wikipédia ainsi que l'obligation de donner ses sources et d'adopter un ton neutre, et non un ton promotionnel. J'ai aussi expliqué aux étudiants que nous ne faisions pas un Wikivoyage. Ce matin, les étudiants ont versé leurs modifications dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Je n'ai pas corrigé le travail final des étudiants avant qu'il ne soit dans l'espace encyclopédique, pour qu'ils vivent l'expérience Wiki au complet (commentaires des autres Wikipédiens par le biais du bandeau sur le ton neutre et le ton promotionnel). Cela dit, en général sur Wikipédia, les articles qui brossent le portrait du tourisme dans les diverses régions du monde (en France et ailleurs) sont très inégaux, nombreux sont ceux qui ressemblent à des articles promotionnels, il y a aussi un grand ménage à faire là-dessus, c'est un gros chantier, mais nous y arriverons !!--René Beaudoin (discuter) 9 octobre 2013 à 17:30 (CEST)

Avis sur Totem et Tabou

Bonjour, cet article me semble une bonne base mais il reste du travail c'est incontestable. La partie finale sur la réception et la critique est à mon sens quasi complète et est bien sourçée. Ce n'est pas le cas de tout le début, qui suit le livre de Freud. L'écueil principal pour ce genre d'articles est de réussir à sourcer avec autre chose que la source primaire. J'ai toujours tranché le problème (à mon sens) en sourçant les citations de l'auteur avec la source primaire (normal) et le reste (ce que dit Freud, sans le citer, le raisonnement, la progression de sa thèse) avec des sources secondaires voire tertiaires (Roudinesco et Plon par exemple). Mais il ne faut pas laisser un seul paragraphe sans référence (et j'exclue la référence à Totem et tabou)... Il y a donc un gros travail de recherche de sources pour référencer chaque partie saillante de l'ouvrage. Ou alors vous partez autrement et vous ne suivez pas le plan de l'ouvrage mais vous réalisez un plan d'article thématique. Ainsi il sera peut-être plus facile de trouver et de placer vos sources, sans vous contraindre à suivre le fil de l'ouvrage. Cordialement, Prosopee (discuter) 19 octobre 2013 à 10:31 (CEST)

Archidiocèse de Séoul

Premetto che sono italiano e non parlo francese. Non capisco perché annullare la mia modifica. Le due == non hanno alcun senso! --FeltriaUrbsPicta (discuter) 19 octobre 2013 à 14:48 (CEST)

Da non verrebbero tolte all'istante! Continuo a non capire che senso abbiano! --FeltriaUrbsPicta (discuter) 19 octobre 2013 à 15:02 (CEST)

Continuo a non capire ma mi adeguo. --FeltriaUrbsPicta (discuter) 19 octobre 2013 à 15:11 (CEST)

Che modi! --FeltriaUrbsPicta (discuter) 19 octobre 2013 à 15:15 (CEST)

Concernant ma demande sur le forum des nouveaux

Bonsoir,

Pour faire simple, j'ai traduit à partir de l'article anglais et il faut savoir que pour la partie qui concerne le jardin Hatley, ils ont demandé aux site internet du Hatley Park le droit d'utiliser les informations disponible sur le site web. Dans la précédente demande datant du mois de juillet, on m'a conseillé à par rapport à cela de reformulé toute cette partie afin d'éviter tout problème lier aux droits d'auteurs.

Initialement cela aurait du être une proposition d'un nouvel article mais entre temps quelqu'un a déjà créé un article qui est assez sommaire en comparaison à ce que j'ai fait.

Pour les sources secondaire, c'est pour l'ensemble de l'article ou juste pour le paragraphe du Jardin Hatley ? Si tel est le cas alors est-ce que je peux mettre en source le site internet qui renvoye vers l'article en anglais ?

Cordialement

Ashirogi (discuter) 20 octobre 2013 à 20:12 (CEST)

Mon « vécu » ?

Rappel de quelques principes de 'Wikipédia: Esprit de non-violence': « Vous devez faire preuve de vigilance vis-à-vis de vos propres affects et garder en tête que vous ne savez rien de concret sur cet interlocuteur ». « Vous devez commenter les propos et non les participants ».

Vous me proposez une discusion « par mail en privé » dans un texte où vous persistez à la personnalisation des débats avec insinuations et attaques personnelles. Dire que vous n'avez aucun conflit d'intérêt, c'est insinuer que j'en aurais. Et vous franchissez vraiment la ligne jaune avec vos allusions psychologisantes à mon « vécu », ma « participation à ce *** », mon « comportement »... Comme GoASkAlice, vous avez rappelé à plusieurs reprises un détail biographique que j'ai eu la franchise de mentionner (et qui est la base de votre dernière menace sur de prétendus conflits d'intérêts).

Lisez les recommandations: •Le conflit de personne naît dès qu'un interlocuteur a perdu de vue l'objet du débat. Dès qu'il attribue le point de vue de son opposant à la nature intrinsèque de celui-ci ou à ce qui constitue son identité (origine ethnique, religion, emploi ou classe sociale, orientation politique ou sexuelle, genre), il se laissera tenter par l'usage d'attaques personnelles pour tenter de gagner le débat. •Le conflit de personne naît chaque fois que l'on confond ses sentiments personnels avec des faits. ◦À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier [...], au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne. ◦À partir du moment où votre seul argument dans un conflit d'édition réside dans le pseudo signataire d'une intervention qui ne vous convient pas, vous avez déclenché le conflit de personne. (fin de citation)

Et JoleK distribue les permis de travail ? Comment osez-vous supposer que ce serait mes seuls sujets d'intérêt et de compétence ? Vous, entre autres, m'avez fait perdre mon temps et m'avez bloqué (dans tous les sens) sur ces pages. Vous avez raison sur l'expérience Wikipédia (Sympa l'accueil des nouveaux qui ne sont pas des geek) ! Souvenez-vous comment vous avez su profiter du creux du mois d'août, de l'absence de la plupart des opérateurs et de la présence d'un administrateur que vous semblez connaître et à qui vous avez osé écrire dans votre plainte que je « reste sur le strict minimum sur le fond... dans l'évasif, le non-dit...  », des mensonges (je reviendrai sur cette décision injuste de votre fait) ?

Vous cherchez à m'éliminer de wiki et mes seules chances de défendre mes contributions, et de prouver ma participation constructive sont un forum public de discussion, et non un duel par mail. Sur le fond et le dernier problème en date (citation de Sylvie Chaperon, manipulée), je répondrai sur la page concernée... --Common Sense (discuter) 21 octobre 2013 à 22:18 (CEST)

L'article Aline Lizotte est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Aline Lizotte » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aline Lizotte/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 12 novembre 2013 à 16:49 (CET)Patrick Rogel (discuter)

commune (France)

Dans les départements des Alpes du Sud, il y a moins de mille communes. Si on supprime plusieurs centaines de communes par décennie, en trente ans à quarante ans, il n'y a plus de communes.

S'il y a 40 000 communes, avec 30 000 paroisses, plus les chapelles et les couvents et les succursales, on peut très bien avoir 100 000 clochers. La phrase établit un parallèle entre paroisse et clocher qui est un peu maladroit.

Les Barbaresques ont arrêté de pirater en 1830, avec la prise d'Alger. Expliquer comme ceci la croissance démographique des communes du littoral des Alpes-Maritimes après 1870 est légèrement anachronique. Il vaut mieux parler du tourisme : par exemple la population de Nice augmente fortement dès le début du XIXe siècle (voir Histoire de Nice).

Et désolé, tout ça ne logeait pas dans la boite de résumé.

Stipuler

Je rappelle que le terme stipuler a un sens juridique précis et qu'il ne s’applique que pour « Énoncer une clause, une condition dans un contrat » (LAROUSSE) e que la « "stipulation" est le fait par une ou plusieurs personnes de fixer par écrit l'objet et la portée de leurs engagements » (DICTIONNAIRE DU DROIT PRIVÉ[2]). Le terme ne peut donc rigoureusement pas s'appliquer dans le domaine du droit public : en effet, un loi, un convention de type international, un traité sont dans le champs du droit public il ne s'agit pas de contrats civils. On pourrait peut être, à la limiter, tolérer l’utilisation impropre de ce terme dans le langage courent, mai dans l’article Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne il serait opportun de rétablir la modification que j'avais faite afin d'éviter d'utiliser un terme impropre surtout dans un article touchant au domaine juridique. Ricou31 (discuter) 21 novembre 2013 à 15:44 (CET)

Monsieur G de G

• Recommence son petit jeu absurde sur l'article Alain de Mijolla. On n'en sortira donc jamais ? C'est d'un agaçant ! Il n'y a aucune information tellement importante qui justifie un tant sois-peu incroyable qu'elle ne justifie l'apposition du bandeau "manque de sources". Il suffit de prendre 5' sur Internet pour se rendre compte que tout ce qui est dit figure partout. Si j'avais écrit "A d M" a inventé la poudre à canon, je devrais le sources, mais c'est loin d'être le cas. Et de plus il y déjà le bandeau "ébauche", ça suffit largement. Monsieur G de G ne fait donc que continuer son travail de sape et personne ne saurait l'accepter. Sa politesse affectée ne vise qu'à passer pour une sorte de saint alors que ses actes (sur wikipedia) jamais justifiés ou presque ne visent qu'à imposer des points de vue à lui sans aucune explication. Comme ça. Je supprime, je mets, j'appose et j'impose avec des délations lorsqu'on le contrarie ou lorsqu’il énerve tellement qu'on en déborde inévitablement. Léon66 (discuter) 23 novembre 2013 à 09:53 (CET)