Discussion utilisateur:Idarvol

Bienvenue sur Wikipédia, Idarvol !

N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.

Pour compléter la présentation, je te conseille un petit tour par les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...), les pages projets où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera ou encore les pages d'aide.

Pour signer tes messages (uniquement sur les pages de discussion), tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec un quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure (~~~~). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés.

Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela modifier ta page personnelle. Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Et si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous !
Yann 10 avr 2005 à 11:11 (CEST)

Atelier de toponymie

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Points cardinaux

Salut, j'ai vu que tu mettais régulièrement des majuscules aux points cardinaux (nord, sud, est, ouest). En règle générale, il ne faut pas. L'ouest n'est pas la même chose que l'Ouest… Marc Mongenet 21 juillet 2005 à 04:20 (CEST)

C'est vrai, je ne vois pas trop la différence parfois. Idarvol 23 août 2005 à 21:39 (CEST)

Photos Le croisic marais salants

Kikou,

A vrai dire c'est soit l'un soit l'autre ! là comme ça on peut pas dire c'est trop flou, mais les deux peuvent se voir des marais salants ils se différencient par leur forme en fait (pas assez détaillée ici) !

Vu que y a deux choses qui ressemblent à des clochers : soit il s'agit du château d 'eau et du clocher de Batz, soit des deux clochers (du Croisic et de Batz).

voilààààààà

Clairette 30 août 2005 00h03 CEST

Lund

Bonjour,

Merci de noter que le lien [[roman]] ne mène pas du tout vers Architecture romane, mais vers une page d'homonymie. Prière de vérifier tous vos liens quand vous wikifiez.

Cordialement, GôTô ¬¬ 3 octobre 2005 à 14:51 (CEST)

Je le note. /Idarvol 3 octobre 2005 à 14:57 (CEST)

Chariot vs charriot

Salut, Idarvol. Nous n'avons pris aucune décision afin d'appliquer la « nouvelle orthographe ». De ce fait, nous appliquons l'orthographe traditionnelle et ajoutons, lorsque c'est nécessaire, le modèle {{nouvelle orthographe|nouveau mot}} afin d'informer le lecteur, ce que j'ai fait sur chariot. ©éréales Kille® | |☺ 4 octobre 2005 à 11:29 (CEST)

Il faudrait la prendre en compte surtout lorsqu'elle est bienvenue en corrigeant des aberrations. /Idarvol 4 octobre 2005 à 11:34 (CEST)

Certes, dans ce cas-là, il s'agit d'une anomalie mais certaines corrections sont plutôt bancales (ognon pour oignon qui supprime l'origine du i mouillant le groupe gn...). Le mieux étant de faire une entrée avec la nouvelle orthographe renvoyant sur l'orthographe classique et ajouter le message sur la nouvelle orthographe. ©éréales Kille® | |☺ 4 octobre 2005 à 11:37 (CEST)

En fait je ne prononce pas ce i de oignon (c'est un autre problème). D'accord, sinon... Pourtant... /Idarvol 4 octobre 2005 à 11:41 (CEST)

L'origine du i permet de ne pas dissocier le g-n (comme dans gnome) mais de le prononcer « ñ ». C'est pourquoi on ne l'entend pas dans oignon (onion) ni dans poigne (ponie normalement). Magnat se prononce mag-nat car il n'y a pas le i mouillant. ©éréales Kille® | |☺ 4 octobre 2005 à 11:48 (CEST)

J'aime bien l'orthographe ognon qui est cohérente avec gnon. Bref, charriot n'était pas autant polémique... /Idarvol 4 octobre 2005 à 12:15 (CEST)

J'ai trouvé trace d'une critique adressée à la tentative de réforme de 1990 : plutôt que de rajouter rajouter un r à chariot mieux eût valu en enlever un (de r) à charrette. Amicalement. Alphabeta 18 janvier 2006 à 19:21 (CET)

Mer du Nord

Merci de m'avoir vérifié le français. J'apprends - lentement. :-) (RJP 31 octobre 2005 à 21:10 (CET))

De rien, ce n'étaient pas des erreurs trop graves je crois. Ils sont très intéressants des liens que tu as mis. C'est toujours bien de documenter un article. /Idarvol 31 octobre 2005 à 22:24 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Océan Pacifique.png

Salut Idarvol,

Je voulais t'annoncer que j'ai annulé la procédure de suppression. En effet l'image n'aurait pas dûe être transférée sur Commons qui ne doit héberger en la matière que des fonds de cartes vides : Chaque Wikipédia conservant sa version traduite. Cela est logique, encore faut-il le savoir. Sinon n'hésites pas à mettre toutes les images libres que tu trouves sur Commons, le cas des cartes est l'unique exception. (Par-contre pour supprimer la version Commons cela va être coton. Le plus simple serait de traduire en anglais et d'écraser la version française précedente, l'anglais étant plus utile et donc toléré). Bonne continuation sur wikipédia, Wart dark discuter 21 décembre 2005 à 21:57 (CET)

Salut Wart dark,
D'accord, j'ai demandé la suppression rapide du fichier de Commons (voir). L'inconvénient est que toutes les autres cartes francophones d'océan sont sur Commons (et certaines sont utilisées par d'autres wikipédias non fancophones). Il aurait alors été préférable d'avoir la totalité des cartes sur Commons. /Idarvol 22 décembre 2005 à 09:36 (CET)

Wikipédia:Images à supprimer/Image:Océan Pacifique.png

Salut :)

Concernant cette demande, je dois avouer que j'ai hésité à faire ce qu'à fait Wart Dark. L'image existe sur commons en anglais, désormais aussi en français.

Au début, je me disais "inutile de mettre une telle image sur commons. L'image en anglais permet d'inspirer les autres projets, pas besoin de la vf". Et puis, je suis tombé sur ta proposition. J'allais faire comme Wart Dark, et je me suis dit qu'en fait, Commons pouvais être vu comme un projet à part, accessible par tout le monde, pas simplement pour servir Wikipédia. Du coup je n'ai rien fait, j'ai préféré attendre la suite de ce vote. Je suis toujours sceptique à vrai dire.

GôTô ¬¬ (admin) 22 décembre 2005 à 09:44 (CET)

ile ou île

Il me paraît difficile que certains articles de Wikipédia soit rédigés en orthographe de 1990 (il n'y en a semble-t-il que 2 à l'heure actuelle) et tous les autres dans l'autre orthographe : si la réforme de 1990 entre en application un jour (autrement que sous la forme d'une tolérance aux examens) on pourra toujours modifier - et d'un seul coup - l'ensemble de l'Encyclopédie au moyen de robots. En attendant le Petit Larousse 2006 n'indique que la seule forme île avec un accent circonflexe... Cordialement. Alphabeta 30 décembre 2005 à 20:48 (CET)

Bonjour Alphabeta,
Le fonctionnement wikipédia permet l'indépendance de chaque article. Il est alors cohérent de conserver l'orthographe d'origine.
En outre, les catégories sont orientées, erronées et non fiables : par exemple le terme ile est classé dans la catégorie cacographie mais pas chataigne. Pourtant le dictionnaire de l'Académie française présente bien les deux orthographes ile et île (voir), le terme chataigne y est absent.
Enfin, le recours aux robots pour définir et appliquer l'orthographe semble mal. D'autres problèmes restent comme les fautes grammaticales qui sont assez courantes mais plus difficiles à corriger.
Bonne journée /Idarvol 31 décembre 2005 à 13:40 (CET)

Ortho de 1990 : Vérif Copie Rapport

Des doutes ont été émis dans Wikipédia:Pages à vérifier/Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 à propos de la teneur du rapport telle quelle figure dans Wikipédia : comme vous êtes un spécialiste de la tentative de réforme de 1990 pourriez-vous nous dire si on peut s'appuyer sur ce texte pour se familiariser avec cette réforme. Merci d'avance. Alphabeta 11 janvier 2006 à 21:17 (CET)

Bonsoir,
Ha, je verrai si je peux aider ! /Idarvol 12 janvier 2006 à 21:10 (CET)

La page Rapport du Conseil supérieur de la langue française sur les rectifications orthographiques de 1990 a été supprimée récemment : et posé une question sur le Forum de ce jour : si vous pouviez y jeter un coup d'oeil... Moi j'étais partisan d'un correction et non de la suppression de cet article. Alphabeta 22 mars 2006 à 20:45 (CET)

Enfans

1. Je fais à nouveau appel à vous pour que vous interveniez dans la page Discuter:Enfans/Suppression pour voter (voter  Conserver va sans dire) afin que l'article Enfans survive ne serait-ce que sous forme de redirection. Je précise que cet c'est l'ensemble des articles de la Catégorie:Graphie d'avant 1835 dont fait partie Enfans qui est en fait visé.
2. Je rappelle que si je me suis opposé à l'utilisation d'une nouvelle orthographe (parce que inconnue du Petit Larousse) j'ai passé beaucoup de temps à créer une Catégorie:Graphie de 1990 qui regroupe toutes ces nouvelles graphies (il doit y en avoir 52 à l'heure qu'il est) sous forme de redirections pour l'essentiel.
3. Or les arguments avancés contre la Catégorie:Graphie d'avant 1835 s'appliquent tout aussi bien à Catégorie:Graphie de 1990 : il y donc, à terme, risque de suppression de cette cinquantaine d'articles.
4. Moi je tiens pour utile de disposer ne serait-ce que de redirections pour les variantes orthographiques anciennes ou (peut-être) futures : je vous redemande donc de voter pour la survie de Enfans afin de sauver ces deux catégories du sort funeste qu'on leur prépare.
5. Cordialement. Alphabeta 14 janvier 2006 à 21:46 (CET) PS : je cherche toujours un bon exposé complet de la réforme de 1990.

Bonjour,
Je ne vois pas beaucoup d'intérêt à proposer les orthographes abandonnées. Le rapport du conseil supérieur de la langue française (surement complet) est disponible sur le site de l'Académie à l'adresse : http://www.academie-francaise.fr/langue/orthographe/plan.html
Idarvol 17 janvier 2006 à 18:33 (CET)

Bonjour,

Les orthographes « abandonnéés » ont au moins un interêt bibliographique car l'orthographe du titre d'un ouvrage ancien imprimé doit en principe ne pas être « modernisé » : c'est ainsi que je suis tombé dans Wikipédia sur la mention du Journal des Savans : personne n'avait fait de lien avec le Journal des savants (titre actuel) et que j'ai créé la sous-catégorie Catégorie:Graphie d'avant 1835 ; cette Catégorie:Graphie d'avant 1835 est toute aussi légitime que la Catégorie:Cacographie qui, elle, regroupe surtout d'ignobles fautes d'orthographe du type Méditérranée. Alphabeta 18 janvier 2006 à 16:59 (CET)

Le décalage est parfois si important qu'on actualise naturellement (l'article Journal des Savants ne signale pas l'orthographe originale). La catégorie cacographie ne regroupe pas que des fautes : écrire Edith Piaf à la place de Édith Piaf avec les moyens disponibles n'est pas vraiment fautif. Salutations, Idarvol 22 janvier 2006 à 19:29 (CET)

A propos des ignobles fautes : j'ai remarqué que vous en créiez vous-même certaines de sécurité comme *Chataîgne pour châtaigne qui portent à confusion. Idarvol 23 janvier 2006 à 19:59 (CET)

Potentille

Excuse-moi pour la modif de la couleur de la potentille faux-fraisier. J'ai fait une confusion dans le schéma. De plus, d'autres potentilles fournissent des fausses-fraises infectes et ont des fleurs jaunes. Quoiqu'il en soit, je bats ma coulpe pour ma bévue. --Zyzomys 11 juin 2006 à 23:59 (CEST)

Voilà, j'ai fait une confusion à cause de l'autre faux-fraisier : Duchesnea indica. :s --Zyzomys 12 juin 2006 à 00:11 (CEST)

Y'a pas de mal. Le schéma est effectivement trompeur et les faux-fraisiers nous faussent. /Idarvol 12 juin 2006 à 19:53 (CEST)

Jacinthe des bois

Salut. Et bien oui... En classification classique, c'était une Liliacée. En classif phylogénique, c'est bien une Hyacinthacée comme le dit l'article. Je pense même que certains auteurs l'avaient proposé avant. Quant à l'APG II, elle avait proposé de supprimer la famille des Hyacinthacées aux dernières nouvelles. Donc c'est bien une Hyacinthacée pour l'instant :) --Zyzomys 27 juin 2006 à 19:42 (CEST)

D'accord pour les familles. /Idarvol 29 juin 2006 à 22:41 (CEST)

Fraisier et Fragaria

	Fraisier et Fragaria sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Fraisier et Fragaria. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. pixeltoo (discuter) 28 novembre 2012 à 17:18 (CET)

L'admissibilité de l'article Association du bassin compiégnois est à prouver

Bonjour Idarvol, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Association du bassin compiégnois (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

L'article Association du bassin compiégnois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association du bassin compiégnois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association du bassin compiégnois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 31 juillet 2017 à 21:46 (CEST)