Discussion utilisateur:Docherbst

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Docherbst !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 449 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

-- Perky ♡ ✍ 16 juillet 2007 à 14:03 (CEST)[répondre]

Demande de sources[modifier le code]

Eh, je ne suis pas un robot , n'y voyez pas malice, c'est juste pour que vous n'oubliez pas de les mentionner, ne vous précipitez pas pour publier, prenez votre temps, votre article n'en sera que de meilleure qualité. Concernant les notes de bas de page, à la suite de la phrase ou du mot que vous voulez référencer, vous tapez <ref> puis le lien ou le texte que vous voulez indiquer comme par exemple [http://fr.wikipedia.org Wikipédia] (euh, ce n'est qu'un exemple) et vous terminez par </ref>. Ensuite, vous crééez une section intitulée == Notes et références == dans laquelle vous tapez <references/> et les notes y apparaitront. Si vous avez besoin d'aide, n'hésitez pas à demander, bonne continuation --Theoliane (d) 29 janvier 2012 à 20:17 (CET)[répondre]

Réponse[modifier le code]

OK, merci Theoliane pour les rappels. Je vois que tu es admin et "WP-experienced". Respect.

NB : si je contribue peu souvent à WP et n'en maîtrise pas toutes les arcanes faute de pratique fréquente, je contribue depuis plusieurs années au bas mot, et je surfe et écris sur le Web (pas Internet, ça c'était déjà avant avec les listes de discussion) depuis 1996.

--Docherbst (d) 29 janvier 2012 à 20:23 (CET)[répondre]

Je vous accorde que le système des notes de bas de page n'est pas évident, mais ça va vous revenir rapidement, et le reste suivra, en tous cas, dans la mesure de mes compétences (et je suis consciente que je ne suis pas un grand maître qui mérite le respect...) s'il vous manque un détail que je connaitrais, n'hésitez pas. Bien cordialement à vous --Theoliane (d) 29 janvier 2012 à 20:36 (CET)[répondre]

Pfiouh ![modifier le code]

Bon, je crois que j'ai bien bossé : j'ai fini l'article Ebuzzing et mis à jour ou réorganisé les articles connexes : Pierre Chappaz, Kelkoo et Wikio. Je vais aller dîner, je l'ai bien mérité ;-) Bonne soirée et merci pour votre aide et vos encouragements, Theoliane. --Docherbst (d) 29 janvier 2012 à 22:00 (CET)[répondre]

Bonjour. Il est inutile de déverser ta haine [non, contrariété et argumentation face à un manque de politesse --Docherbst (d) 30 janvier 2012 à 23:31 (CET)] sur Matpib (d · c · b) dans sa page de discussion, cela ne joue pas en ta faveur. Sinon en ce qui concerne cet article pour ce que j'en ai vu, il n'y avait pas de source prouvant la notoriété de ce site (voir Wikipédia:Notoriété des sites web). Les seules sources étaient des blogs qui ne sont pas des sources acceptables (voir Wikipédia:Liens externes) et des sources primaires dont l'usage est très fortement déconseillé. Si tu as des preuves de l'admissibilité de l'article avec des sources fiables, vérifiables et indépendantes, tu peux faire une demande de restauration de la page en indiquant les sources qui prouvent la notoriété du site. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien

) 30 janvier 2012 à 22:55 (CET).[répondre]

J'admets que le manque de communication de la part de Matpib pour expliquer cette suppression n'est pas forcement très respectueux ou très sympa lorsqu'on ne comprend pas pourquoi l'article a été supprimé. Mais répondre à ceux qui posent des questions à Matpib comme tu le fais n'est pas plus acceptable dans le sens où je perçois un ton agressif à son encontre dans tes propos (je peux cependant me tromper). Je pense qu'on peut éviter d’envenimer la situation et se reconcentrer sur l'objet premier du débat qui est la pertinence de cet article. N'hésites pas à venir me voir si tu as des questions. Cordialement, Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien

) 30 janvier 2012 à 23:36 (CET).[répondre]

Merci. Comme je l'écrivais chez toi, on en reste là. Si Matpib redonne accès à ebuzzing, je peux parfaitement répartir le contenu dans Pierre Chappaz et Wikio. Au moins tout ne sera pas perdu. Mais re-passer bcp de temps là dessus, merci non.

--Docherbst (d) 30 janvier 2012 à 23:50 (CET)[répondre]

Je t'avertissais juste que ce que tu faisais sur la page de discussion de Matpib pourrait se retourner contre toi, car le genre d'interventions que tu as faites ne sont pas toujours très bien vues par une partie de la communauté. Pour la demande de restauration, prend le temps nécessaire de rassembler les sources prouvant la notoriété du site avant de lancer la restauration, nous n'en sommes pas à un jour près. Même si en toute logique, il n'est pas impertinent de créer un article sur un site successeur d'un site ayant son article sur WP, car il a en toute logique la même notoriété ; mais la rigueur de rédaction encyclopédique nous oblige à sourcer de manière vérifiable et pertinente la notoriété des articles. Bon courage dans tes recherches, cordialement Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien

) 30 janvier 2012 à 23:52 (CET).[répondre]

Re-merci. Pour s'investir dans une communauté, faut s'y sentir ... mieux que ça. On verra à l'avenir. Le temps est un grand médecin ;-)

--Docherbst (d) 31 janvier 2012 à 00:09 (CET)[répondre]

Ebuzzing[modifier le code]

Bonjour,

J'ai effectivement supprimé cette page pour non respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. La page Wikipédia:Notoriété des sites web expose très clairement ces critères, je vous demande donc de la lire attentivement. Je vous rappelle ici les points importants de ces critères :

le site a acquis une grande notoriété, ou a reçu une récompense attribuée par une entité indépendante et notoire. Ceci couvre par exemple une personne dont le blog est devenu notoire (c'est-à-dire connu d'un très large public).
le site véhicule un contenu développant un nouveau concept qui enrichit un domaine notoire de la culture (comme la littérature) et de ce fait acquiert une valeur encyclopédique et historique ; le site doit avoir acquis aussi une certaine notoriété.

L'article que vous avez créé ne comprenait aucune source fiable et indépendante permettant de mesurer la notoriété encyclopédique de cette entreprise. Vous vous êtes même permis de supprimer la demande de source faite par un autre administrateur. Si vous aviez répondu à cette demande plutôt que de la passer sous silence, vous auriez évité cette suppression.

Maintenant, il est évident que je n'ai pas la science infuse. Je suis donc parfaitement capable de me tromper. Si après avoir lu les critères d'admissibilité et après avoir recensé un certain nombre de sources de qualité mais aussi indépendantes (n'émanant ni directement ni indirectement de Ebuzzing), vous pouvez parfaitement faire une demande de restauration de page sur WP:DRP. Cette demande de restauration sera traitée par un autre administrateur si et seulement si elle est argumentée et obligatoirement appuyée par les sources qui ont fait si grandement défaut à votre début d'article. Sans sources la demande sera purement et simplement classée en refus.

Bonne continuation dans WP. Matpib (discuter) 31 janvier 2012 à 10:56 (CET)[répondre]

Bonjour Matpib. Voir ma réponse 6 mois plus tard juste infra.

6 mois plus tard[modifier le code]

Je repasse ici 6 mois plus tard (comme je l'écrivais supra, je ne suis pas un contributeur régulier). Merci beaucoup Matpib pour les explications. Elles eussent été bienvenues aussi lors de la suppression même et idéalement avant celle-ci.

Pour être le plus clair possible : ce ne fut pas seulement le manque de ces explications qui me gêna, que le manque de respect et de politesse que leur absence pouvait laisser entendre. J'ai été modérateur de liste de discussion pendant plus de 2 ans, membre de conseil d'administration d'assoc' pendant 10 ans, et je gère toujours en tant que n° 2 un groupe de travail au sein d'une assoc', mais jamais je n'ai censuré sans explications *détaillées* et prenant en compte que je pouvais parler à qqn pas au courant des arcanes du groupe. Jamais.

Quant à la demande de source venant d'un administrateur, je l'ai supprimée parce que :

je n'ai pas compris sur le coup qu'elle venait d'un admin
il n'y avait pas d'autres sources possibles
-- je le reconnais -- je n'avais pas pigé à quel point WP est exigeant en termes de sources.

Le problème était et est toujours que quantité d'acteurs importants mais discrets du Net ne bénéficient quasiment pas d'articles sur eux en dehors de ... blogs. --- Le résultat de la réception de cet article - réception que j'ai ressentie comme "violente" et "injuste" même si vos explications expliquent très bien cette suppression - est que, 6 mois après, je n'ai toujours pas envie de faire autre chose sur WP que de corriger de l'orthographe, des références, de la grammaire etc. (NB : si ma contrib' avait été clairement du spam, ok : suppression sans explications.)

Il y a ce qu'on fait et il y a la manière de le faire. Et la manière compte autant que l'acte. Les admin de WP sont certainement débordés par les articles bidons ou publicitaires écrits des spammeurs et les articles inutiles. Je m'en doute (je tiens un blog). Ils sont sans doute, par manque de temps ou ras-le-bol, tentés de supprimer ou bloquer sans expliquer ou sans le faire autrement que de manière incompréhensible pour le contributeur occasionnel ou débutant. C'est humain. Je comprend.

Mais c'est ainsi : si WP cherche aujourd'hui des contributeurs (Wikipédia doit entretenir la flamme des internautes, La Croix 12/07/2012 ; Pour survivre, Wikipédia cherche de nouveaux contributeurs, Le Monde.fr 18/07/2012) et plus encore si WP veut les garder et les amener à s'impliquer (3 Charts That Show How Wikipedia Is Running Out of Admins, The Atlantic.com 16/07/2012), ne vaudrait-il pas les traiter un petit plus diplomatiquement et "explicativement" que la réception dont j'ai bénéficié ? A vouloir à toute force éviter le spam, élever le niveau et jouer à l'encyclopédie-la-vraie-la-neutre, je pense que WP devient beaucoup moins fun et partant moins attractive - alors que le nombre d'internautes et le temps passé en ligne ne cesse d'augmenter.

De ce point de vue, la recommandation "Ne pas mordre les nouveaux : les nouveaux utilisateurs de Wikipédia ne sont pas forcément au fait des règles et conventions. Si quelqu'un commet un faux-pas, orientez-le gentiment vers une page qui lui explique son erreur ou faites le vous-même poliment." [1] me paraît pouvoir être légèrement modifiée :

la première alternative de cette reco n'est à mon sens pas suffisante : il ne suffit pas d'orienter vers une page et puis c'est tout. La page en question (Critères d'admissibilité des articles si mes souvenirs sont bons) était en effet pour moi limite incompréhensible. C'est l'effet "jargon de communauté" si vous me permettez l'expression
cette reco devrait valoir aussi pour les contributeurs anciens (comme votre serviteur : depuis 2007) mais occasionnels.

Respect pour le travail que les admin effectuent. Mais perso, quand je rate qqch, je préfère recevoir des explications compréhensibles et une sanction non abrupte. Surtout dans une communauté open source reposant sur le volontariat et la gratuité.

Docherbst (d) 21 juillet 2012 à 16:37 (CEST)[répondre]

Avertissement suppression « Association de défense des actionnaires minoritaires »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Association de défense des actionnaires minoritaires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2019 à 15:15 (CET)[répondre]