Discussion utilisateur:Dipsas37

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Dipsas37 !

Bonjour, je suis Erdrokan, wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 190 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux.

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
neutralité de point de vue (pas de promotion),
licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
savoir-vivre (politesse et consensus),
n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Erdrokan 15 avril 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]

Annulation[modifier le code]

Bonjour,
j'ai annulé votre annulation.
Remarques :

« conneries » : ce type de résumé de modification n'aboutira qu'à une chose : vous faire bloquer. S'il y a contradiction sur un article, on passe par la page de discussion de l'utilisateur en question et/ou par la page de discussion de l'article
j'ai révoqué sans trier le grain de l'ivraie, mais typiquement l'étymologie est sourcée par un ouvrage. Votre avis sur la question est sans intérêt (comme celui de toute autre personne). Si votre opinion sur l'étymologie est autre chose que votre opinion, vous devez sans problème pouvoir trouver des sources (articles, documents, ouvrages…) fiables l'indiquant. Merci donc de fournir ces éléments

Merci d'avoir une approche un peu moins « j'ai raison et vous avez tord » et un peu plus « il y a une erreur et voici divers documents qui montrent que les choses indiquées sont fausses ou plus probablement ne sont pas aussi catégoriques qu'indiqué ».

Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

reponse[modifier le code]

Désolé mais j ai l impression de tomber dans un monde où justement, si on ne connait pas celui qui modifie un article, ces modifications sont fausses et sans intérêt,pour la référence, il y en a sur plein d' article dont celui ci avec des livres, alors pourquoi la mienne est supprimé ? Pour l' étymologie, il aurait fallut que je mette comme référence la page anglaise de wiki ou la fiche du Pantherophis guttatus sur reptile database (deja cité comme source) pour demontré qu' en anglais le nom est bien cornsnake et que donc par deduction le terme serpent des bles est une mauvaise traduction ? Dipsas37 (discuter) 15 avril 2014 à 19:22 (CEST)[répondre]

Désolé aussi, mais quand on arrive quelque part, sans connaître semble-t-il le fonctionnement, et que ce qu'on fait ne fait visiblement pas l'unanimité, et se solde par qualifier de « conneries » ce que d'autres ont écrit (et ce n'est pas moi), ça ne fonctionne pas terriblement non plus.

Oui, la référence indiquée montre que ce serpent est appelé « cornsnake ». Mais « et que donc par déduction » ne marche pas sur wikipédia. Parce que, c'est souvent le cas, chacun peut avoir sa déduction, que certaines impressions logiques sont sans rapport avec l'histoire d'un terme (exemples très nombreux dans les noms vernaculaires des reptiles, voir les ouvrages de Lecointre et al. par exemple), et surtout que wikipédia utilise des sources. Si une source de qualité explique que l'origine d'un nom est X, il faut une autre source de qualité pour dire autre chose, et pas seulement une déduction.

Nous ne « créons » pas du savoir, nous regroupons le savoir existant. Par ailleurs et comme je l'ai déjà dit à mon sens le paragraphe « en captivité » de cet article est totalement déséquilibré : « en captivité » recouvre de nombreux thèmes comme le nombre d'animaux, les ventes, les impacts sur les espèces sauvages (prélevements, réintroductions, pollution génétique…). La partie sur les « phases » (ou autres termes) sont assez anecdotiques en tout cas si on regarde la taille de l'article. Il ne faut pas perdre de vue qu'il s'agit avant tout d'un article sur l'espèce Pantherophis guttatus, un animal qui existe en dehors des élevages humains. L'article ne peut contenir plus de choses à propos de la captivité qu'à propos de ce qu'il est dans son milieu naturel. Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 20:10 (CEST)[répondre]

Sauf que je n ai changé que la partie "description" (qui est franchement abusé dans cette version) en ajoutant justement une source et la partie "étymologie" qui ne comporte pas non plus de source, donc pourquoi garder cette version et pas la mienne ? Si pardon il y a bien des sources mais pour la partie description il n est nullement noté 6/8 ans juste 23 ans en captivité et dans la partie étymologie c est bien noté que le serpent a été nommé cornsnake suite aux nombreux serpents de cette espece qui venait se nourrir des souris/rats qui traînaient dans et autours des entrepôts de maïs et il y a aucune connotation sur le bléDipsas37 (discuter) 15 avril 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Dans cette annulation dont je parle :

section description : effectivement la source ne décrit pas l'âge moyen. Corriger les valeurs en ajoutant une autre source serait bienvenue, mais pas avec le reste ni avec ce commentaire, d'autant plus avec l'ajout de choses comme « Attention seul le phénotype précis, décrivant la-dite localité, permet d'appeler un serpent par cette localité et non l'endroit où il a était découvert » qui contient un style non encyclopédique (et des fautes de français accessoirement).
section étymologie : déjà évoqué : remplacer une section sourcée par un document d'une université américaine par une étymologie « par déduction », sans source donc, n'est pas de nature à passer tranquillement.

Comprenez : nous (participants au projet biologie) surveillons plusieurs milliers d'articles. Il y a toutes les semaines des contributeurs qui arrivent pour poser des informations « logiques » pour eux, sans fournir de source et parfois en contradiction avec les sources déjà présentes. Ça ne veut pas dire que l'information est fausse, mais ça ne veut certainement pas dire qu'elle est vraie non plus.

L'usage sur wikipédia est que lorsqu'une modification est contestée (annulée) on passe par la page de discussion de l'article pour poser à plat les éléments factuels, les sources et autres et pour décider de ce qu'il faut faire. Si d'aventure ceci n'abouti pas il existe d'autres moyens : faire appel à d'autres intervenants pour examiner les sources disponibles, etc…

La discussion est ouverte sur Discussion:Phase (reptile) sur ce terme. C'est là qu'il faut évoquer les éléments permettant de définir les termes et le contenu.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]

Ok pour la partie description je vais le faire en ajoutant une source pour l age et pour la phrase "Attention ..." je vais essayé de la reformulé et de mettre une source, pour la partie Etymologie, je ne comprend pas que la source soit gardé car elle ne fait absolument pas mention du serpent des blés mais juste du cornsnake ...

Je comprend bien que votre travail doit être éreintant, surtout avec des casses couilles comme moi, mais étant passionné par les serpents et particulièrement les gutts depuis une 10aine d année et accessoirement passionné aussi par la génétique, je trouve dommage d avoir une fiche si mal construite sur une espèce si "commune" en terrario. bon du coup je me mets a la recherche de source qui vous satisferont, je l espère afin de réécrire correctement cette fiche (je ne ferais pas une fiche de maintien non plus)Dipsas37 (discuter) 15 avril 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Note pratique : pour répondre en « décalant » la réponse il suffit de commencer la ligne par des ":". Ainsi ici je réponds en commençant par un ":", soit un décalage de 1. Si vous répondez ensuite vous pouvez mettre deux ":" ce qui fera un décalage de 2.

Je vous rassure : vous n'êtes pas un « casse-couille »

. Car vous discutez du contenu, et c'est l'important sur wikipédia : la discussion est la clé de la construction des articles (ce n'est pas forcément la solution idéale à tout, mais c'est comme ça que ça marche).

Il faut bien comprendre comme vous l'évoquez que cet article n'est pas (seulement) une « fiche » : c'est avant tout l'article décrivant une espèce animal existante → ses caractéristiques, son mode de vie, son évolution… D'ailleurs même si très commune en terrariophilie il faut conserver la proportion : combien y a-t-il de terrariophiles (qui ont ce reptile) par rapport à l'histoire naturelle de cet animal, au nombre d'animaux sauvages qui vivent, ou encore par rapport au nombre de personnes susceptibles de s'intéresser à cet animal sans vouloir l'élever ?

Il faut donc privilégier au maximum les informations qui ne dépendent pas spécifiquement de l'élevage (même si des sources issues de l'élevage peuvent être utilisées, avec prudence car ces informations sont parfois spécifiques). Et il faut aussi − donc − éviter de mettre une trop grande importance à la partie "en captivité" par rapport au reste.

Pour ce qui relève du terme « phase » il me semble que la discussion sur la page de discussion associée est le lieu le plus adapté.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 22:13 (CEST)[répondre]

Note : si vous avez des difficultés pour utiliser la syntaxe ou les formes en usage sur wikipédia n'hésitez-pas à demander de l'aide, à moi, au projet herpétologie ou au projet biologie.

oui oui je ferais une fiche plus naturelle que terrario pas de soucis, avec des précisions pour la différence d age par exemple (in natura/terrario) et je n'ai pas parler de "phase" ici juste précisé ma passion pour la génétique c est tout. Et je peux mettre un lien de traduction pour la source de l étymologie ? car en faite serpent des bles c est la traduction littérale anglaise de Cornsnake et serpent des maïs la traduction littérale américaineDipsas37 (discuter) 15 avril 2014 à 22:31 (CEST)[répondre]

Hmm… On peut évoquer la traduction (qui n'a pas besoin d'être sourcée à mon sens). Toutefois même quand ça semble « évident » il est toujours délicat de faire des déductions, surtout quand des sources institutionnelles donnent une autre version des choses. En tout cas en l'absence de source indiquant clairement une autre origine du nom (ce qui est très rare) on ne peut qu'évoquer des possibilités, et surtout ne pas effacer l'ancienne. Comme je le disais j'ai l'ouvrage « étymologie des noms d'amphibiens et de reptiles » qui reste une référence, et il y a dedans des exemples qui montrent que parfois l'évidence n'est pas la réalité historique.

Pour le concept de « phase » je n'ai pas été très clair, je pense : je voulais juste indiquer que la discussion (intéressante) à ce propos pouvait se poursuivre là-bas. Ne serait-ce que pour déterminer les termes qui s'y appliquent et compléter au minimum l'introduction de l'article, afin que ceux qui cherchent un terme puissent le retrouver dans les articles. Il serait également intéressant de le compléter afin d'aborder les différents aspects qu'il y a sous ce terme, et d'y adjoindre des sources (qui manquent) : il y a bien sûr les aspects pratiques, mais aussi les problèmes génétiques/environnementaux que ça pose (risques de ré-introduction, de compétition…), les aspects commerciaux (prix de vente élevés des animaux « rares »)… Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 avril 2014 à 22:49 (CEST)[répondre]

ok ok pas de soucis et dans votre livre il n'y a rien sur les gutts ? ok pour l article "phase" je continue sur la page de l article pas de soucis Dipsas37 (discuter) 15 avril 2014 à 23:02 (CEST)[répondre]

Votre modification sur « Trachemys scripta scripta »[modifier le code]

Bonjour Dipsas37 et merci pour vos apports à l'article « Trachemys scripta scripta », c’est ainsi que Wikipédia progresse !

Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, car elles permettent de renforcer la fiabilité des informations présentées sur l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?

Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :

Si vous cliquez sur « modifier »

Découvrez comment faire !

Si vous cliquez sur « modifier le code »

Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous

Le texte nécessitant une référence<ref>[http://www.votresource.com Titre de la source]</ref>.

Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.

== Notes et références == {{Références}}

Plus d'informations

Pour plus d'information, lisez Aide:Présentez vos sources.

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux ou n'hésitez pas à me contacter!

Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia ! Framawiki (discuter) 2 mai 2016 à 18:02 (CEST)[répondre]