Discussion utilisateur:Bruinek/Archive 7

Solstice d'hiver sur la Mer de Behring

2019 !!!

		Bonne année 2019 !!!
		Chère Bruinek, beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2019, beaucoup de remerciements pour tes contributions de qualité, en psychanalyse, mais pas seulement, à bientôt çà ou là, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2019 à 13:30 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Hello Bruinek/Archive 7, Je te souhaite une année légère et joyeuse, avec de belles et gratifiantes contributions ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2019 à 13:21 (CET)

En route pour 2019

Un chapitre se tourne, en route pour 365 nouvelles pages.
Merci pour ton message de voeux Bruinek,
À mon tour de te souhaiter une excellente et très belle année ainsi qu'à toutes celles et tous ceux qui te sont chers.
Amitiés, — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 3 janvier 2019 à 11:32 (CET)

Bonne année

Merci Bruinek. Meilleurs vœux pour 2019. — Jolek ^[discuter] 4 janvier 2019 à 20:31 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2019 !
		Salut Bruinek/Archive 7, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 5 janvier 2019 à 04:02 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité juive convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 14:50 (CET)

L'article Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personnalité orthodoxe convertie au catholicisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Pierrette13 (discuter) 22 janvier 2019 à 19:46 (CET)

Kant

bonjour ; j'ai eu accès à l'ouvrage cité de Harald Weinrich ; on lit, page 76 : « one of the reasons that three biographers all publish lives of the philosopher in 1804 is that toward the end of his life Kant was afflicted with a weakening of his mental powers that deeply concerned those around him in Königsberg and that ended according to Jachman in a complete « mental incapacity ». The debility was evident above all in the gradual waning and then an increasingly rapid decline of his memory which might perhaps be diagnosed, if the symptoms can still be correctly identified, as Alzheimer’s decease avant la lettre » ; la seule citation de Quincey : « les infirmités de l'âge » entraînent « une grande opiniâtreté de tempérament » ne peut pas faire pense à Alzheimer. Dans la phrase : « Le récit détaillé des dernières années du philosophe conduit le narrateur à établir une liste de signes », le narrateur en question est Wasianski : « Et maintenant commençons, après avoir précisé que la plupart du temps c'est Wasianski qui parle. Mes relations avec le professeur Kant… » Si vraiment il faut parler d'Alzheimer (ce dont je suis loin d'être persuadé) malgré les précautions de Weinrich (« which might perhaps be diagnosed » « if the symptoms can still be correctly identified », peut-être se contenter de : « Selon Harald Weinrich, les symptômes décrits par Quincey pourraient faire penser à la maladie d'Alzheimer<ref>{{Ouvrage|langue=|auteur1=Harald Weinrich|titre=Lethe. The Art and Critique of Forgetting|passage=76|lieu=|éditeur=Cornell University Press|date=2004|pages totales=|isbn=|lire en ligne=}}</ref> ; cordialement ; JLM (discuter) 24 janvier 2019 à 16:52 (CET)

Bonjour JLM j'ai finalement modifié en conséquence dans l'article en fonction de votre information, mais un autre utilisateur a "corrigé" "decease" en "desease" que je ne trouve pas dans mon dict. bilingue. Pouvez-vous vérifier svp dans l'article? En vous re-remerciant --Bruinek (discuter) 30 janvier 2019 à 09:12 (CET)

ah ! désolé, c'est bien "desease" ; JLM (discuter) 30 janvier 2019 à 16:39 (CET)

Masochisme (scène primitive)

Bonjour Bruinek, il me semble que vous auriez du m'interroger avant de renommer cette page, il se trouve que l'article ne veut plus rien dire, car il s'agit bien de masochisme et nom de littérature, cest sourcé par un psychanalyste reconnu,je vous remercie de remettre en l'état initial cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 5 février 2019 à 14:08 (CET)

Bonjour Bruinek, j'ai parcouru ce que vous faites sur masochisme cela me parait parfait, une question à vous poser. Nous avons Jeanl, hotter3 et moi même énormément travaillé vers sadisme et masochisme au cinéma je propose qu'on annule, ici sur le masochisme la rubrique Cinéma, et que l'on mette un lien sur l'article dédié. Je crois que nous n'avons pas traité A Dangerous Method, je pense que vous serez plus apte à le traiter. Cordialement bonne journée

Coucou BDSM les ref y etaient mais en fin de phrase une autre mal placée jai fai t les changements bonne nuit--Françoise Maîtresse (discuter) 16 février 2019 à 23:07 (CET)

@Françoise Maîtresse C'est noté, les autres contributeurs de l'article "Sadomasochisme" actuel, vérifieront s'ils le souhaitent. Je dois me consacrer maintenant de préférence, et dans la mesure de mes disponibilités, aux "articles de psychanalyse" proprement dits. Bonne continuité à vous --Bruinek (discuter) 17 février 2019 à 11:31 (CET)

@Bruinek Bonjour, navrée d'avoir voté contre je découvre seulement ce matin, votre désir de séparer, sadomasochisme. Mon vote eu été peut-être différent, je n'avais pas accès à la page de discussion depuis l'endroit ou je me trouvais, la connexion est meilleure depuis ce matin. Enfin de l'endroit où j'écris c'est le matin. Je serais ravie d'en parler plus directement avec vous cordialement--Françoise Maîtresse (discuter) 7 mars 2019 à 02:02 (CET)

WP:PAP et WP:RSV

Bonjour,

Vos propos récents transgressent cette recommandation et ce principe fondateur.

Je vous invite à être plus vigilant sur ce point et à favoriser des discussions saines permettant la recherche de consensus dans le calme.

Bonne journée

— AntonierCH ^(d) 7 mars 2019 à 10:09 (CET)

Bonjour AntonierCH , je ne vois pas pourquoi vous m'envoyez un tel message, d'autant que je ne me souviens pas m'être adressé(e) à vous personnellement ces jours-ci, ni même dans le passé. Vous retournez contre moi (à quel titre svp? soyez précis!) des règles dont je n'ai pu que constater le risque de transgression peut-être par des contributeurs qui n'étaient pas moi. Alors, à qui doit s'adresser en fait ce WP:PAP et WP:RSV par retournement dans le contraire? qui accuse qui? Je préfère retourner ce message à l'envoyeur. Cdlt --Bruinek (discuter) 7 mars 2019 à 10:26 (CET)

Bonjour Bruinek. Je ne me sens pas visé par vos récents propos, mais je ne sais pas ce qu'il en est de votre côté. Quand vous traitez des contributeurs d'acharnés, c'est une attaque personnelle par exemple. Ce rappel, cordial, devait permettre d'éviter de nouvelle sorties du même genre. — AntonierCH ^(d) 7 mars 2019 à 10:31 (CET)

@AntonierCH ah bon! Bonne journée WP! --Bruinek (discuter) 7 mars 2019 à 10:41 (CET)

RI médecine non conventionnelle

Bonjour, je me permets de rebondir sur votre remarque concernant les réfs et le RI qui vous parait "trop long". Je vous suggère, si vous en avez le temps, de regarder l'historique de l'article et les discussions sur la PdD pour vous rendre compte que ce RI est le fruit d'un certain consensus, malgré de nettes divergences. Pour ma part il ne me semble pas long en l'état, et concernant les refs, elles sont tolérées dans le RI, notamment quand il s'agit d'un sujet qui prête à polémique comme celui-ci. Si on les enlève, des personnes — comme vous l'avez fait concernant le terme "pseudo-médecine" — peuvent aller remettre en question les informations que contient ce RI, sans même nécessairement prendre le temps de relire l'article en entier qui lui est bien long. Asterix757 (discuter) 7 mai 2019 à 18:52 (CEST)

Bonsoir @Asterix757, c'est OK comme ça, je ne faisais que passer et il n'y avait pas mal de choses à wikifier dans cet article, il en reste d'ailleurs. Ceci dit, je ne sais pas si c'est habituel qu'un nom de page comporte une "liste de synonymes" aussi nombreux: en général, cela se borne à un autre titre possible situé très près du titre principal en 1e ligne.PS: merci d'avoir remis le "commentaire" mal placé en bibliog. dans le corps du texte où vous l'avez intégré: je savais qu'il était tout à fait récupérable et vous avez fait ce qu'il fallait. Bien à vous et bonne continuité à l'article. --Bruinek (discuter) 7 mai 2019 à 22:48 (CEST)

Merci pour votre retour. C'est en effet un cas un peu particulier vu les multiples appellations. Bonne continuation également, et peut-être à bientôt Asterix757 (discuter) 7 mai 2019 à 23:14 (CEST)

Libido

je m'excuse petit malin, j'ai confondu! Au moins maintenant on se connait, à la prochaine, je tâcherai de ne pas faire de bêtises! Salut à toi --Bruinek (discuter) 11 mai 2019 à 21:51 (CEST)

C'est moi qui m'excuse de mon résumé de modification un peu vif . Bonne continuation • Chaoborus 11 mai 2019 à 22:01 (CEST)

Kamal Abdoulla

J'ai evité des sources (semi-)commercielles. Quand même on y trouve des informations comme éditeur, isbn etc. AVS (discuter) 10 juin 2019 à 18:20 (CEST)

@Avernarius oui, moi aussi, je les évite, mais sur Google.de je n'ai trouvé que celle-là, et le catalogue antiquariat.de permet d'accéder à des publications sinon difficilement accessibles, avec une description précise. Il s'agissait ici seulement de relativiser l'information précédente pour K.A. seulement co-directeur d'Actes d'un colloque et de préciser en quoi consistait cette publication apparemment universitaire. On peut supprimer la référence au site et retenir l'intitulé complet de la publication, sa signification et les noms des codirecteurs. OK? Cdlt --Bruinek (discuter) 10 juin 2019 à 18:34 (CEST)

Qu'est ce qui vous intéresse dans les TBP ?

Bonjour, Tout est dans la question --JPC ^{des questions ?} 25 août 2019 à 16:22 (CEST)

@Jean-Paul Corlin: à vrai dire pas grand chose, l'article est médical à 95 % et pratiquement illisible pour le pauvre lecteur. Il risque en plus avec son côté très ennuyeux et jargonnant d'exploiter l'angoisse humaine sur la folie ou l'anormalité au travers de wikipédia qui se sera fait porteuse de la "bonne parole" du DSM III, IV, etc. apparaissant comme parole du nouvel évangile de la "science" médicale. Comme je me suis aperçue qu'il ne serait pas trop possible de casser la redirection (à cause de la page blanchie dans ce cas - je ne suis pas trop technicienne de l'outil WP!), j'essaie pour ma très modeste part de limiter les dégâts sur la disproportion du DSM et de ce qu'il représente ici de négatif et selon moi de non neutre quant à d'autres manières possibles d'envisager la complexité des personnes. Merci pour votre question, en espérant qu'il ne me sera pas tapé sur les doigts d'y avoir répondu à ma façon. Après mon travail dans TBP qui n'est en rien ma spécialité, je retournerai à mes moutons. Cordialement à vous. --Bruinek (discuter) 25 août 2019 à 16:45 (CEST)

En fait, cette page est très mal construite. Au lieu de la refaire complètement, on rajoute des petits bouts à d'autre petits bouts. Déjà, rien que le nom est faux. Le vrai terme est « Trouble affectif bipolaire » avec, (logiquement) l'usage d'un pluriel, puisque cette affection peut présenter une dimension psychotique... ou pas... Les symptômes sont généralement facile à diagnostiquer mais, il est beaucoup plus difficile de déceler si le comportement de la personne touchée se range dans la catégorie des psychoses, d'où la difficulté d'établir une bonne « définition » (les personnes atteintes de TBP ne sont pas toutes psychotiques, sauf dans « certains cas »).
Au-delà du simple diagnostic, les origines du trouble sont encore plus difficiles à établir, la personne touchée pouvant être soit peu coopérative, soit non intéressée par son propre état. Dans le cas d'une maladie associée "ordinaire" (cancer, affection grave diverse, cardiopathie, etc...), le travail du spécialiste peut se passer sans anicroches mais s'il s'agit de maladie de type neurologique (SeP, maladie de Charcot), voire d'autisme, le patient atteint (également) de TBP peut considérer que le psychiatre associe sa maladie première à cette affection de l'humeur et ressentir un certain malaise (alors que ce n'est pas le but) et enveloppe le tout dans un contexte psychiatrique. Il faut dire que la plupart de nos éminents psychanalystes hexagonaux ont tout faire pour entretenir la confusion. Dans le cas présent de l'article wikipedien, on est loin de tout ça. --JPC ^{des questions ?} 25 août 2019 à 17:27 (CEST)

En ce qui me concerne, je fais plus confiance à la psychanalyse, en tous les cas à celle de Freud, au regard de la liberté psychique de l'individu (choix de sa névrose et de son traitement si un traitement est demandé). Je pense avoir fini mon "pensum" dans TBP qui est effectivement particulièrement mal construit et en partie très mal sourcé (sauf pour la psychanalyse et sa portion congrue). Au plaisir de vous recroiser sous d'autres cieux. --Bruinek (discuter) 25 août 2019 à 17:53 (CEST)

Merci

Bonsoir, merci de votre vigilance [1], j'avais fait sauter par erreur ce passage en enlevant l'autre ref au contenu discutable. Cordialement, Asterix757 (discuter) 30 août 2019 à 00:42 (CEST)

@Asterix757: c'est ce que j'ai pensé. Bonne journée --Bruinek (discuter) 30 août 2019 à 11:44 (CEST)

Utilisation de {{sfn}}

Bonjour Bruinek, j'ai constaté que tu avais utilisé le modèle de références {{sfn}}. Il existe une page liée à ce modèle Modèle:Sfn. Par ailleurs, ce modèle ne fonctionne que si préalablement, la référence biblio est sous la forme {{ouvrage}} ou {{article}} ou {{lien web}}, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 10 septembre 2019 à 10:41 (CEST)

@Pierrette13 OK, merci: je ne suis pas encore tout à fait familiarisée avec ce modèle bien pratique. Bonne journée--Bruinek (discuter) 10 septembre 2019 à 10:56 (CEST)