Discussion utilisateur:BenHague
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, BenHague !
Bonjour, je suis Cedalyon, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 318 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Cedalyon (discuter) 1 janvier 2018 à 23:57 (CET)
Article sur Peter Wadhams[modifier le code]
Je vous invite à consulter la page de discussion sur l'article à propos de Peter Wadhams. Vous pourrez constater que, contrairement à ce que vous affirmez en commentaire de diff, le contenu des sources n'est pas fidèlement retranscrit dans l'article. Dire qu'il prétend avoir été victime d'une tentative d'assassinat correspond à une déformation substantielle de la réalité. Par ailleurs, le Guardian ne fait pas partie des journaux qui ont affirmé cela, contrairement à ce que vous avez écrit. Et enfin, contrairement à ce que vous écrivez, cet anecdote n'a pas fait la Une de journaux britanniques de référence.
Dans tous les cas il n'est pas conforme aux règles de Wikipédia de passer en force et de refuser la discussion que j'avais entamée en page de discussion. Insister davantage reviendrait à enfreindre la règle des trois révocations, donc j'ai préféré formuler une requête auprès des administrateurs.
Si vous souhaitez contribuer utilement sur Wikipédia, je pense qu'il conviendra de faire des efforts de neutralité, notamment dans la retranscription des sources que vous utilisez. Je suppose que vous êtes également l'auteur des modifications apportées par l'IP 90.17.117.71 et peut-être 81.48.165.70, qui présentent malheureusement les mêmes défauts de jeunesse wikipédienne.
Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 02:16 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Peter Wadhams[modifier le code]
Bonjour BenHague,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Peter Wadhams(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône 
au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 5 janvier 2018 à 09:54 (CET)
Guerre d'édition[modifier le code]
Vous avez constaté que j'avais suivi vos modifications récentes de trois articles, deux modifiés sous pseudo et le troisième sous IP. J'ai apporté des modifications de pure forme (fautes d'orthographe et de typographie notamment) à la suite de vos modifications, sans nullement altérer le message. Peut-être y avez-vous vu une volonté de vous suivre dans vos pérégrinations sur Wikipédia ? Il s'agissait seulement pour moi de curiosité, et une fois que je constate une erreur de forme, je trouve logique de la corriger.
Amusé ou agacé par cela, vous avez choisi de faire de même et d'intervenir sur les articles que je suivais. Cela ne me dérange pas. J'ai dû corriger une imprécision de fond sur un article et une syntaxe étrange à base de balises nowiki sur un autre, mais je vois que vous utilisez un éditeur visuel, donc cela peut éventuellement expliquer ces imprécisions. Je ne vois aucun inconvénient à ce que vous contribuiez à des articles que je suis, mais si vous le faites vous constaterez que je suis assez pointilleux sur la forme, et plus généralement assez perfectionniste sur le contenu.
Dans le cas de l'article sur le crudivorisme, je ne pense pas qu'aucun conflit de nature éditoriale nous oppose. Je suis venu sur cet article précisément pour le neutraliser à un moment où il faisait la part belle aux défenseurs de cette pratique alimentaire, sur la base de travaux scientifiques très anciens, et j'ai ajouté une bonne part des remarques quant aux carences que ce régime peut induire, notamment la phrase que vous avez complétée.
Même si notre premier contact a pu vous sembler un peu rude, puisque j'ai dû faire une requête auprès des administrateurs à propos d'une guerre d'édition, il faut bien comprendre que je n'ai aucune hostilité à votre égard. Par ailleurs, il faut admettre quand on contribue à l'encyclopédie que d'autres utilisateurs voudront retoucher vos contributions, et parfois les annuler, généralement en expliquant pourquoi.
Vous avez pu constater que j'avais un intérêt pour les questions d'environnement, ce qui vous a peut-être conduit à me mettre dans une case. De mon côté, j'ai vu que vous étiez actif sur les forums climatosceptiques (qui se disent climato-réalistes) et plus généralement sur des forums qui s'intéressent au climat, mais en défendant des positions sceptiques quant à l'importance du caractère anthropique de ce réchauffement. Je ne suis pas spécialiste de cette question, et vous avez pu constater sans doute que je la suivais assez peu. Quoi qu'il en soit, il est tout à fait possible de contribuer à Wikipédia même si on est végan, décroissant, convaincu que la civilisation industrielle n'en a plus que pour quelques décennies, climatosceptique ou convaincu que l'homme n'est pas allé sur la Lune ou que la Terre est plate, dès lors que l'on respecte certaines règles.
L'objet premier de ce message est de vous faire savoir que je ne souhaite pas du tout entrer en guerre d'édition, et puisque vous êtes nouveau je pense que cela pourra concerner aussi vos futures interactions avec d'autres utilisateurs : si un utilisateur entame une discussion en page de discussion, il convient d'y répondre avant toute autre modification de l'article (un commentaire de diff ne suffit pas), et de supposer que votre interlocuteur est de bonne foi.
Cordialement, Ydecreux (discuter) 7 janvier 2018 à 15:57 (CET)
Merci pour votre mail visant á désamorcer un conflit (je le prend dans ce sens). Je vois que le message est bien passé dans les deux sens. Pour completer votre remarque au sujet de mes interventions sur des forums traitant du climat , j'interviens sur des forums des deux bords et meme principalement (80% á la louche) sur un blog carbocentriste "pur et dur" en tant qu'aiguillon il est vrai , mais avec une vraie curiosité sur le contenu et les informations dudit blog. Le terme "Carbocentriste" n'a chez moi aucune connotation négative puisque je n 'ai aucun soucis á admettre que la theorie du Réchauffement Climatique d'origine anthropique est plausible avec de nombreux éléments convergents dans ce sens. Il y a cependant encore des points obscurs. N'etant pas climatologue, je ne peux avoir d'avis réellement éclairé, juste une intuition . Je me contente de combattre , sans concession aucune , les théories du complots pullulants des deux "cotés". Et je n'ai aucune complaisance pour ceux , comme le Pr Wadhams , passant la ligne rouge dans ce domaine. De meme je considére que les propos apocalyptiques de certains, repris malheureusement de facon virale par certains medias et blogs Internet, doivent etre modérés. Sur ce , je vous shouhaite une bonne continuation. Cordialement --BenHague (discuter) 7 janvier 2018 à 18:43 (CET)
- Il n'est pas nécessaire de vous justifier. Chacun est libre de ses opinions, et libre d'en discuter pour convaincre d'autres personnes, mais Wikipédia est une encyclopédie. Je peux avoir une action vaguement militante sur d'autres plateformes, mais j'essaie de rester neutre et de porter une grande attention aux règles quand il s'agit de Wikipédia. Votre interprétation sur le sens de mon message est correcte, il s'agissait de désamorcer un conflit qui n'avait pas lieu d'être.
- Bonnes contributions, Ydecreux (discuter) 7 janvier 2018 à 20:43 (CET)
Propos de Peter Wadhams[modifier le code]
Je suis géné par cette phrase : "considère que la plupart des experts de l'Arctique s'accordent sur la plausibilité de ce scénario" Il s'agit de propos de Peter Wadhams seulement et c'est une forme d'argument d'autorité que de dire : "Tous les autres sont d'accord" . Quels sont les éléments montrant que la plupart des experts de l'Artique pensent cela . Aucun ! Qui sont ils ? On ne sait pas !! . C'est du ouie dire. Que la position scientifique de Wadhams sur le risque soit dans la page ne me pose pas de probléme . En revanche ce passage ne me parait pas pertinent car pas vérifiable .
Je propose donc d'effacer la partie "considère que la plupart des experts de l'Arctique s'accordent sur la plausibilité de ce scénario"
--BenHague (discuter) 29 janvier 2018 à 13:26 (CET)
Signature manquante sur Discussion:Hydrate de méthane[modifier le code]
Bonjour BenHague,
Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.
J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Hydrate de méthane(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)
À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]
Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !
Signature manquante (bot) (discuter) 29 janvier 2018 à 14:00 (CET)
Licence inconnue[modifier le code]
Fichier:Image TIRA MICROSCOPE officielle 20181017.PNG (page supprimée) est une image de licence inconnue[modifier le code]
|
Bonjour,
Une image que vous avez importée sur Wikipédia, Fichier:Image TIRA MICROSCOPE officielle 20181017.PNG (page supprimée), ne comporte aucune indication de licence. Merci de lire Aide:Licences et de définir une licence appropriée pour cette image. Elle sera supprimée si une licence correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia. |