Discussion:Hydrate de méthane

La notion selon laquelle quelque % de méthane dans l'air suffirait a "éteindre" un moteur d'avion me semble hautement irréaliste, et la source (commentaire sur Discovery Channel; pas forcement sans crédibilité mais lui-meme non sourcé) me semble insuffisante pour l'étayer. Sans rentrer dans des calculs stoechiométriques pointus , il me semble que ces quelques % de méthane (lui meme pouvant ètre considéré comme un carburant) ne sauraient modifier la richesse du mélange au point de compromettre le fonctionnement d'un moteur à combustion interne. Par ailleurs un dégagement de methane sous marin capable d'engendrer de telles concentrations dans l'air aux altitudes de vol des avions me parait pour le coups complètement invraisemblable et ce dés des niveaux dépassant quelques mètres ou dizaines de mètres, meme dans des conditions idéales (pas de vent notamment).

Fusion Hydrate de méthane et Hydrate de gaz naturel

Bonjour à tous, à mon humble avis, ces deux pages devraient être fusionner sous ; Hydrate de méthane. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 17 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Le gaz naturel est-il nécessairement du méthane ? Ascaron ¿! 18 décembre 2009 à 06:59 (CET)

Les hydrates de gaz que l'on trouve en grande profondeur océanique sont des hydrates de gaz naturel ; cependant, les courbes physiques sont connues pour le méthane, pas vraiment pour le gaz naturel. De plus, l'article devra également traiter du pergélisol, qui contient plutôt du méthane. La question est donc légèrement épineuse. Je me prononcerais plutôt pour Hydrate de méthane, qui a l'avantage d'être un peu plus théorique, un peu moins précis que Hydrate de gaznat, mais plus large. Google fr donne un chiffre équivalent pour les deux expressions, Google en donne un avantage certain à Natural gas hydrate. Enfin :en:wp a voté pour Methane clathrate.--Environnement2100 (d) 18 décembre 2009 à 11:16 (CET)

Merci pour ces éclaircissements. Je suis donc également Pour Hydrate de méthane. Ascaron ¿! 19 décembre 2009 à 18:39 (CET)

Pour Le gaz naturel est un mélange de différents gaz dont le méthane est le principal constituant. Ce mélange n'a pas de description chimique unique. Il faut soit le décrire hydrate par hydrate soit traiter en général de la formation d'hydrates de gaz pour lesquels le gaz naturel n'est pas le seul candidat (voir pour les anesthésiants). Les hydrates de méthane sont par contre un sujet d'étude important et sont caractérisés chimiquement. Donc à mon avis s'il doit y avoir un article, c'est pour les hydrates de méthane.

Pour, en accord avec la dicussion ci-dessus Borvan53 (d) 27 décembre 2009 à 14:43 (CET)

Jerome66 15 janvier 2010 à 14:04 (CET)

Il n'y a absolument aucune raison de la fusionner avec l'hydrate de gaz naturel car c'est tout autre chose dans le sens ou c'est plus précis. prodduck

Petit détail peu compréhensible

Dans la section découverte, aucune date avant 1996, mais dans la section inventaire, il est cité des études des années 1970.

Y a sans doute du vrai dans ce qui est indiqué pour les deux, mais sans précision, c'est troublant pour le lecteur...

YmFzZTY0 (d) 12 janvier 2011 à 03:09 (CET)

Je crois que c'est le titre de la section qui ne convient pas. Je pense qu'avant que ce navire ne remonte ces 500 kg de HM, il n'y avait que des suppositions. Mais, ce n'est, aussi, que pure supposition de ma part. Jerome66 14 janvier 2011 à 16:11 (CET)

Instabilité et manque de rigueur notoire des japonais en matière de sécurité de sites dangereux !

Étant donnée la très grande instabilité de cette glace, de sa capacité à brûler spontanément à l'air, quand la concentration est suffisante (d'où l’existence des feux-follets dans les marécages ou les anciens cimetières), et le degré polluant que le méthane représente, les Japonais sont soit complètement abrutis, soit complètement fous ! Fukushima ne leur a pas suffit, ils en remettent une couche. On dirait vraiment qu'ils espèrent réveiller Godzilla ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mcferson (discuter) le 18 juin 2013 à 09:12 (CEST)

Probable confusion concernant la densité

Bonjour à tous,

Je trouve deux affirmations qui me semblent contradictoires dans l'article (dont le première semble très surprenante intrinsèquement).

1) "La densité est plus important aussi pour l'hydrate de méthane : 85% à 95% contre 45% à 47% pour le LNG. Cela permet des baisses de coût de stockage car une masse moins importante pour autant de méthane."

2) Densité Hyd Methane : 0,85 - 0,95 GNL : 0,42 - 0,47 Contenus d'1 m3 de produit Hyd Methane 170 m3 CH4 et 0,8 m3 H2O GNL : 600 m3 CH4

Le second extrait de tableau semble indiquer d'après ma compréhension que la densité de l'hydrate de méthane est plus élevée que celle du gaz liquéfiée tout simplement parce qu’elle contient environ 80% d'eau. L'intérêt potentiel de l'hydrate de méthane pour le stockage et le transport réside donc dans des conditions de stockage moins drastique (température, pression), mais l'inconvénient est que la masse d'hydrate est très élevée par rapport à la masse de gaz contenue. Je ferai la modification de la phrase "intérêt industriel des hydrates de méthane" à l'occasion si personne ne se manifeste. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fixpir (discuter) le 18 août 2013 à 08:18 (CEST)

Synthèse

Pourrait-on faire la synthèse d'hydrates de méthane ? par exemple, pour condenser du méthane à stocker ?

--Lf69100 (discuter) 27 février 2016 à 11:07 (CET)

Dégazage des hydrates de méthane et changement climatique

Un IP (90.17.117.71) ajoute depuis ce matin des références pertinentes mais les réinterprète à sa façon : le dégazage observé dans l'Atlantique au large d'un archipel norvégien devient le dégazage observé dans l'Atlantique. Des auteurs montrent qu'un dégazage a une origine naturelle et qu'il a commencé il y a plusieurs milliers d'années, mais continuent à considérer comme possible que le réchauffement climatique provoque un dégazage des hydrates de méthane du plancher océanique : la seconde partie du message est omise. L'IP ajoute que cela prendra plusieurs milliers d'années, peut-être par erreur, alors que cela ne figure pas dans la source, qui parle seulement d'une durée longue. Deux auteurs mettent en doute le risque d'un tel dégazage : ils deviennent de « nombreux scientifiques », et l'avis contraire, qui constitue en réalité le sujet principal de la source, est tout bonnement omis au motif qu'un des éléments du scénario, une fonte des glaces de l'Arctique dès 2015, ne s'est pas réalisé. Il convient de préciser que l'article en question a été publié en juillet 2013, sachant que l'année 2012 correspondait à un minimum historique de superficie de l'Arctique en septembre, ce qui explique le pessimisme du professeur Peter Wadhams. Le fait qu'il y ait eu un rebond montre sans doute que le professeur Wadhams s'est avancé un peu trop vite, mais n'invalide malheureusement pas la totalité des conclusions, et notamment le fait que les hydrates de méthane pourraient être relâchés dans l'atmosphère en assez peu de temps quand le réchauffement climatique aura atteint un niveau plus important. Quoi qu'il en soit, en pareil cas il est plus conforme à la pratique de Wikipédia d'observer qu'une partie du scénario ne s'est pas réalisée, plutôt que de ne garder qu'un point de vue présenté par une source où deux points de vue sont exprimés.

Bref, les contributions de cette IP sur ce sujet présentent un problème de neutralité : un contributeur de Wikipédia ne doit pas choisir ce qui l'arrange dans une source pour défendre une thèse particulière, mais essayer de retranscrire aussi fidèle possible le contenu de la source.

Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 00:20 (CET)

Deux IP différentes, mais possiblement la même personne, qualifient un article publié dans une revue à comité de lecture de « junk science », alors que les contributions de ces deux IP ont nécessité de nombreuses corrections sur le fond et sur la forme, en raison notamment d'une présentation largement déformée des sources. Les commentaires de diff ne sont pas là pour se lâcher et exprimer un point de vue, mais pour expliquer ce que l'on a modifié. En science, certaines publications présentent des théories solides tandis que d'autres (comme la théorie des cordes) sont beaucoup plus incertaines, mais cela ne justifie pas de parler de « junk science ». C'est insultant pour les auteurs de ce travail qui connaissent certainement le sujet bien mieux que l'auteur du commentaire. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 00:59 (CET)

Je précise que je ne suis pas du tout un spécialiste des hydrates de méthane et de leurs effets possibles sur le réchauffement climatique. Je me contente d'observer l'intervention de ces IP et de constater que les ajouts ne correspondent pas ou très imparfaitement au contenu des sources. Par ailleurs, il apparait que la même IP a décidé d'aller taguer l'article sur le professeur Wadhams en ajoutant une anecdote polémique sans intérêt scientifique. Bref, la démarche n'est pas neutre et c'est un problème. Il serait beaucoup plus pertinent et utile de faire le point sur la littérature récente sur le sujet. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 01:35 (CET)

Propos de Peter Wadhams

Je suis géné par cette phrase : "considère que la plupart des experts de l'Arctique s'accordent sur la plausibilité de ce scénario" Il s'agit de propos de Peter Wadhams seulement et c'est une forme d'argument d'autorité que de dire : "Tous les autres sont d'accord" . Quels sont les éléments montrant que la plupart des experts de l'Artique pensent cela . Aucun ! Qui sont ils ? On ne sait pas !! . C'est du ouie dire. Que la position scientifique de Wadhams sur le risque soit dans la page ne me pose pas de probléme . En revanche ce passage ne me parait pas pertinent car pas vérifiable .

Je propose donc d'effacer la partie "considère que la plupart des experts de l'Arctique s'accordent sur la plausibilité de ce scénario" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BenHague (discuter), le 29 janvier 2018 à 14:00 (CET)

Je suis d'accord. En l'occurrence les propos sont clairement attribués à leur auteur : le fait qu'il considère que les autres spécialistes de l'Arctique considère le scénario qu'il privilégie comme « plausible » est vérifiable, mais ça n'apporte pas grand-chose au paragraphe. Ydecreux (discuter) 29 janvier 2018 à 14:44 (CET)