Discussion:Peter Wadhams

Polémique sans intérêt

Une IP (90.17.117.71), également active (on pourrait être tenté de dire « négativement connue ») sur l'article à propos des hydrates de méthane, a ajouté des informations sur une polémique sans intérêt, et comme à son habitude en déformant largement le contenu des sources. Je sais qu'on n'est pas supposé mordre les nouveaux, mais je pense qu'il ne faut pas non plus dépasser certaines bornes et qu'un minimum d'honnêteté est nécessaire pour contribuer à Wikipédia. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 00:42 (CET)

Le professeur Wadhams n'a pas prétendu être victime d'une tentative d'assassinat mais a dit, d'après les sources, que cette possibilité l'avait effleuré. Le Guardian n'a pas publié cette information mais se contente de dire que les deux autres journaux ont des enregistrements à ce sujet. Par ailleurs, c'est complètement anecdotique dans le cadre d'un article sur un scientifique. Tout ce qui figure dans les journaux à propos d'une personne donnée n'a pas à être repris dans l'article Wikipédia portant sur cette personne. Cela vaut pour les personnalités politiques comme pour les scientifiques. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 01:09 (CET)

Plutôt d'avis de laisser. Ce n'est pas anodin, et il est responsable des propos qu'il a tenu. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 4 janvier 2018 à 06:33 (CET)

Personne n'a à falsifier les sources. Si les sources publiées disent une chose, c'est cette chose qui doit être rapportée, et non une interprétation de la chose. Sinon, on est dans une attitude de faussaire. Et dans tous les cas de figure, notre règle de vérifiabilité des informations impose que « toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 janvier 2018 à 07:56 (CET)

Quand l'IP écrivait : « prétendit être la cible d'un complot de l'industrie pétrolière visant à l'éliminer physiquement », c'était en effet inexact, mais il suffirait de mettre « envisagea un complot visant à l'éliminer physiquement » pour corriger. Quant à savoir si c'est anecdotique... J'ai l'impression que, comme souvent, l'appréciation de ce qui est anecdotique ou pas est influencée par l'idéologie. Les alarmistes en matière de réchauffement climatique ont un intérêt idéologique à occulter une information qui fait apparaître un alarmiste réchauffiste (qui s'est déjà ridiculisé par sa prophétie manquée sur la disparition de la glace d'été de l'Arctique) comme un paranoïaque "complotiste", alors que les climato-sceptiques trouvent qu'une telle information est révélatrice de la mentalité des alarmistes. Marvoir (discuter) 4 janvier 2018 à 09:02 (CET)

• Merci pour vos interventions. Je précise que je ne connais pas du tout le scientifique en question. La modification est intervenue juste après que l'IP a cité une source consacrée à un article de Peter Wadhams dans Nature, dont il n'a extrait que les avis de deux contradicteurss. Leurs avis étaient naturellement pertinents, mais j'ai fait observer que l'article portait avant tout sur l'avis de Wadhams, que j'ai ajouté à l'article. Après avoir tenté de supprimer cet ajout, l'IP a finalement ajouté, à juste titre, que Wadhams s'était montré trop alarmiste dans sa prédiction relative à la fonte des glaces Arctiques, envisageant la possibilité d'une fonte totale à l'été 2015 (il a écrit son article peu après l'été 2012, qui correspond au point bas en termes de superficie de la banquise en septembre à ce jour, ce qu'il a interprété à tort comme une accélération de la fonte quand il s'agissait en réalité d'un point extrême). J'ai un peu reformulé mais laissé l'information, exacte et pertinente pour le sujet. Toutefois, j'ai constaté que dans le même temps l'article sur Peter Wadhams avait été modifié. J'ai donc eu l'impression qu'il s'agissait avant tout d'une démarche liée à la position de Peter Wadhams sur le dégazage d'hydrates de méthane, et non d'une volonté d'enrichir l'article sur ce scientifique.
• Anecdotique ou pas ? Le fait que des journaux en aient parlé ne me parait pas suffisant. Je me souviens qu'il y a quelques années j'avais ajouté une information sur l'article à propos de Laurence Rossignol et une rumeur à son sujet. Cette rumeur et le démenti avaient fait l'objet de plusieurs articles de journaux, y compris dans Le Monde, mais ma modification a été supprimée parce qu'anecdotique. Le cas n'est pas tout à fait semblable mais mon interprétation avait alors été qu'il valait mieux se limiter aux éléments caractérisant l'activité politique concrète des personnalités politiques et non les multiples rumeurs qui peuvent émerger par moments. Cette annulation de ma modification m'a paru logique et pertinente. Il me semble que l'on est ici dans un cas semblable. L'intéressé, Peter Wadhams, ne maintient pas les propos qui lui sont attribués, et affirme qu'il avait demandé aux journalistes de ne pas les citer, ce qui montre à mon avis leur caractère anecdotique. S'agissant d'un scientifique, c'est sa carrière de scientifique qui doit être présentée. Naturellement s'il avait commis une fraude à caractère scientifique ou même privé, il y aurait lieu d'en parler, mais on n'est pas du tout dans ce cas. À noter d'ailleurs que cette information ne figure pas dans la version anglaise de l'article alors qu'il s'agit d'un professeur à l'université de Cambridge.
• Quoi qu'il en soit, je m'en remets à vos avis. Je suis venu sur ces articles à la suite de modifications problématiques apportées par une autre IP, possiblement la même personne, sur un article que je suivais. Je ne suivais initialement ni l'article sur les hydrates de méthane ni celui sur Peter Wadhams.

Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 09:56 (CET)

Pour ma part, je ne suis ni pour ni contre le maintien du passage en question (sous forme corrigée, évidemment). Je n'ai pas envie de me battre à coups de jugements de valeur « anecdotique ! » / « non, pas anecdotique ! ». Marvoir (discuter) 4 janvier 2018 à 10:19 (CET)

Idem pour moi. Devant le caractère manifestement erroné des ajouts tard hier soir j'avais plutôt opté pour la suppression pure et simple, sachant qu'il fallait systématiquement vérifier les ajouts de l'IP concernée et leur adéquation aux sources. Il est clair que Peter Wadhams s'est montré alarmiste à propos de la fonte de l'Arctique en 2013, et il semble que ses prises de position plus récentes ont également été exagérément alarmistes, même si par ailleurs il a critiqué le caractère alarmiste du titre d'une autre publication faisant le lien entre le dégazage des hydrates de méthane et l'extinction du Permien-Trias. Je pense toutefois qu'il serait préférable de s'en tenir aux informations à caractère scientifique et compléter l'article en faisant figurer ses dernières prédictions, également trop pessimistes, à propos de la fonte des glaces à l'été 2016, plutôt que des propos qu'il a tenus en demandant d'après lui qu'ils ne soient pas cités. Ydecreux (discuter) 4 janvier 2018 à 11:02 (CET)

Par parenthèse, la conclusion que je tire de la mésaventure de Wadhams avec la presse, c'est que les journalistes sont tellement malhonnêtes qu'il ne faut leur accorder que des interviews écrites. (Et peut-être leur demander combien ils comptent nous payer pour faire ainsi leur travail.) Marvoir (discuter) 4 janvier 2018 à 11:28 (CET)

Etrange conception du role de la presse et de la notion d'intégrité journalistique. Je tiens juste á souligner que le comité d'ethique a officiellement rendu une décision donnant entierement raison au journaliste du Times. Ensuite qu'un scientifique , de premier plan, pretende dans la presse de référence (Times) etre victime , lui et ses collegues d'assassinats et de tentative d'assassinat , par ce qu'il travaille sur le réchauffement climatique , c 'est tout de meme peu ordinaire. Qu'il entre en conflit sur le sujet avec LE quotidien de reference outre Manche est egalement peu ordinaire. Est il necessaire de rappeler le contexte ( Climate gate , etc , etc ) et l'ensemble des theories du complot circulant sur le sujet ? Il me semble que Wikipedia a également fait mention par example des accusions de harcélement sexuel de Panchauri (Ex-Lead scientist du GIEC) . Est ce aussi anecdotique ? BenHague — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BenHague (discuter), le 5 janvier 2018 à 09:54 (CET)

Dès lors que le professeur Wadhams a clairement manifesté le souhait de rétracter cette affirmation, qu'il avait assorti de beaucoup de précautions de langage (possible, peut-être, suggère, etc.), y compris d'après la retranscription qui en est faite par les journaux britanniques, on ne peut pas écrire qu'il « prétend » avoir été victime de quelque chose, c'est une déformation de la réalité car le mot prétendre a un sens différent, et par ailleurs sa rétractation rend le fait anecdotique. Rien à voir avec le fait d'être accusé soi-même de harcèlement sexuel. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 10:02 (CET)

Apparemment vous vous placez au dessus de la décision de l'IPSO qui stipule dans ses conclusions que le journaliste a rendu compte fidélement des propos de Wadhams.. Toute les citations sont de Wadhams (et corroborées par les enregistrements) sont affirmatives et il pointe bien du doigt l'industrie petroliere et des escadrons de la Mort (Death Squads). Aucun doute la dessus .... Vous vous attachez uniquement aux dénégations a posteriori ... Amusant ... D'autre part CLAIM = PRETENDRE ... Pas la peine d'essayer finasser. Dans le paragraphe que vous vous acharnez á censurer, j'avais clairement ecrit : "a prétendu" puis qu'a posteriori il avait nié ses propos en saisissant l'IPSO. ET le titre du Times est sans équivoque. "A Scientist Claims ...." .

Est ce que votre interet pour l'ecologie (cf votre profil) obscurcirait votre jugement ? Est ce qu'un diffamateur revenant sur ses propos aurait la meme indulgence á vos yeux ? Je n áttends rien de vous surtout pas de la neutralité . J éspere juste que quelqu'un de Neutre lira les trois sources : L 'article du Times , l'article du Guardian et le compte rendu de decision de l 'IPSO. BenHague--BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 10:28 (CET)

L'IPSO s'est contenté de dire que le journaliste n'avait pas enfreint le code de déontologie. Quand on se livre à une traduction, on ne peut pas se contenter de prendre une phrase et d'utiliser un dictionnaire pour traduire mot à mot. Il est préférable de regarder l'ensemble de l'article plutôt que se limiter au titre, qui par essence a pour objectif d'attirer le lecteur. Or dans l'article il est clair que le professeur Wadhams prend beaucoup plus de précaution que ce que le titre laisse entendre. Par ailleurs le Times a admis que son journaliste n'avait pas cherché à faire valider l'article par le professeur avant publication. Laisser entendre que le professeur Wadhams aurait porté une accusation délibérée contre l'industrie pétrolière dans la presse alors que c'est celle-ci qui est à l'initiative de cette publication, c'est trompeur.

Faire le lien entre une accusation de harcèlement sexuel contre Rajendra Kumar Pachauri et le fait qu'un autre chercheur, qui à ma connaissance ne travaille pas pour le GIEC, ait pu à un moment imaginer avoir été victime d'une tentative d'assassinat, c'est s'inscrire dans une démarche pour décrédibiliser les scientifiques qui travaillent sur le réchauffement climatique. Ces deux faits ne sont ni liés ni du même ordre. Le seul lien entre eux est qu'ils peuvent être utiles dans cette entreprise de décrédibilisation, et vous faites ce lien.

Vous avez pu voir sur mon profil que je me préoccupais d'environnement (le mot écologie ne figure pas sur mon profil) et que je suivais le projet correspondant. Est-ce une faute ?

Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 10:47 (CET)

En l'occurrence, Pachauri se défend en parlant de complot (décidément !!!) contre lui. D'autre part ces accusations ne sont aujourd'hui pas prouvés Pachauri n'est pas condamné . Quid de la présomption d'innocence ?? Cela devrait etre , dans votre referentiel biaisé , "anecdotique" et absent de sa page wikipedia "scientifique" non ? Votre lecture biaisée de la décision de l'IPSO est risible. L'IPSO s'est prononcé sur le fond. D'autre part que signifie votre allegation : "... le professeur Wadhams aurait porté une accusation délibérée contre l'industrie pétrolière dans la presse alors que c'est celle-ci qui est à l'initiative de cette publication est trompeur" ? Que l'industrie pétroliére tient/ controle la presse ? Si c'est le cas , c'est du complotisme pur et simple. Je maintiens que le Professeur Wadhams ne prend aucune precaution dans son interview : "Death Squad" cela doit etre une precaution oratoire britannique sans doute ? ENfin , je vous tire mon chapeau : Essayer de faire passer le TImes et le Guardian pour des Tabloids qui font des titre racolleurs , c'est "baleze " Effectivement je pense que vous avez un GROS probleme de Neutralité sur le sujet . --BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 11:02 (CET)

Je ne suis pas l'article sur Pachauri, mais je vois que vous vous obstinez à faire le lien, avec pour principale objectif de décrédibiliser les scientifiques du changement climatique.

Je n'ai pas dit que l'industrie pétrolière contrôlait la presse, c'est vous qui voyez des complots partout : le « celle-ci » se rapporte à la presse (je reconnais l'ambiguïté de la phrase cela dit). Le journaliste du Times a vu l'opportunité de faire un scoop, voilà tout. Quant au Guardian, il a fait état de l'issue de la plainte auprès de l'IPSO, je n'ai jamais laissé entendre qu'il s'agissait d'un tabloïd. Il n'a pas relayé l'information du Times.

Plus haut vous parlez de « death squads », mais le professeur Wadhams ne prétend pas que de tels escadrons existent. Article du Times : « He said: “If it was some kind of death squad, you don’t expect that with something like climate change. I know oil companies have been giving lots and lots of money to . . . climate change denialist organisations but you don’t expect them to kill people.” »

Vous écrivez aussi que le titre du Times est « A Scientist Claims (...) » mais je ne retrouve pas cet article (le titre de l'article que j'ai lu est « Climate scientist fears murder by hitman »). Le titre du Telegraph est « Three scientists investigating melting Arctic ice may have been assassinated, professor claims ». Parlez-vous de ce titre ? Si c'est le cas il semble que vous ayez oublié le « may » dans votre retranscription fidèle...

Il est assez clair que vous intervenez sur cet article avec un esprit militant ; ce n'est pas mon cas. Je suis conscient des limites du professeur Wadhams, et j'ai ajouté récemment une phrase montrant qu'il continuait à se montrer exagérément pessimiste à propos de la rapidité de la fonte des glaces de l'océan Arctique. Constatant le militantisme d'une IP sur d'autres articles puis sur celui-là, j'ai souhaité neutraliser ses interventions.

Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 11:23 (CET)

"Je ne suis pas l'article sur Pachauri, mais je vois que vous vous obstinez à faire le lien, avec pour principale objectif de décrédibiliser les scientifiques du changement climatique" . C'est sans doute pour cela que je met en avant les declarations et/ou travaux de Gavin Schmidt (climato-sceptique notoire s'il en est !!!) , des chercheurs d'East Anglia ,de la NASA ou encore du MIT .. Argument ridicule et sans fondement. Votre acharnement á effacer cette controverse sur Wadhams avec le Times et son complotisme avéré est révelateur de votre activisme. JE ne fait pas lien entre "Pachauri" et "Wadhams": J'ai pris cet exemple pour demonter votre argument (bidon selon moi) que sur une page d'un scientifique , on ne devait mettre que des informations sur le travail dudit scientifique .. En l 'occurence , ici , c'est Wadhams lui meme qui fait le lien avec ses activités professionnelles et la controverse est parue dans les pages/sections science/environnement pas "faits divers" . Et ce n'est pas á vous de juger si cela est pertinent ou pas ? Le TImes /Guardian ont fait leur choix editorial. Parler de militantisme dans votre cas est assez "piquant" .

C'est quoi le sous titre du Guardian deja ? Newspaper did not breach press code in report about Prof Peter Wadhams’s claims that British Arctic scientists had been assassinated, regulator says

--> Prof Peter Wadhams’s claims that British Arctic scientists had been assassinated Vous defendez l'indéfendable pour des raisons idéologiques.

Encore une fois , j éspere qu'une personne "Neutre" evaluera les sources fournies en relation avec le paragraphe que vous tentez de censurer ....

--BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 11:56 (CET)

Donc le titre de l'article du Times devient le sous-titre de l'article du Guardian. Merci pour la précision. Et l'affirmation du professeur ne porte plus sur le fait qu'il aurait été lui-même victime d'une tentative d'assassinat mais sur celle dont ses collègues auraient pu être victimes. Par ailleurs, quelques lignes plus bas, l'article reprend la même phrase et la complète en « his claim that three British scientists investigating ice thickness may have been assassinated two years ago ». Tout ceci démontre que vous n'intervenez pas sur cet article avec l'honnêteté intellectuelle nécessaire. Vous êtes ici pour démontrer un point, et en l'occurrence dénigrer le professeur Wadhams sur la base d'arguments non scientifiques, en choisissant méticuleusement des extraits d'articles que vous recombinez à votre façon. Je pense que cette discussion est désormais suivie par des administrateurs, comme vous pouvez le constater ci-dessus. Si le caractère anecdotique de l'information a fait débat et pourrait encore être discuté, le fait que votre retranscription des faits n'était pas fidèle semble en revanche faire consensus. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 12:09 (CET)

La neutralité doit être la préoccupation première quand on contribue à l'encyclopédie Wikipédia. Pour militer, il existe d'autres plateformes. Dans l'article sur Peter Wadhams j'ai ajouté des informations relatives à son excès de pessimisme en juin 2016. Dans l'article sur les hydrates de méthane j'ai également ajouté la référence à une revue de littérature récente qui conclut que le dégel de ces hydrates a peu de chance de contribuer significativement au réchauffement climatique. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 12:50 (CET)

Et vous vous parliez bien du Titre du Telegraph. VOus pouvez toujours essayer d'embrouiller les gens , il y a 3 sources indiscutables qui disent toutes les trois la meme histoire. Ensuite une recherche succinte sur Internet montre l'étendue de l"anecdote" Vous melangez , a dessein, les phrases des journalistes qui prennent une légitime distance avec les propos complotistes de Wadhams et les citations avérées de Wadhams . Vous traquez le moindre conditionnel pour edulcorer des propos inconséquents ... Malheureusement pour vous , il n'y en a pas dans les citations de Wadhams . C'est pathétique et lamentable. Apprennez la signification du mot "Claim" !! Forcément les journalistes disent "may have been assassinated" , car ils ont n'ont aucune autre preuve que les propos "infondés" de Wadhams ; Quand a sa prétendue tentative d'assassinat, allez vous jusqu'a nier qu'il a été la déclarer á la Police (sans doute dans un soucis de precaution oratoire) ????? . D áutre part il est avéré qu 'il a délibérément menti dans sa plainte á l'IPSO en disant qu'aucune des citations du Times n'étaient de lui (il avait manifestement oublié qu'il etait enregistré ...) . Je suis désagréablement étonné de voir comment est traité sur Wikipedia un cas manifest et avéré de controverse complotiste .... Je ne pensais pas voir des gens y defendre ou y édulcorer ce genre de propos inacceptables. J'assume totalement le paragraphe que j'ai écrit sur cette controverse en lien par Wadhams avec ses travaux scientifiques. --BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 13:27 (CET)

Quant a vos ajouts sur les hydrates de methane et Wadhams (bien sur tout récents et apres le déclenchement de cette procedure), j'ai bien souri en les lisant ..... Je ne pense pas que beaucoup de personne soit dupe.

Il suffit de voir votre acharnement á mettre en avant une "etude" parue dans une revue de troisieme zone ( f.i < 1) et uniquement repris dans la presse sensationnaliste. Plus de deux lignes et demi dessus et moins d'une demi-ligne pour une equipe ultra serieuse MIT/NASA proposant une hypothëse totalement en contradiction avec l'etude "Apocalypse Now" ...et encore il a fallu que je me batte ....

--BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 13:36 (CET)

Les complotistes déposent rarement plainte contre les journaux qui relaient leurs propos. Au contraire, ils se montrent très actifs pour essayer de diffuser autant que possible leurs théories.

Je parlais du titre du Telegraph parce que j'essayais de comprendre d'où vous aviez pu tirer le supposé titre du Times. Ne me tenez pas pour responsable de vos erreurs.

À partir d'un mot (claim), qui ne figure pas dans l'article du Times, vous racontez une histoire. Si le professeur Wadhams est victime d'un chauffard il n'est pas surprenant qu'il signale l'incident à la police. Les précautions langagières figurent aussi dans les propos tenus par Wadhams, pas seulement dans le compte-rendu qui en est fait par les journaux.

Affirmer que Wadhams a menti n'est pas fondé : il pouvait très bien ne pas se souvenir du détail des propos qu'il avait tenus et donc être de bonne foi. C'est vous qui imaginez qu'il aurait pu espérer ne pas avoir été enregistré.

Il n'y a pas de controverse complotiste mais seulement un nouvel utilisateur militant qui veut se servir de Wikipédia pour défendre un point de vue.

Je n'ai pas fait preuve d'acharnement pour ajouter une étude : la mention de l'hypothèse d'un lien entre hydrates de méthane et extinction Permien-Trias figurait dans l'article. Elle a été supprimée par une IP (une autre) qui avait supprimé des éléments sourcés sur un autre article que je suivais. J'ai cherché s'il existait des sources pour cette information (que je n'avais pas ajoutée) et j'en ai trouvé. De votre côté, vous n'avez pas eu à vous battre pour ajouter la référence à l'étude du MIT, que je n'ai à aucun moment essayé de supprimer. Tout au plus ai-je supprimé l'adjectif inutile « prestigieux » qualifiant le MIT (une institution dont je reconnais la grande qualité, mais il n'est pas conforme au style des articles de Wikipédia d'ajouter ce genre de qualificatifs non neutres). Et naturellement on n'est pas du tout dans les chiffres 2 lignes et demi vs. moins d'une demi-ligne, ce qui prouve à nouveau votre tendance à l'exagération. Sur mon écran, j'ai deux lignes pour la première étude, en incluant les critiques portées par deux autres scientifiques, et plus d'une demi-ligne sur l'étude du MIT.

Si j'ai ajouté des éléments à l'article sur les hydrates de méthane et sur Peter Wadhams, ce n'est pas pour faire joli, c'est parce que je pense en effet qu'à la lumière des travaux les plus récents l'hypothèse selon laquelle un dégel des hydrates de méthane pourrait entrainer une accélération significative du réchauffement climatique parait minoritaire, et par ailleurs le caractère exagérément alarmiste de Wadhams, qui pouvait éventuellement se comprendre en 2012 à la suite du dégel important observé cet été-là, s'est confirmé en 2016 et montre qu'il est dans l'exagération. Je ne suis venu sur ces deux articles qu'à la suite de modifications problématiques apportées par une IP sur un autre article, et j'ai pu constater que le même type de dégâts était observable sur ces deux articles.

J'ai pris pour exemple ci-dessus le cas d'une anecdote qui a été rejetée par les autres utilisateurs, à mon avis à juste titre, alors qu'à l'époque une recherche sur internet fournissait de très nombreuses réponses. Vous avez pris pour exemple une affaire moins anecdotique (si le harcèlement sexuel est avéré, l'accusé encourt la prison, alors que Wadhams n'a commis ni crime ni délit) ; votre exemple par ailleurs montre bien que vous suivez de près les casseroles des scientifiques du changement climatique.

Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 14:23 (CET)

"il pouvait très bien ne pas se souvenir du détail des propos qu'il avait tenus et donc être de bonne foi." Ah ! , il avait oublié ce qu'il avait dit !!! Mais bon sang , c'est bien sur !! (ce n'est pas tres rassurant pour un lead scientist) . Je vois que la discussion est contructive... ET le fait que le Time veuille "delibérément"nuire á sa réputation ? Vous l'expliquez comment ? De toute facon ces points, secondaires, ne faisaient pas parti (et ne feront pas parti) de la page wiki. Je les ai juste apportés pour montrer la bonne foi du journaliste et les tendances de Wadhams.

Nous avons donc les citations suivantes de Wadhams (certifiées par l'IPSO) :

“It seems to me to be too bizarre to be accidental but each individual incident looks accidental, which may mean it’s been made to look accidental.” “This guy showed definite evidence of malevolence. He was trying to run me right off the road.” “I just thought what is going on here? Somebody is trying to do in people who are working on ice thickness in Britain.” “If it was some kind of death squad, you don’t expect that with something like climate change. I know oil companies have been giving lots and lots of money to . . . climate change denialist organisations but you don’t expect them to kill people.”

et les propos de Wadhams rapportés par le journaliste ("he said ...") ( et certifiés conforme au propos de Wahdams durant l'interview par l'IPSO ): A Cambridge professor has said that assassins may have murdered scientists who were seeking to reveal how rapidly global warming was melting Arctic ice. Peter Wadhams, professor of ocean physics, said he believed that he had also been targeted but had a narrow escape after a driver of an unmarked lorry tried to push his car off the M25. He then said there were only four people in Britain who were “really leaders on ice thickness in the Arctic” and he was one. The others, he said, had died in early 2013. Professor Wadhams said that about the same time he was driving on the M25 late at night when the lorry hit his car

COmment nier le caractere complotiste de tout cela ? Je l'ignore !! mais vous le faites ..... C'est scandaleux.

Comment se resoud ce type de conflit usuellement ? Parce que nos positions sont manifestement irreconciliables . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par BenHague (discuter), le 5 janvier 2018 à 15:08 (CET)

Je suis tout à fait d'accord qu'imaginer que tomber dans les escalier ou pire être frappé par la foudre puisse avoir une cause non accidentelle est très étrange de la part d'un scientifique, et que l'alarmisme excessif de Wadhams à propos de la rapidité de la fonte de l'Arctique, quand les modèles estiment qu'il faudra encore près de quarante ans pour une fonte complète en été, ne plaident pas en sa faveur. Mais le fait qu'il ne maintienne pas ses déclarations au Times et qu'il affirme même qu'il ne souhaitait pas qu'il soient publiés le différencie nettement des complotistes habituels, qui revendiquent leur théorie du complot. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 15:40 (CET)

Mention de l'interview de Peter Wadhams dans l'article.

Bonjour. J'ouvre une nouvelle section de discussion pour ne pas rentrer dans le débat de la section précédente, dont une partie des tenants et des aboutissants m'échappent. S'agissant des déclarations de Peter Vadhams qui font l'objet de ce débat, il me semble qu'elles peuvent et doivent être évoquées dans l'article à partir du moment où il y a des sources fiables, ce qui est le cas, et ou il ne s'agit pas d'un point anodin, mais débattu, ce qui la section précédente montre bien, et qui a fait l'objet d'une décision de l'IPSO, ce qui n'arrive pas tous les jours. Il faudrait me semble-t-il une rédaction neutre, fondée sur les sources, et courte, pour ne pas donner non plus une importance disproportionnée au sujet. Une autre solution, évoquée dans les recommandations de wikipédia dans ce type de situation est de créer dans l'article une section « Controverse ... », mais ce serait peut être en faire trop. Je propose dans les jours qui viennent une courte rédaction correspondant à la 1ère option. Bien cordialement. --Daniel AC Mathieu (discuter) 5 janvier 2018 à 15:28 (CET)

Merci.--BenHague (discuter) 5 janvier 2018 à 15:30 (CET)

J'avais envisagé de proposer un petit sondage, mais si Daniel AC Mathieu est volontaire pour écrire le paragraphe cela change tout et je suis favorable à cette solution. Ydecreux (discuter) 5 janvier 2018 à 15:40 (CET)

Fait aujourd'hui. J'ai essayé de faire court, neutre et factuel. Le lecteur qui souhaitera approfondir à accès aux sources. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 11 janvier 2018 à 21:50 (CET)

Merci. Il me semble que la plainte était seulement contre le Times. C'est ce qu'indique la seconde source. Je propose donc de remplacer « trois journaux » par « ce journal ». Ydecreux (discuter) 11 janvier 2018 à 22:57 (CET)

OK pour moi --Daniel AC Mathieu (discuter) 11 janvier 2018 à 23:04 (CET)

Bonjour , merci pour votre médiation . Neanmoins , de mon point de vue , il manque l'article du Times en source qui 1) est la source de la controverse , 2) contient les propos certifiés de Peter Wadhams. Il est également dommage que le Times ne soit pas cité (alors qu'il a été attaqué) Pour le reste , je dirais que votre formulation est extremement neutre , surtout pour Wadhams ; mais dans un soucis de compromis je ne polémiquerai pas plus avant sur la formulation elle meme, car effectivement les sources fournies détaillent les tenants et aboutissants de la controverse. Pouvez vous , juste ajouter le lien de l'article du Times ? Merci encore --BenHague (discuter) 12 janvier 2018 à 20:24 (CET)

Désolé de n'avoir pas répondu plus tôt. Je pense en effet qu'on pourrait remplacer les références aux articles du Telegraph et du Dailymail par une référence vers l'article du Times, puisque c'est le journal qui a été mis en cause par le Professeur Wadhams. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2018 à 14:52 (CET)

Bonjour. L'article du time à citer est-il bien celui-là ici ? on peut mettre aussi en référence pour la rétractation vers cet article du Guardian ici. Bien cordialement --Daniel AC Mathieu (discuter) 14 janvier 2018 à 19:08 (CET)

Oui, c'est bien cet article, et l'article du Guardian peut être utile aussi. Ydecreux (discuter) 14 janvier 2018 à 20:42 (CET)

C'est parfait pour moi . Merci pour votre médiation. --BenHague (discuter) 15 janvier 2018 à 13:22 (CET)