Discussion modèle:Palette -ome/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Modèle:Palette -ome » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 janvier 2018 à 22:06 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 janvier 2018 à 22:06 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Modèle:Palette -ome}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Modèle:Palette -ome}} sur leur page de discussion.

Modèle:Palette -ome[modifier le code]

Proposé par : Blurby (discuter) 2 janvier 2018 à 22:06 (CET)

Quelle pertinence ?

Fairytale button add.svg Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 16 janvier 2018 à 22:29 (CET)
Raison : Pas de consensus. Incompréhension pour les avis en suppression. Palette facilitant la navigation entre les articles traitant des sciences et techniques permettant d’appréhender dans leur globalité des systèmes biologiques, pour les avis en conservation. Conservé par défaut. Le contenu de la palette a été revu


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

@Blurby et @Nomen ad hoc : je suis revenu à un état antérieur de la palette, sans les organites hors sujets dans cette palette, et il ne reste que les -omiques et -omes liés, qui sont des disciplines de biologie. TED 5 janvier 2018 à 03:32 (CET) 

Bonjour TED (et bonne année !). Je veux bien retirer mon avis — même si je ne vois toujours pas l'intérêt d'une telle palette, à vrai dire. NAH, le 5 janvier 2018 à 10:07 (CET).
@Nomen ad hoc et @Krosian2B : l’intérêt de cette palette est de naviguer entre des articles sur des disciplines biologiques proches comme génomique, transcriptomique et protéomique. TED 5 janvier 2018 à 14:35 (CET) 
Pourquoi ne pas mieux l'expliciter alors ? Par exemple, rassembler ces notions dans une section « domaines proches/interdisciplinaires » (ou que sais-je) dans une « palette Biologie » plus large qui couvrirait d'autres notions... Parce que là, on risque de se retrouver avec plein de palettes de tous les côtés si on commence comme ça... C'est dommage aussi pour celles-ci notamment : {{Palette Mort cellulaire}}, {{Palette -plasie}} (voir Catégorie:Palette Biologie pour d'autres exemples) ; pourquoi ne pas en fusionner ?— Blurby (discuter) 5 janvier 2018 à 20:51 (CET)
@Blurby : pourquoi ne pas fusionner ? parce que cela n’a rien à voir ! Il n’y a pas de rapport entre la transcriptomique et la dysplasie ! TED 5 janvier 2018 à 20:59 (CET)
@TED : « dysplasie » : terme que je retrouve ici : {{Palette Oncologie}}, dans une palette digne de ce nom ! Créons une palette avec tous les mots commençant par « A » alors, pourquoi pas ? — Blurby (discuter) 5 janvier 2018 à 21:39 (CET)
@Blurby : quel est le rapport avec les mots commençant par « A » ? On discute ici d’une palette thématique dont les éléments sont liés entre eux (ce sont des disciplines liées en biologie), mais dont le titre est sûrement à corriger, pas d’un annuaire alphabétique sans intérêt. TED 6 janvier 2018 à 04:03 (CET)

@Manacore, @Blurby et @Krosian2B : visiblement, vous ne voulez pas comprendre qu’il s’agit d’une palette sur diverses disciplines de biologie, généralement désignées en anglais sous le nom de « omics »… Ce n’est pas un canular sur un dictionnaire de rimes, au contraire de ce qu’affirme Manacore. Il y a même un Portail Omics sur le site de la revue Nature ! La difficulté est de trouver l’équivalent en français pour un titre parlant pour cette palette qui est parfaitement justifiée. TED 12 janvier 2018 à 02:19 (CET) 

Sinon, TE, tu peux aussi envisager de renommer en Métaomique, à l'image de l'article créé par Lamiot il y a deux ans (en vérifiant toutefois que la définition de métaomique faite par le gouvernement français n'est pas trop réductrice par rapport aux différentes approches « Omiques » existantes depuis). --Pa2chant. (discuter) 12 janvier 2018 à 09:23 (CET)
Felix Cat-Haha (transp sharp).png
Mon bon @TED, comme tu t'en doutais bien, ce n'était qu'une provoc pour inciter à un renommage de la palette, dont l'intituté n'était "juste pas possible", pour le dire façon djeun. Si "Métaomique" ou autre te paraissent convenir, la palette obtiendra sans doute 100% de "conserver". Amicalement, Manacore (discuter) 12 janvier 2018 à 15:30 (CET)
@Manacore : tu votes donnes un avis « supprimer », mais tu penses « conserver et renommer » ? Je ne vois pas là de quoi rire. Et de toutes façons, le nom du modèle importe peu, puisqu’il n’apparaît pas dans les pages où il est inclut.
@Lamiot et @Pa2chant. : à vos avis, est-ce qu’il y a une correspondance exacte entre Métaomique et en:omics ? (il n’y a pas de lien interwiki entre ces deux pages). TED 12 janvier 2018 à 18:40 (CET)
En fait, non, Métaomique ce sont les technos qui étudient les données des –omiques. Je reviens sur ce que j'ai dit au début sur la question du tiret, en raison de cette source : p. 377. L'article est à créer, et le contenu, avec ou sans tiret, est bien plus important que le titre. Sur l'attitude de Manacore, c'est la seconde fois que je la vois se comporter ainsi, et visiblement elle ignore ce qu'est un mea culpa. Elle m'a d'ailleurs dissuadée par son obstruction et son comportement en PDD d'améliorer un article que j'avais commencé à travailler. Donc, ne te biles pas trop avec ses discours agressifs, et pour tout dire, complètement à côté de la plaque. Reste à espérer que du haut de ses compétences en la matière elle ne vienne pas en empêcher la rédaction. --Pa2chant. (discuter) 12 janvier 2018 à 19:26 (CET)
Inutile que je me fatigue à répondre aux attaques personnelles de Pa2chant, qui se déchaîne sur le Bistro et dans une pdd où elle a tenté de promouvoir un gros TI-HS que la communauté a éjecté de l'article où il faisait tache. @TED : non, je n'ai pas voté "supp" en pensant "renommer et conserver" : j'ai écrit le mot "poubelle", qui est assez violent, parce que la poubelle est l'endroit adéquat pour les palettes/catégories/articles dont l'intitulé se moque du monde. Dans le cas d'un article, on peut renommer sans difficulté (sauf homonymies, etc.). Dans le cas d'une palette, je ne sais pas, techniquement. Mais un titre tel que "Palette -ome", incompréhensible, imbuvable, cela sonne comme une provocation à l'égard du lecteur. Et bien sûr cela relève du bac à sable et de la SI. Il s'agit d'ailleurs d'une création du dénommé Ediacara. Voir sur wp des "créations" telles que "Palette -ome", cela ne prête pas à rire ni même à sourire. Cela veut dire que les mécanismes de filtrage ne sont pas au point. À toi et aux autres biologistes de trouver un autre titre : les non-spécialistes dont je suis vous feront alors confiance et voteront "conserver". Manacore (discuter) 12 janvier 2018 à 21:27 (CET)
Qui était déchaîné ? Ce n'est pas parce que VOUS ne connaissez pas -ome ou -omique qu'il faut en conclure que ceux qui en parlent se moquent du monde. Ni que « cela relève du Bac à sable ou de la SI ». Les autres titres qui tiennent la route pour le moment sont omique, -omique ou « omique ». Que cela vous apparaisse comme une provocation ou pas ne change rien à la réalité, ni aux sources. Pas celles écrites par des "écrivains" selon votre définition, mais par des scientifiques. Des vrais. --Pa2chant. (discuter) 12 janvier 2018 à 22:03 (CET)
(marée basse)
@Pa2chant. et @Manacore : merci de ne pas importer ici vos différends d’ailleurs, et de ne pas vous servir de cette PàS pour régler vos comptes.
@Manacore : je ne te connaîtrais pas par ailleurs, je dirais aussi que tu te moques du monde. As-tu seulement fait une recherche sur « omique » ? Désolé pour toi, mais cela existe, et ce n’est pas un TI (sauf à supposer, mais j’ose espérer que ce n’est pas ton cas, que Nature soit une source peu fiable et que l’Université Pierre et Marie Curie ne soit pas une institution sérieuse, etc.). Sur ce coup-ci, c’est toi qui fait de la provocation !
Quant à ta diatribe contre Ediacara : c’était un bon contributeur en biologie. Il a eu quelques problèmes par ailleurs qui lui ont valu des blocages jusqu’au blocage indef : tant pis pour lui, et tant pis pour les contributions qui manquent en biologie. Mais le fait qu’il ait créé cette palette n’est pas un argument pour sa suppression (et tu me sembles très mal placée pour argumenter sur les contributeurs bloqués indéfiniment). Tu prétends faire confiance aux biologistes : je te fais donc confiance pour changer ton avis ci-dessous. TED 12 janvier 2018 à 23:34 (CET)
Depuis quand peut-on créer une palette (ou un article ou une catégorie) titrée par un simple suffixe ? Sans rien d'autre ? Sans même un simple mot d'explication ? On ne se moque pas du lecteur, là ? Manacore (discuter) 12 janvier 2018 à 23:42 (CET)
Je recopie la réponse que je t’ai déjà faite sur WP:LCB à la même question : @Manacore : depuis que ce suffixe a pris un sens particulier dans un contexte particulier (voir wikt:-ome au sens 2), et justifie une palette (même un portail sur le site de la revue Nature, même une plateforme au sein de l’Université Pierre et Marie Curie). On pourrait même imaginer sur Wikipédia un Portail:Omique et ome !
Et : non, on ne se moque pas du lecteur. Et je me demande si ce n’est pas toi qui te moques de nous en continuant de refuser à regarder les sources. NB : le bandeau de titre de la palette comporte bien désormais : « Métaomique, -omique (en) et -ome »TED 13 janvier 2018 à 00:01 (CET)
Mais enfin, comment faut-il te l'expliquer ? Une palette dont le seul titre est un suffixe relève du FdG, point barre. Si cette palette est renommée avec un mot (ou plusieurs, peu importe), elle devient admissible. C'est si difficile à comprendre ? Qui parle de "sources" ou de Nature ? Apparemment, il semble que la palette a été renommée. Non ? Si oui, ok, mais il faudra quand même vérifier que le modèle est lui aussi renommé. Maintenant, je quitte ce nid à trolls. Manacore (discuter) 13 janvier 2018 à 00:22 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver en revenant à un état précédent (ou proche de celui-ci) sans tous les organites sans rapport avec les -omes et -omiques en biologie. TED 4 janvier 2018 à 04:17 (CET) 
    J’ai fait le tri dans la palette qui ne mélange plus tout et n’importe quoi. TED 5 janvier 2018 à 03:29 (CET) 
  2.  Conserver Cela me semble sensé cette palette.--Huguespotter (discuter) 10 janvier 2018 à 08:22 (CET)
  3.  Conserver, et créer l'article omique (ou Sciences et technologies omiques) pour expliquer ce que recouvre cette notion (et ce qu'elle ne recouvre pas). En prenant soin d'assurer le suivi et d'éviter à la fois les sources Wiki, et les ajouts intempestifs. @ TED, suite à ta question sur le projet Biologie, il n'y a pas à "traduire" un terme qui existe en français, aussi déroutant fut-il. Par contre Omique tout court parait plus usité (en français). Par exemple, l'université Pierre et Marie Curie a mis en place une structure fédérative "OMIQUE", bien que l'INRA utilise "…omique". J'hésite quand même à rajouter sciences et technologies dans le titre de l'article à créer, car certains ici pensent que les aspects étymologiques ne seraient pas du ressort encyclopédique (!) et hors-sujet dans un article (voir la levée de boucliers et les réactions violentes dans l'article écrivain par exemple). Or un article sur ce sujet qui ne traiterait pas d'étymologie serait notoirement incomplet. --Pa2chant. (discuter) 12 janvier 2018 à 07:07 (CET)
  4.  Conserver et ↳ Renommer Renommer en Métaomique. BernZ (discuter) 12 janvier 2018 à 18:57 (CET)
  5.  Conserver : je ne suis pas très favorable aux palettes, mais je vote déjà presque systématiquement contre les listes alors je suis obligé de faire des concessions. Celle-ci - qui, si j'ai bien compris, fonctionne en rendant tous ce qui se termine en "ome" - peut permettre de découvrir d'autres disciplines. Mais, lorsqu'il n'y aura plus de listes sur wikipédia, alors je voterai systématiquement contre les palettes. --Touam (discuter) 14 janvier 2018 à 13:02 (CET)

Supprimer[modifier le code]

# En effet, je ne vois pas non plus l'intérêt (rappelons qu'une palette a pour but de faciliter la navigation entre les articles ; or, combien d'utilisateurs vont passer de la lecture de Desmosome à celle de Transcriptomique ?). NAH, le 2 janvier 2018 à 22:19 (CET).

  1.  Supprimer je ne comprends pas l'intérêt d'une telle palette. --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2018 à 12:52 (CET)
  2. + Plutôt supprimer : idem avis ci-dessus.— Blurby (discuter) 5 janvier 2018 à 21:40 (CET)
  3. Suppression immédiate L'auteur a-t-il fait le pari de créer un TI en utilisant un dictionnaire de rimes ? Cette palette relève du surréalisme. Sans même recourir à un dictionnaire de rimes, on peut signaler un certain nombre d'oublis : vélodrome, autonome, sarcome, tome, atome, syndrome... ou gnome. Et ainsi de suite. Cette palette n'a même pas le côté amusant des bons canulars. Poubelle. Manacore (discuter) 11 janvier 2018 à 23:59 (CET) Nid à trolls. Un conseil : évitez de discuter sur cette page, vous allez vous faire incendier.
  4.  Supprimer ne peut remplir aucun rôle valable --Michel421 (d) 16 janvier 2018 à 12:54 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :