Discussion catégorie:Personne écorchée/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personne écorchée » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 février.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personne écorchée}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personne écorchée}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Personne écorchée[modifier le code]

Proposé par : SammyDay (d) 3 février 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

Catégorie contenant deux articles, les conventions en demandant 10 pour satisfaire la création d'une catégorie.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par K õ a n--Zen 18 février 2011 à 05:37 (CET)[répondre]
Raison : pas de consensus pour une suppression

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’en ai rajouté quelques-uns, il y a cinq autres potentiels :

schlum =^.^= 3 février 2011 à 11:52 (CET)[répondre]

Il me semble que catégoriser une page, c'est affirmer un fait, et que ce fait doit être vrai -consensuellement reconnu- et non conjecturé. Si quelques personnes dans cette catégorie - qui ne s'appelle pas Personne réputée écorchée mais bien Personne écorchée', sont bien réputées écorchées, les trois cas que j'ai examinés sont litigieux. Il me semble très préjudiciable pour l'encyclopédie de mélanger ces deux degrés de certitude. J'ajoute que je ne vois pas très bien ce que peut apporter ce degré de précision à l'histoire des personnes concernées. Colo (d) 6 février 2011 à 12:07 (CET)[répondre]
J'en ai ajouté également, et le potentiel est important pour des personnages notés dans des articles, victimes de cette charmante coutume, et qui feront peut-être l'objet d'un article un jour... --Licorne37 (d) 17 février 2011 à 12:31 (CET)[répondre]
Petite remarque, s'il s'agit uniquement de personnes, Marsyas est en trop, si le sens est plus général il faut rajouter Pallas (Géant) et peut-être des personnages de fiction. --Licorne37 (d) 17 février 2011 à 15:17 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Il me semble qu'il y a du potentiel. De plus comme, il y a pas de catégorie-mère "écorchage", supprimer la catégorie fait perdre une information. --Nouill (d) 3 février 2011 à 12:42 (CET)[répondre]
  2.  Conserver La catégorie s'est remplie, et malheureusement elle risque de continuer à se remplir. --Surréalatino (d) 3 février 2011 à 18:42 (CET)[répondre]
  3.  Conserver. Nombre d'entrées suffisant. — Hr. Satz 3 février 2011 à 22:56 (CET)[répondre]
  4.  Conserver En accord avec mes voisins du dessus. Cette catégorie est suffisamment utile pour continuer d'exister. --Katanga [discuter] 4 février 2011 à 01:59 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Pas convaincu par les conventions Émoticône… et plus d'entrées désormais. — Arkanosis ✉ 5 février 2011 à 19:11 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Il y a de plus en plus d'entrées, et le potentiel est significatif. Catégorie affreusement morbide certes, mais ni inutile, ni vide de sens. --Licorne37 (d) 17 février 2011 à 12:35 (CET)[répondre]
  7.  Conserver au regard de Catégorie:Mort exécuté -- elg - contact 17 février 2011 à 16:46 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

#  Supprimer--SammyDay (d) 3 février 2011 à 10:20 (CET)[répondre]

  1.  Supprimer Je ne vois pas du tout en quoi la catégorisation des personnes ayant été torturées de la sorte est encyclopédique. À la rigueur un article sur la torture par écorchement évoquant ces personnes à un moment ou à un autre…--Nathan m'écrire 3 février 2011 à 11:53 (CET)[répondre]
  2. Vu le caractère très incertain du contenu, devrait s'appeler "Personnes réputées écorchées", si la catégorisation s'avérait pertinente, ce dont je doute fort. Colo (d) 6 février 2011 à 12:08 (CET)[répondre]
    Là je dirais qu'on s'égare : si tu pense que ces personnes n'ont pas été écorchées, c'est dans le corps de l'article qu'il faut émettre des réserves, et choisir de catégoriser suivant la fiabilité des sources qui sont apportées sur l'écorchement ou le non-écorchement.--SammyDay (d) 7 février 2011 à 12:01 (CET)[répondre]
    Non, c'est toi qui t'égares : l'article dit bien que ces personnes réputées exécutées le même jour ont vécu à plusieurs siècles d'intervalle. Donc en ce qui concerne Rabbi Akkiva et Rabbi Ishmael, c'est hypothétique. L'article Pierre Basile dit bien que son exécution est très hypothétique. Concernant Barthélemy (apôtre), l'article précise que saint Dorothée affirme expressément qu'il a été crucifié. Concernant Saiyid Imad-ad-din Nassimi, l'"article" est certes plus affirmatif que sa version anglaise, mais c'est son moindre défaut. Si Marsyas est bien mort écorché, il me parait vraiment scabreux de glisser un satyre dans la catégorie des personnes. Quant à Sisamnès, une seule source primaire (Hérodote), jamais recoupée, laisse planer un doute légitime sur la réalité des faits allégués, qui se seraient déroulés sous le règne de Cambyse II, mort quarante ans avant la naissance d'Hérodote. Ne reste que Marco Antonio Bragadin qui ne fasse aucun doute , soit une seule personne. C'est peu pour justifier une catégorie. Je ne vois pas à quoi sert cette catégorie, mais ça ne me gène pas que d'autres s'en servent. En revanche, ça me gène qu'on affirme comme réels des faits hypothétiques : cette catégorie, vu ce qu'elle contient, devrait s'appeler autrement. Colo (d) 7 février 2011 à 22:19 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Wikipédia n'est pas un film d'horreur. Deansfa 7 février 2011 à 23:10 (CET)[répondre]
    Alors il faut en faire du nettoyage Catégorie:Mort exécuté… schlum =^.^= 8 février 2011 à 11:01 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer. Idem Colo. Je ne trouve pas de statistiques récentes de morts par écorchement, pratique semble t-il tombée en désuétude. Si c'est pour faire une liste d'écorchés célèbres ou de fiction comme dans l'article Flaying, je ne vois guère l'intérêt. Par contre, j'entrevois la difficulté à sourcer tout ça. Une fois fait - ce dont je doute - on pourra imaginer la création d'une catégorie... Patrick Rogel (d) 13 février 2011 à 15:01 (CET)[répondre]
    J'ai du mal à comprendre en quoi la désuétude de cette sympathique méthode a un rapport avec la pertinence de la catégorie. Faudra-t'il un jour supprimer la catégorie Personne guillotinée au motif qu'on ne pratique plus la décapitation mécanique depuis 1977? Quant aux sources, ce sont celles fournies dans les articles. Si certains écorchements sont hypothétiques, ils sont incontestables pour Tristan de Moneins et les frères d'Aunay par exemple.--Licorne37 (d) 17 février 2011 à 17:15 (CET)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre L’inter-wiki (en) contient neuf personnes + l’article principal. Ça reste peu, mais ça peut être intéressant. schlum =^.^= 3 février 2011 à 11:39 (CET)[répondre]
    Dingue comme une proposition de suppression peut remplir une catégorie Émoticône sourire. Au fait, c'est une bonne idée de ta part de catégoriser les personnes qui le sont également dans :en, mais tu devrais tout de même vérifier que l'information est présente dans l'article, sinon la cat ne vaut rien (premier article de la liste : Rabbi Akiva, exécuté mais pas de mention d'écorchement...).--SammyDay (d) 3 février 2011 à 11:55 (CET)[répondre]
    Je retire ce que j'ai dit : l'article Dix Martyrs précise effectivement que Akiva eut la peau lacérée par des peignes de fer. D'ailleurs, Rabbi Ishmael ben Elisha fut également écorché.--SammyDay (d) 3 février 2011 à 12:04 (CET)[répondre]
    Oui, j’avais vérifié sur Google Books aussi… Émoticône. J’ai hésité à le mettre dans l’article, mais le lien vers les dix martyrs m’a semblé finalement suffisant. schlum =^.^= 3 février 2011 à 13:21 (CET) PS : merci, rajouté Rabbi Ishmael…[répondre]
    Désolée du décompte macabre, mais l'article Dix Martyrs dit exactement le contraire : Akiva n'est pas mort écorché, mais scarifié, et Ishmael, selon la V.O. n'aurait été écorché "que" de la tête. Je rappelle que cette référence (des dix martyrs) est historiquement douteuse. Ainsi Eléazar ben Shammoua serait mort ce jour-là, et aurait été ordiné après la mort d'Akiva, par en:Judah ben Baba, qui serait mort le même jour selon le poème cité. Colo (d) 8 février 2011 à 08:34 (CET)[répondre]
    Les sources bibliographiques disent que Rabbi Akiva a été écorché à l’aide de peignes en fer (« Rabbi Akiva had his skin flayed from him with iron combs ») ; plusieurs sources parlent d’écorchement pour Rabbi Ishmael (et quand bien même ça ne serait que la tête ?). schlum =^.^= 8 février 2011 à 10:59 (CET)[répondre]
  2.  Neutre vu le potentiel dégagé, qui me semblait bien insuffisant au départ.--SammyDay (d) 3 février 2011 à 15:56 (CET)[répondre]
  3.  Neutre Personnellement je trouve la catégorie un peu macabre et les entrées hétérogènes. Mais comme on a aussi des catégories fusillé, étranglé, etc. elle a un fondement. Traumrune (d) 10 février 2011 à 22:39 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_catégorie:Personne_écorchée/Admissibilité&oldid=191323606 ».