Discussion catégorie:Douance/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Douance » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 octobre 2016 à 08:43 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 octobre 2016 à 08:43 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Douance}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Douance}} sur leur page de discussion.

Catégorie:Douance

Proposé par : Epigraphiste (discuter) 7 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Voir discussion du Bistro du 13 septembre 2016, ci-dessous.

 DocteurCosmos, Ariel Provost, Jean-Christophe BENOIST, Sammyday, Boréal et louis-garden :

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 21 octobre 2016 à 21:50 (CEST)

Raison : 3/4 à 1/4 : consensus des 14 jours

Supprimer :

Discussions

Je reproduis ci-dessous la discussion du Bistro du 13 septembre 2016. --Epigraphiste (discuter) 7 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Bonjour, je viens de tomber sur la catégorie:Douance. Je ne savais pas trop ce que ça recouvrait (les gens doués ?). Mais mon dictionnaire Le Grand Robert de la langue française, édition 2017, tout chaud puisque publié début août 2016, ne mentionne pas ce terme. Or je croyais que Wikipédia ne pouvait utiliser que des termes connus et reconnus par le gtand public (a fortiori pour les titres de catégories). Ne s'agit-il pas d'un néologisme ? ne faudrait-il pas transférer les pages dans une catégorie dont l'intitulé serait à définir ? --Epigraphiste (discuter) 13 septembre 2016 à 11:17 (CEST)  Orphée : en tant que créateur de la catégorie.

Bof, ce néologisme existe et ce n'est qu'une catégorie. Quel mal cela fait-il ? DocteurCosmos (discuter) 13 septembre 2016 à 11:39 (CEST)

Justement, si c'est un néologisme récent, autant ne pas l'utiliser. Et si je ne le trouve pas sur le dictionnaire de référence qu'est Le Grand Robert de la langue française, édition 2017, pour moi il n'existe pas, ou du moins est tellement rare qu'il risque d'être incompris. Tous les lecteurs de wikipédia n'ont pas leur bac, et il arrive même que certains n'aient même pas le BEPC. Je suis sûr que certains vont confondre avec "douane". --Epigraphiste (discuter) 13 septembre 2016 à 11:46 (CEST)

Ajoutons : tous les lecteurs de Wikipédia n'utilisent pas les catégories. DocteurCosmos (discuter) 13 septembre 2016 à 12:01 (CEST)

Si l'on en croit le wiktionnaire c'est un canadianisme (douance : qualité d’une personne douée voire surdouée). — Ariel (discuter) 13 septembre 2016 à 12:03 (CEST)

Le problème est que on ne sait pas trop ce que c'est, c'est vague. Et en particulier, je ne vois pas la différence entre cette catégorie et la Catégorie:Talent exceptionnel. Pour moi, on devrait fusionner les deux catégories et garder Catégorie:Talent exceptionnel, compréhensible des deux côtés de l'atlantique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2016 à 13:06 (CEST)

Bonne idée. SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 13:13 (CEST)

La douance et le "talent exceptionnel" ne semblent pas recouvrir exactement les mêmes concepts. Le mot "douance" est fortement associé au développement des enfants et à l'éducation (voir par exemple ici, [1] ou [2]), alors que "talent exceptionnel" semble être un concept beaucoup plus large (Michael Phelps a clairement, par exemple, un "talent exceptionnel" en natation). Néanmoins, dans le cas qui nous occupe, les articles classés au moment où je suis passé dans la catégorie "douance" ne semblent pas particulièrement liés au concept d'enfants aux capacités d'apprentissage exceptionnelles, et donc la catégorisation dans "talent exceptionnel" se défend. Un à-côté: si un mot est le plus précis pour décrire une réalité (i.e. si les articles contenus traitaient effectivement du développement des enfants ayant des capacités exceptionnelles d'apprentissage), le fait qu'il soit originaire du Canada ne devrait pas être le seul critère déterminant pour savoir s'il doit être utilisé ou non comme nom d'une catégorie (on est sur une encyclopédie francophone, et toute la francophonie peut y contribuer). - Boréal (:-D) 13 septembre 2016 à 15:03 (CEST) +[Edit] - Boréal (:-D) 13 septembre 2016 à 15:16 (CEST)

Donc "Douance" devrait-être une sous-catégorie de "Talent exceptionnel", et non l'inverse comme actuellement. Il y a au moins cela à corriger. Et pour le moment, les articles semblent ventilés au hasard dans les deux catégories. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 septembre 2016 à 15:07 (CEST)

D'autant que si on commence à mettre Phelps et Bolton dans les catégories "Talent exceptionnel", on n'a pas fini... SammyDay (discuter) 13 septembre 2016 à 16:23 (CEST)

D'après mon éducation être doué c'est avoir reçu un don du ciel, de Dieu en somme. Ça commence mal pour un sujet encyclopédique. Ce que je réponds au gensses qui me disent doué pour le dessin, je leur réponds que ce n'est que par ma détermination qui j'y suis arrivé et non parce que je suis bénis des dieux. Quand au surdouement (bien cadré dans le dictionnaire) il commence à me lasser : doué, surdoué, douancé... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 13 septembre 2016 à 16:42 (CEST)

Tiens, douement n'existe pas dans le wiktionnaire et le CNTRL ne le connaît pas pour le français actuel, mais certains l'utilisent quand même au sens de fait d'être doué ; douement existait par contre en moyen français, mais avec le sens de dot, dotation, fondation en faveur de quelque chose. — Ariel (discuter) 13 septembre 2016 à 17:13 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Douance » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Conserver. Catégorie intéressante, sans équivalent pour le moment (n'est pas synonyme de talent exceptionnel), à laquelle de nombreux articles sur l'intelligence ou sur des personnalités surdouées peuvent venir se rattacher dans le futur. Le terme est employé par les spécialistes dans tous les pays francophones et pas seulement dans la région de Québec (la France comptant comme un pays francophone). L'article wikipédia (Douance revoie vers Surdoué) et il y a eu des discussions sur le nom de l'article, surdoué étant plus commun ; mais c'est un adjectif. Je pense que vous pouvez aussi demander si une simple renommination rendrait le concept plus accessible au grand public. Effectivement, l'adjectif surdoué, employé comme un nom "un surdoué", semble plus commun. Cathrotterdam (discuter) 7 octobre 2016 à 10:36 (CEST)

   Je suis d'accord avec les arguments ci-dessous également : considérez mon avis comme neutre. Bonne journée, Cathrotterdam (discuter) 18 octobre 2016 à 08:54 (CEST)

2.  Plutôt conserver : après avoir lu la discussion il me semble que le sujet est assez bien cerné, le problème portant plutôt sur le titre. C'est plutôt Catégorie:Talent exceptionnel, beaucoup trop fourre-tout, qui pourrait être supprimée à mon avis. --Benoit21 (discuter) 20 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Catégorie au titre peu usuel et peut-être pas très français (néologisme québécois ?). Les pages en question pourraient facilement être intégrées dans catégorie:Talent exceptionnel. Je me demande s'il n'y a pas eu de recatégorisations furtive depuis la discussion du Bistro du 13 septembre, car dans mes souvenirs, il y avait beaucoup plus d'une dizaine de pages catégorisées dans cette catégorie Douance, au moins le double. De plus la question se pose de savoir qui, de la catégorie Douance ou de la catégorie Talent exceptionnel, doit être une sous-catégorie de l'autre. --Epigraphiste (discuter) 7 octobre 2016 à 08:43 (CEST)
2.  Supprimer Idem que ci-dessus. Un terme aussi peu utilisé - voire aussi peu compréhensible - par le commun des mortels ne me semble pas adapté pour être le nom d'une catégorie. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2016 à 14:16 (CEST)
3.  Supprimer Bof, néologisme québécois surprenant ; pas vraiment convaincu de l’organisation de cette catégorie. — ℳcLush ^{=^.^=} 10 octobre 2016 à 19:38 (CEST)
4.  Supprimer Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? La catégorie:Talent exceptionnel est amplement suffisante. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 10 octobre 2016 à 23:54 (CEST)
5.  Supprimer Terme rare et qui peut être remplacé par un autre terme plus courant et plus compréhensible. --Écatis (discuter) 17 octobre 2016 à 11:42 (CEST)
6.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères Lomita (discuter) 20 octobre 2016 à 20:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :