Discussion Wikipédia:Sondage/Utilisation des citations

Remarques

A mon opinion, tout ce qui concerne la fusion, totale ou partielle, de Wikipédia:Proportion de citations dans un article est prématuré tant que cet essai n'est pas davantage mis au point; il est pas mal, mais très perfectible. Voire la fusion est vouée à l'échec car WP:Citation porte sur la mise en page, donc le statut de règle peut relativement facilement être consensuel, tandis que l'essai porte sur les conditions d'utilisation des citations, qui n'auront jamais le même niveau de consensualité (même si on peut espérer le statut de recommandation). Donc il faudrait d'abord mettre au point Wikipédia:Proportion de citations dans un article par les moyens habituels (NHP + discussions provoquées).

De plus, je ne vois pas très bien l'utilité de fusionner des considérations de fond avec des considérations de forme. WP:CVS et Aide:Présentez vos sources sont séparés, et même ont été clairement séparés après un état d'origine un peu mélangé, et cela fonctionne bien, et même mieux, ainsi. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

Est ce qu'on a assez à dire sur les citations pour avoir deux pages ? La moitié de Wikipédia:Proportion de citations dans un article est une redite de WP:Citation + Wikipédia:Proportion de citations dans un article est a renommer. Pourquoi la page nommer WP:Citation devrait uniquement porter sur la mise en forme des citations, etc, etc ? Bref pleins de questions qui peuvent potentiellement se discuter collectivement. Tarte 30 mars 2019 à 10:45 (CET)

Bonjour, sur le fond, je suis d'accord, les citations ni contextualisées, ni mises en perspective devraient être interdites fermement déconseillées. D'accord aussi pour dire qu'il faut séparer le fond (utilisation raisonnée des citations) et la forme (mise en page des citations). Sur le plan administratif, est-ce que telle page est assez développée pour mériter le statut X ou Y, est-ce qu'il faut fusionner ceci dans cela ou le contraire, joker. Cordialement --Ypirétis (discuter) 30 mars 2019 à 15:40 (CET)

@Tarte, ce n'est pas une question de volume d'information, mais de fusion d'informations de niveau consensuel "Recommandation" (au mieux, si l'essai est revu) dans une règle, ce qui pose fondamentalement problème, à moins que le résultat de la fusion soit une recommandation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2019 à 19:29 (CET)

Mais c'est déjà le cas pour le contenu actuel de WP:Citation qui n'a pas été en totalité validé par cette prise de décision, les deux premières sections sont de l'ordre de la recommandation. Tarte 30 mars 2019 à 19:38 (CET)

Mais sont très consensuels, ou n'imposent aucune contrainte, et donc ne gênent pas la règle, ce qui sera pas le cas, ou moins le cas, sur le matériel fusionné. Nous verrons si cela fait obstacle à la fusion ou non. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 mars 2019 à 20:22 (CET)

Le deuxième paragraphe qui cite la mauvaise partie de Wikipédia:Proportion de citations dans un article n'est absolument pas consensuel. Tarte 30 mars 2019 à 20:58 (CET)

Merci à Nouill d’avoir ouvert ce sondage, car effectivement en se référant aux recommandations actuelles on reste dans le vague. J’ai trouvé quelques éléments dans Ce que wikipédia n’est pas, # section : ‘Un recueil de citations ou d’aphorismes. Un autre angle à considérer en 2019, est la citation de tweets, (acceptable ou pas), tweets parfois repris sur Reddit ou ailleurs; sont ils acceptables sur wikipédia ou sur wikiquote.? En tout cas, merci encore.--DDupard (discuter) 4 avril 2019 à 15:29 (CEST)

Wikiquote

Bonjour, je réagis à la première question : les règles de Wikiquote sont exigeantes. Or, les sections de citations sur Wikipédia sont souvent sourcées à la va-vite, voire pas du tout. Lykos | discuter 30 mars 2019 à 15:50 (CET)

Commentaire déplacé depuis le sondage

Chers Wikipédiens. Je ne comprends rien du tout à ce vocabulaire. Je manque d'expérience et de vocabulaire wikipedien. Ainsi, je ne sais pas où je dois voter pour éviter la suppression des citations que j'ai introduites dans la page Olavo de Carvalho, créée par moi. Il s'agit de citations destinées à donner le vrai visage d'un personnage controversé, gourou du président Jair Bolsonaro. J'ai utilisé ses propres paroles, attestées par des vidéos et des tweets. Cette page, après plusieurs modifications réalisées sans mon accord, est devenue un panégyrique de cet individu, complètement partiale. J'ai réussi (par miracle) à sauver ces citations qui donnent à ce personnage son vrai visage. On veut les supprimer car il s'y prononce pour le créationnisme, contre l'évolution darwinienne, pour l'immobilité de la Terre, contre l'héliocentrisme, dit que le féminisme est chose de femme imbécile, dit qu'il est contre les vaccins, il nie aussi le réchauffement climatique et le tabagisme passif, il affirme que Newton a propagé l'athéisme, il se prononce pour la discrimination contre les homosexuels, il dit que l'inquisition n'a pas existé, qu'elle est une simple création des protestants. Pire, je ne sais d'où il sort cette étonnante affirmation: il dit que pepsi cola sucre ses boisson avec des fœtus humains... Il faut aller sur la page pour les lire. Comme je me suis opposé à leurs suppressions, on m'invoque maintenant cette consultation qui, d'une manière indirecte, va conduire à leurs suppressions. Voulez-vous que WP devienne une page de propagande pour les olavistes? Ce personnage est le créateur de l'extrême droite au Brésil, le gourou des Bolsonaro, l'allié de Steeve Bannon dans The Movement. J'ai proposé à plusieurs reprises des solutions dans la page de discussion. Allez voir. L'essentiel pour moi est non seulement de maintenir les citations, mais aussi que le lecteur puisse les retrouver sans manipulations supplémentaires lorsqu'il est sur la page. C'est la seule note qui donne à cette page un semblant de neutralité. Il faut respecter les wikipédiens. Ils méritent une information neutre, impartiale, sans parti pris. Je vous invite à aller sur la page, ainsi que sur la page de discussion pour constater mes dires... Ensuite, donnez votre avis. Pas avant. Amicalement à tout le monde. --Raoul Eugene (discuter) 4 avril 2019 à 16:35 (CEST)