Discussion Wikipédia:Bons contenus/Propositions

Discussion :
Bons contenus

Discussion :
Règles et procédures

Discussion :
Propositions

Discussion :
Contenus promus

Discussion :
Contenus rejetés

Dans WP:PAdQ ?

Étant considéré :

• que dans les votes sur WP:PAdQ, il est possible de voter  Bon article ;
• que les procédures sont les mêmes ;
• qu'il est facile d'indiquer, dans une WP:PAdQ, que la proposition est du niveau « bon article » ;

ne serait-il pas judicieux de réintégrer les propositions bon articles dans les propositions articles de qualité ? Apparemment, peu de contributeurs viennent par ici, certainement parce que ça fait deux pages à surveiller pour la même chose. Qu'en pensez-vous ? jd ❂ 31 mars 2007 à 00:03 (CEST)

Ben en fait le problème c'est que ce n'est pas vraiment dans l'esprit de la PdD, qui a justement établi deux procédures différentes. Après il y a le problème de la maintenance, les uns étant promus au bout de 15 jours et les autres au bout d'un mois. Après, par contre, il est envisageable d'avoir les propositions BA sur la même page que les AdQ, mais pas au même endroit sur la page. Je dis pourquoi pas, mais attendons un mois par exemple, pour l'instant aucun article n'a été rejeté faute de quorum (mais c'est vrai que c'est un risque). A voir, mais pas immédiatement. Clem²³ 31 mars 2007 à 10:31 (CEST)

Ok, ça me semble censé. J'aime bien l'idée d'avoir tout regroupé sur une seule page : si les pBA ne décollent pas, on pourrait sans doute l'envisager ? Wait & see. jd ❂ 31 mars 2007 à 14:46 (CEST)

Tout à fait. En fait la PdD a montré que la communauté était largement favorable au label. Après au début il faut être indulgent et il faut que cette page trouve ses votants, qui ne seront pas forcément les mêmes qu'en AdQ. Mais si dans 1 mois ça ne décolle pas et que de nombreux articles sont rejetés faute de quorum, alors dans ce cas la fusion avec la page des AdQ (une rubrique différente mais la même page) pourrait être intéressante. Clem²³ 31 mars 2007 à 15:01 (CEST)

symbole BA

pourquoi ne met-on pas de symbole BA (argent) au coin haut droit des bons articles ?Roucas 31 mars 2007 à 20:06 (CEST)

?? Il devrait y en avoir une! Tu n'as pas un problème d'affichage? Moi parfois l'étoile ne s'affiche pas, mais c'est sur un vieux navigateur. Clem²³ 31 mars 2007 à 21:29 (CEST)

t'as raison pb avec IE sous VISTA, la faute à Microsoft. Bouuuuuuh ! Roucas 2 avril 2007 à 19:47 (CEST)

{{Statut vote BA}} ?

Que diriez-vous d'adapter le modèle {{Statut vote AdQ}} aux BA ? On pourrai reprendre exactement le même principe que ce dernier pour ceux qui y sont habitués mais en mettant le seuil à 6 articles au lieu de 8. Je peux me charger de la rédaction du code. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 14:42 (CEST)

Très bonne idée Roucas 2 avril 2007 à 15:13 (CEST)

C'est fait : {{Statut vote BA}} Rémi ✉ 2 avril 2007 à 19:16 (CEST)

Par contre, je n'ai pas gardé la couleur rouge pour les articles ayant 6 votes ou + sans opposition car d'une part, vu le nombre d'articles dans ce cas, ça sature un peu et d'autre part, il y a opposition entre le rouge de ce modèle qui signifie l'article passera sans problème et le rouge des articles n'ayant pas obtenu le label BA. En plus, avec le orange du - de 6 votes sans opposition, ça va crescendo. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 19:26 (CEST)

C'est parfait, merci Rémi. En revanche, je ne suis pas convaincu par le modèle déjà 5. ça fait un peu beaucoup de modèle à voir. Roucas 2 avril 2007 à 19:46 (CEST)

Je ne sais pas. Le paramètre est présent dans l'autre modèle alors je l'ai laissé. On peut toujours ne pas l'utiliser. Mais il est aussi utile pour attirer des votants lorsque l'échéance est proche et que le nombre de votants est insuffisant. Rémi ✉ 2 avril 2007 à 20:05 (CEST)

Indication de BA dans les autres wikis

Dans les instructions pour les AdQ, il est dit qu'il faut ajouter le cas échéant {{Link FA|fr}} aux autres wikis. J'aimerai bien le faire pour les BA promus mais je ne sais pas quel est la politique de ces modèles dans les autres langues : est-ce qu'il faut mettre {{link FA}} ? Un autre modèle ? ne rien mettre ? Rémi ✉ 4 avril 2007 à 10:32 (CEST)

Apparemment le modèle n'existe que dans les wikipedia danoise et norvégienne, (voir les interwikis de {{Lien BA}})--Kimdime69 4 avril 2007 à 11:35 (CEST)

Ah oui, je les avais pas vus. Est-ce qu'on signale quand même les BA avec les étoiles des AdQ dans les autres wikis ou il vaut mieux ne rien mettre ? Je penche pour la première solution, cette information ne devrait pas pâtir d'une absence de modèle. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 12:12 (CEST)

Un truc pas mal serait de créer la modèle sur :en sachant que les différentes wikipedias ont tendance à copier cette encyclopédie mais bon j'ose pas, je ne connais pas assez ni :en ni les codes wikis, effectivement mettre un lien AdQ pour un Bon article ne serait pas une bonne solution--Kimdime69 4 avril 2007 à 12:32 (CEST)

Il faudrait avoir pour les bons articles un symbole différent de celui des AdQ. Tella 4 avril 2007 à 12:35 (CEST)

C'est déjà le cas--Kimdime69 4 avril 2007 à 12:46 (CEST)

Non c'est une étoile. C'est pareil. Tella 4 avril 2007 à 13:19 (CEST)<></>

L'étoile est d'une couleur différente, ça suffit pas?--Kimdime69 4 avril 2007 à 13:26 (CEST)

Bonne idée. J'en fait part au bistro pour que quelqu'un qui contribue sur en: y fasse la suggestion voire le crée carrément de but en blanc ? Rémi ✉ 4 avril 2007 à 13:04 (CEST)

Ouais, re-bonne idée --Kimdime69 4 avril 2007 à 13:07 (CEST)

Rémi ✉ 4 avril 2007 à 13:26 (CEST)

Bon, je sais pas si c'est dù à la discussion sur le bistro mais des modèles ont été créés chez en, es, da, et en chinois. Mais aucun d'entre eux ne semble marcher. Rémi ✉ 10 avril 2007 à 09:43 (CEST)

2^e Tour ?

Il est indiqué dans les instructions qu'il y a un premier tour. Mais un deuxième est-il envisagé dans certains cas ? Apparement non si j'en crois les règles des BA. Rémi ✉ 4 avril 2007 à 10:35 (CEST)

erreur de copié-collé, normalement corrigé, s'il en reste n'hésite pas. Bouette ^_^ 4 avril 2007 à 11:44 (CEST)

Pénurie de votants

On manque de votants après l'effet de nouveauté et je pense que c'est à cause d'une mauvaise visibilité de cette page de vote : elle est rattachée à WP:AdQ qui, comme le nom l'indique, occulte les BA en faveur des AdQ. De plus, le lien vers cette page de vote n'est pas assez visible dans les instructions de WP:PAdQ.

Ce qu'il faudrait, c'est sortir le lien du cadre des instructions d'AdQ (ou le dédoubler) de façon à prévenir le lecteur qu'il existe une autre procédure avec une page de vote spécifique (et faire la même chose ici, c'est donnant-donnant). Et je pense qu'à terme, il faudrai créer une page Wikipédia:Bons articles dans le même style que WP:AdQ mais en moins compliqué parce que la maintenance, c'est lourd. La création de cette page remédierai ainsi au passage obligé par les AdQ pour accéder à la page de vote des BA. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 10:44 (CEST)

J'ai aussi remarqué le problème du quorum, ton idée va dans le bon sens. ThrillSeeker ^{-_-} 11 avril 2007 à 11:24 (CEST)

Cf. la première section de cette page de discussion. jd ❂ 11 avril 2007 à 12:14 (CEST)

En fait, j'ai renommé Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? en Wikipédia:Bon article (donc au singulier) dans l'idée qu'il n'était pas judicieux de multiplier les pages peu remplies. Mais j'aurais pu en parler avant pt-être. Bon et puis la page Wikipédia:Articles de qualité est au pluriel... Voir si on met sur cette page la seule description des BA, et les liens, ou la liste des articles eux-même, par domaine.

Tenez, j'ai mis à jour Wikipédia:Donnez votre avis et Modèle:Donnez votre avis Astirmays 11 avril 2007 à 13:05 (CEST)

J'ai lancé Wikipédia:Bons articles, avec comme perspective une page nécessitant moins de maintenance que WP:AdQ. Il faudrait créer un modèle "Nouveaux bons articles" qui permettrait de présenter les nouveaux bons articles d'une manière plus sommaire que les articles de qualité, on peut éventuellement s'inspirer de ce que font nos amis allemands et le faire de telle manière qu'il y ait de brefs paragraphes qui viennent s'empiler dans la colonne de droite, que j'ai laissée libre... à voir pour quelqu'un qui sait y faire. --bsm15 11 avril 2007 à 13:56 (CEST)

Je serai d'avis de revenir à Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? pour Wikipédia:Bon article qu'il faudrait transformer en redirect vers Wikipédia:Bons articles (bonne initiative). @jd : j'ai même pas pensé à lire le PdD en entier Rémi ✉ 11 avril 2007 à 15:13 (CEST)

Merci Bouette. J'ai modifié Wikipédia:Bons articles en divisant la page en sections ce qui rend sa modification moins obscure. J'ai aussi modifié en conséquence les instructions de maintenance. Rémi ✉ 11 avril 2007 à 17:35 (CEST)

Je suis mal placé pour en parler puisque je vote rarement mais, justement, la pénurie de votants semble toujours être un problème. --Red Castle ^[parlure] 10 mars 2012 à 03:39 (CET)

Refonte des pages de proposition

Que pensez-vous de ça ? Rémi ✉ 17 avril 2007 à 17:02 (CEST)

Voir aussi ici pour appliquer la même chose ou s'en inspirer. Rémi ✉ 17 avril 2007 à 21:30 (CEST)

La refonte a été effectuée et ça donne ça sur la page des propositions avec ça sur la page des règles. Est-ce qu'on applique la même chose pour les BA ? La page des propositions n'est pas aussi illisible que l'ancienne version des propositions des AdQ mais avec le développement de ce label, elle peut le devenir très vite. Autant faire la modificaion le plus tôt alors. Autre avantage : ça harmonise la présentation entre les systèmes de promotion des articles. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 12:30 (CEST)

C'est parfait Rémi, dommage simplement que le compte des BA ne figure plus sur la page comme pour les ADQ Roucas 18 avril 2007 à 23:52 (CEST)

Qu'appelle-le-tu le compte ? Rémi ✉ 19 avril 2007 à 00:24 (CEST)

Ça y est, j'ai compris et rajouté la mention en haut de la page. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 13:50 (CEST)

J'ai refais un petit check-up des maintenances pour les clarifier et pour les compléter. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 18:09 (CEST)

Ajustement du Seuil

Comme on est plusieurs à l'avoir remarqué ces derniers jours, le seuil actuel de promotion en BA pose problème dans un cas particulier. En effet, il faut actuellement 6 votes et 66% de pour. Un article avec 4 pour et 2 contre serait donc promu (serait car le cas de figure ne s'est encore jamais présenté). A l'inverse, un article avec 5 votes pour sans opposition serait rejeté. Ce dernier cas est aberrant, car il suffirait d'un seul vote contre pour obtenir la promotion en BA.

Je propose de corriger ce détail. Il faut pour celà trouver une nouvelle formulation, qui adapte a posteriori la PdD sans en trahir l'esprit. Et je ne vois que 3 possibilités, ci dessous de la plus laxiste à la plus stricte.

• Proposition 1: Le quorum est abaissé à 5, on remplace donc 6 votes par 5 votes. La conséquence en est très simple: seuls deux nouveaux cas de figure conduisent à l'obtention d'un label BA - les votes 4/1 et 5/0. C'est à dire les deux cas de figure problématiques où un seul vote contre conduit à la promotion en BA. Ce n'est pas ma proposition préférée mais c'est je pense la plus proche du résultat de la PdD car même si formellement on abaisse le seuil de 6 à 5 on ne rend pas non plus l'obtention significativement plus facile (car seuls des votes contre seraient sinon nécessaires pour obtenir le label, c'est un comble)

• Proposition 2: On remplace 6 votes par 5 votes pour. On supprime le quorum absolu et on impose une condition en nombre de votes pour. Conséquence: changements minimums. 4/2 est désormais rejeté et 5/0 accepté. Ce qui est éminemment logique. Aucun autre cas de figure n'est concerné. C'est le cas de figure le meilleur selon moi.

• Proposition 3: On remplace 6 votes par 6 votes pour. Dans ce cas les cas de figure 5/2, 5/1, 5/0 et 4/2 sont rejetés. C'est une proposition qui je le sens va plaire à ceux qui veulent élever la qualité du label et rendre le BA un peu plus difficile à obtenir (car ce ne serait malgré tout qu'un peu plus). A titre personnel j'y suis assez défavorable, car malgré tout c'est celle qui cause le plus de changements (en nombre de cas de figure qui donneraient un résultat différent), ce qui trahit un peu l'esprit de la PdD qui était faite pour que le label bon article soit assez facile à obtenir et ne soit pas un AdQ bis.

J'attend vos avis, en espérant qu'on puisse changer la formulation d'ici une semaine. Clem²³ 19 avril 2007 à 22:11 (CEST)

Je t'ai grillé Rémi ✉ 19 avril 2007 à 22:39 (CEST)

À priori, j'aurai dit la 3 mais n'ayant pas participé à la PDD, je n'ai pas l'ensemble des objectifs en tête (dont la notion de facilité d'obtention). Mais j'ai du mal à saisir la différence entre les propositions 1 et 2. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 22:47 (CEST)

Ben la proposition 1, il faut 5 votes et 66%, c'est à dire que si tu as 4 pour / 1 contre le label est accordé. La 2, il faut 5 votes pour et 66%, donc 4/1 et 4/2 ne donnent pas/plus le label. Clem²³ 19 avril 2007 à 22:55 (CEST)

J'ai vu aussi à l'instant ta proposition, qui est celle dont on avait discuté il y a qq jours. En fait ce qui m'embête un peu c'est qu'on rentre un cas particulier (5/0) dans une formulation générale; d'où mes nouvelles propositions ci-dessus qui condensent l'énoncé de la règle. Clem²³ 19 avril 2007 à 22:59 (CEST)

Y-aura-t-il vote officiel ou consultation simple ? Sinon, je suis favorable à la proposition 3 (cela ne fait pas un label au rabais dont le niveau finira par être relevé un jour ou l'autre comme pour les AdQ avec donc demande de remise à niveau des anciens bons articles et procédures de retrait de label, nids d'enguelades); j'étais lors du vote précédent pour un pourcentage de 75 % donc je reste fidèle à mes principes même si j'ai l'impression de me tirer une balle dans le pied. Antonov14 19 avril 2007 à 23:22 (CEST)

Va pour la deux alors. Rémi ✉ 19 avril 2007 à 23:57 (CEST)

Je suis d'accord avec Clem, j'aurai dit spontanement 3, mais pour ne pas trop trahir la PDD je dirais 2 on est encore en phase de test, plus tard on pourra pencher vers 3 Bouette ^_^ 20 avril 2007 à 00:01 (CEST)

+1 proposition 2. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Oh putain. J'étais persuadé que c'était 6 votes « bon article » par analogie avec le 8 votes « article de qualité » de l'autre procédure. Il suffirait d'ajouter un mot subrepticement dans la formulation : « 6 votes BA et 66% de BA » au lieu de « 6 votes et 66% de BA » que je comprenais de travers. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 00:46 (CEST) Plus sérieusement, la proposition 2 me paraît la plus simple et la plus proche du résultat de la PdD. — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 00:48 (CEST)

Hé Régis, c'est quoi ces gros onglets que tu nous as mis ? T'aurais pu finir le boulot et trouver une bordure plus discrète Rémi ✉ 20 avril 2007 à 00:52 (CEST)

Enfin, j'ai aussi ôté quelques bogues (arrondi) et centralisé le tout. Si tu n'aimes pas la bordure, il suffit de changer 2px en 1px dans une seule page par procédure (Wikipédia:Articles de qualité/Onglets) et (Wikipédia:Bons articles/Onglets) ; mais 1px c'est vraiment à peine visible sur mon écran, peut être indiquer en tailles relatives comme pour l'arrondi. Et puis d'abord, t'en fais ce que tu veux de la bordure, tu peux même te la mettre DTC ;-) — Régis Lachaume ✍ 20 avril 2007 à 00:59 (CEST)

@Antonov14. Non, pas de vote pour ça justement. Ce qui compte c'est de trouver un consensus ici (pour pouvoir mettre un lien) et que les modifications soient tout à fait mineures par rapport à la PdD. Es tu d'accord pour la proposition 2? Quelqu'un s'y oppose-t-il? Clem²³ 20 avril 2007 à 10:03 (CEST)

Je reste fidèle à la proposition 3 pour les raisons exposées ci-dessus (que le bon article ne soit pas un label au rabais et anticiper une réévaluation), mais ce n'est que mon avis et si une majorité se dégage pour la proposition 2, ce qui semble le cas, pas de problème. Antonov14 20 avril 2007 à 10:42 (CEST)

OK, donc pour l'instant la seule proposition qui semble ne pas rencontrer d'opposition (même si plusieurs d'entre vous pencheraient vers 3) serait la proposition 2. Je changerai l'intitulé d'ici une semaine si personne ne s'oppose d'ici là. Sachant que ce peut être un pas vers un passage à la proposition 3 dans quelques mois. Clem²³ 20 avril 2007 à 12:08 (CEST)

Je n'oublierai pas la dernière phrase Antonov14 20 avril 2007 à 12:20 (CEST)

La proposition 2 me convient car c'est celle qui apporte le moins de changements et ne lèse pas les propositions. Mais 5 est un peu juste pour la promotion d'un article donc à terme, une fois que le système sera bien installé, il faudra augmenter ce seuil à 6 votes pour minimum avec toujours 66% de pour. Au passage, une petite question : la règle dit qu'un article est promu si il obtient 6 votes et plus de 66% de bon article. Mais c'est au moins 66% ou strictement supérieur à 66% ? Je viens de voir que dans la maintenance, c'est marqué strictement plus de 66% ; qui a raison ? Rémi ✉ 20 avril 2007 à 12:56 (CEST)

C'est strictement plus. Donc à 66,01% l'article est promu. Si tu fais les comptes les cas de figure entre 66 et 66,6667% ne vont pas être très nombreux (genre 43 pour 22 contre, on ne va pas voir ça tous les jours). Enfin si tu as un doute avec les arrondissements, 6 pour/ 3 contre = promu . Clem²³ 20 avril 2007 à 13:45 (CEST)

Ok, j'ai modifié la règle en conséquence. Rémi ✉ 20 avril 2007 à 14:36 (CEST)

Suite à cette discussion, le nouveau critère est désormais minimum 5 votes  Bon article et 66% de votes  Bon article (proposition 2). Clem²³ 26 avril 2007 à 22:23 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0

La synthèse des articles déclarés par les projets BA montre un nombre de 80. Pas les 48 qui figurent sur notre recensement. Pourquoi ? Roucas 3 mai 2007 à 12:28 (CEST)

Parce que certaines évaluations ont été faite bizarrement. J'ai est déjà enlevé deux ;) ThrillSeeker ^{-_-} 3 mai 2007 à 12:51 (CEST)

J'ai refait un tour pour en scalper quelque-uns, je pense qu'il faut mieux préciser que BA = vote communautaire au préalable. RailGun 3 mai 2007 à 17:28 (CEST)

Je l'ai précisé dans la catégorie générale et j'ai refais un tour d'horizon des articles classés BA : le projet sport utilise la catégorie BA comme catégorie quelconque sous prétexte qu'il n'y a pas d'article labélisé BA en sport. Rémi ✉ 4 mai 2007 à 10:26 (CEST)

Hitler

Adolf Hitler est un sujet sensible. Quelqu'un a changé le thème de la proposition  Bon article Adolf Hitler de "personnalité" vers "dictateur". Non. "personnalité historique" est exact. Sa personne représente, à raison, le mal. Mais il s'agit ici de faire un constat objectif de sa vie dans un but encyclopédique, il a été dictateur, mais pas que. Surtout que, d'un point de vue parfaitement historique, il a été élu démocratiquement, avec d'être dictateur. Je comprends parfaitement que sa personne soit haïe, je la hait aussi, mais il faut savoir faire preuve, parfois, d'exactitude dans nos propos. — Adrille ^{[discuter - contributions]} 31 mai 2007 à 12:45 (CEST)

Le contributeur facétieux qui a opéré la modification se cache par là ! Je me fais l'avocat du diable (enfin... de FR) en supposant que ça arrive à tout le monde, un jour, de violer la NPOV... Enfin, c'est corrigé et c'est là le plus important, non ? Sharayanan _(blabla) 1 juin 2007 à 00:51 (CEST)

Critères des bons portails

Je fait une proposition pour des critères de bons portails sur Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon portail ?

Je me suis largement inspiré des critères des portails de qualité et du décalage entre les critères des articles AdQ et articles BA.

J'attends vos commentaires ici ou sur la page de discussion des critères. Rémi ✉ 27 juillet 2007 à 11:19 (CEST)

Pour moi c'est ok ! mikani ^* 27 juillet 2007 à 11:39 (CEST)

Ça me parait aussi très bien à première vue. Clem²³ 27 juillet 2007 à 12:03 (CEST)

Bon, j'officialise en renommant alors. Rémi ✉ 27 juillet 2007 à 19:58 (CEST)

Modèle de proposition bon portail

Il y a un problème:le modèle dirige vers la page de vote pour l'article du même nom que le portail. Cf vote portail Canada.--Kirikou 3 septembre 2007 à 23:12 (CEST)

J'ai corrigé ça pour {{Portail potentiellement bon}}. Par contre, pour {{Intention de proposer au label}}, je n'y arrive pas : j'ai soit uniquement le nom du portail, soit Discussion Portail:XYZ. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

Pour Intention de proposer au label, la seule solution est de renseigner le paramètre article en mettant article=Portail:XYZ. Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 13:40 (CEST)

Création des sous-pages

J'ai créé des sous-pages contenant le coté technique de Wikipédia:Proposition bons articles : l'en-tête et les procédures de traitement des votes.

Ce code, assez conséquent et imbitable, rendait l'édition de la page assez lourde sans compter que l'on n'était pas à l'abri d'une mauvaise manipulation qui aurait effacé du code par exemple. De plus, ce code était rarement modifié et pesait 14 000 ko (pour une page pesant environ un peu plus de 4 000 ko maintenant) ce qui obligeait à avoir d'assez lourdes versions conservées dans l'historique à chaque sauvegarde de cette page fréquemment modifiée.

Pour accéder à ces sous-pages, il suffit de modifier l'intégralité de Wikipédia:Proposition bons articles (en cliquant sur l'onglet modifier tout en haut) et la liste des modèles et sous-pages utilisées apparaît en-dessous de la fenêtre de modification.

Faire attention que les débuts et fins de cadre couleur bleu se trouvent dans ces sous-pages. Modifier l'emplacement de ces sous-pages risquerait de provoquer des mises en pages particulières mais réparables.

Rémi ✉ 4 septembre 2007 à 13:19 (CEST)

Votes non listés

Discussion sur l'adoption d'une nouvelle règle ici : Discussion Wikipédia:Proposition articles de qualité#Votes non listés. Rémi ✉ 7 septembre 2007 à 12:46 (CEST)

Règle adoptée. Rémi ✉ 19 septembre 2007 à 09:25 (CEST)

Northrop B-2 Spirit

Pensez vous que le Northrop B-2 Spirit puisse etre promu comme bon article. L'amateur d'aéroplanes 2 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

Wikipédia:Comité de lecture. Les informations dans le corps de l'article ne sont pas suffisamment sourcées à mon avis. PoppyYou're welcome 2 octobre 2007 à 17:50 (CEST)

Pourquoi l'impressionnante bibliographie n'est-elle pas du tout utilisée pour sourcer l'article ? BernardM 2 octobre 2007 à 18:11 (CEST)

Les descriptifs et historiques proviennent justements de ces sources. Faut il faire un "doublé" de celles ci dans les références ? L'amateur d'aéroplanes 2 octobre 2007 à 18:16 (CEST)

Il faut lier les informations aux références précises (avec les numéros de page). BernardM 3 octobre 2007 à 12:12 (CEST)

Listes

Avec Régions du Pérou et maintenant Liste des municipalités du Nouveau-Brunswick, il faudrait d'après moi avoir une procédure propre aux listes, comme ils le font par exemple sur la version anglophone. Il risque d'y avoir des articles potables refusés, ou au contraire n'importe quel essai peu convaincant.--Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 21 avril 2008 à 05:02 (CEST)

Portail:Premiers secours & Secourisme (petit rapel)

Bonjour. La proposition au lebel BA de ce portail doit être traité aujourd'hui : le 24 avril 2008. Mais je ne sais pas comment traité une proposition peut-on m'aider? --Jmalo (d) 24 avril 2008 à 10:01 (CEST)

La procédure est décrite dans la boîte déroulante de cette section Sardur - allo ? 24 avril 2008 à 10:13 (CEST)

C'est le proposant qui doit traité la proposition? --Jmalo (d) 24 avril 2008 à 11:33 (CEST)

Je l'ai fait moi-même pour le Portail:Arménie, et je vois que d'autres proposants le font aussi, mais pas tous. Si cela te semble compliqué, je peux m'en occuper, mais plus tard dans la journée. Sardur - allo ? 24 avril 2008 à 13:02 (CEST)

Je l'ai fait mais je voudrait qu'une personne vérifie si je n'ai rien oublié. --Jmalo (d) 24 avril 2008 à 14:13 (CEST)

Voilà qui me semble en ordre Sardur - allo ? 24 avril 2008 à 18:16 (CEST)

Merci pour ton aide --Jmalo (d) 24 avril 2008 à 19:57 (CEST)

Besoin d'aide pour la procédure

Je souhaite faire une proposition bon article pour le Programme lunaire habité soviétique. Sur la procédure on indique Repérer l'argument oldid=XXXXXXXX dans l'url donnée par le lien « Adresse de cette version » (situé dans le menu Boîte à outil à gauche) mais je ne l'a trouve pas :( Quelqu'un peut indiqué la procédure à suivre ? L'amateur d'aéroplanes (d) 13 décembre 2008 à 09:33 (CET)

Bonjour, voici l'adresse de la version actuelle http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Programme_lunaire_habit%C3%A9_sovi%C3%A9tique&oldid=36097117 avec oldid=36097117 Bazook (d) 13 décembre 2008 à 10:05 (CET)

Merci :) L'amateur d'aéroplanes (d) 13 décembre 2008 à 19:36 (CET)

Vote en attente

Je me permets de rappeler qu'un vote a été lancé ici pour labelliser un bon portail  !! Il n'y a actuellement que 3 votes, donc on attend les wikipédiens avec impatience Tibo217 ^{salon litteraire} 5 janvier 2009 à 17:55 (CET)

Saint-Malo

Vous pensez que ça vaut le coup de présenter cet article pour le label BA ? J'ai des doutes, mais il doit pas être loin. Plyd /!\ 8 janvier 2009 à 15:38 (CET)

Pas pour l'instant, il manque les sources.

Sinon, c'est un article sympathique, mais sans sources, pas de label... Tibo217 ^{salon litteraire} 8 janvier 2009 à 16:44 (CET)

Gaston

Bonjour, je voudrais vos avis sur l'article Gaston que manque t-il dans cette article pour atteindre le statut de BA ? Merci--Fantafluflu (d) 12 janvier 2009 à 13:30 (CET)

À mon avis, et après une relecture rapide, pas grand chose. Ceci dit, malgré le nombre (impressionnant) de notes, certaines sections ne sont pas du tout sourcées. L'intro devrait être un peu étoffée, elle est vraiment courte. Un autre défaut est le manque d'illustration, mais bon, ça se comprend ici... Sardur - allo ? 12 janvier 2009 à 13:45 (CET)

Ah, deux choses encore : il faudrait une partie bibliographie à la fin ; et il va falloir virer les drapeaux, si j'ai bien compris une récente pdd. Sardur - allo ? 12 janvier 2009 à 13:47 (CET)

Merci je suis entrain de sourcer les passages qui n'en on pas. Il y a déjà une bibliographie à la fin !!! Je pense le présenter demain quand j'aurais terminer de sourcer.--Fantafluflu (d) 12 janvier 2009 à 20:44 (CET)

Toutes mes excuses, je n'avais pas vu qu'elle était avant les notes Sardur - allo ? 12 janvier 2009 à 20:55 (CET)

Vibrato

Cet article est une traduction de l'article allemand qui est un AdQ sur de: Je vous laisse voir si sa version française peut être labellisée. Cordialement, ~Pyb (d) 22 février 2009 à 00:48 (CET)

Sans ref, je ne pense pas qu'il passera... Sardur - allo ? 22 février 2009 à 19:21 (CET)

armorial

Est il possible de proposer un armorial pour un ba par exemple Armorial des communes du Pas-de-Calais quand je l'aurais fini. merci a+ Chatsam (coucou) le 3 mars 09

Proposition d'évolution

Je viens juste de remarquer que les votants AdQ examinent aussi le potentiel BA. Pourquoi alors ne pas fusionner les deux procédures de proposition BA et AdQ ? On propose simplement un article, et les votants déterminent quel label lui convient le mieux. Cette séparation n'est-elle pas une dispersion d'énergie mal venue ? En fait si j'avais su, j'aurais directement proposé Odon de Bayeux (d · h · j · ↵ · BA · Ls) à l'AdQ... Cordialement. — PurpleHz, le 16 mars 2009 à 20:53 (CET)

Voir aussi une autre discussion là bas où tu peux recopier ton avis. Kropotkine_113 16 mars 2009 à 21:08 (CET)

Hum ici c'est la fusion des procédures qui est proposée ; là-bas il s'agissait simplement des pages des procédures sans toucher le moindre du moins du monde aux procédures. TigHervé (d) 17 mars 2009 à 10:19 (CET)

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée... Mon impression est plutôt que le comportement des votants mérite des piqures de rappels. Les pAdQ permettent déjà d'obtenir le BA si l'AdQ n'est pas atteint... Ce n'est pas la faute du système si les votants "imposent" les nécessités de la Qualité à de simples propositions en Bon Articles... --GdGourou - Talk to °o° 17 mars 2009 à 10:26 (CET)

+1 pousuivre les votes depuis trois ans, je crois pouvoir dire que les motivations des deux votes ne sont pas identiques, le vote BA pour un ADQ est une possibilité importante, l'inverse est sans intérêt même si des lecteurs indiquent parfois qu'à leur avis l'artyicle est déjà au niveau ADQ. Les deux procédures sont utiles. --Roucas (d) 17 mars 2009 à 11:32 (CET)

Qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse :p Noritaka666 (d) 4 avril 2009 à 15:58 (CEST)

Conseil pour Bon article ?

Ou pourrais je trouver une page de discutions pour qu'on puisse m'aider sur la rédactio d'un bon article ? Je compte proposer l'article Pouancé, mais me doutant qu'il ne répond pas encore aux critères, j'aurais besoin d'être un minimum guidés sur ce qui dois être modifié/ajouté/amélioré. Merci Kormin (d) 23 mars 2009 à 18:44 (CET)

Sur le fond : Wikipédia:Comité de lecture

Petits trucs pour la forme : Projet:Label/Liste de vérification

Sardur - allo ? 23 mars 2009 à 19:13 (CET)

Acadie

Avec un peu de recul, j'ai décidé d'annuler le vote pour l'article Acadie. Je devrait le reprendre d'ici une semaine ou deux. Serait-il possible d'effacer la page de vote? --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 12 mai 2009 à 04:04 (CEST)

Supertramp

Sans réponse sur Discussion:Supertramp, je repose ma question en ces lieux : Je n'ai pas réussi à trouver trace du passage BA de l'article Supertramp le 9 janvier 2007... Sauf erreur de ma part, Discussion:Supertramp/Article de qualité datait de mi-2006 ; et avait fini en rejet... Quelqu'un pour m'éclairer ? Jean-Fred (d) 7 juin 2009 à 22:40 (CEST)

L'explication semble être là et là. Sardur - allo ? 7 juin 2009 à 23:14 (CEST)

Ca m'étonne qu'il ait le label Article de Qualité. Il est assez bien écrit mais n'a que 5 sources ce qui est trop peu vu la taille de l'article. Il faudrait peut-être revoir le status de l'article. Laurent1979 (d) 8 juin 2009 à 20:08 (CEST)

Il n'est pas AdQ mais BA Sardur - allo ? 8 juin 2009 à 20:09 (CEST)

Ah ok, merci. J'imaginais un truc du genre, mais je n'en avais pas trouvé trace (pas assez bien cherché ). Merci bien, Jean-Fred (d) 8 juin 2009 à 20:52 (CEST)

Discussion:Trophée Teresa Herrera/Bon article

Bonsoir

dans le cas manifeste d'une proposition prématurée, comme celle-ci, ne peut-on pas permettre de retirer la proposition pour ne pas faire fuir les proposants ?

• Trophée Teresa Herrera (d · h · j · ↵ · BA)
• Tour du Tarn et Garonne (d · h · j · ↵)

Le proposant est assez ennuyé sans qu'on fasse duurer le supplice... Dd (d) 18 août 2009 à 20:40 (CEST)

votes BA/ADQ

6 votes pour un BA, cela me semble peu. Une famille nombreuse et 4 IP, et n'importe quel article peut devenir BA... Je suis un peu les nominés de la semaine et j'ai des doutes ; mais qui veut se fâcher - vexer - des collaborateurs souvent de bonne volonté... ??? Du coup on n'est pas contre, mais on multiplie les neutres... c'est très hypocrite. Et je plaide coupable. Certains jugent le fond, d'autres la forme ; les jugements ne semblent pas toujours motivés... mais cela dans l'ensemble ne donne pas des BA très sérieux ma semble-t-il. Que proposer ? Renforcer la sévérité : le BA doit devenir un vrai label. Donc plus de temps (15 jours c'est trop peu, surtout en période universitaire creuse), augmenter le nombre de votes pour exigés = 2.Pour- Neutre- 2. Contre >=12 par exemple. Jolie formule, non ? A part ça, personne ne veut aller voter pour Viète ? ICI : Discussion:François Viète/Bon article Jean de Parthenay (d) 8 septembre 2009 à 17:08 (CEST)

Plus de votes, plus de temps, plus de sévérité, en gros tu veux supprimer le label BA — N ^[66] 10 septembre 2009 à 16:56 (CEST) Sinon, c'est vrai qu'on a des fois des votes qui semblent être "au feeling". Moi aussi, j'avoue avoir voté pour quelques articles à la légère à mes débuts sur wikipedia, puis je me suis rendu que ça ne servait pas à grand choses. Maintenant je lis entièrement tous les articles sur lesquels je m'exprime, c'est pour ça que je ne vote jamais sur des articles de 50 pages, car j'ai pas 5 heures pour les lire et de toute façon je décrocherais avant. Quoique si, je vote parfois contre car trop long. Il faut juste être honnête avec soi même, si certains n'en sont pas capables on ne peut rien y faire. — N ^[66] 10 septembre 2009 à 17:08 (CEST)

bonjour, proposant ce jour un article sur un peintre verrier, je pense aussi (et j'assume donc un risque) que 5 votes, c'est un peu court! Etant nouveau sur Wikipédia, je me garderais bien de donner une marche à suivre ou autre conseil, mais si ce "label" représente la qualité, je serais pour monter un peu les critères.--Lucienbegule (d) 27 juin 2010 à 19:40 (CEST)

Positionnement des propositions

Je me disais hier qu'il serait peut être intéressant de placer les propositions de bons portails et de bons contenus avant les bons articles de façon à ce qu'il soient plus visibles des votants. Qu'en pensez-vous ? Ascaron ¿! 25 juin 2010 à 13:23 (CEST)

Cela peut avoir un effet positif. Je dirai testons et avisons ensuite --GdGourou - Talk to °o° 25 juin 2010 à 15:25 (CEST)

Une petite clarification avant tout : les bons contenus sont les bons articles, les bons portails et les bons thèmes.

Je pense pour ma part que ce qui constitue l'encyclopédie, ce sont avant tout les articles ; les portails et les thèmes sont une façon de mettre en valeur ces articles et sont secondaires. Ensuite, la proposition de portails et de thèmes est assez rare et je gage que nombre de contributeurs seront énervés de devoir scroller vers les articles, s'ils sont placés en bas de page, alors que les cadres des portails et des thèmes seront vides. Enfin, je pense qu'il y a une partie des contributeurs qui accèdent aux pages de vote directement par Wikipédia:Bons articles/Propositions plutôt que de passer par Wikipédia:Bons contenus/Propositions, et/ou qui n'ont que la première en LdS et pas Wikipédia:Bons portails/Propositions ni Wikipédia:Bons thèmes/Propositions ; modifier le placement ne changera donc pas grand chose, c'est donc plus une habitude (accéder à la page générale) et une mesure (placer les pages en LdS) à prendre de leur part... je crois.

D'ailleurs, sur le constat sous-jacent que les votes d'articles attirent plus de contributeurs que les votes de portails et de thèmes, ce n'est pas si évident, certains votes d'articles se jouant avec pas plus de 6 ou 7 voix. Le fait est que les contestations sont souvent désertées, parce que le retrait du label est évident (critères ayant largement évolué) mais que, malgré tout, nombre de contributeurs hésitent à donner leur voix pour la destitution d'un article (ils pensent que ça peut être mal perçu).

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 juin 2010 à 15:13 (CEST)

Rien à retrancher à ce que Gemini a dit. Sardur - allo ? 28 juin 2010 à 01:07 (CEST)

Je plussoie également. Udufruduhu (d) 28 juin 2010 à 10:10 (CEST)

Diana Spencer

Bonjour à tous,

J'aimerais connaitre vos avis sur cet article : Diana Spencer? Je ne sais pas trop mais cet article a l'air bien remplir. Exprimez-vous svp.

--Halyna Haiko (discuter) 6 juin 2014 à 23:19 (CEST)

L'article n'est quasiment pas sourcé et comporte de nombreux problèmes de forme, en l'état il n'a aucune chance d'aboutir en BA. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 7 juin 2014 à 01:59 (CEST)

 Gemini1980 : ce sera bien d'ajouter la bandeau à sources non? --Halyna Haiko (discuter) 7 juin 2014 à 06:43 (CEST)