Discussion Wikipédia:Administrateur/Orikrin1998 (2)

Réponses aux premières remarques

Bonjour  Gemini1980, Ickx6, Fanchb29, Pic-Sou et Gratus et d'éventuelles autres personnes.

Histoire que ma volonté soit claire pour les nouveaux arrivants sur cette page, et puisque j'ai des problèmes d'Internet qui me tiennent éloigné de ma candidature par moments, je vais répondre à quelques remarques ici et maintenant. Tout d'abord, merci à tout le monde.

Pour les sceptiques sur le sujet de mon « plan de carrière » ou de mes « champs de bataille », comme le qualifient Gemini et Gratus, je dois d'abord faire remarquer que ça m'empêcherait justement de me comporter « comme un éléphant dans un jeu de quilles » (pour reprendre l'expression de Fanchb29 que je remercie au passage de me l'avoir apprise et qui veut bien dire ce qu'elle veut dire) à mes débuts. C'est une mesure de prudence que de lister les domaines qui me semblent les plus accessibles. Cela ne veut pas dire que je refuse catégoriquement d'y mettre les pieds, comme le dit Gratus, mais simplement que je souhaite m'en écarter au début. De toute manière, toutes les pages administratives seront dans ma liste de suivi. Comme je l'ai détaillé, les statistiques ne sont qu'un aspect quantitatif et certes superficiel de ma présentation. Ce n'est pas sur ça qu'on doit baser son « vote », et j'en suis conscient. Si je me présente 366 jours après la première candidature, ce n'est ni par impatience (j'ai dépassé ce stade après ma première année sur Wikipédia) ni par contrainte : juste par principe, un repère que j'ai posé pour retenter ma chance. Une forme d'organisation, éventuellement barbare mais...une forme d'organisation quand même. Enfin, pour ceux qui s'inquiéteraient de me voir perdre ma pétulante jovialité dans les troubles interlopes de l'administrativi...de l'administro...enfin de l'adminie, qu'ils se rassurent, j'ai un stock de ladite jovialité suffisant pour demeurer au-dessus des ces nébulosités pour un moment. Je ne suis pas non plus contre le fait de devoir remettre mes outils quelque temps si le besoin s'en fait sentir. Voire de démissionner, si Wikipédia prend le chemin de Vikidia. Mais ne parlons pas de malheur.

Quoiqu'il en soit, je respecte chaque avis et ne tenterai pas d'en changer un seul par quelque corruption littéraire. Mon écriture est peut-être lourde mais une personne sur deux y verra un signe de sérieux, d'intelligence...bref, de ce qu'elle veut, mais ce que je veux dire c'est que j'écris dans le seul et unique but d'être clair et compris.

Merci de m'avoir lu (surtout pour ceux qui ont eu du mal à cerner ma douloureuse grammaire ) et bonne continuation sur Wikipédia et ailleurs. Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 30 décembre 2014 à 23:55 (CET)

Questions

 Orikrin1998 : salut,

Tu dis qu'en tout cas dans un premier temps tu te tiendras éloigné de RA/BA etc. C'est très sage mais je suppose que dans un second temps, tu viendras à ces questions (auxquelles tu t'intéresses sans doute déjà). Récemment sur le BA, a été prise une décision collégiale [1] au sujet d'éditions liées à l'Algérie française. Un certain nombre d'admins ayant promis par le passé de ne pas participer à RA/BA ont d'ailleurs participé à cette décision (évolutions personnelles que je trouve d'ailleurs très bien). Mes questions sont donc les suivantes. Si tu avais déjà été administrateur :

1. aurais-tu soutenu le principe du topic-ban ?
2. aurais-tu soutenu le principe du blocage de Suprememangaka (d · c) ?
3. aurais-tu soutenu le principe du blocage d'Indif (d · c) ?
4. Quelle éventuelle durée de blocage aurais-tu préconisé pour SM ?
5. Quelle éventuelle durée de blocage aurais-tu préconisé pour Indif ?

Il n'y a évidemment pas de mauvaises réponses. Pour les trois première questions : oui/non me suffirait. Pour les deux dernières : une durée ou "rien" me suffirait.

Merci par avance de cet éclairage.

--Agamitsudo (discuter) 31 décembre 2014 à 09:04 (CET)

 Agamitsudo : Est-ce vraiment sage de le tester sur des questions aussi complexes que ce conflit alors qu'il n'a pas encore d'expérience des querelles administratives et donc pas de recul ni peut-être de bonne capacité de jugement ? Je dis ça sans agressivité. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 31 décembre 2014 à 12:05 (CET)

Je ne le teste pas. Libre à lui d'y répondre (cela dit une non-réponse serait déjà une réponse). Je l'interroge juste sur sa sensibilité concernant des positionnements en plein dans le rôle des admins : encore une fois il n'y a pas de "bonnes" ou de "mauvaises" réponses. --Agamitsudo (discuter) 31 décembre 2014 à 12:08 (CET)

Oui, mais je suis un peu gêné à l'idée que certaines personnes ayant un avis tranché sur ce conflit puisse baser leur vote sur les réponses d'Ork. Encore une fois, j'estime ça assez malvenu de le forcer à se mêler de ces histoires (d'autant qu'il a dit lui-même qu'il ne le désirait pas). Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 31 décembre 2014 à 12:12 (CET)

Oui, supposons la bonne foi et les bonnes dispositions. « Certaines personnes » ne sont pas stupides et sont parfaitement à même de faire la part des choses. Ôte-moi d'un doute : c'est la pdd de ta candidature ou bien celle d'Orikrin1998 (d · c · b) ? --Agamitsudo (discuter) 31 décembre 2014 à 12:17 (CET)

 Agamitsudo : n'ayant pas pu suivre l'historique de l'affaire en question (étant en wikislow non déclaré pendant cette période), je me suis bien gardé d'émettre un avis sur la question...

À mon avis d'ailleurs, ce genre de question n'est pas « en plein » dans le rôle des admins. On pourrait tout aussi bien dire que ce qui serait en plein dans le rôle des admins serait les purges de copyvio, ou les fusions d'historique, ou les blocages de vandales, ou les modifications des messages système, etc. Chacun voit midi à sa porte, et ce n'est pas parce que tu considères cela comme en plein dans le rôle des admins que ton opinion est partagée, y compris parmi les admins eux-mêmes Litlok (m'écrire) 31 décembre 2014 à 12:19 (CET)

Elles sont en plein dans le rôle des admins comme les purges de copyvio, ou les fusions d'historique, ou les blocages de vandales, ou les modifications des messages système et c'est effectivement mon opinion. Je ne vois pas en quoi ces questions sont illégitimes ici. Merci de m'éclairer (éventuellement merci à l'intéressé d'y répondre). --Agamitsudo (discuter) 31 décembre 2014 à 12:22 (CET)

Ork a justement dit ne pas vouloir assumer ce rôle... Et le problème est que s'il ne répond pas il peut passer pour un lâche qui se défile devant ses responsabilités, tandis que dans le cas contraire il peut se faire des ennemis sur ce conflit alors qu'il n'a rien demandé. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 31 décembre 2014 à 12:41 (CET)

Je ne dis pas que ces questions sont illégitimes, je réagissais simplement à ton opinion selon laquelle ce serait en plein dans le rôle des admins, et attirais ton attention sur le fait que ce n'était « que » ton point de vue Litlok (m'écrire) 31 décembre 2014 à 12:44 (CET)

Poser ce genre de questions est à mon sens détestable. Parce que tout le monde sait très bien que oui, il y a des bonnes et des mauvaises réponses aux yeux de celui qui les pose (et qui a de toute façon déjà voté). Parce que donner un avis sur ce problème nécessite soit d’avoir suivi le dossier en détails, soit de donner cours à ses propres opinions sur les contributeurs susnommés (et tout le monde sait très bien que vous haïssez Suprememangaka) ou encore sur le problème en question (laisser place à une thèse historique loin de faire consensus dans les pays francophones ou pas ?). Dans tous les cas, vous ne parviendrez en demandant à Ork de répondre à ces questions qu’à diviser au maximum la communauté autour de cette élection, et à politiser encore un peu le rôle d’administrateur. Parce que si on se met à interroger les potentiels admins comme on interroge les potentiels Justices de la Cour suprême des États-Unis (« êtes-vous favorable Roe v. Wade ? »), tout en exigeant une forte majorité (y a-t-il eu des admins élus à moins de 70 % ?), sûr que l’équipe ne se renouvellera pas. Et si l’on pose des questions visant à apposer des étiquettes « inclusionniste » ou « suppressioniste » sur chaque candidat, puis à voter contre au prétexte d’« affinités » avec l’un ou l’autre des clans (voir l’absurde scrutin pour Schlum par exemple), autant renoncer tout de suite à de nouvelles élections. Vous voudriez pourrir encore plus la gestion des requêtes sur Wikipédia que vous ne vous y prendriez pas autrement ; et cette manœuvre grossière pour pousser le candidat à se faire des ennemis ne trompe personne. Pas cordialement --Pic-Sou 31 décembre 2014 à 12:47 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'encourage Orikrin1998 à ne pas donner suite à ce type de questions qui ne peuvent être posées que dans des buts obscures et Ô combien détestables. --Scoopfinder^(d) 31 décembre 2014 à 12:50 (CET)

De même, c'est une interrogation trop orientée et l'on sait trop bien où Aga veut en venir. Attention, risque d'être traité de malhonnête intellectuelle, si on donne un avis sur ce sujet, je sais de quoi je parle...Enrevseluj (discuter) 31 décembre 2014 à 13:09 (CET)

Je partage totalement les réserves des messages ci-dessus et j'encourage également  Orikrin1998 à ne pas répondre à ces questions. --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 13:19 (CET)

┌───┘
@Agamitsudo : ce genre de question sur un sujet totalement atypique et hyper-pointu posée à quelqu'un qui annonce justement ne pas vouloir s'impliquer de suite dans les conflits en général est effectivement a minima une grosse maladresse et, compte tenu du contexte, parfaitement malvenue. Nosfer'Atu et Litlok ont tout dit, avec modération mais néanmoins clarté :  J'aime On aurait dû en rester là, et on ne peut dès lors que déplorer l'attaque qui a suivi, parfaitement malvenue elle aussi. Souhaitons que 2015 nous épargne ce genre spectacle consternant. Bob Saint Clar (discuter) 31 décembre 2014 à 17:30 (CET)

Commentaires sur le vote de Bob Saint Clar

 Bob Saint Clar et Pic-Sou : discussion déplacée car prenant une place importante sur la page de vote

 Bob Saint Clar : Puisque c’est moi qui suis explicitement visé par ce commentaire soi-disant au-dessus de la mêlée et des clans, désespéré et affligé, j’aimerais bien que vous m’expliquiez en quoi ma remarque adressée à Agamitsudo « fleure bon WP:RSV et WP:FOI ». Je pense avoir suffisamment justifié ce qui m’incitait à penser que la série de questions faussement naïves n’avait pour but que de créer des conflits pour que l’on puisse venir me dire de « supposer la bonne foi » ; et jusqu’à preuve du contraire, je n’ai outrepassé aucune des règles de savoir-vivre en répondant à Agamitsudo sans attaques personnelles, sans grossièretés, sans menaces ni quoi que ce soit de cet ordre. --Pic-Sou 1 janvier 2015 à 22:24 (CET)

@Pic-Sou : relisez ce que j'ai écrit, dans mon commentaire ci-dessus (« échange affligeant ») et dans ma réponse sur la PdD (« spectacle consternant »). Alors cela s'adresse à Aga (WP:RSV alias 4^e PF vu que sa question n'était pas judicieuse dans le cadre de cette candidature-là) autant qu'à vous (WP:FOI, puisque vous lui prêtez des calculs malfaisants, et ce en des termes cinglants, de surcroît en orientant le débat sur le terrain des « clans en -istes »). Si vous ne voyez pas de quoi je parle, regardez donc comment Nosfer'Atu et Litlok ont fait passer leur message : ils l'ont fait bien plus clairement que vous, en restant simplement dans le cadre d'une candidature de sysop et en évitant soigneusement toute référence directe aux clans, le tout sans une once d'agressivité. C'est toute la différence avec vous, dont l'intervention relançait la tension, poliment mais efficacement neutralisée par les contributions précédentes. Et j'ajoute que, dans votre message qui m'est adressé ci-dessus, votre « soi-disant » en italique tutoie également WP:FOI. En espérant avoir répondu à votre question, je vous souhaite pareillement une bonne et heureuse année 2015. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 1 janvier 2015 à 23:31 (CET)

 Bob Saint Clar : Au détail près que contrairement aux deux réponses précédentes, je n’ai pas laissé passer la manipulation d’Agamitsudo. Je ne suis pas dupe une seule seconde quant au but que poursuivait Agamitsudo ici (rappelons qu’il avait déjà voté contre Orikrin), et pour ma part je n’hésite pas à le signaler. Si vous voulez vous voiler la face quant aux « clans en -istes » (et ça n’a pas grand chose à voir ici, je n’ai pas dit qu’Aga faisait partie d’un « clan », j’ai parlé de sa conception de l’admissibilité, ce qui n’est pas tout-à-fait la même chose), libre à vous, mais vous ne pouvez pas me reprocher de me rendre compte des manœuvres menées dans le but de créer des tensions surtout quand elles sont aussi grossières (signalées avant et après moi, et mon commentaire a été approuvé par plusieurs utilisateurs).

Quant au « soi-disant » en italique dans votre message précédent, il est avant tout là pour ironiser sur le fait que vous n’êtes justement pas aussi au-dessus de la mêlée que vous essayez de le faire croire par les expressions que vous employez (le «  Mamma mia » en particulier…) puisque vous-même avez un point de vue assumé et défendu dans le grand débat inclusionnisme/suppressionisme, et n’êtes pas plus que moi tout-à-fait neutre dans les conflits dans lesquels s’inscrivent les questions d’Agamitsudo… je ne sais pas si vous faites partie d’un « clan », je n’ai aucun moyen de le savoir ; mais vous admettrez tout de même être plus… proche d’un certain groupe de contributeurs, et avoir quelques opposants (au sens contributeurs avec lesquels vous êtes fréquemment en désaccord sur les sujets qui nous intéressent) qu’Agamitsudo…

On doit supposer la bonne foi pour assurer une ambiance à peu plus sereine ; mais assumer la bonne foi ne veut pas non plus dire fermer les yeux sur ce qui se passe autour de soi.

Bonne année à vous aussi --Pic-Sou 2 janvier 2015 à 13:48 (CET)

@Pic-Sou : eh bien voilà, c'est précisément ça le problème : vous n'avez pas « laissé passer la manipulation d’Agamitsudo ». Elle n'était pourtant pas dirigée contre vous, et elle avait déjà été neutralisée sans faire de vague ; Nosfer'Atu en particulier avait très clairement expliqué le piège, de sorte que la question d'Aga avait déjà fait « pschitt ». Quel était alors l'intérêt de revenir dessus, mais cette fois en la qualifiant de « détestable » et en remettant sur le tapis les sempiternels « clans en -iste » par votre remarque que je cite textuellement :

« si l’on pose des questions visant à apposer des étiquettes « inclusionniste » ou « suppressioniste » sur chaque candidat, puis à voter contre au prétexte d’« affinités » avec l’un ou l’autre des clans (voir l’absurde scrutin pour Schlum par exemple), autant renoncer tout de suite à de nouvelles élections » ?

Et quel était l'intérêt de mettre en exergue un conflit de personnes complètement étranger à la candidature en cours par votre incise :

« et tout le monde sait très bien que vous haïssez Suprememangaka » ?

Vous voyez, c'est cette façon de tout ramener à vos guéguerres picrocholines et aux conflits de personnes qu'elle suscite qui évoque chez moi une profonde lassitude et déclenche des «  Mamma mia ». Lavez donc votre linge sale en famille, bon sang !

Alors quand vous m'accusez en plus de partialité dans les conflits claniques, je vous invite à me montrer où j'aurai soutenu une initiative clivante d'un clan contre un autre. Parce que si s'opposer aux initiatives clivantes ou belliqueuses d'un clan signifie faire partie du clan d'en face, je crois que vous n'avez pas compris grand-chose au 4^e principe fondateur. Et puis, si vous trouvez que ça tombe toujours sur les mêmes, peut-être aussi est-ce un peu parce que les initiatives clivantes ou belliqueuses viennent plutôt d'un côté, non ? A+, — Bob Saint Clar (discuter) 2 janvier 2015 à 22:50 (CET)

Pour le premier point, si vous aviez regardé l’historique, vous auriez vu que cinq minutes se sont écoulées entre le message de Nofer’Atu et le mien. Beaucoup plus qu’il m’en a fallu pour taper mon commentaire… il serait particulièrement tentant de remettre WP:FOI sur la table… Par ailleurs, je vois mal ce que ça change : encore une fois, je ne recule pas sur mon message et surtout sur la phrase concernant les clans et les orientations en -iste, et je dénonce, j’accuse, tout ce que vous voulez une grossière tentative de manipulation, ce publiquement et de manière argumentée. Oui, tout ceci est lié à des inimités purement personnelles, et vous avez beau jeu de dire que je met en exergue un conflit de personnes étranger à l’élection alors que le message d’Agamitsudo était précisément « est-ce que tu es d’accord sur le fait qu’il aurait fallu taper plus fort sur SM ». Et quand c’est aussi gros, non seulement l’important est de démonter la tentative de manipulation, mais ça ne veut pas dire pour autant qu’il faille fermer les yeux sur l’utilisateur qui est derrière, a fortiori quand il n’en est pas à son coup d’essai. Si vous même reconnaissez que le message d’Agamitsudo est dans cette veine, je ne comprends pas ce que vous me reprochez sinon de l’avoir dit haut et fort.

Alors quand en plus vous parlez de « guéguerres picrocholines » pour des conflits dans lesquels, que vous le vouliez où non, vous avez au moins les jambes dans l’eau, j’ai du mal à vous prendre au sérieux. Encore une fois, je ne sais pas si vous faites partie d’un « clan » ou autre, mais il est très clair que les utilisateurs avec lesquels vous échangez, vos déclarations et votre passif sur Wikipédia vous rapprochent très nettement d’un groupe de contributeurs qui justement est l’une des deux parties de la « guéguerres picrocholines ». Ce n’est pas difficile de le montrer, il suffit de lire en particulier vos échanges avec Michel1961 sur vos PDD respectives, de consulter vos avis laissés sur les PàS clivantes (Léonarda, par exemple), ou de se souvenir de votre arbitrage contre Meodudlye… Au passage, si le message d’Agamitsudo n’est pas une initiative clanique ou belliqueuse, on ne doit pas avoir la même définition de ces deux mots…

D’ailleurs, vous vous rendez compte que vous dites dans votre propre commentaire de vote que la première chose que vous avez cherché, c’est si Orikrin n’était pas dans un certain clan ?…

Maintenant, si vous voulez mettre un frein aux hostilités, je pense qu’on a rien à perdre à ne pas polluer encore plus cette page… --Pic-Sou 2 janvier 2015 à 23:41 (CET)

@Pic-Sou : vous êtes impayable, quand même !

• Le premier truc que j'ai cherché, c'est si le candidat était affilié à un clan, pas à « The Clan » Et ça, je peux vous garantir que ce sera toujours le cas pour toutes les candidatures de sysops : parce qu'un sysop clanique surgira toujours opportunément pour neutraliser toute tentative de rappel à l'ordre contre son protégé. J'en sais personnellement quelque chose. Il est parfaitement inacceptable qu'un contributeur clanique bénéficie de facto de l'impunité sur le wiki en raison d'une protection par des sysops claniques, ça c'est très clair.
• Alors vous condamnez le vote contre la candidature de Schlum, mais c'est aux clans qu'il faut vous en prendre ! Schlum est un contributeur dont je respecte les avis en PàS et qui aurait pu faire un excellent sysop, mais dont je déplore — et je n'étais visiblement pas le seul — la proximité avec certains meneurs clivants, alors l'envoyer chez les sysops revenait à aggraver les problèmes claniques chez ces derniers et à exposer Schlum aux pressions et autres manipulations inavouables. Triste d'en arriver là, je vous l'accorde, mais la faute à qui ?
• Pour le reste, il serait temps d'apprendre à faire la différence entre une prise de position communautaire (et là je me suis en effet pas mal mouillé) et une posture clanique (s'il n'était « pas difficile », comme vous dites, de montrer que j'aurais pris part au truc, je présume que vous l'auriez déjà fait). La différence entre les deux est expliquée dans une recommandation que j'appelle le principe fondateur 4 bis : ne jouez pas au con !
• Être clanique, c'est avant tout agir en dépit du bon sens pour défendre des intérêts autres que communautaires, généralement en prenant des libertés avec les faits, mais en prétendant le contraire — c'est-à-dire en jouant au con. C'est ce que je souligne par exemple quand j'explique à Michel1961 qu'on lui raconte des bobards, ou quand j'interviens sur la PàS relative à l'affaire Leonarda pour rappeler que le 1^er principe fondateur n'est pas exactement tel qu'on tente de le présenter — et je n'ai pas l'impression d'avoir un avis atypique en la matière.
• Alors il faut quand même être gonflé pour m'accuser d'être clanique quand je qualifie la question d'Aga de « parfaitement malvenue », ou quand je rappelle à Michel1961 que « Relancer les conflits est contraire au 4^e principe fondateur et au code de bonne conduite » ! C'est justement parce que j'ai eu souvent affaire aux postures claniques que je me réjouis de voir les clans s'effriter et que je soutiens autant que possible leur effritement : ils ont suffisamment pourri ce wiki comme ça pour qu'on tire la chasse d'eau sans états d'âme.

Pour en revenir à vous, j'ai posté sur cette page un message mettant au même niveau la question d'Aga et votre réponse, et vous ne l'acceptez pas. Soit. Mais je reste tout de même estomaqué de vous voir citer ici, spontanément, d'abord SM et Schlum, puis Meodudlye, Michel1961, la PàS de l'affaire Leonarda et jusqu'à ma demande d'arbitrage de 2013 ! ⇒ Mamma mia...

La défense Chewbacca n'ayant jamais été la plus crédible, à vous de voir si vous voulez poursuivre. Pour ma part, j'ai dit ce que j'avais à dire il y a maintenant trois jours, alors ça commence à bien faire. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 3 janvier 2015 à 16:30 (CET)

Puisque vous ressentez le besoin compulsif de prendre vos opposants de haut, continuer à vous poser en juge suprême de l’encyclopédie, et qualifier l’argumentaire adverse de « défense Chewbacca » plutôt que d’y répondre sur le fond, je ne vois plus que ça l’intérêt de poursuivre, en effet. Je vous laisse aller flatter votre ego ailleurs, puisque vous admettez n’avoir rien à dire. L’échange précédent est suffisant pour se faire une idée… --Pic-Sou 3 janvier 2015 à 18:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Un second conflit sur la manière dont on a réglé un premier conflit... Je trouve ça un peu inutile mais soit. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 4 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Sur la manière dont on a voulu le rallumer, plutôt A+, — Bob Saint Clar (discuter) 4 janvier 2015 à 15:30 (CET)

 Bob Saint Clar : je crois surtout que tu accordes une place bien trop importante à cette notion de « clans » que tu sembles désormais être le seul à évoquer aussi fréquemment en soutien d'une argumentation sur des thèmes pourtant fort variés. Continuer de catégoriser ainsi un certain nombre de contributeurs ne peut qu'accroître les divisions, et ce n'est pas souhaitable. Le piège tendu par Agamitsudo ne se voulait de toute façon pas discret, il n'en attendait pas grand chose s'étant déjà prononcé très tôt et personne ne semble penser le contraire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 janvier 2015 à 21:02 (CET)

Cette page vise à poser des questions à un candidat au poste d'administrateur. Si vous avez autre chose à dire, faites-le sur la PDD de votre adversaire. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 6 janvier 2015 à 18:50 (CET)

 Nosfer'Atu On n'est peut-être pas non plus sur un champ de bataille. ^^' --Орикрин1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2015 à 19:58 (CET)

@Orikrin1998 : dans une cour de récréation, exactement ! En fait c'est vous qui voyez le plus juste, ici A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2015 à 22:29 (CET)

@Nosfer'Atu : en effet, je n'aurais pas dû répondre ici, désolé. Et sans doute pas dû répondre du tout, d'ailleurs ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2015 à 22:29 (CET)

@Starus : « tu sembles désormais être le seul à évoquer aussi fréquemment en soutien d'une argumentation sur des thèmes pourtant fort variés » : quatre ou cinq contre-vérités en si peu de mots, belle performance ! Surtout après qu'on soit venu me chercher ici pour tenter de montrer que ne peux être que dans un de ces clans, dont vous dites qu'ils n'existent pas, parce que je parle à tout le monde (et même à Michel1961, vous rendez-vous compte !) La prochaine fois que quelqu'un viendra me poser une question sur ma PdD ou que je verrai une initiative clivante, je penserai à vous, et le renverrai promener ou irai appuyer l'initiative clivante : peut-être alors trouverai-je grâce à vos yeux ! Mamma mia... Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2015 à 22:29 (CET)

 Bob Saint Clar : je ne t'ai jamais accusé de faire partie de quoi que ce soit. J'avais l'impression de ne plus guère lire que sous ta plume, depuis quelques mois, cette notion de « clans » (ici ou là, par exemple) ; mes propos n'allaient pas plus loin, peut-être y en a-t-il d'autres qui s'y réfèrent encore mais je n'y ai pas prêté attention. Je considère juste qu'il est inutile de faire mention de ces clans, car cela revient à leur donner une importance démesurée. Je n'ai pas non plus affirmé que j'étais en désaccord avec ton opinion globale. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 6 janvier 2015 à 23:10 (CET)

@Starus : mais non, c'est Pic-Sou qui s'est évertué à vouloir me « mouiller » (sic) dans un de ces clans, pas vous ! Et votre second lien revient en fait sur la discussion ci-dessus. J'ai dû évoquer le sujet des clans quatre ou cinq fois en quatre ou cinq mois, alors il ne faut quand même pas pousser ! Bon, cet échange vire au grand n'importe quoi, je crois que tout le monde en a marre et qu'il est temps d'arrêter pour de bon. Moi, en tout cas, je passe à autre chose. Bon après-midi à vous dans les Caraïbes Bob Saint Clar (discuter) 6 janvier 2015 à 23:35 (CET)