Discussion Projet:Modèle/Maintenance/Listes

Questions sur les listes générées

 Orlodrim : Bonsoir et encore merci ! J'ai travaillé sur les listes que tu génères et je me permets de lister ci-dessous quelques questions. --FDo64 (discuter) 24 juillet 2018 à 00:26 (CEST)

Modèles non catégorisés

Les exclusions indiquées dans la page Projet:Modèle/Maintenance/Exceptions ne semblent pas prises en compte. Par exemple, les sous-page de modèle ne sont pas retirées de la liste. --FDo64 (discuter) 24 juillet 2018 à 00:26 (CEST)

Ah, en effet, ça ne m'était pas venu à l'idée que ce serait utile d'exclure des catégories de la liste des modèles non catégorisés. Mais bien sûr, ça sert quand la catégorie n'est pas considéré comme une catégorie de modèles. Orlodrim (discuter) 24 juillet 2018 à 07:51 (CEST)

Modèles inutilisés

Serait-il possible d'ajouter la date de création et l'auteur du modèle ? --FDo64 (discuter) 24 juillet 2018 à 00:26 (CEST)

Désolé mais c'est compliqué... Orlodrim (discuter) 24 juillet 2018 à 07:17 (CEST)

Modèles avec des erreurs de syntaxe

Il reste quelques modèles avec « Contenu à la fois en <includeonly> et <noinclude> ». Principalement à cause de « <noinclude>-</noinclude> » pour forcer une valeur à certains paramètres. Que conseilles-tu ? Modifier ces modèles, ajouter les modèles à la liste d'exceptions ou modifier le fonctionnement du bot ? --FDo64 (discuter) 24 juillet 2018 à 00:26 (CEST)

 FDo64 :

Je conseille de supprimer (je l'ai déjà fait dans plusieurs cas). Ce sont sans doute des restes de code datant du moment où le code du modèle n'était pas en includeonly. Ce qui est à la fois en noinclude et includeonly ne fait strictement rien.

J'avais trouvé quelques cas particuliers :

• quand <noinclude></noinclude> est inséré au milieu d'une autre balise comme <pre> pour empêcher son interprétation par MediaWiki. Dans ce cas, tu peux le laisser, mais en enlevant le texte entre <noinclude> et </noinclude>. Le bot ne signale pas ces imbrications quand il n'y a aucun contenu entre la balise ouvrante et la balise fermante.
• si c'est utilisé pour insérer un commentaire, remplacer par un vrai commentaire plutôt que de supprimer.

Orlodrim (discuter) 24 juillet 2018 à 07:16 (CEST)

 Orlodrim : Bonjour et merci pour tes conseils, ainsi qu'aux réponses aux deux précédentes questions. --FDo64 (discuter) 24 juillet 2018 à 10:09 (CEST)

Problème suite renommage modèle

Bonjour  Orlodrim,
J'ai récemment renommé {{Catégorie de modèles}} pour normaliser les noms des modèles liés aux catégories. Je pense que c'est ce qui a causé le rush de catégories listées dans la section Catégories sans le modèle Catégorie de modèles, désolé je ne pensais pas que ça poserait problème vu que le texte indiquait Catégories de modèles ne contenant pas le modèle {{Catégorie de modèles}}. Peux-tu adapter le bot et le remettre au boulot pour cette page ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 janvier 2019 à 18:58 (CET)

 Epok :

Bonjour,

Oui, j'ai vu. Le calcul est en cours, ce sera corrigé d'ici quelques minutes.

Orlodrim (discuter) 23 janvier 2019 à 18:59 (CET)

Merci beaucoup !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 23 janvier 2019 à 19:07 (CET)

Redirections

Bonjour  Orlodrim,
Penses-tu que ce serait possible d'inclure les redirections dans la liste à l'aide du modèle {{noredirect}} ? Cela permettrait de les traiter plus facilement.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 4 février 2019 à 19:41 (CET)

 Epok :

Le problème est que {{noredirect}} contient un #ifexist donc n'est pas adapté aux longues listes. J'ai mis {{a-redir-simple}} à la place. Il ne fait pas d'appel coûteux de fonction parser, mais il est moins intuitif car il faut utiliser la flèche (toujours bleue) pour accéder à la redirection. Le texte est un lien normal, donc sa couleur permet de voir si la redirection existe, mais pas d'y accéder directement.

Orlodrim (discuter) 9 février 2019 à 18:09 (CET)

 Orlodrim Ok pour moi, l'essentiel est qu'il y ait un accès direct à la page de redirection.

Merci ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 9 février 2019 à 18:15 (CET)

Sections longues

Bonjour  FDo64 et Orlodrim,
Deux sections dominent cette page, rendant la navigation compliquée. Il s'agit de Modèles non documentés et Modèles inutilisés. Il serait peut-être opportun de leur dédier à chacun une page propre ?
Par ailleurs, pour Modèles non documentés, je pense qu'il pourrait être opportun de séparer en deux sections distinctes les caractéristiques Modèle de documentation présent mais pas de sous-page de documentation et Pas de modèle de documentation. Ce qui en plus éviterait d'avoir à le répéter à chaque ligne.
Un avis sur la question ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 1 mars 2019 à 13:49 (CET)

Bonsoir, désolé de ne pas partager tes conclusions cette fois-ci : en fragmentant cette page on risque d'oublier de traiter certaines listes. Déjà qu'on est que deux à nous en occuper...

Et sur le deuxième point, un modèle de documentation vide ou pas de modèle, c'est pour moi pareil.

Comme de toutes manières c'est Orlodrim qui fera, c'est à lui d'avoir le dernier mot.

--FDo64 (discuter) 1 mars 2019 à 21:26 (CET)

Pas de soucis, je comprend bien ton point de vue. Une autre option pourrait être de limiter bien plus la taille de ces catégories. Il y a déjà une limite (voir le "144 éléments supplémentaire non affichés" à la fin de "Modèles non documentés"), celle-ci pourrait être réduite : de toutes façons, cette liste est mise à jour environ 2 fois par mois, je doute même avec une motivation terrible que l'on puisse traiter la totalité d'une de ces listes en 15 jours...

Pour la séaparation entre "pas de sous-page" et "pas de modèle" de doc, c'est certes pareil (la présence du modèle ayant l'avantage d'explicitement appeller à une documentation), mais ça ne se traite pas de la même manière. Lorsque j'interviens sur un modèle pour quelque raison que ce soit, je rajoute toujours le modèle de doc s'il est manquant, de manière justement à rappeler qu'il devait être documenté. Deux sous-sections dans cette section permettraient de séparer les tâches et, comme je le disais plus haut, également de ne pas avoir à répéter à chaque ligne la raison, ce qui allègerait un peu la page.

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 3 mars 2019 à 11:53 (CET)

 Epok : J'ai fait en sorte que les listes soient limitées à 100 éléments par section quand la page elle affichée par transclusion. Ça donne ça : Utilisateur:Orlodrim/Maintenance des modèles (aperçu). Est-ce que cette solution te convient ? Orlodrim (discuter) 6 avril 2019 à 16:19 (CEST)

 Orlodrim C'est parfait pour moi, la page est plus lisible je trouve. Il faut tout de même voir avec  FDo64 si cette modification ne le limite pas dans son travail.

Merci ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 16:51 (CEST)

Edit : je n'avais pas compris la modif, c'est parfait car les infos restent présentes ! Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 6 avril 2019 à 16:53 (CEST)

Modification du modèle de redirection par un utilisateur

Bonjour  Orlodrim et FDo64,
Juste pour information,  Urhixidur a modifié le modèle destiné aux redirections de modèle (et renommé la catégorie associée), de manière à remplacer le terme "obsolète" par "désuète". Outre le fait (mineur) que je trouve que "désuète" (« Qualifie un usage qui a été généralement abandonné, ou une chose dont l’apparence est passée de mode. » selon le wiktionnaire) ne reflète pas la réalité d'obsolète (« qui n’est plus utilisé, qui n’a plus cours. »), je pense que cela va avoir un effet sur le bot.
Je ne suis pas sûr qu'il y ait consensus sur cette modification. Pouvez-vous me donner votre avis ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 24 mars 2019 à 15:25 (CET)

En effet, "désuet" est un terme littéraire qui n'a pas à mon avis le sens correct. "obsolète" est le terme le plus courant dans la documentation technique pour dire que ça ne devrait plus être utilisé, à ma connaissance. Je suis favorable à l'annulation. Un jour, il faudra aussi que je repasse sur translatewiki où on a le même problème de traduction. Orlodrim (discuter) 24 mars 2019 à 15:41 (CET)

Pour ma part, je trouve totalement désuet « désuet ». C'est un mot que je n'ai jamais utilisé, en aucune occasion.

De plus, la justification fournie « terme moins anglicisme » ne me convainc pas du tout.

Très favorable donc à un retour au terme obsolète. --FDo64 (discuter) 24 mars 2019 à 19:56 (CET)

Sans remettre en cause l'avis posté hier, j’imagine que  Urhixidur a cherché une harmonisation avec le Wiktionnaire (Cf. wikt:Catégorie:Modèles désuets qu'il a créée en 2007) ? --FDo64 (discuter) 25 mars 2019 à 21:29 (CET)

« Désuet » est encore très courant de l’autre côté de l’Atlantique. Bien que « obsolète » ait en fait l’ancienneté sur « désuet », je suis convaincu que sa remontée en popularité en France est en grande partie due à la pression de l’anglais. Mais peu importe.

désuet : Tombé en désuétude; sorti des habitudes, du goût moderne. Þ archaïque, démodé, passé (de mode), suranné, vieux. Coutume désuète. Expression désuète. Þ obsolète, périmé (source : Petit Robert)

Urhixidur (discuter) 21 février 2020 à 19:34 (CET)

Bonjour  Urhixidur.

De mon point de vue, je ne parlerai pas de « popularité », mais de « fréquence d'utilisation », et même dans ce cas de « précision dans le contexte » (technique ici), ce qui me semble la définition même de la pertinence d'utiliser un mot dans une langue vivante. On ne parle pas ici de « sortir des habitudes », d'être « démodé », mais bien de ne plus être techniquement pertinent, de ne plus devoir être utilisé. Je rajoute comme je l'ai déjà dit ailleurs que l'adjectif anglais équivalent dans ce contexte n'est pas « obsolete », mais « deprecated », que l'on pourrait traduire un peu trop littéralement par « déprécié ». Pour info, quelques traductions de « deprecated» en vrac :

• Wiktionnaire
• Google
• WordReference
• Linguee

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 21 février 2020 à 20:39 (CET)

Modèles sans documentation non catégorisés

Bonjour  Orlodrim,
Je viens de me rendre compte d'un cas particulier : les modèles non catégorisés sur lesquels le modèle de doc est apposé, mais sans contenu, n'apparaissent pas dans la liste des modèles non catégorisés, car ils sont automatiquement placés dans la catégorie « Modèle sans documentation ». Cette catégorie étant uniquement dédiée à la maintenance, je pense qu'il ne faudrait pas la considérer comme étant une catégorisation effective de modèle.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 31 août 2019 à 13:23 (CEST)

J'ai créé un type d'exceptions pour ce cas-là. Orlodrim (discuter) 1 septembre 2019 à 21:03 (CEST)

Parfait, merci !

Du coup, il y a beaucoup plus de modèles que je pensais dans ce cas, ça va refaire du boulot !

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 septembre 2019 à 07:44 (CEST)

Modèles non documentés

Bonjour,
Concernant la section "Modèles non documentés", les modèles de type "Modèle de documentation présent mais pas de sous-page de documentation" sont normalement déjà catégorisés automatiquement dans la catégorie « Modèle sans documentation ». Est-ce pertinent de maintenir cette liste redondante ? À moins qu'il n'y ait une distinction, je pense qu'on pourrait se limiter aux modèles de type "Pas de modèle de documentation", et ajouter une lien vers la catégorie en début de section.
Qu'en pensez-vous ?
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 septembre 2019 à 11:10 (CEST)

Bonjour,

Effectivement, je m'étais posé la question en écrivant le programme. Il me semble que pour quelqu'un qui veut s'occuper d'écrire de la documentation, il n'y a pas beaucoup d'intérêt à avoir la liste en deux morceaux. Mais je veux bien changer si tu trouves ça plus simple à gérer.

Orlodrim (discuter) 2 septembre 2019 à 20:05 (CEST)

 Epok : Je travaille à réduire cette liste et comme l'indique  Orlodrim je préfère avoir une liste complète. Personnellement la catégorie ne me sert à rien. Je vais même plus loin, je ne vois pas l'intérêt d'ajouter le modèle {{Documentation}} et les catégories dans le modèle tant qu'il n'y a pas de sous-page. --FDo64 (discuter) 2 septembre 2019 à 21:45 (CEST)

Ok, pas de soucis. De mon côté, j'appose souvent le modèle {{Documentation}} seul (et même à chaque fois que j'interviens sur un modèle qui ne l'a pas), car je pense qu'il peut inciter les gens (au hasard, le créateur du modèle) à la rédiger. Très souvent, je me retrouve sur un modèle sans même comprendre à quoi il sert, ou alors il faudrait vraiment chercher chaque utilisation pour comprendre son intérêt. Dans ce cas, je ne cherche pas à construire une documentation. Du coup, mon idée était de faire un gros boulot de pose du modèle dans un premier temps, puis ensuite utiliser la catégorie comme base de travail, la liste ne servant qu'à indiquer que le modèle était manquant. Mais si tu préfères fonctionner de cette manière, pas de soucis pour moi.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 septembre 2019 à 21:50 (CEST)

Modèles non catégorisés

Bonjour,
Je note l'existence de deux catégories : Modèle à catégoriser et Modèle non catégorisé, toutes deux vides. Outre la redondance entre ces deux catégories, il me semble qu'il n'y a pas de catégorisation automatique dans celles-ci, contrairement à la section Modèles non catégorisés de la présente page, mise à jour automatiquement.
Question donc : doit-on conserver ces deux catégories ? Je notifie les créateurs de celles-ci :  Xfigpower et Pic-Sou.
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 septembre 2019 à 11:13 (CEST)

{{À catégoriser}},alimentant Modèle non catégorisé, est un bandeau mis à disposition de n'importe qui pour signaler une opération de maintenance à réaliser. C'est une bonne nouvelle qu'il ne soit pas utilisé

la Catégorie:Modèle à catégoriser par contre peut être supprimé -- Xfigpower (pssst) 2 septembre 2019 à 11:38 (CEST)

 Xfigpower :, vu, je n'avais pas remarqué ce modèle. Je supprime donc la 2ème catégorie, qui fait doublon.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 2 septembre 2019 à 15:56 (CEST)

Salut, à noter que j’ai créé quelques autres catégories selon le même principe, voir notamment ce diff.

Je vous laisse juger de leur pertinence, si vous pensez que ces catégories n’ont pas d’utilité.

Bien cordialement, Pic-Sou 2 septembre 2019 à 22:05 (CEST)

Modèles utilisés en préchargement et documentation

Bonjour,
J'ai créé le modèle {{Documentation modèle utilisé en préchargement}}. Le nom me semble suffisamment explicite pour ne pas détailler son but.
Je pense le déployer sur les pages de la catégorie « Modèle utilisé en préchargement », et supprimer l'exception correspondante. Dites-moi si vous avez des remarques avant que je procède à son déploiement. N'hésitez pas à le modifier directement, notamment sur la formulation qui peut certainement être améliorée.
Rendu :

{{Documentation modèle utilisé en préchargement}} :

 Documentation de modèle utilisé en préchargement[créer] [purger]

Informations concernant le préchargement

Le préchargement consiste à charger un contenu dans la boîte d'édition d'une page dès son ouverture. Ceci permet de donner des instructions, de mettre en place une trame guide, ou encore de pré-remplir une requête selon un schéma à suivre. Le préchargement n'utilise pas les mécanismes d'inclusion des modèles, ce qui peut conduire à l'absence de pages liées à ce modèle. Cette absence ne doit donc pas conduire à la suppression de ce modèle, qui peut être utilisé malgré tout.

La documentation de ce modèle est générée par le modèle {{Documentation modèle utilisé en préchargement}}.
Les éditeurs peuvent travailler dans le bac à sable (créer) et la page de test (créer).
Voir les statistiques d'utilisation du modèle sur l'outil wstat.

{{Documentation modèle utilisé en préchargement|utilisé par=la [[Wikipédia:Demande de renommage|page de requête de renommage]]}} :

 Documentation de modèle utilisé en préchargement[créer] [purger]

Ce modèle est utilisé par la page de requête de renommage.

Informations concernant le préchargement

Le préchargement consiste à charger un contenu dans la boîte d'édition d'une page dès son ouverture. Ceci permet de donner des instructions, de mettre en place une trame guide, ou encore de pré-remplir une requête selon un schéma à suivre. Le préchargement n'utilise pas les mécanismes d'inclusion des modèles, ce qui peut conduire à l'absence de pages liées à ce modèle. Cette absence ne doit donc pas conduire à la suppression de ce modèle, qui peut être utilisé malgré tout.

La documentation de ce modèle est générée par le modèle {{Documentation modèle utilisé en préchargement}}.
Les éditeurs peuvent travailler dans le bac à sable (créer) et la page de test (créer).
Voir les statistiques d'utilisation du modèle sur l'outil wstat.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 octobre 2019 à 10:08 (CET)

Excellente initiative ! --FDo64 (discuter) 30 octobre 2019 à 10:42 (CET)

 Fait. J'ai conservé certains modèles de doc déjà existants, lorsqu'ils utilisaient une sous-page de doc (je n'ai pas inclus cette possiblité pour alléger le code du modèle, à voir si on souhaite l'intégrer), ou que leur utilisation en tant que préchargement me semblait douteuse. On trouve ainsi un certain nombre de modèles qui indiquent dans la doc qu'ils doivent être utilisés en subst, à voir donc si ils sont bien dans la bonne catégorie et que la doc est fausse, ou si ils sont mal catégorisés (ou si ils ont une double utilisation).

Au passage, je doute de la pertinence du message {{modèle à subster}} : il parle d'articles uniquement (i.e. l'espace encyclopédique à mon sens), et indique que le modèle doit être substé « pour faciliter l'écriture, mais alourdit la syntaxe wiki des articles »...

Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 30 octobre 2019 à 16:41 (CET)

Idée de section à ajouter

Bonjour,
En ce qui concerne la catégorisation des modèles, celle-ci doit se faire depuis la sous-page de documentation lorsqu'elle est présente. Or, je remarque un certain nombre de cas de modèles possédant une sous-page de doc mais dont les catégories sont soit directement dans le modèle, soit réparties entre le modèle et la sous-page.
Si ce n'est pas trop compliqué à mettre en œuvre, il me semble qu'il serait intéressant de lister les modèles possédant une sous-page de doc mais ayant des catégories dans la section noinclude du modèle.
Une extension possible également, bien que moins grave, concerne les modèles dont les catégories sont placées dans le paramètre contenu du modèle de doc (j'en ai rencontré quelques unes).
Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 19 janvier 2020 à 09:16 (CET)

Bonsoir, Je suis favorable à cette amélioration.

Pour information, en utilisant les statistiques des modèles, je viens de passer sur quelques dizaines de modèles qui contenaient des catégories dans le paramètre contenu. Il reste quelques faux positifs : catégories entre balises pre ou nowiki. Le texte mériterait peut-être d'être déplacé en sous-page. Quoiqu'il en soit, une méthode automatique serait plus efficace.

--FDo64 (discuter) 22 janvier 2020 à 22:20 (CET)

Liens rouges/Modèle:FriseTaditionsBouddhistes

Bonjour,

Hier j'ai essayé en vain de changer des liens rouges en liens bleus sur les pages "Bouddhisme#Différentes écoles" et " Modèle:FriseTraditionsBouddhistes".

Il s'agit des 3 liens suivants (ils sont en rouge car il manque/manquait un tiret ou une majucule): Asie du Sud-Est, Asie centrale et Asie de l'Est.

Comment faire pour modifier et màj ? Merci. Cordialement.Contributeur2019 (discuter) 25 mai 2020 à 11:00 (CEST)

Bonjour Contributeur2019. Ces liens internes sont rouges de façon normale tant que les articles intitulés « Bouddhisme en … » ne sont pas crées sur Wikipédia francophone. Vous pouvez le faire, éventuellement en commençant une traduction. PS : j'ai ajouté des liens temporaires vers les versions anglophones. Des liens internes vers les articles « géographiques » que vous mentionnez auraient un intérêt limité sur cette frise thématique. Salutations cordiales. --Ideawipik (discuter) 25 mai 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour  Ideawipik :,

À présent je comprends mieux. Je vous remercie pour la clarté de votre explication. Cordialement à vous.Contributeur2019 (discuter) 25 mai 2020 à 12:24 (CEST)

Faux positifs

Bonjour  Orlodrim,
Je constante depuis quelques temps un certain nombre de faux positifs dans la section Modèles non catégorisés. Voir par exemple {{64Teamx3RoundAnd32TeamX1RoundBracket}}, {{BO}} ou toute la série de modèles de bus type {{Bus C'mon bus/couleur ligne}}. Sais-tu d'où cela peut provenir ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 4 septembre 2020 à 09:20 (CEST)

 Epok :

Salut,

MediaWiki considère que {{64Teamx3RoundAnd32TeamX1RoundBracket}} et {{BO}} sont dans leurs catégories respectives seulement depuis aujourd'hui à 7:15 UTC, d'après [1] et [2] (sans doute parce que tu as fait un null edit dessus juste avant d'écrire ce message).

Quant à {{Bus C'mon bus/couleur ligne}}, il n'est pas listé dans Catégorie:Modèle transports dans le Vaucluse à l'heure où j'écris ce message.

J'en déduis que MediaWiki n'est pas très en forme en ce moment et ne met pas les pages dans les catégories incluses par transclusion tant qu'on n'a pas fait un (null) edit dessus. Comme la vérification faite par le bot se base sur le dump des catégories et pas sur le code wiki brut, elle est affectée par ce problème.

Étrangement, ça marche en sens inverse (dans les pages des modèles, on voit bien les catégories), donc les catégories ont dues être calculées à un moment mais n'ont jamais été écrites dans la table correspondante.

Orlodrim (discuter) 4 septembre 2020 à 17:21 (CEST)

 Orlodrim : Vu, je me doutais bien d'un truc comme ça (c'est effectivement pour ça que j'ai fait des null-edit), mais je ne savais pas comment ton bot identifiait les catégories. Du coup, au moins, maintenant je sais que le null-edit semble être la bonne solution, je m'y met ! Pour info, c'est toujours comme ça lorsqu'il y a un problème de catégorisation : la catégorie est bien affichée sur la page même si elle n'est pas prise en compte (mais normalement, elle finit par être prise en compte, au max au bout de quelques jours). En fait, j'aurais du aller voir dans les catégories, j'aurai eu ma réponse sans te déranger, désolé.

Merci pour ta réponse,

Epok__ (✉), le 4 septembre 2020 à 17:51 (CEST)

Problème sur un modèle d'ébauche

Bonjour, il semble qu'il y ait un sérieux problème avec les modèles d'{{ébauche|personnalité américaine}} (et ses déclinaisons, {{ébauche|acteur américain}}, {{ébauche|homme politique américain}}, etc.) : la Catégorie:Wikipédia:ébauche devrait être vide... Quelqu'un peut-il y regarder de plus près ? Un grand merci d'avance. huster [m'écrire] 17 février 2021 à 10:07 (CET)

Bonjour huster. Pourrais-tu décrire le problème rencontré et le comportement escompté ? Conformément à Module:Bandeau/Ébauche, les articles portant le bandeau semblent à juste titre présents dans les sous-catégories associées : Catégorie:Wikipédia:ébauche personnalité américaine, etc. — Ideawipik (discuter) 17 février 2021 à 11:41 (CET)

Problèmes dans la liste générée aujourd'hui

Enregistré sur Phabricator
Tâche 315063

Bonsoir @Orlodrim. En voyant la taille de la liste générée aujourd'hui j'ai constaté qu'il y a au moins deux sous-listes totalement erronées : Catégories sans le modèle Catégorie de modèles et Modèles inutilisés. Cette dernière semble contenir la totalité des modèles et la première toute les catégories ?

Pourrais-tu regarder ce qui a provoqué cela et regénérer la liste ?

Merci. FDo64 (discuter) 23 septembre 2022 à 22:29 (CEST)

Hello Orlodrim et FDo64, comment ça va depuis le temps ?

La même erreur se produit sur cette liste de BU.

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 24 septembre 2022 à 19:26 (CEST)

Bonjour,

Tech News a annoncé il y a cinq jours un changement de format de la base de données qui affecte aussi le dump utilisé pour ces opérations. Je n'ai pas eu le temps de m'ajuster. Je ne suis pas sûr que ce soit possible en l'état. Il va peut-être falloir que je demande un dump de la nouvelle table linktarget dont il est question dans le bug, sans quoi il manque des données.

Orlodrim (discuter) 25 septembre 2022 à 00:19 (CEST)

Ah, coup dur pour tes outils !

J'espère que tu trouvera une solution, je ne sais pas comment on ferait sans eux.

Encore merci pour ton travail qui facilite la vie de la communauté !

Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 25 septembre 2022 à 08:59 (CEST)

Bonjour Orlodrim et merci d'avoir diagnostiqué le problème. On va patienter. --FDo64 (discuter) 25 septembre 2022 à 12:12 (CEST)

Il semble que ça avance, au moins sur l'étape préliminaire. Si j'ai bien compris, il faut d'abord programmer un nettoyage régulier de la nouvelle table avant de l'inclure dans les dumps, afin d'éviter qu'on y trouve des informations censées être supprimées. Orlodrim (discuter) 27 septembre 2022 à 20:50 (CEST)

Le problème sera résolu dans le dump du 1^er octobre. Orlodrim (discuter) 2 octobre 2022 à 22:24 (CEST)