Discussion Projet:Chronologie/Ancien projet

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Heu... pourrais tu expliquer en quoi ce projet est différent de l'Éphéméride qui existe déjà? J'avoue que là je ne comprends vraiment pas. Cela semble être exactement la même chose, à part le nom qui change ("Chronologie" au lieu d'"Éphéméride"), mais je ne suis pas sûr que ce changement soit très judicieux. S'il s'agit juste de créer les pages manquantes de l'éphéméride actuel, il n'est pas nécessaire de modifier le nom du projet. En plus, toi qui trouvais que les données sur les communes n'étaient pas suffisantes, comment peux-tu accepter de créer des pages sans la moindre donnée !!

Curry

En fait Wikipedia:Projet/Chronologie EST le projet d'Éphéméride. Le projet n'existant pas dans Wikipedia:Projet, il a bien fallu trouve un nom et j'ai pensais a Chronologie. Éphéméride ca me fait pense a la fin de la meteo sur France2... quand la presentatrice disait le nom a souhaiter pour le lendemain :oP
Tout est question d'image, moi Chronologie ca me parlais plus, mais si tu veux le changer, hesite surtout pas.
Le projet de bot est fait pour remplir les cases vides entre l'an 0 et l'an 2000.
Quel interet de creer des pages presque vide ?
En fait plus que creer les articles, le but est de creer la barre de liens en haut des pages de date (siecles, decenies, annees). Si tu l'a deja fait a la main, tu doit savoir que c'est vraiment chiant. En plus, peut-etre suis-je le seul faineant de Wikipedia, mais quand j'ecris dans un article la date d'un evenement, si la page existe deja, j'ai plutot tendance a reporter l'evenement dans sur la page de date, alors que si elle n'existe pas, j'ai tendance a pas le faire car je sais que je vais devoir me taper la barre de liens :o|
Shaihulud (c'est bien lui?) s'est taper a la mains la creation de toutes les pages du XXe siècle. Je compte juste poursuivre le travail jusqu'a l'an 0. Mais comme je suis fainiasse, j'aimerai bien l'Aide d'un p'tit bot docile :oD Aoineko 11:00 nov 13, 2002 (CET)

Je n'ai pas d'objection, mais est il prévu d'aller plus loin que l'an 0? On pourrait remonter jusqu'au début de l'histoire de l'humanité (ou de l'Univers), en augmentant bien sur l'intervalle de temps progressivement. Par exemple (là je dis ça un peu au pif), pourquoi pas faire remonter les décennies jusqu'en -500, les siècles jusqu'en -1000, les millénaires jusqu'en -3000? Puis des page néolithique, paléolithique etc... Bien sur, on peut faire tout ça à la main, mais c'était juste pour savoir si le sujet avait déjà été évoqué? Tibo 15:04 nov 13, 2002 (CET)

Sans remonter aux calendes grecques, si un bot pouvait remplir les cases des différentes années en remontant jusqu'au Xe siècle... Il n'y a que très peu d'années "créées" pour le XVIIe et le XVIIIe, alors qu'il y a plein d'événements et de dates à "caser". Je crée l'article avec barre de liens quand je tombe sur une date, mais c'est un peu long.

Toutefois, faire gaffe au moment du passage au calendrier grégorien : il y a une période qui n'a pas "existé".

Je vais aussi essayer d'ajouter la correspondance avec le calendrier révolutionnaire quand je tomberai sur des dates concernées.

Elisa 15:32 nov 13, 2002 (CET)

J'ai ressenti bcp d'adminiration pour les créateurs des pages telles que l'éphéméride et associées. Ca doit être très ingrat. Donc, je rejoins Aoineko sur l intérêt de générer ces pages automatiquement - même si elles sont "vides". Typiquement, c'est un progrès d'automatiser ce genre de création. D'ailleurs, si ca marche bien, je trouve que Aoineko et Athymik pourraient proposer ce bot aux autres wikipédias.

Par ailleurs, attention aux années créées, une page par an au XX siècle, c'est évidemment une bonne idée, mais amha, une page par an au II siecle...c est un peu ridicule. Autant regrouper les évènements de ces époques (auquels nous ne pourrons jamais attribuer une telle précision...) par décennies.

Dernier point : l'éphéméride existe aussi en anglais. Ajouter la génération automatique des liens internationaux me semble une bonne idée. A la main, ce sera également une tache ingrate, autant l automatiser. De plus, cela simplifiera grandement le travail de ceux qui prennent le temps de remplir l éphéméride...(pas moi :-))

Je ne sais pas si les pages années existent sur les autres wikis, mais si c est le cas, il faudrait ajouter leurs liens. Si elles n'existent pas, je me demande meme si cela ne vaudrait pas le coup de les rajouter par défaut, car il y a toutes les chances que ces pages aient le meme titre que chez nous. 1789 est tout de meme un must ! Qu'est ce que vous en pensez ? J ai assez envie de demander aux autres wikis ou elles en sont en matière de nommage de pages d années...

utilisateur:anthere

Que de bonnes idées sur toute cette page ! J'essaierai d'implementer tout cela, si on décide de fusionner Chronobot et Wikidate. Sinon... a Aoineko de répondre à tous vos désirs !!! ;-D Utilisateur:Athymik

En reponse a Tibo

Oui, on pourrai remonter jusqu'au jour ou Lucy a fait son premier pas ;o)
En fait, a partir de l'antiquite grec et romaine, on a des dates asser precise. En tout cas, des dates generalement admnises dans les livres d'histoire. Donc il serrai interessant que les annees puisse remonter jusqu'a cette epoque. Disons que j'ai dit 0 comme etant une etape. peux etre serrait t'il interessant (plus tard) de remonter un peu plus loins avec les annees (-1000?).

En reponse a Elisa (tres jolie prenom au passage...)

Par exemple, quand on trouve dans un livre d'histoire la date 44 av. J.-C. pour la mort de Jules Cesar c'est bien une date de du calendrier grégorien, non ??? Sinon, ca veux dire que on utilise encore le calendrier julien pour les dates enterieure a 1582 (date de passage au calendrier grégorien) ??? Ca me laisse perplexe...
Pour les dates av. JC, on doit pouvoir prendre exemple sur le Wiki anglais. D'ailleurs, comment ont-ils converti les "ides de mars" ? Ce que je voulais dire, c'est qu'en 1582, 10 jours ont été "supprimés" pour rétablir la concordance entre l'année calendaire et l'année solaire. Elisa 11:23 nov 14, 2002 (CET)

En reponse a Anthere

Je pensais faire remonter les pages des annees au moin jusqu'a l'an 0. Dans un premier temps, c'est vrai que ca va etre un peu vide, mais si on y ajoute la chronologie de tout les pays du monde, ca va vite se remplir. Bien evidement, les pages des annees ne sont reserve qu'aux dates "precises". Je pense qu'on peux en trouver suffisement pour que les pages d'annees ne soit pas vide, meme pour le [IIe siecle].
je pense ne me parait pas une réponse très précise. Chrono de tous les pays ou pas, je soutient que les pages années des premiers siècles seront très vides. Sur quoi te base tu pour dire que tu pense qu'on peut en trouver suffisemment. Tu as des références ? Je préfèrerais que dans un premier temps, les années ne remontent pas aussi loin. ant
En lisant a propos de l'antiquite, je rencontre enormement de dates. Biensure, n'etant pas historien, j'ai aucune idee de leurs fiabilites.
Tu pense a quoi, jusqu'a 1000 ? 500 ? Donne donc ton avis sur la page Wikipédia:Prise de décision, Utilisation de ChronoBot. Aoineko 07:42 nov 14, 2002 (CET)
Pour les liens sur les autres wiki, je vais voir ca.

Je vais ajouter un vote dans Wikipédia:Prise de décision, Utilisation de ChronoBot pour que chaqu'un puisse exprimer son opinion quant a jusqu'ou remonter avec le bot. Ca serrai d'ailleur bien que la discussion se passe sur la page de Prise de décision plutot qu'ici. Aoineko 03:36 nov 14, 2002 (CET)

En réponse à Aoineko et Anthere: Pour le problème des années jusqu'a l'an 0, une rapide consultation du wiki anglais montre qu'ils y a des évènements à mettre sur une très grande majorité d'années, y compris dans les années comprises entre 0 et 500 ap J.C. Sinon ils ont été un peu présomptueux puisqu'ils ont fait remonter les années jusqu'en -3000!!!! Mais sinon, ce qu'ils proposent ressemble à l'idée que j'avancais hier, remonter jsqu'a la création de la terre (pourquoi s'arreter à Lucy? ;-) Aller jeter un coup d'oeil: http://www.wikipedia.org/wiki/Centuries Tibo 10:24 nov 14, 2002 (CET)

Je pense que les chronologies chinoise et égyptienne sont assez précises pour le -3000, mais les événements à noter doivent être plutôt rares... De -500 à -3000, on doit pouvoir se contenter de décennies. Elisa 11:23 nov 14, 2002 (CET)

Je modifie donc les exemples pour créer des modèles sur lequels on puisse se mettre d'accord. Yann 16:07 jan 12, 2003 (CET)

Y a un bot pour créer les siècles et les années manquantes ? Yann 16:29 jan 12, 2003 (CET)

Hé oui, le mien ! Enfin... théoriquement. Des modifications ont été effectuées à Wikipedia, donc j'ai tout à recommencer ;-(. En plus, personne n'a répondu à mes demandes techniques. En fait, ce projet plaît à tout le monde mais le mettre en place est si difficile que plus personne n'est motivé... même pas moi... Utilisateur:Athymik
Il y a deux autre problemes:
  1. J'ai mi en ligne les pages generées par WikiDate (dont la version sur Wikipedia n'est pas a jour) de l'an 1 a l'an 2000 a cette adresse : http://harddisk.free.fr/0~2000.zip , mais personne ne s'est encore donne la peine de bien vouloir verifier que j'ai pas fait de betise dans la generation.
Sissi ! D'ailleurs j'allais t'envoyer un mail qui est resté dans "Brouillons"... désolé. Je le complète et je te l'envoie.
  1. On discute du sujet depuis le debut de l'ete 2000, mais il reste pour moi encore un point non clairement decidé. C'est sur le nommage des decenies. Les dernieres discussions qui ont eu lieu mi-decembre sur la mailing-list on conduit au nommage suivant : [-19 à -10], [-9 à -1], [1 à 9], [10 à 19] ... [1930 à 1939], [1940 à 1949]. C'est egalement celui que j'ai utilise pour generer les pages de dates, mais le probleme c'est que ca correspond pas du tout a ce qu'on a utilise jusqu'a present sur Wikipedia et qu'il faudrait tout corriger.
Argh... on a fait comment jusqu'à présent ?
Bref, c'est pas gagne ;o)
Aoineko
Merci pour ton travail, Utilisateur:Athymik, c'est justement ce que je cherchais. Mais perso, je préfère nommer les décennies Années 1960, je trouve ça plus explicite. Yann 10:37 jan 13, 2003 (CET)
Ah, ah bon ? Et que cherchais tu ? Utilisateur:Athymik, un peu perdu...
Oui, j'avais vu qu'il y avait un projet d'utilisation d'un bot pour créer automatiquement les pages des années. Je cherchais le résultat. Yann
Si tu veux lire le debat qui a eu lieu sur le nommage des decennies, il faut aller voir les archives de la mailing-list (wiki.fr) debut decembre 2002.
Voici les principales prosition:
  1. [Années 0] = 1~9 et [Années 1930] = 1930~1939
  2. [Années 0] = 1~10 et [Années 1930] = 1931~1940
  3. [Années 1] = 1~10 et [Années 1931] = 1931~1940
  4. [1er décennie] = 1~10 et [193e décennie] = 1931~1940
  5. [Années 1~10] et [Années 1931~1940]
  6. [Décennie 1~10] et [Décennie 1931~1940]
  7. [1~10] et [1931~1940]
  8. [1 à 10] et [1931 à 1940]
  9. [1 à 9] et [1930 à 1939]
Le probleme, c'et qu'il y a un decalage, emtre le decompte officiel qui fait commencer les decennies, les siecles et les millenaires a l'an 1 (donc officiellement decenie = 1~10) et l'usage qui nous a habituer a utiliser le terme d'annees 30 pour designer par exemple les années de 1930 à 1939.
Comme on pense que la notation officiel n'est vraiment pas asser intuitive, on a pense qu'ecrire les dates en tout chiffre (ex: [1930 à 1939]) leverai l'ambiguite.
Desole pour les fautes... je suis tres... Zzzz...
Zzzz...
Je comprends ce problème de décalage entre l'usage et le décompte officiel du calendrier grégorien. Encore lui... Faudrait voir à changer ce p**** de calendrier un de ces jours! ;o)
Sérieusement, parmi les propositions ci-dessus, je préfère [Années 1931~1940] ou [Décennie 1931~1940] ou [Années 1931-1940] ou [Décennie 1931-1940].
Bref, je souhaite éviter d'avoir des pages nommées avec seulement des numéros.
Yann 21:39 jan 13, 2003 (CET).
Si on met les dates bornes, alors je prefere utiliser le mot "Années". Par contre, je trouve plus en accord avec l'usage de creer les decenies allant de 0 à 9 (sauf pour la premier decenie qui aurai alors seulement 9 ans!)
[Années 1~9], [Années 10~19] ... [Années 1930~1939]
Qu'en pense tu ?
Aoineko 13:17 jan 14, 2003 (CET)
OK pour moi. Par ailleurs, à propos du calendrier grégorien, de quelle source tiens-tu qu'il n'y a pas d'année 0, et que l'année 1900 (par exemple) fait partie du XIXe siècle? Parce que ce n'est justement pas sur la page Calendrier grégorien. J'ai l'impression que c'est plus une habitude qu'une règle. Yann 13:43 jan 14, 2003 (CET)
J'ai lu ca dans plusieur endroit (google+livre) digne de fois. La regle imposee par le calendrier gregorien, qui n'a certe rien de logique est :
  1. Le calendrier commence a l'an 1 qui est l'annee de l'anniversaire des 1 an de JC
  2. Les decenies, siecles et millenaires commence en l'an 1
  3. L'annee precedente est note "an 1 avant JC" (ce qui est pas logique puisse que d'apres (1) ca devrai etre l'annee de ca naissance)
  4. l'annee 1 av. JC. est la derniere annee de la premier decenie av. JC., du premiere siecle av. JC. et du premier millenaire av. JC.
Voila en gros, pour plus de detail, voici des liens... je me reppel plus si c'est les mieux, mais bon, il raconte tous un peu la meme chose ;o)
Voila, bon ben il faut que je regenere toutes les dates pour corriger les decenies. Tant que j'y suis, je vais ajouter les annees bisexstiles. D'autre chose a rajouter ?
Aoineko 14:01 jan 14, 2003 (CET)
Excellents sites. Ils précisent nombres de choses intéressantes que je savais pas, notamment que l'adoption du calendrier grégorien ne s'est pas fait à la même date pour les différents pays.
Mais ma question demeure: de quelle autorité vient cette information? Pour être plus précis, y a-t-il une organisation internationale qui est chargée de cette question? Il est clair que l'Eglise Catholique avait cette responsabilité de fait, sinon de droit. Mais aujourd'hui? Yann 14:32 jan 14, 2003 (CET)
Je pense que la constitution francaise a adopté l'integralité du systeme du calendrier grégorien comme il a etait defini a l'epoque du pape Gregoire III. Pour plus de détail, il faudrait donc se repporter aux ecrits de l'eglise. A moin qu'il existe un organisme internationnal qui se soit charge de reecrire se systeme. Mais ca m'etonnerai parce que comme avec le calendrier grégorien il faut 3300 ans pour avoir un decalage d'un jour, a mon avis ils sont pas tres de le changer. Et puis maintenant, qui pourrai decider de changer ce systeme qui est devenu universelle !? Je vais faire quelques recherche. Tu as une question en particulier ? Aoineko
Non. ;o) Je ne pense pas qu'il soit fait mention du calendrier dans la constitution française (mais je n'ai pas vérifié). Par contre, j'ai vu que la Commission Européenne s'est arrogée le droit de décider des changements d'heure (été/hiver). Yann 16:12 jan 14, 2003 (CET)
Si. ;o) Je sais qu'il est fait mention du calendrier dans la constitution française. En fait, ils ont inscrit le changement de calendrier durant la revolution francaise (j'ai lu cette constitution y a pas longtemps), mais egalement le retour au calendrier gregorien quelques annees apres. Par contre, par la suite, il y a eu au moin une nouvelle tentative de chagement de calendrier (durant la commune). Donc, en fait, je ne sais pas quand a eu lieu le dernier changement en faveur du calendrier gregorien, ni dans quel terme cela a etait inscrit dans la constitution. Mais c'est forcement ecris quelques part. C'est pas possible un pays sans calendrier "officiel" ;o) Aoineko

Bonjour, Mon petit script n'a pas pour but de générer correctement toutes les années positives et négatives. C'est simplement un outil pour automatiser un peu le travail. En plus je ne suis pas historien, donc je n'ai pas d'avis particulier sur la notation des années avant J.-C. Il est clair que mon script ne génère pas correctement certaines années au début du Ier siècle et à la fin du Ier siècle av. J.-C. C'est pourquoi j'ai commencé à créer ces années à la main.

Sinon jusqu'à quelle date faut-il créer les années ? Autrement dit, jusqu'à quelle date a-t-on des informations historiques précises à l'année près ? Même question pour les décénies et les siècles. Yann 14:09 jan 24, 2003 (CET)

Evidement, ce n'était pas pour critiquer le script, mais pour mettre le doigt sur un coté flou de la "spécification" du format des dates. --AGiss 19:00 jan 24, 2003 (CET)
Je viens de vérifier dans un dico, et il semble que Vercingétorix ait bien été battu en août -52. Jusqu'à présent, on a utilisé la notation -A, il faut donc rajouter une année 0. cf. http://www.auduteau.net/calendar/cal2_10.shtml Yann 23:26 jan 24, 2003 (CET)
Rha, le temps de trouver la référence dans le Quid, et tu as changé d'avis sur les notations... Bon, en tout cas, le Quid va dans le même sens que ton url. Pour Vercingétorix, j'ai trouvé tantôt -52 tantôt 52 av. J.-C. avec une rapide recherche sur le web. Les sites "de qualité" utilisent tous la notation av. J.-C., les références papier que je possède idem. Ton url ainsi que le Quid indiquent tous deux que -52 est une notation pour les astronomes, alors que les historiens utilisent 52 av. J.-C. Par contre, si ton dictionnaire mentionne effectivement -52 pour vercingétorix, je suis interessé pour avoir ses références, car c'est assez peu commun... --AGiss 23:58 jan 24, 2003 (CET)
Il s'agit du Petit Robert, et il utilise la notation -A. Et je trouve que c'est un ouvrage "de qualité". ;o)
Perso, je n'ai pas d'arguments pour l'une ou l'autre des notations (je ne suis ni historien, ni astronome), si ce n'est que la notation av. J.-C. est fastidieuse et source d'erreurs si on doit la taper à la main. Mais, si, comme c'est probable, on fait les pages avec un script, c'est un argument qui ne tient pas. En plus, on pourrait même utiliser les deux notations, en faisant des redirections de l'une vers l'autre. Ah les avantages de l'hypertexte ! Yann 11:49 jan 25, 2003 (CET)

pendant que j'y suis, je n'avais pas vu cette page discussion, lorsque j'ai ecris sur la page principale, il y a plusieurs chose que j'aurais ecrite ici et non la bas... --AGiss 00:18 jan 25, 2003 (CET)

Il existe deux notations pour les dates avant notre ere.
  • La notation officielle: Noté par exemple 100 av. J.-C., elle fait passer de l'annee 1 a l'annee 1 av. J.-C., sans annee 0.
  • La notation scientifique, qui ne tolere par l'abscence du zero, se note habituellement -100 (par exemple).
Cependant, il est tres important de savoir qu'en dehors du probleme de notation, il existe un decalage de 1 an entre ces deux systemes. Donc dans le cas de Vercingétorix qui d'apres les sources historique a ete battu en 52 av. J.-C., il s'agit de l'annee -51 du systeme scientifique.
Nous avions decider d'utiliser le systeme officiel pour pas avoir a faire le decalage a chaque fois (source d'erreures). Mais par contre, pour la notation on a jamais reussi a ce mettre d'accord. Ecrire av. J.-C. apres chaques dates est fastidieux est peux egalement generer des erreures (av. J-C. ou av. JC. ou avant JC...)
Bref, comme on etait dans le floux, j'ai choisi en attendant de garder les dates du type -100 pour note les dates du systemes officiels.
Il faudrait mettre ca au claire, mais Wikipedia est pas l'endroit ideal pour discuter... pouvait vous vous inscrire a la mailing-list ?
Aoineko

Remarques[modifier le code]

J'ai un petit regardé la version 'perl' pour le programme WikiDate, et j'ai constaté que la limite entre les années "avant Jesus-Christ" et "apres Jesus-Christ" etait étrangement faite, ce qui m'a donné envie de m'interessé au problème...

En fait, j'en ai trouvé plein des problème, que ce soit au niveau du programme perl de Yann, du programme C de Aoineko ou des pages actuellements sur le wikipédia.c

Procédons dans l'ordre. Si les notations "Année -37" et "An 37 avant Jesus-Christ" existent toutes les deux, elles ne désignent pas la même années. -37 désigne l'an 38 avant Jesus-Christ.

La première notation est appelée notation des scientifiques, la seconde, notation des historiens. Tout le problème vient de l'an 0. 

 -6 -5 -4 -3 -2 -1  0  1  2  3
  7  6  5  4  3  2  1  1  2  3
 --- av. J.-C. -----'  `--- ap. J.-C.

Vercingétorix s'est-il fait battre en L'an 53 av. J.-C. ? ou en L'an 52 av. J.-C. ? Il me semble que c'est l'an 52 av. J.-C. et non l'an -52 comme actuellement indiqué sur le wikipédia.

Autre problème, celui des décénies. Les Années 1980 s'étendent de 1980 à 1989. Les Années -20 s'étendent (d'après la version perl) de -29 à -20. En revanche la version perl génere sur 9 ans des Années -00 entre -9 et -1, puis sur 10 ans des Années 00 entre 0 et 9. Pourtant le programme ne génère pas la séquence Années -01 Années -00 Années 00 Années 01.

Ce n'est évidement pas un "bug" du programme, mais bien un problème plus général de ce qu'est cette notion d'"Années". --AGiss 00:36 jan 24, 2003 (CET)

Propositions[modifier le code]

Pour appliquer ces propositions, je propose un petit outil perl sur le thème WikiDate, gérant ces règles (évidement, je suis pret à le maintenir en cas de modification/refus de ces règles), cet outil est donné plus à titre d'exemple...

http://gissehel.mine.nu/giss/wikivrac/wikidate/

syntaxe : 

 wikidate.pl 5

pour générer l'année 5 

 wikidate.pl -5

pour générer l'année 6 av. J.-C. 

 wikidate.pl 6av

pour générer l'année 6 av. J.-C. 

 wikidate.pl 6av~3

pour générer les années entre 6 av. J.-C. et l'an 3 

 wikidate.pl 6av+3

pour générer l'année 6 av. J.-C. et l'an 4 av. J.-C.


La nouvelle version de WikiDate en C genere toutes les dates correctements. Mais comme elle n'est pas finalisee, je ne l'ai pas encore mi en ligne.
Pour les annees avant notre ere, je prefere 1 av. J.-C. a An 1 av. J.-C..
Pour la premier decenie (av. et ap. JC) je ne vois d'autre solution que de les faire duree 9 ans.
On aurai alors:
...
Années 10 av. J.-C.     19 av. J.-C. ~ 10 av. J.-C.
Années 1 av. J.-C.      9 av. J.-C. ~ 1 av. J.-C.
Années 1                1 ~ 9
Années 10               10 ~ 19
...
Années 1930             1930 ~ 1939
Ca vous va ?
Aoineko

Il manque beaucoup de liens vers les pages "date" (jours, années, etc.) des autres Wikipedia. Faut-il les créer systématiquement ?

Par ailleurs, les infos concernant le français sont fausses sur cette page : http://meta.wikipedia.org/wiki/Date_formats_for_language_linking Yann 13:36 fév 5, 2003 (CET)

J'ai essaye de relancer la question sur la liste international, mais ils ont visiblement d'autre chats a fouter...
On a qu'a mettre les liens qu'on a. C'est le genre de chose qu'on pourra peut-etre ajouter apres coup avec un bot. Aoineko 13:42 fév 5, 2003 (CET)

Bonjour Yann,

Je crois que c'est toi qui a généré les articles de la chronologie (années) indiquant "Cette page concerne l'année XXXX du calendrier grégorien."

Le calendrier grégorien date de 1582. Avant cette date, on utilisait le calendrier julien. Pour les années précédent 1582, il faudrait indiquer "Cette page concerne l'année XXXX du calendrier julien."

Qu'en penses-tu ?

Yendred 17:01 fév 21, 2003 (CET)

C'est une bonne question. ;o) En fait, je n'en sais rien, mais peut-être que tu as raison. Si c'est le cas, il va falloir :
  1. que je modifie mon script,
  2. modifier toutes les pages déjà crées avant 1582 :o( Yann 17:07 fév 21, 2003 (CET)
Non seulement Yendred me semble avoir bigrement raison, mais en plus... Que faire des pages situé après 1582 ? Parce que en 1582, seul la vatican à du passer au calendrier grégorien, les autres pays sont passé progressivement... La question est en fait, entre 1582 et le moment ou "la plupart des pays" sont pssé au calendrier grégorien, comment les historiens dans leur ensemble utilisent-ils les dates ? Avant c'est le calendirer Julien sans aucun doutes, mais après ? Utilisent-ils d'office le calendrier grégorien par soucis d'homogénéité ? Utilisent-ils le calendrier local à l'évenement en question ?
AGiss 12:38 fév 23, 2003 (CET)
Voir calendrier grégorien:

Il faut remarquer que le calendrier grégorien ne fut pas adopté partout en Europe en même temps. Il fut imposé par Grégoire XIII dans les états dont il était souverain. L'Espagne, le Portugal et la Pologne adoptèrent immédiatement. D'autres (France,...) suivirent assez rapidement. L'Angleterre (protestante !) n'adopta le calendrier grégorien qu'au 18ème siècle. Il faudra attendre la Révolution d'Octobre de 1917 pour que la Russie l'adopte. Cela fait que la "Révolution d'Octobre" s'est en fait passé... au début novembre !

Ces variations de calendriers posent évidemment un casse-tête aux historiens, car un document anglais daté par exemple du 10 janvier 1603 est en fait postérieur à un document français ou espagnol daté du 15 janvier de cette même année. Par exemple, William Shakespeare et Miguel de Cervantes sont morts à la même date (23 avril 1616), mais pas la même journée.

Oui, ce passage laisse supposer que la date d'un évenement dépend du calendrier légalement en vigueur à l'endroit où l'évenement se produit, qu'il est donc difficle d'écrire que la page 1583 concerne le calendrier grégorien, alors qu'un évenement polonais y sera surement mentionné avec une date du calendrier julien (la pologne ayant adopté le calendrier grégorien en 1586).
Pire, sur la page 1582, mentionnée comme page du calendrier grégorien, les dates de passage au calendrier grégorien sont exprimé dans le calendrier julien. (Ce qui n'est pas completement abérant, au sens ou c'était le calendrier légalement en vigeur au moment de l'adoption).
J'ai modifié 1582 pour tenter d'avoir quelque chose de pas trop complexe et de satisfaisant.
On peut par exemple laisser calendrier grégorien sur toutes les pages 1583 et +, et spécifier explicitement lorsqu la date est une date julienne. (Je pense que c'est le mieux, plutot qu'une conversion systématique en date grégorienne, si ce n'est pas ce qui se pratique habituellement chez les historiens)
AGiss 21:39 fév 23, 2003 (CET)
OK, sauf qu'il semble que la Pologne a adopté le calendrier grégorien en 1582, justement. La France a adopté le calendrier grégorien le 10 décembre 1582, mais je sais pas si cette date est celle du calendrier julien ou grégorien. Yann 22:50 fév 23, 2003 (CET)
J'ai sous les yeux, passage du jeudi 4/10 au vendredi 15/10 pour l'Italie, Espagne et Portugal, du dimanche 9/12 au lundi 20/12 pour la France, le Pays bas catholique du 21/12/1582 au 1/1/1583, en 1584 Allemagne, Autriche, Suisse catholiques, 1586 Pologne, 1587 Hongrie, etc.
Ne me dit pas que c'est encore le Robert qui te dis ça ? Parce que moi, c'est encore le Quid qui dit pas pareil...
Par contre, la date du 10 n'est pas correcte visiblement, au moins, n'est pas homogène avec celle du 4.
AGiss 06:40 fév 24, 2003 (CET)
Non, pas dans le Robert. ;o) J'ai trouvé cette info ici http://216.71.72.236/histcal.htm et ici http://www.auduteau.net/calendar/cal2_2.shtml (liens dispo dans Wikipédia:Projet, Chronologie) Yann 10:31 fév 24, 2003 (CET)

Euh... on a une erreur répétitive : des wikilien vers [empereur romain] plutot que [Liste des souverains du Saint-Empire|empereur romain germanique] comme la liste des empereurs romains s'arrête au Ve siècle... où que j'met Charles Quint ? Treanna 15 aoû 2003 à 20:59 (CEST)

Oui, ces wikifications on été faites, probablement par moi, en urgence et massivement sur les 17000 entrées de la base de donnée. Il y a sûrement plein d'erreurs de ce genre. Le mieux serait de créer d'abord la page empereur romain germanique. -- Looxix 15 aoû 2003 à 21:13 (CEST)

Autre question, est-il nécessaire de faire des liens genre "écrivain [France|français] ? Je pense que ce genre de lien si le personnage apparaissait sur la page du lien (un souverain, un homme d'état, un héros nationale, le père de la langue nationale etc.) ou s'il s'agissait d'une "nationalité" particulière, genre "[Jean de Joinvillle], noble [Champagne|champenois]"... parce que si je clique sur un lien comme "Steinbeck, écrivain [états-unis|états-unien]" ben arrivé sur la page états-unis ma connaissance de ce Steinbeck n'aura pas évolué d'un iotaTreanna 15 aoû 2003 à 20:59 (CEST)

Ah, il y a déja eu des discussions à ce sujet. Personnellement je wikifie large. Ce genre de lien, n'est pas spécialement fait pour apporter de l'information sur Steinbeck, mais plutôt comme une aide à la navigation. De plus il faut considérer le point de vue des lecteurs comme les étrangers, les écoliers, ... -- Looxix 15 aoû 2003 à 21:13 (CEST)

barre de navigation[modifier le code]

Bonjour à tous, je m'adresse à vous sur cette page sur les conseils de Discussion_Utilisateur:Treanna : je compte mettre en place dans certains des articles que j'ai écrit un mini système de navigation entre les périodes et les sous-périodes de l'Histoire (au sens large). Je fais le constat, en effet, que dans certains cas, des liens vers la période précédente et vers la période suivante étaient nécessaires à la compréhension (par exemple, pour rattacher Hallstatt à l'Âge du fer). A l'heure actuelle, on les retrouve dans des sections de type Voir aussi, Articles connexes, ou bien dans le corps du texte... Cela est bien, mais ne permet pas d'avoir une vision globale et synthétique. Dans le cas des sections dédiées, c'est peu lisible parce que le format change d'un article à l'autre. Donc, ce que je propose est une barre de navigation qui permettrait de passer d'une période à l'autre... Plusieurs lignes permettraient même d'introduire une hiérarchie des sujets. Seule la première ligne serait identique sur tous les articles concernés. Cela ne concernerait pas les articles d'Histoire en général, mais les articles généraux qui traitent d'une période ou d'une sous-période. En voici un exemple possible, pour l'article Moyen Âge :

Préhistoire > Protohistoire > Histoire

Antiquité > Moyen Âge < Renaissance < Époque moderne < Époque contemporaine

Il vrai que la plupart des gens savent que le Moyen Âge suit l'Antiquité, mais cela s'avèrerait très utile lorsqu'on parle, par exemple, de Hallstatt. Un tel menu pourrait être placé en tête ou en pied de page. Voilà, qu'en pensez-vous ? Fphilibert 1 fév 2004 à 12:00 (CET)

Euh... en fait la Renaissance n'est pas une période historique... c'est une période artistique qui correspond aux premiers temps de l'Époque moderne. Treanna 1 fév 2004 à 12:04 (CET)
Oui, c'est vrai. Autant pour moi, mais le principe reste le même. La Renaissance, ne devrait pas apparaître sur ce menu, mais elle pourrait posséder un menu similaire, dans lequel elle apparaîtrait sous Époque moderne.

Fphilibert 1 fév 2004 à 12:24 (CET)

Moi je trouve bien utile tout ce qui aide à la navigation, je serais plutôt pour la placer en bas ce qui permettrait de la rendre plus explicite en lui ajoutant un titre barre de navigation histoire ou périodes d'histoire, enfin ça je laisse aux spécialistes. Fred.th

Projet Chronologie : Mises à jour des pages de date (du Bistro)[modifier le code]

Ce jour, 13 octobre 2004, j´ai achevé de revoir les liens des pages vers le jour 12 octobre. Il y avait 47% des liens qui n´existaient pas dans la page du jour. C´est un boulot ardu et fastidieux.

Je propose un action collective ici

Hibisco-da-Ilha 14 oct 2004 à 04:07 (CEST)

On peut douter qu´il soit utile de conserver ces pages de dates. On peut aussi penser que dans certains cas, l´événement ne mérite pas d´y figurer mais alors, le liens ne peut pas exister.

Par exemple: L´article 12 octobre, nous dit que le 12 octobre 1810 a eu lieu la première fête de la bière à Munich. Cette information n´est peut-être pas suffisamment importante pour y être signalée ( je ne bois pas de bière donc pour moi c´est négligeable ... comme c´est subjectif !)

Mais dans l´article Fête de la bière,au début du paragraphe «Histoire», il y a :« La première fête de la bière eut lieu le 12 octobre 1810» et non « le 12 octobre 1810» . La seconde solution, sans liens, ne semble pas dans les mœurs de la communauté. Si tu ne mets pas le lien , quelqu´un passera et l´indiquera ( sans remplir, en général, la page du jour et de l´année, d´ailleurs).


Pour moi, il faut être cohérent:

  • ou on met un bandeau {{ébauche}} sur chacune des pages et on monte un programme de récupération.
  • ou on efface les liens sur les dates dans les articles où les liens ne sont pas respectés ( ce qui n´évitera pas de vérifier tout)
  • ou on renonce et on efface toutes les pages de jours (les pages d´année méritent une autre discussion)

De toutes façons, il s´agit d´un travail ardu et de groupe.

Hibisco-da-Ilha 16 oct 2004 à 11:09 (CEST)

Propositions[modifier le code]

Wikipédia:Propositions_pour_le_logiciel#cat.C3.A9gories_de_temps_.26_multi_tri jetez y un oeil & donnez votre avis merci --Vev 21 jan 2005 à 17:21 (CET)

Catégorie:Naissance en XXXX et Catégorie:Décès en XXXX[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro#Catégories - Naissance en XXXX et Décès en XXXX
khardan 26 avr 2005 à 19:25 (CEST).

Catégorie:Chronologie XXXX[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro#Catégorie:Chronologie XXXX
khardan 15 mai 2005 à 11:37 (CEST).[répondre]


Proposition de modèle unique pour les pages de millénaires, siècles, années, etc.[modifier le code]

Déplacé du bistro (je n'avais pas vu ce projet et qu'il y avait déjà eu une décision pour la présentation. Dites moi si c'est mieux que la présentation existante ou s'il faut modifier mes modèles. Je trouve les modèles plus pratiques que de créer une entête à la main pour chaque page.)


Bonjour, j'ai créé quelques modèles pour uniformiser et faciliter la navigation dans les chronologies. C'est pour remplacer les entêtes parfois aberrament longues des pages de décennies et siècles (cf la page XXe siècle par exemple) par un tableau ressemblant à celui qu'on trouve sur les pages d'années. La syntaxe est un peu compliquée mais c'est ce que j'ai trouvé de mieux pour tenir compte de tous les cas possibles.

Par exemple pour les pages de millénaires : {{Chronologie millénaire|2|1|2|3}}


Pour les pages de siècles : {{Chronologie siècle|2|1|2|3||19|20|21}}


Pour les pages de décennies : {{Chronologie décennie|2|1|2|3||19|20|21|197|198|199|200|201}}


Pour les pages d'années, de mois et thématiques (à peut près la même que celle existante) : {{Chronologie année|2|1|2|3||19|20|21|197|198|199|200|201|1995|1996|1997|1998|1999|2000|2001}}


Qu'en pensez-vous ? --Beavis 2 jul 2005 à 15:29 (CEST) [retrait des appels de modèles : 37.173.97.185 (discuter) 20 décembre 2020 à 20:52 (CET)][répondre]

1) Je pense que les pages de millénaires n'ont aucune pertinence, et qu'elles devraient être supprimées. Et donc, bien entendu, elles ne doivent pas apparaître sur les modèles de navigation.
2) Pour éviter des modèles aussi lourdingues, la navigation devrait se limiter à la seule catégorie à laquelle appartient la page. Par exemple, si c'est une page de décennies, le modèle ne présente que les autres décennies et le siècle correspondant. Gemme 2 jul 2005 à 16:24 (CEST)
1) Les pages de millenaire sont pertinante surtout pour la periode Av. J.-C. Parcontre elle sont un peu a l'etat d'ebauche presentement.
2) Lourd peut-etre, dingue?
Par contre le modèle des pages d'années n'est pas tres approprié a l'usage en dehors du 20ieme siecle (thématique inappropriée). De plus, l'éphéméride mensuel me paraît inutile sauf pour les périodes mouvementées (1iere & 2ieme Guerre mondiale)--DiamondDave 2 jul 2005 à 19:31 (CEST)
Pour ca il suffirait de faire deux modèles : un complet avec les chronologies mensuelles et thématiques et un sans.
Peut-être que ca peut paraître un peu lourd à certains, mais j'aime bien les palettes de navigations comme celles-ci : ça permet de se rendre compte en un coup d'oeil de l'organisation de l'ensemble des pages sur un thème donné (ici les chronologies) --Beavis 3 jul 2005 à 00:30 (CEST)

Il y a eu de longues discussions à ce sujet sur Discussion Portail:Actualités et évènements. Elles n'ont pas débouché sur grand-chose, à part une proposition visible ici. R 4 jul 2005 à 02:58 (CEST)

siècles av JC[modifier le code]

Je crée des modèles pour les siècles avant JC : on tape 2e av ou IIe av pour avoir IIe siècle av. J.-C.. Que pensez-vous des noms, peut-on en trouver de plus faciles à mémoriser et surtout rapides à taper, et que pensez-vous du fait d'avoir à la fois le modèle appelé en chiffres romains et arabes ? (le résultat obtenu étant le même) archeos

Prise de décision concernant les portails[modifier le code]

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:09 (CET)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Chronologie/Ancien_projet&oldid=177856492 ».