Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis/3

Connaissez-vous Wikipédia ?

« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

Oui ? Non ?
Découvrez les réponses…

Wikipédia se veut être le recueil des connaissances publiées et reconnues, une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité.

Vous avez des connaissances liées à votre métier, votre expérience, votre passion ? N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable par quiconque : toute affirmation doit être liée par citation à un document fiable, disponible à la consultation, qu'importe qu'il soit en ligne, en bibliothèque, chez un libraire… et dans les ressources d'un passionné ou d'un spécialiste !

Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires. Il existe d'autres sites, spécialement destinés à cette fonction : wikis territoriaux, blogs… En publiant avec ces outils, vos écrits deviendront alors de précieuses ressources pour documenter les articles de Wikipédia !

En savoir plus

• Principe fondateur : encyclopédisme
• Les « travaux inédits »
• Pourquoi citer ses sources ?
• Les wikis territoriaux

Découvrez d'autres questions !            

Votre avis nous intéresse !
Découvrir le projet

Ce message répond-t-il à vos questions ? Poster un avis

les vandales en col blanc règnent

"celui qui sait" sera vaincu par celui qui tient absolument à cacher la vérité parce qu'elle le dérange et qui est prêt à revenir corriger l'article dans son sens 1000 fois s'il le faut si c'est fait habillement, le responsable wiki n'y voit que du feu

exemple pour les catholiques lefebvristes, http://fr.wikipedia.org/wiki/Fraternit%C3%A9_sacerdotale_Saint-Pie-X c'est une scission de l'église catholique, j'ai écrit que la FSPX (dénommination de ce groupe) était pour le service des cultes du ministère de l'intérieur français, une entité qui n'avait aucun rapport avec l'église catholique romaine, mais comme cela dérange les lefebvristes qui patrouillent sur l'article, je peux revenir 100 fois donner cette information qui a son utilité (le point de vue du ministère de l'intérieur est significatif, il apporte qqchose dans le débat sont-ils en schisme ou non, sont-ils en marge ou non ? sont-ils suspens a divinis ou non ? ont-ils une mission dans l'église catholique romaine ou non ? sont ils en communion ou non) wikipedia occultera systématiquement cette information (je viens de jeter un oeil sur l'article, il reflète encore une présentation lefebvriste subtile et ne donne pas le point de vue catholique exprimé par les documents du saint siège et par des dizaines d'eveques catholiques et si je mets ces infos, tout sera effacé par leurs groupies, car à chaque fois)

idem pour les sujets politiquement corrects exemple le voile dans l'islam, le voile est marqué dans le coran mais le responsable wiki voulant dédouaner l'islam, et étayer l'idée que le voile n'est qu' islamiste, la référence aux deux versets du coran qui demandent le voile a été systématique refusée

enfin, sur wikipedia, parfois, ce n'est pas celui qui sait qui parle, mais le petit chef qui donne toutes ses journées à wikipedia frustré dans la vie, il trouve là un filon pour s'imposer aux autres du moment qu'il y passe des heures comme c'est bénévole, s'il est assez habile, sa tyrannie passera pour du bon travail car les procédures de vote, de correction, etc, sont lourdes et peu gérables pour des gens qui sont vraiment des pointures et qui ont autre chose à faire que se battre avec des petits chefs incultes et agressifs (je suis allé voir, les deux références sont maintenant sur wiki hijab) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mafemmemedittoujours (discuter)

Cinq minutes dans l'historique des articles que vous mentionnez me permettent de voir que vos apports ne sont pas toujours sourcés, et que, quand il ne sont, ils ont quasiment été retirés par des lecteurs, non enregistrés.

C'est à vous de veiller à la qualité des apports, en ayant un œil à l'évolution des articles. La liste de suivi est fait pour ça. Faites également attention à ce que votre participation à Wikipédia soit bien spécialiste, et non partisane. Trizek ^bla 19 juillet 2013 à 09:37 (CEST)

tres utile

Wikipedia est surement LE site de reference, un site apportant une aide concidérable. C'est un super site, donnant les détails des choses, et pas forcément pour les exposés!

certains gardiens du temple abusent de leur pouvoir

Bonjour,

En théorie, Wikipedia est formidable et les principes que vous exposez sont indiscutables.

Le problème vient de certains de vos "modérateurs" qui ont tendance à abuser de leur pouvoir et sont juges et parties.

Vous réclamez des sources et vous avez raison mais vous devriez comprendre une bonne fois pour toutes que TOUTES LES PREUVES NE SE TROUVENT PAS SUR INTERNET. Parfois, il faut avoir lu/vu/écouté le livre/film/CD ou être allé sur place pour avoir l'info.

Cette obsession à croire que tout se trouve sur internet appauvrit Wikipedia.

Bien à vous

Thierry Martin

Bonjour

Effectivement, ce que vous décrivez est une réalité, qui alimente de houleux débats (et des conflits) au sein de la communauté.

Il existe de nombreux bénévoles, prêts à aider des gens qui rencontrent des difficultés telles que celles que vous décrivez. Un de ces bénévoles accueille tout nouvel arrivant. Avez-vous bénéficié de cet accueil ? Avez-vous soulevé ce problème auprès de ce bénévole ou d'autres contributeurs ? Une discussion avec un tiers permet, dans la majorité des cas, de résoudre le problème.

Cordialement, Trizek ^bla 8 juillet 2013 à 19:33 (CEST)

« Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ? »

MR filtre

   *** Avis ou un reflet d'un Conseil !
   le +Connue pour une information utile pour une FORMATION active ?
   l'information doit-elle Critiquer par des expers ou des Correcteur, maitres, Savants Qui eleminent les faux données avec 
   ses preuves & l'accord expliquer OU L'INFORMATION FILTRER PAR DES NOTEURS QUESTIONNEUR ?
   --41.97.203.246 (d) 8 juillet 2013 à 19:21 (CEST)

Gros problèmes de sources

Bonjour,

je suis libriste depuis presque 20 ans, j'ai contribué à de nombreux projets libres, et adore wikipedia.

Et même si ce que je vais dire est assez critique, je le dis dans le but d'une amélioration (je ne veux pas jeter le bébé avec l'eau du bain).

J'ai créé quelques pages sur wikipedia et corrigé bien d'autres, et j'ai constaté les choses suivantes :

- Il m'est arrivé sur la page sur rivery (ville dans laquelle je travaillais) de voir un blason erroné (couleur sable au lieu d'azur, et vair au lieu de clochettes). J'ai pris le temps d'en refaire un en svg respectant parfaitement les critères et l'ai publié avec une licence libre afin d'en faire profiter wikipedia mais aussi la mairie de Rivery. Mais la personne ayant fait le premier blason ayant plus de pouvoir que moi (un admin ou équivalent) j'ai vu à l'époque le blason remplacé par celui erroné. Aujourd'hui je constate qu'il n'y a même plus de blason !!! Imaginez ma déception ! Temps passé à refaire un blason, rectification de la page, "envoi sur les roses". Y'aurait bien de quoi être écoeuré non ?

Bonjour,

Si vous parlez bien de la commune de Rivery, aucun blason n'a jamais été inclus sur la page, comme on peut le voir dans l'historique de l'article.

On trouve bien des armes chargées dans Commons  : peut-être est-ce celles que vous aviez réalisées ? En tout cas, elles sont bien de sable avec des clochettes et non de vair... mais en revanche, elles ne correspondent pas à la présentation habituelles des armoiries sur les projets, notamment défini par la Projet Blasons.

J'inclus en tout cas en attendant les armes trouvées sur Commons à l'article Wikipédia.

Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 juillet 2013 à 16:54 (CEST)

Réponse : (Désolé d'avance si je n'utilise pas les bonnes balises pour répondre), oui c'est bien de cette page dont je parle, j'ai moi aussi regardé l'historique et je n'ai pas trouvé la trace de la modification dont je parle (on ne voit qu'une contribution mineure au nom de barzhou en 2009, mais ce n'est pas celle qui concerne le blason) mes traces on étaient effacées , le blason que vous avez retrouvé est faux. Il est sable mais doit être azur (pour les clochettes il est bon, là c'est moi qui ai dit une bêtise désolé). Ce n'est pas le blason que j'ai refait c'est le mauvais blason là. Je peux vous garantir avec une bonne douzaine de témoins que j'ai versé un blason rectifié dans wikipédia. Et là pas de trace ni du blason, ni de ma modification de la page !

J'ai fait une recherche sur google (car il me semble qu'il a disparu de commons) et je trouve le blason dont je suis l'auteur en relief ici et sans relieflà je v ais faire une recherche dans mes archives, je dois encore l'avoir en SVG

Vous voyez donc ou se trouve le problème si quelqu'un arrive à virer des modifications ainsi que ses traces ! Si je peux vous aider à trouver comment c'est possible, je me tiens à votre disposition.

Je vous remercie d’ailleurs pour avoir pris le temps de cette recherche et de la réponse, c'est vraiment sympa de votre part et prouve votre sérieux, et j'aimerai avoir le fin mot de l'histoire.

--Barzhou (d) 10 juillet 2013 à 20:42 (CEST)

- Autre problème :il suffit de créer 1 ou 2 sites bidons racontant n'importe quoi pour pouvoir faire une belle page wikipedia avec sources. J'ai constaté plus d'une fois des âneries avec sources. Ce n'est pas parce que c'est écrit quelque-part que c'est vrai. Combien de sites et même de livres bidons, écris au mieux par des fantaisistes.

La question est alors surtout celle de la qualité des sources et de la capacité à les croiser. Ce n'est en effet pas parce qu'une source est donnée que c'est vrai.... mais c'est vérifiable par le lecteur qui saura alors à quoi s'en tenir. Et le but est avant tout de donner les meilleures, pas le premier site sur lequel on tombe.

Voilà, je n'ai pas vraiment de solution aux problèmes que j'évoque, et je sais la somme de travail que tout cela représente. Mais il y aurait un véritable effort à faire dans ce sens. Meilleure vérification des sources, et modération mieux contrôlée (certains "jouent un peu trop à dieu" dans vos pages. Et puis contrairement aux autres encyclopédies (dans lesquelles il a aussi souvent des erreurs et/ou des prises de partis) Mettre un avertissement plus clair quand à la fiabilité des informations. L'erreur est humaine, une base communautaire permet certes une rectification des erreurs, mais elle ne peut garantir une fiabilité à 100%.

Pour ma part je continuerai à contribuer (modestement au travers de mes 2 comptes (perso et boulot)), et je souhaite longue vie à Wikipedia et tire un énorme coup de chapeau à celles et ceux qui contribuent activement à ce projet. Les critiques (y compris les miennes) constructives ou pas, ne doivent pas vous faire oublier que la cause est juste et noble.

Merci et bonne continuation ! Remi M. (d · c). À Paris, ce 10 juillet 2013 à 16:54 (CEST)

Merci de nous offrir la plus belle encyclopédie du monde. Bon courage et bonne continuation.

Barzhou (d)Barzhou

Bonjour,

Merci pour le travaille effectués par l'ensemble des communautés wikipédiennes.

La question posée est-elle rhétorique ?

Evidence !

Wikipédia existe sur la toile depuis plus de 10 ans, on connait un peu le principe de ce site. Je vois pas l'utilité de rappeler ces règles essentielle. Et pour les nouveaux qui veulent se lancer dans les mise à jours d'articles, ils doivent bien s'en douter. Qu'on explique mieux les façons de modifier et de citer les sources à la place ça serai déjà moins inutile. 91.178.170.236 (d) 9 juillet 2013 à 22:23 (CEST)

L'expérience nous a prouvé que non, beaucoup de gens ignorent comment fonctionne Wikipédia. Vous étiez donc déjà dans le cercle des initiés !

Concernant modifications et sources, des pages d'aide existent ici et là. Si vous ne les trouvez pas claires, n'hésitez pas à les modifier ou à proposer des changements ! Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 17:16 (CEST)

Avis modification ajout de données

J'ai a plusieurs reprises émis des modifications sur des sujets que je maitrise, avec sources et toute justification nécessaire. Qui ont été supprimés sans que je sache pourquoi, ni par qui, ni comment. Je fais désormais parti des gens qui exploite le site tel un consommateur qui ne s'intéresse plus de savoir comment autant de connaissances arrive ici, souvent je relève des fautes, hé bah tanpis... Ca va de la modification bénine, genre ajouter une référence a un film qui fait lui même référence au sujet, y'en a plusieurs mais le votre est systématiquement refusé a partir du moment ou personne (chez les modérateurs) n'a vu l'épisode ou le film.. mais ca peut aller jusqu'à des explications plus complète sur de l'équipement des troupes du XVème, dont je suis sur de ce dont je parle, je fais parti d'une association de restitution médiévale, qui passe son temps a rechercher des gravures, illustations en tout genre, écrits pour être le plus véridique possible lors de nos animations. Et *hop* le grand Dieu modérateur dit que c'est faux, et une heure de boulot a rédiger proprement un écrit qui passe aux oubliettes.... humm c'est rageant, frustrant, et ca ne donne clairement pas envi de recommencer, j'en ai fichtrement plus rien a faire que wikipedia se trompe sur certains sujets et recherche généralement sur toute la toile prenant maintenant wikipedia comme un source d'info aussi légère qu'un gars qui a fait son site sur free ou wanadoo. --85.68.247.244 (d) 10 juillet 2013 à 13:15 (CEST) Jérome ARNOULT

Nous travaillons à modifier ce type de comportement. Aviez-vous réalisé ces modifications avec un compte ? Si oui, lequel ? Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 17:13 (CEST)

Pédagogie vs. exhaustivité : certains articles deviendront-ils inaccessibles par "trop d'information" ?

Bonjour et merci de votre campagne de discussion projet

Le mode de fonctionnement collaboratif de wikipedia a fait ses preuves sur de nombreux points

• par son accès libre il permet d'offrir des connaissances spécialisées à tous ceux qui sont curieux
• par son mode d'édition libre il permet de donner une place aux gens qui savent quelque chose mais ne sont pas au quotidien des auteurs
• généralement il permet de faire converger une information fausse vers la vérité, encore une fois grace à l'édition libre et tout simplement grace au temps qui passe et finit toujours par amener quelqu'un de bonne volonté au bon endroit...

Malheureusement ces règles de fonctionnement ont aussi un possible effet secondaire néfaste : il n'y a pas vraiment d'incitation à être concis

Pour le moment vous dîtes dans votre campagne "N’hésitez pas à les partager avec tous sur Wikipédia, pour peu que chaque fait puisse être vérifiable (...) Wikipédia n’est donc pas un lieu où écrire des mémoires." Ce n'est pas clair (on peut très bien écrire des "mémoires" trop volumineux et ennuyeux avec uniquement des citations vérifiables). Vous ne faîtes qu'effleurer le problème de la pertinence pédagogique des informations.

Par exemple, j'ai vu certains articles en maths devenir de plus en plus long au fil des années, prenant un air dense et proposant des contenus de plus en plus inaccessibles à un débutant. Ca résulte d'un effort (noble et louable...) de tous pour n'oublier aucun détail... mais dans certaines situations la plupart des lecteurs ne cherchent pas une monographie détaillée. On veut souvent juste se faire une idée rapidement. Vos règles de fonctionnement collaboratif sont géniales mais en l'état il risque de n'y avoir aucune limite à l'alourdissement des articles.

Je suggère un bot pour regarder l'évolution de la longueur des articles au fil des années. Si un article devient beaucoup plus long qu'avant, il faut au moins qu'il comporte une présentation brève pour les publics qui découvrent le thème recherché. De plus je suggère de modifier votre réponse à la question "Wikipédia est-il le site parfait pour écrire tout ce que je sais ?" pour évoquer clairement le problème de la pertinence. Plus on accumule d'informations en un endroit, et plus leur présentation et leur édition pour être pertinentes ('relevant') doit être soignée et progressive, pédagogique.

Bien entendu ce type de problème est un peu paradoxal. Bien entendu à la base ce qu'on veut c'est avoir le plus d'information possible (et ce principe doit rester la règle de l'encyclopédie!) mais avec cela il faut un peu de bon sens pour juger de l'intérêt que ça aura vis-à-vis du lecteur, autrement certains articles risquent de devenir trop denses et pompeux.

Dans 20 ans, un article spécialisé sur wikipedia fera-t-il 50 pages ? Où est la limite de taille d'un bon article pour une bonne encyclopédie ? Ou bien faut-il pour certains sujets faire 2 articles (article pour débutant, article pour spécialistes) ?

En tout cas merci à tous les contributeurs et éditeurs... telle qu'elle est wikipédia est déjà assez géniale... et elle a déjà un peu changé le monde !

Ce débat anime depuis des années la communauté. Plusieurs propositions ont été faites :

• l'introduction de l’article doit résumer le propos,
• un sujet pouvant être détaillé fera l'objet d'un article séparé
• séparation des articles
• indication des connaissances préalables à la lecture
• ...

De la même manière, doit-on écrire en vulgarisant, ou être précis et sans circonvolutions ?

N'hésitez pas à débattre de tout cela sur le bistro, page d'échange communautaire.

Cordialement, Trizek ^bla 12 juillet 2013 à 17:12 (CEST)

Ecrans larges

Sur un écran très large, le message (fort bien fait) est très très étiré. Comme tout le reste du site, d'ailleurs. Il faudrait recaler tout Wikipédai pour une largeur limitée.

Bien sur les webmasters vont de ce pas adapter le site à VOTRE ordinateur ! (non je plaisante) 80.200.16.84 (d) 14 juillet 2013 à 01:54 (CEST)

La question est à l'étude pour le futur habillage de Wikipédia. Trizek ^bla 15 juillet 2013 à 14:37 (CEST)

Merci.

Je tiens à vous remercier, car oui je comprend le but de Wikipedia et même mieux depuis que j'ai lu le message. Avec toute la patience d'un enfant qui attend noël, j'aimerais seulement tous savoir mais cela reste impossible en une seule vie, donc je vous remercie de me cultiver et de m'instruire quand cela m'est nécessaire, mais aussi pour continuer à enrichir ma culture générale. en claire merci à toutes les équipes de Wiki' pour leurs travail formidable. Bonne continuation a Wiki' !

indications d'utilisations

Bonjour,

Je trouve la forme de votre votre mini tutorial ( Avis campagne ) très bien pensée, accessible attractive claire et concise.

Cependant je trouve le fond quelque peu élitiste. Académique.

Pourquoi une information se devrait elle d'etre vérifiable ? qu'est ce qu'une information vérifié ? les ouvrages publiés ne sont pas quoi qu'il arrive de bonne sources. il ne suffit donc pas de mettre une source pour que l'information soit de qualité .

Bien entendu il est préférable que les sources, s'il y en a, soit cités. Cependant c'est aussi soutenir le capitalisme intellectuel que de ne pas encourager les prise de paroles anonymes et profanes. Et la diversité de points de vues qu'elles peuvent recouvrir.

Bonne journée à toutEs

84.189.180.1 (d) 17 juillet 2013 à 14:55 (CEST)m

c est nul

car wikipédia ne vérifie pas si c'est vraie

Modification de Discussion Projet:Aide et accueil/Campagne/Avis/3 (nouvelle section)

Je pense que ce qui a été dit " wikipedia est une encyclopédie, pas un site promotionnelle" résume bien la situation. Il faut que les choses restent parfois telles qu'elles ont été pensées. Je comprends que pour un artiste ou une entreprise ce serait très bénéfique mais pour cela il y a facebook ou google, laissez nous notre sanctuaire intact s'il vous plait. --109.213.163.116 (d) 17 juillet 2013 à 22:59 (CEST) Marchand.

De la "démocratie" partout ?

Un jour peut-être, mais regardez s'il y en a déjà vraiment autour de vous pour vous servir de vos droits fondamentaux...

Je suis pour la prévention et non pour la résolution de tonnes de problématiques qui vont survenir si on laisse encore les gens écrire ce qu'ils veulent. Il s'agit d'une ENCYCLOPEDIE, et le terme de "libre" est peu approprié. Ou alors dans ce cas acceptons les aberrations que certains de nos ancêtres on pu publier via des livres et de ce fait en accepter les conflits sociaux, politiques, religieux qui en découlent. Peu importe le sujet, il s'agit de conséquences intellectuelles sur des milliards d'internautes, citoyens, et humains avant tout.

Cela reste mon avis. Evidemment que les informations sont vérifiées avant d'être visibles par la curiosité ?

Bien à vous ,

217.108.33.16 (d) 18 juillet 2013 à 17:43 (CEST)Jane B.

Wikipédia est libre, dans le sens de publiée sous une licence libre.

Quant aux contenus, ils sont vérifiés dès que possible. Par qui ? Vous, moi : cette possibilité est offerte à chacun.

Trizek ^bla 18 juillet 2013 à 18:52 (CEST)

Une drôle d'aventure !

Je vais vous raconter une histoire que j'ai vraiment vécue avec un castor . Une fois le 17 juin 2013 moi,ma copine et ma sœur nous avons vue dans un jardin d'une personne quand connais un castor , mais on sais pas si c'est vraiment un castor parce que on ne sais pas aprocher . Mais , il faisait des trous par terre dans le gazon ca ne ressembler pas vraiment a un castor . Et ensuite nous somme partie chez nous . Alors merci d'avoir lue cette petite aventure et si vous savez le nom de ce animal dite le moi merci bye

D'accord..

C'est l'anarchie en faite. Ca retire vraiment toute sa crédibilité.

Concept

Je ne sais que dire dans l'immédiat. Le concept Wikipedia est une base qui ne peut que s'ouvrir à toutes autres connaissances et horizons dans les connaissances et arts parfaits et humains (art, histoire, géographie, musique, philo, astro...).

En espérant pouvoir participer à cette quête dès que le temps m'en sera donné, et avant qu'il ne m'emporte.

78.112.194.160 (d) 19 juillet 2013 à 00:58 (CEST)

correction d'une fausse information

bonjour:

Avec tout le respect que je vous dois vous avez publier une fausse rumeur sue l'acteur Jeancarlos canela en disant qu'il avait une relation secrète avec la chanteuse Taylor swift. cela me déçoit beaucoup car pour moi votre site est enfin était fiable a 100 pour 100; mais le fait de publier se genre de chose montre que vous n’étiez pas si bien informé et cette rumeur peut détruire toute une famille ainsi que tous les fans du couple , alors je vous prie de supprimer cette information pour le bien de tous.

MERCI

Bonjour

Rien n'est fiable à 100%.

Si une information n'est pas vérifiée par une source de qualité, elle est à retirer de l’article. Il arrive donc que des erreurs soient présentes, mais également que des choses vraies qui ne vous plaisent pas soient affichées.

Cordialement, Trizek ^bla 26 juillet 2013 à 12:40 (CEST)

rassembler le savoir humain reconnu

Bonjour Wikipedia,

« rassembler le savoir humain reconnu »... RECONNU ? Reconnu, oui, mais par QUI ?

J'ai parfois l'impression que, pour tout ce qui peut avoir un rapport de près ou de loin avec Israël, alors, les sionistes contrôlent de près ou de loin ce qui se dit et qu'il faut que le "savoir humain" soit reconnu par les sionistes en correspondant à leur idéologie. Réfléchissez donc à cela et, si possible, mettez-y bon ordre.

Un exemple : votre article sur Israël Shamir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Isra%C3%ABl_Shamir

Vous présentez Shamir comme un fasciste qui se fait passer pour un gauchiste afin de paraître présentable et de camoufler son antisémitisme. J'ai lu il y a une dizaine d'années les opinions politiques de Shamir sur un site qui a disparu depuis. Il y a des choses sur lesquels on ne peut mentir. Il était très visiblement d'extrême-gauche. Mais il faut bien le savoir, c'est une marotte des sionistes, d'éliminer leurs ennemis en les faisant passer pour des fascistes. Par exemple, récemment à Lilles, ils ont tenté de faire passer l'historienne d'extrême gauche Annie Lacroix-Riz pour fasciste. Idem pour Michel Collon.

Autre exemple sur un autre Shamir, Yitzhak Shamir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Yitzhak_Shamir

Il n'est pas dit dans l'article qu'Yitzhak Shamir a collaboré avec les nazis. Pourtant, c'est connu, et il a même été officiellement blâmé pour cela en Israël-même !

Quant à l'article sur Israël, un seul exemple : pourquoi donc l'expression "nettoyage ethnique" n'est pas utilisé pour parler de la fondation d'israël ? Pourquoi le mot "apartheid" n'est-il utilisé nulle part dans l'article, pas même pour le contredire ? Je ne développe pas plus tellement il est évident qu'un tel article a été totalement contrôlé par les sionistes.

Si Wikipedia veut conserver (recouvrer) sa réputation, cette encyclopédie devrait faire attention à supprimer le contrôle idéologique exercé sur elle par les sionistes.

Bonne continuation, Au revoir.

Bonjour

Savez-vous que vous pouvez modifier cela ? A partir de sources de qualité, n'hésitez pas à faire figurer un autre point de vue notable dans ces articles. Le principe de neutralité de point de vue oblige à faire figurer toutes les théories ou points de vue notables das les articles.

Mais je ne vous cache pas que les sujets touchant à Israël sont généralement très délicats.

Cordialement Trizek ^bla 26 juillet 2013 à 12:38 (CEST)

Bonjour

Très bien, super.