Discussion utilisateur:Mafemmemedittoujours

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Mafemmemedittoujours !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 608 730 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

K90 ^message 16 août 2008 à 14:36 (CEST)[répondre]

Brigitte de Suède?[modifier le code]

bonjour,

au sujet de Brigitte de Suède,

pourquoi laisser un lien vers un site qui se fait indument passer pour l'ordre religieux de Brigittin (lequel existe réellement mais n'a rien à voir) et en profite pour demander de l'argent pour "diffuser" les révélations

en droit pénal français, manipulation + demande de fonds = escroquerie

d'autres sites diffusent les révélations de sainte Brigitte ex : livres-mystiques.com

merci de votre réponse

Je voudrais bien, mais qui êtes-vous? Et quel article? (répondre sur ma page svp, merci) --K90 ^message 17 août 2008 à 13:28 (CEST)[répondre]

Burka[modifier le code]

donner la source[modifier le code]

je pensais comme toi avant de lire le coran quand j'ai découvert ces citations

cela me parait plus constructif de donner l'info tout en mentionnant ceux qui contestent son interprétation plutôt que de tout effacé

on gagne à la discussion par l'échange d'info

on n'a rien à craindre si on donne les références dans le coran

je ne comprend pas comment tu ne vois pas qu'il est bien indiquer qu'il faut un tissus entre l'homme et la femme

(je ne suis pas musulman) Mafemmemedittoujours (d) 7 septembre 2009 à 14:04 (CEST)[répondre]

Ce que tu cites est une interprétation à deux titres :

les mots utilisés parfois traduits en "voile" sont soit un mot qui signifie "séparation" soit le féminin de djellabah, donc vêtements pour femme, robe par exemple
la plupart des sourates concernent des cas particuliers de la vie des femmes du Prophète

Le voile (vêtement) est donc une interprétation, et la généralisation à toutes les femmes en toute situation (extérieure) en est une autre.
Ensuite, il y a les hadiths (hors Coran) qui sont un peu plus agressives mais dont les légitimités ne sont pas unanimement reconnues.
Le voile tient plus à des raisons culturelles sur lesquelles on a plaqué la religion ensuite.

Quoi qu'il en soit, ces recommandations concernent même parmi les convaincus le voile et non la burka qui est une particularité talibano-afghane, d'origine indienne. Ni arabe ni perse.

A ce titre, mettre cette interpretation du Coran dans un paragraphe sur l'origine de la Burka tient plus de la légitimisation que de l'information. Et c'est exactement le discours des pires intégristes. Donc puisque c'est hors sujet, ça n'a rien à faire ici...--Lien Rag 99 (d) 7 septembre 2009 à 14:49 (CEST)[répondre]

je ne suis ni musulman, ni intégriste ta version est la sourate demande aux femmes de porter des vêtements ? est-ce que tu es sérieux ? crois tu une seule seconde que dans la société de Mahomet, il y eu la moindre chance pour que les femmes aient la moindre possibilité d'être nu ?????

si Hitler dit que 2 et 2 font 4, je ne vais pas dire le contraire même si c'est Hitler qui le dit si tu as un problème avec la religion ici on est laic

aucune raison de censurer une source de première importance pour la justification de la burqa le mot rideau de la sourate 33,53 est très clairement en faveur de la burqa

n'empeche pas les gens de réfléchir en masquant l'information parce que tu n'aimes pas ce qui est dans le coran

je te répète que je ne suis pas musulman il s'agit d'information objective Mahomet n'est pas mon prophète et le Allah du Coran n'est pas Dieu selon moi

Bonjour. La sourate mentionnée ne parle pas de la Burqa. Dans une encyclopédie, pour faire le lien entre cette sourate et l'existence de la Burqua, il faut une source (quelqu'un de notoire, qui en a déjà parlé). Merci de respecter cette règle encyclopédique et ne plus faire cet ajout sans source à l'avenir. Cordialement, --A t a r a x i e--^d 7 septembre 2009 à 18:40 (CEST)[répondre]

je suis très surpris par votre refus de citer le Coran alors que ces deux versets parlent bien des femmes et du fait d'être vus par d'autres hommes

je me demande quelles sont vos motivations pour censurer le coran ? evidemment, je ne peux pas croire que vous ne compreniez pas le lien entre la burqa et ces deux versets.

Annonce de suppression de page[modifier le code]

Bonjour, Mafemmemedittoujours,

La page Coran contradictions ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Travail inédit : Le contenu était « Les Contradictions dans le Coran Le Coran lui-même, (4,82) laisse entendre qu'il est possible de trouver en son sein de nom... » et l'unique contributeur en était Mafemmemedittoujours ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 23 octobre 2010 à 17:47 (CEST)[répondre]

Coran contradictions[modifier le code]

Bonsoir.

Je confirme que cet article n'a pas sa place dans Wikipédia. En tout cas sous cette forme. Une section peut être envisagée dans l'article Coran mais je vous engage auparavant à en discuter avec les contributeurs du portail:Islam

Deuxièmement, un article dans wikipédia ne doit pas exprimer l'avis personnel du contributeur (vous en l'occurrence). Vous ne devez pas écrire ce que vous pensez de ces contradictions, mais bien parler de ce qui a été écrit et publié par d'autres sur ces contradictions. Ce n'est pas un article sur les contradictions du Coran qui a été refusé, mais bien un article sur les contradictions que vous avez vous-même relevé.

Matpib (discuter) 23 octobre 2010 à 23:11 (CEST)[répondre]

Encore une fois cet article ne sera pas restauré. Vous pouvez néanmoins créer sur une page de brouillon qui vous sera personnelle comme celle-là par exemple Utilisateur:Mafemmemedittoujours/Brouillon l'article que vous souhaitez écrire. Vous pourrez ensuite le soumettre aux contributeurs du projet Islam. Ceux-ci vous diront ensuite s'il est bien ou pas de le publier dans Wikipédia. Matpib (discuter) 29 octobre 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Avertissement[modifier le code]

Bonjour Mafemmemedittoujours,

Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia.

Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier :

N'ajoutez aucun lien publicitaire.
N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel.

Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source.

Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes.

Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

--Kilith ^[Contact] 7 mars 2011 à 12:34 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi considérez-vous que l'information sur "les Promesses de la Vierge Marie à Saint Dominique pour ceux qui prient le Rosaire" doit être omise ?

vous dites : "Les liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article."

Le site jesusmarie.com bénéficie d'une lettre d'encouragement et d'approbation du saint siège, que vous pouvez consulter là http://jesusmarie.free.fr/index_encouragements_du_saint_siege.jpg En matière de "reconnaissance", quelle autorité proposez vous ? La congrégation du clergé ne vous semble-t-elle pas habilitée à discerner si tel ou tel site est de nature à bénéficier de cette "reconnaissance" ?

Cordialement. Mafemmemedittoujours (d) 13 mars 2011 à 12:15 (CET)[répondre]

C'est surtout la règle N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. qui pose ici problème. --Kilith ^[Contact] 18 mars 2011 à 15:52 (CET)[répondre]

bonjour Kilith, D'où vient la règle selon laquelle un site internet n'a le droit de ne proposer qu'un seul document comme contribution à l'internet ? D'où vient la règle selon laquelle, wikipédia interdit plus d'une seule citation par site internet quelque soit la fécondité du site en question ? Jesusmarie.com est l'auteur de la publication de plusieurs ouvrages tombés dans le domaine public dont il a réalisé la première édition numérique originale, faut-il interdire sur wikipedia la diffusion de cette information ? Par exemple, ce site a édité le premier la bible crampon, maintenant Wiki s'approprie son fichier en le copiant et le diffusant dans wikisource et passe sous silence le fait que le contributeur premier pour la diffusion sur le net de cette bible est jesusmarie.com et non wikipédia. Est-ce scientifique ou loyal de cacher la paternité d'une contribution à l'internet francophone ? Mafemmemedittoujours (d) 19 mars 2011 à 10:17 (CET)[répondre]

J'ajoute que la preuve de ce que j'avance au sujet de la bible crampon réside dans les erreurs de la version copiée à partir de JesusMarie.com pour en faire le fichier wikisource plusieurs fautes sur la version copiée ne sont pas dans crampon mais uniquement sur les fichiers édités par JesusMarie.com et corrigés par la suite.Mafemmemedittoujours (d) 19 mars 2011 à 13:10 (CET)[répondre]

La règle est simple : pas de spam. (voir : WP:LE#Abus)

On parle de spam lorsque :

* des liens identiques sont insérés à de multiples reprises dans un même article ;

* un même site est lié depuis de nombreux articles.

De tels comportements sont assimilés à du vandalisme et chaque participant est invité à lutter contre ces agissements.

Or, quand on regarde vos contributions la majorité de vos contributions (http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Mafemmemedittoujours), on remarque que vous ajoutez sur de nombreuses pages des liens externes vers le même site.

Ce qui constitue du spam, et est donc interdit. --Kilith ^[Contact] 28 mars 2011 à 10:36 (CEST)[répondre]