Discussion:Vol Metrojet 9268

Nom de la compagnie

La compagnie s'appelle bien Metrojet en non pas Kogalymavia ou encore Kolavia (nom russe de la compagnie et encore cité par les sources russes, mais renommée commercialement Metrojet depuis le 1er mai 2012). "Metrojet" est aussi le nom qui figure sur les photos d'archives de EL-ETJ et même les photos sur le site du crash. Je propose donc le renommage en (crash/attentat du) "Vol Metrojet 9268" ou bien "Vol 9268 de Metrojet" (à défaut, ""vol 7K9268" puisque le code 7K correspond aux 2 noms) . Je rappelle que "Vol 9268 Metrojet" est une faute (courante) de traduction de l'anglais mais n'est pas correct en français.df (m'écrire) 31 octobre 2015 à 23:00 (CET)

Non, comme expliqué ici "En août 2014, Metrojet aurait cessé sa coopération avec la filiale russe de TUI, invoquant l'impossibilité de se mettre d'accord sur les termes de leur partenariat. Et les deux groupes seraient en litige devant les tribunaux russes, selon l'agence Russian News citée par le site de BFM. Comme l'atteste le site de la compagnie, Metrojet redevient alors Kogalymavia, abrégée en Kolavia pour faire oublier la tragédie de 2011..

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nockayoub (discuter), le 31 octobre 2015 à 23:44‎

Votre source confirme que la compagnie est appelée MetroJet à l'international... c'est en tout cas sous ce nom que la plupart des media traitent l'affaire actuellement... vous pouvez renommer en "Vol 7K9268", ça ne prête pas autant à confusion...--df (m'écrire) 31 octobre 2015 à 23:51 (CET)

" Metrojet redevient alors Kogalymavia, abrégée en Kolavia pour faire oublier la tragédie de 2011." c'est pourtant clair non ? --Nockayoub (discuter) 31 octobre 2015 à 23:52 (CET)

très clair, mais faux... à moins de supposer que le JDD est mieux informé que le ministre de l'intérieur égyptien. Ceci dit, on s'en fout un peu, du nom de la compagnie, l'important c'est le crash. La détestable habitude de nommer les crashs par un numéro de vol démontre ici comme dans de nombreux cas qu'elle n'est pas pertinente...--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 00:00 (CET)

S'il y a encore renommage, SVP mettre à jour Modèle:Palette Accident avion 2015 et les redirections (le robot qui élimine les doubles redirections ne passe pas toujours immédiatement).

Merci. --Eric-92 (discuter) 1 novembre 2015 à 00:06 (CET)

P.S. J'ai demandé la suppression de la redirection Attentat du vol Metrojet 9268 avec motif « redirection indésirable ou prématurée, un attentat étant considéré peu probable pour le moment ». Eric-92 (discuter) 1 novembre 2015 à 04:20 (CET)

Si vous pouviez rapidement trouver un consensus et arrêter cette guerre de renommage, je pense que ça arrangerai littéralement tout le monde. Perso, j'arrive pas trop à voir la différence entre "Vol 9268 Metrojet" et "Vol Metrojet 9268", et je pense pas que ça soit le détail le plus important et qui mérite tous nos efforts. Pourquoi pas "Vol 9268 de Metrojet", il me semble que ça reste correcte de tout point de vue, non (cf. Vol 9268 de Red Wings Airlines, d'ailleurs) ? Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 14:55 (CET)

Voila ... sur une simple proposition de Gyrostat, l’utilisateur Df décide de renommez la page ainsi ... et pourquoi pas Vol 9268 de la Red Wings Airlines ou pourquoi pas garder Vol 9268 Red Wings Airlines. Va falloir que Df arrête de passer en force ... --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:59 (CET)

Sauf erreur de ma part, on est trois dans cette discussion. J'ai émis une proposition, Df est d'accord, vous ne l'êtes pas. Il y a donc un consensus. L'avis d'autres personnes est bienvenue, mais en attendant, vous êtes seul a supporter un statu quo, et ça n'en fait pas une décision plus légitime. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 16:06 (CET)

Il n'a AUCUN consensus avec 2 utilisateurs d’accord de toute façon. Alors comme ça, 2 utilisateurs peuvent se permettent d'aller modifier et renommez toutes les pages qui leur paraissent incorrect ? Ca marche pas comme ça Wikipédia. --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 16:23 (CET)

2/1 = majorité. J'espère que d'autres utilisateurs viendront nous faire part de leurs avis, mais en attendant Wikipédia ne marche pas en ne prenant en compte QUE votre avis. D'ailleurs, je n'ai jamais parler d'aller renommer toutes les pages, je ne propose qu'une solution pour cette seule page. Si il fallait aller renommer les autres pages, il faudrait en discuter ailleurs. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 16:34 (CET)

Demande de renommage de Vol 9268 Metrojet (h • j • ↵ • Ren.) vers Vol 9268 Kogalymavia (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 8 novembre 2015 à 11:51 (CET)

---

• Demandé par : --Nockayoub (discuter) 31 octobre 2015 à 23:40 (CET)
• Justification de la demande : Il faut ré-renommer la page vers Vol 9268 Kogalymavia comme expliqué ici "En août 2014, Metrojet aurait cessé sa coopération avec la filiale russe de TUI, invoquant l'impossibilité de se mettre d'accord sur les termes de leur partenariat. Et les deux groupes seraient en litige devant les tribunaux russes, selon l'agence Russian News citée par le site de BFM. Comme l'atteste le site de la compagnie, Metrojet redevient alors Kogalymavia, abrégée en Kolavia pour faire oublier la tragédie de 2011".[1]

Demande refusée. Metrojet est le nom utilisé par les sources journalistiques sur l'accident : le titre actuel suit le principe de moindre surprise.
La source que vous indiquez ne parle pas de l'abandon de la dénomination Metrojet mais seulement du litige entre les deux sociétés parentes. Et en plus, cette partie de l'article source est au conditionnel. -- Habertix (discuter) 8 novembre 2015 à 11:51 (CET).
PS Et en plus votre article indique bien "Metrojet ....", ce qui semble confirmer que Metrojet continuait à exister en 2014.

.

Pourquoi sommes nous 'encore' seuls

sur les 34 interwikis https://www.wikidata.org/wiki/Q21282782#sitelinks-wikipedia seul le français titre "métrojet" . Pourquoi ?Michel1961 (discuter) 1 novembre 2015 à 15:00 (CET)

ce n'est pas tout à fait exact, les italiens aussi. Et les anglais penchent aussi pour Metrojet (voir leur pdd). Sur l'avion c'est marqué Metrojet. Je n'étais pas à Charm el Cheikh pour voir ce qui était affiché sur le comptoir d'embarquement, et beaucoup de ceux qui l'ont vu ne sont plus là pour en témoigner :-( --df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 15:33 (CET)

ok pourquoi sommes nous que 2 sur 34 ? Michel1961 (discuter) 1 novembre 2015 à 16:15 (CET)

Principalement, car le vol était opéré sous la marque MetroJet, et également car c'est la désignation utilisée par le BEA (cf. Liens externes). Ne pas oublier que chaque projet est indépendant et qu'une règle établie chez les uns n'est pas forcément valable chez les autres. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 16:20 (CET)

veuillez me préciser le lien vers la règle établie chez nous et pas chez les autresMichel1961 (discuter) 1 novembre 2015 à 16:26 (CET)

Il n'y a justement aucune règle établie, c'est pourquoi nous avons une discussion en ce moment sur cette PDD pour voir si le titre actuel (qui change sans arrêt...) est bon ou si il faut en changer. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 16:32 (CET)

Bonjour Gyrostat, Michel1961, Nockayoub et Eric-92 Bonne nouvelle, WP:EN a copié sur nous... Metrojet_Flight_9268

En l'absence de recommandation spécifique, la règle générale du titrage de Wikipédia s'applique (ou devrait s'appliquer), y compris le WP:PMP. Petit Google-test dans "actualités" :

• "Vol 9268 Kogalymavia" : aucun résultat
• "Vol 9268 Metrojet" : 1 résultat
• "Vol 9268 de Kogalymavia" : 22 résultats
• "Vol 9268 de Metrojet" (par ailleurs traduction littérale de "Metrojet Flight 9268"): 631 résultats

C'est assez clair ?

Pour l'ébauche d'une recommandation je vous incite à consulter notamment cette discussion (il doit y en avoir pratiquement sur chaque article similaire, preuve que la coutume actuelle n'est pas satisfaisante)

Voir aussi la convention de WP:EN

Par ailleurs, est-ce qu'il ne serait pas temps de revenir sur la suppression de la redirection "Attentat du vol Metrojet 9268" ;-) ?--df (m'écrire) 6 novembre 2015 à 23:22 (CET)

Catégorie:Kogalymavia Airlines

Catégorie à renommer vu la discussion précédente ?

Idem pour sa sous-cat. « Accident ou incident aérien de la Kogalymavia Airlines » ?

Merci. --Eric-92 (discuter) 1 novembre 2015 à 04:20 (CET)

Rumeurs

De nombreuses rumeurs plus ou moins fantaisistes ont circulé (message d'alerte, demande de déroutement, chute de 5000 pieds, zone "montagneuse", certaines reprises au conditionnel par des journaux "sérieux", avant d'être formellement démenties par les autorités égyptiennes, par l'examen des données radar ou les photos du site.

Merci de ne pas les réintroduire intempestivement et en tout cas sans des arguments solides.--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 11:15 (CET)

c'est valable aussi pour Nockayoub--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 14:59 (CET)

Pouvez vous arrêter vos renommages ? C'est la règle, le numéro est toujours avant. (Vol 447 Air France etc) donc laissez le nom de la page Vol 9268 Metrojet comme il est. Si vous estimez qu'il y une erreur DANS TOUTE LES PAGE, vous faites un signalement ou vous proposez de renommez toutes les pages mais vous ne décidez pas vous seul ... --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:08 (CET)

Ben justement, j'ai pas l'impression qu'il y ait de règle relative au nommage des articles d'accidents aériens. Si je me trompe, je suis intéressé par un lien. Par contre, il faut absolument arrêter cette guerre de renommage. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 15:10 (CET)

Ah donc maintenant, vous vous êtes ravissez et vous avez décider de passer de Vol Metrojet 9268 à Vol 9268 de Metrojet ? Mais vous décidez tout seul c'est sa et imposez vos règles ? Et demain vous allez renommez Vol 9525 Germanwings vers Vol 9525 de la Germanwings (non de dieu à l'instant ou j'écrit, vous venez de le faire, je suis en train de rêver ...) --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:13 (CET)

Vous demandez l'avis de personne mais je rêve ? Vous décidez vous de renommez TOUTES LES PAGES des accidents d'avions sans aucune discussion, pour qui vous prenez vous ? --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:18 (CET)

Je ne fais que corriger des fautes de français. Et c'est la première chose que j'ai signalé sur cette pdd. Pour le reste, il n'y a aucune règle ni recommandation de Wikipedia, la convention sur les titres s'applique (ou devrait s'appliquer, plutôt que de toujours utiliser un numéro de vol quand ce n'et pas opportun). Comme dit plus haut, le titre n'est pas le plus important, avant tout il convient d'éliminer les rumeurs sans fondement, comme le fait que les pilotes aient demandé un déroutement, ça a été formellement démenti par les autorités égyptiennes.--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 15:26 (CET)

J'ai effacé cette information sur le sois disant déroutement. Donc vous décidez à VOUS SEUL, sans aucune discussion préalable, de renommez plus de 300 à 400 articles d'accident aériens selon vos règles, c'est bien ça si j'ai bien compris ? --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:29 (CET)

Pourrais-t-on redescendre de nos grands chevaux ? C'est moi qui est proposé "Vol 9268 de Metrojet" (cf Discussion:Vol_9268_de_Metrojet#Nom_de_la_compagnie). En l'absence de règle sur fr.wp sur les accidents d'avions, il me semble que c'est une solution adéquate. Et je n'ai pas vu le renommage de 300 à 400 articles, mais de 3. Gyrostat - Dit^S'Cuté 1 novembre 2015 à 15:39 (CET)

Vous avez fait une PROPOSITION. Ça ne donne en aucun cas, droit à l'autre utilisateur d'aller se permettre de changer l'article du Vol 9525 Germanwings vers Vol 9525 de la Germanwings. Par exemple, je suis pas d'accord, Vol 9268 Metrojet suffit, sinon va falloir changer l'ensemble des articles sur des accidents aériens et de rajouter "de", ou "de la" ... Les gens se permettent de te changer des noms d'articles comme ils le pensent ... --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:46 (CET)

Je vous invite à consulter Discussion:Vol 9525 de la Germanwings#Cohérence de nommage des articles sur les accidents aériens qui montre que ce n'est pas si simple, et que mon renommage de cette page n'est pas irréfléchi. Par ailleurs, vous vous permettez de renommer incorrectement Vol 9268 de Red Wings Airlines alors que ce titre n'est pas de moi...--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 16:05 (CET)

La perte de 5000 ft est une autre rumeur infondée. Voir les données flightradar (sourcées) des 20 dernières secondes, qui visiblement ne correspondent à rien de physique Voir par exemple à 04:12:58, on ne peut pas en 2 secondes monter de 2000 pieds et redescendre aussitôt--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 15:49 (CET)

Il suffisait de supprimer la phrase au lieu de faire un revers sur tout le paragraphe!! --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 15:50 (CET)

Parce qu'il y avait quoi d'autre d'intérêt encyclopédique dans votre paragraphe ? Que les pilotes ont contacté Larnaca ? Il ne l'ont évidemment pas pu le faire. Que la zone du crash est montagneuse ? Regardez les photos, c'est désert mais plat sur des km.... Et vous avez supprimé plusieurs infos : charter, 7k9268, le niveau de vol de croisière etc etc--df (m'écrire) 1 novembre 2015 à 16:08 (CET)

C'est si compliqué de rajouter des informations qui vous paraissent pertinentes au lieu de faire un revers ? C'est si compliqué que ça ? --Nockayoub (discuter) 1 novembre 2015 à 16:25 (CET)

Explosion = attentat ?

En lisant cet article, et malgré son titre explicite, il semble que les enquêteurs n'attribuent pas (encore ?) l'origine de(s) l'explosion(s) à un attentat. Il faudrait peut-être être prudent sur ce détail avant d'en savoir plus. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 novembre 2015 à 17:28 (CET)

Je cite un passage de l'article : « « Ce n'est pas un problème de sécurité des vols, mais de sûreté », résume pudiquement un expert, désignant formellement l'attentat comme cause certaine de l'accident du vol de la compagnie MetroJet qui a fait 224 morts. » Ça me semble clair. Tan Khaerr (discuter) 6 novembre 2015 à 17:35 (CET)

Autre article Tan Khaerr (discuter) 6 novembre 2015 à 17:37 (CET)

Ben ouais : l'expert ne dit pas clairement qu'il s'agit d'un attentat, c'est juste une interprétation. Pour le moment, il me semble qu'on a des sources primaires (les données des boîtes noires) et que certains (les journalistes) font un TI ("l'attentat confirmé par les boîtes noires"). D'où ma volonté d'être un peu prudent. Comme toujours dans ces cas-là, je comprends pas pourquoi on est pas capable d'attendre un rapport d'enquête qui nous apporterait des certitudes... Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 novembre 2015 à 17:43 (CET)

Ok Tan Khaerr (discuter) 6 novembre 2015 à 17:54 (CET)

Cette prudence vous honore, mais si on attendait toujours les rapports d'enquête pour écrire quoi que ce soit, on n'écrirait jamais rien. Quand l'attentat est probable à 90% voire 99%, on peut quand même le dire (avec les pincettes d'usages comme de préciser que l'enquête est encore en cours)--df (m'écrire) 12 novembre 2015 à 12:29 (CET)

C'est vrai que là on est presque aussi prudent que le gouvernement égyptien, ce qui serait presque prendre parti ^^. Bon je veux bien qu'on continue à attendre mais objectivement la piste de l'attentat ne fait plus de doutes. Tan Khaerr (discuter) 12 novembre 2015 à 12:35 (CET)

Infobox

Quel infobox doit-on utilisé dans ce cas-là? L'infobox « Accident de transport » (malgré son titre) ou l'infobox attentat? Tan Khaerr (discuter) 17 novembre 2015 à 11:29 (CET)