Discussion:Van Cleef

	Tâches à accomplir pour Van Cleef	modifier • suivre • rafraîchir • aide
	Pour créer la liste des tâches à accomplir pour cet article, vous pouvez : Soit cliquer sur ce lien rouge, y insérer une liste de tâches à faire (par exemple sous forme de liste à puces), puis sauvegarder. Soit modifier cette page-ci et compléter le modèle comme ceci : {{todo|Liste de tâches à faire}}. Voir aussi la page d'aide.

• A ce jour , nous attendons la fusion, et des réelles explications: d'où vient la popularité du patronyme VAN CLEEF, et pourquoi. C'est ce que je venais cherché aujourd'hui sur ce moteur de recherches. P.Arpels 80.13.81.241 (d) 5 octobre 2008 à 16:53 (CEST)

Il me semble que parler de l'acteur Lee Van Cleef, n'est pas la référence adéquate lorsque l'on veut parler de la famille Van Cleef. La grande famille dont l'histoire est assez simplement relatée releve le fait qu'elle a été exterminée entre 1940 et 1944. Lee Van Cleef, dont l'état civil est Lee van Cleef - Sommerville ( pour faire référence à la ville où il est né ) descend d'une branche qui a quitté la Hollande à la fin du ...17° siècle. De la Famille Van Cleef européenne, ils ne restent aujourd'hui que des descendants de Van Cleef morts en déportation.

en fait, il me semble que l'article traite plus de l'étymologie d'un nom de famille plutôt que d'une famille en particulier. C'est un travail personnel non sourcé, je sais pas s'il est récupérable... --Martin // discuter 15 mars 2007 à 20:28 (CET)

Des Van Kleefs ... il y en a bien plus que ca aux Pays-Bas : Cet extrait d'annuaire montre déjà 47 familles Van Kleef dans la région d'Eindhoven et Helmond. Un peu moins de Van Cleef, seulement 17 familles, mais quand même. En plus, à part Lee van Cleef et les bijoutiers parisiens (et sont-ils apparentés), on ne peut pas vraiment parlé d'une famille célèbre. Je propose en PàS. Hannes > zeg 't maar 17 mars 2007 à 00:37 (CET)

Il me semble qu'il sagisse d'une famille en particulier . http://gw.geneanet.org/index.php3?b=leb83&lang=fr&m=N&v=Van+Cleef/#go L'article doit ètre modifier. mais garder son coté encyclopédique.

à sourcer de toute urgence !!!!!

De toute urgence : cela fait maintenant un an et demi que cette urgence existe... Lykos | bla bla 25 septembre 2008 à 23:20 (CEST)

• a mon avis la page devrait etre fusionnée avec Homonymie Van Cleef , cela ne pourrait qu'apporter un plus aux lecteurs 212.155.113.242 (d) 3 octobre 2008 à 18:07 (CEST)

énigmes

Les juifs de Clèves ou du comté ou du duché de Clèves ne portaient sans doute pas le nom de Clèves au XIII ou XIV siècles. Mais si ils se sont installés dans l'Overijsell voisin, il n'est pas surprenant qu'on leur ait donné le surnom de van Cleef. Je ne vois pas bien où est l'énigme. Il faut que quelqu'un change de lieu d'habitation pour que son origine géographique serve à le désigner. Sinon tous les habitants de Clèves s'appeleraient van Cleef. J'enlève ces commentaires non encyclopédiques. --Anne 4 avril 2007 à 14:57 (CEST)

Bizarre

Quand les riches sépharades portugais s'installèrent à Amsterdam, ils firent alliance avec des familles ashkénazes, ce qui explique que certaines branches des Van Cleef soient peut-être devenues sépharades par les femmes (dans ces mariages "mixtes", c'est le rite du mari qui prédomine) : alors comment peuvent-ils devenir sépharades par les femmes ? est-ce que l'auteur veut dire par alliance ? Mais dans ce cas les enfants des dames van Cleef mariées à des sépharades auraient-ils porté le nom van Cleef ou se seraient-ils appelés Spinoza comme tout le monde ? Le texte dit bien que Van Cleef est un patronyme.

Cet article est une tentative pour fonder une famille van Cleef mythologique, alors qu'au Moyen Âge il y avait peut-être en Hollande des dizaines d'individus nullement liés par des liens de parenté qui étaient surnommés van Cleef parce qu'ils venaient du pays voisin. Pourquoi pas un ancêtre troyen ? --Anne (d) 4 octobre 2008 à 07:10 (CEST)

En effet, ce passage est plutôt confus. On avance une hypothèse (ce qui explique que certaines branches des Van Cleef soient peut-être devenues sépharades par les femmes) mais elle n'est pas sourcée. Comme le reste. Lykos | bla bla 4 octobre 2008 à 10:24 (CEST)

Fusion Van Cleef et Famille Van Cleef

L'article #2 est une tentative pour assimiler une nébuleuse de personnes partageant le même patronyme (et peut être des ancêtres communs) à une famille au sens de maison (voir Maison de Médicis par exemple). Pour qu'il existe une famille van Cleef justifiant un article il faudrait qu'en tant que telle elle ait eu de génération en génération la même action industrielle (Famille de Dietrich, Famille Peugeot), politique (Famille de Laval), artistique (famille Bach, Famille Silbermann) , financière (Famille Rothschild), ou encore une dynastie active dans le milieu du cirque (Famille Fratellini ou famille Bush). Or il n'existe aucun projet commun liant les rejetons de la famille van Cleef. Il ne s'agit donc pas d'une dynastie, d'une maison, d'une tribu, d'un clan, mais d'un groupe lambda, comme les Dupont ou les Durand. L'existence d'un article famille Van Cleef induit des dérives dans des articles comme Olaf Van Cleef, qui se réclame (réclamait avant qu'un utilisateur ne corrige le passage ) de la famille Van Cleef comme si c'était celle des Windsor ou des Romanov (ce dernier article est considéré par certains contributeurs comme de l'auto-promo manquant de notoriété, mais la démocratie en a décidé autrement). Je propose donc ces deux articles, Van Cleef et Famille Van Cleef, à la fusion afin de limiter les possibilités d'exploitation publicitaire (même involontaires, non voulues par M. Olaf Van Cleef, répudiées par lui et dues à la bonne foi ingénue d'un contributeur innocent qui se fonderait sur l'article famille Van Cleef) qui pourraient être faites du second. Quant à la partie correspondant à la législation en matière de patronymes, elle pourrait être rapatriée sur l'article Nom de famille. Cordialement à tous, --Anne(d) 4 octobre 2008 à 11:35 (CEST)

juste un mot concernant la promo de O. vancleef :

Il ne me semble pas qu'il existe une promo et j'ai trouvé une source intéressante sur le times of India [[1]] de mars dernier. Après lecture , il me semble au contraire que van cleef est gené par ce nom qui est plutot une glue. Depuis 3 ans , j'essaie de faire une fiche raisonnée de vancleef, et à chaque fois je suis obligé de réjuster les modifications que font les contributeurs . le " célébre famille " a été rajouté par daniel fattore [[2]], puis par Capitain T [[3]] qui sont des contributeurs reconnus. Nous sommes là dans l'imaginaire des contributeurs pour qui le nom sonne une image particulière , et dans cet article du times on peut lire que l'artiste ne veut meme pas en entendre parler.

Il ya deux jours papydenis fait une modification intéressante [[4]] mais sur une page qui risque de passer en Pas. Effectivement, la deuxieme femme du pere de l' artiste, Annette Norgeu est la fille du peintre Louis Norgeu (page pauvre ), et que si pendant vingt ans il n'avaitpas habité dans l'atelier de Norgeu [[5]], il y aurait de grande chance pour qu'il ne soit pas ce qu'il est maintenant.

Il y aurait de quoi faire une page de details non encyclopediques sur ce peintre, mais j'ai compris qu'il y a une réelle volonté de la part de l'artiste d'etre à coté de ce nom. Il y a un an , j'avais fait une fiche avec le lien avec Maurice Papon, lucie Aubrac et aurelie Nemours, et je l'ai annullée .[[6]].

En espérant vous avoir éclairée sur la fiche: j'ai refait aujourd'hui des modifs....combien de temps resteront elles ? : vous pouvez aussi voir que j'ai remis le nom sur l'homonymie.

Cordialement 212.155.113.242 (d) 4 octobre 2008 à 12:02 (CEST)

Madame, ce n'est pas reglo , l'article initial était sans aucune connection vancleef [[[7]], c'est fattore qui l'a rajouté le 6 octobre 2007 : vous ne pouvez pas maquillé la vérité, pour conforté la fusion. Effectivement , il y a un problème , et je suis le premier à vous avoir demandé cette fusion ;mais c'est vous qui avez fait en parti l'article famille vancleef.Maintenant et il faut pas mettre sur le dos de l'artiste un manque de notoriété pour auto promo. Sincèrement désolé , mais je trouve cela génant 212.155.113.242 (d) 4 octobre 2008 à 18:34 (CEST)

Peu importe qui a rajouté célèbre famille van Cleef, c'est une dérive qui a donné à l'article un parfum auto-promotionnel (au grand dam de M. Van Cleef semble-t-il), et une telle dérive est imputable à l'existence d'un article famille van Cleef. Comprenez bien que lorsque je parle d'Olaf Van Cleef je ne parle pas de M. Van Cleef mais de l'article qui lui est consacré. --Anne (d) 5 octobre 2008 à 06:10 (CEST)

Je tiens juste à dire que les modifications que j'ai apportées à cet article ne sont que d'ordre cosmétiques : mise en page, corrections orthographiques et stylistiques. Je ne connais pas le sujet de cet article, et mes modifications n'impliquent pas mon approbation au contenu de l'article : j'ai vu des fautes d'orthographe, de syntaxe et une tournure de phrase que j'estime malheureuse, j'ai corrigé tout ça pour que l'article soit plus lisible et qu'il ait un ton plus conforme à WP. Je suis totalement étranger à ce débat et - à vrai dire - étonné de voir mon imaginaire cité dans cette discussion Captain T (d) 6 octobre 2008 à 13:07 (CEST)

Anne je regarde le message ( la réponse à 80.13.146.190 ) sur votre page de discussion [[8]], et je trouve que vous tourniquez la situation à votre avantage : pour justifiez la fusion qui est necessaire, vous argumentez sur du faux : mème vos arguments sont pas bons , puisque la Famille Bach existe .Cela rend la situation difficile. 212.155.113.242 (d) 6 octobre 2008 à 14:48 (CEST)

ovc (d · c · b), la question ici est de savoir si on est d'accord pour la fusion. Point final. Lykos | bla bla 6 octobre 2008 à 15:09 (CEST)

Fusion effectuée dans Van Cleef, puisqu'il semble que tous étaient d'accord sur la nécessité d'une fusion. Par contre, j'ai laissé les bandeaux de sourçage et d'admissibilité. J'ai également ôté le passage confus décrit plus haut (sous "Bizarre"). À mon avis, le passage "Eléments d'histoire sur les noms de famille des familles juives européennes" aurait très certainement plus sa place dans un article sur, justement, les noms de familles juives européennes, mais je ne sais pas s'il en existe un. Jerome66 31 octobre 2008 à 11:07 (CET)

Admissibilité

Bonjour, je vais retirer de ce pas le bandeau admissibilité de cet article, car je pense qu'il n'a aucun sens. Une page d'homonymie regroupant les différents articles partageant le même nom, ou des noms très similaires, est admissible. C'est l'une des bases du rangement de Wikipédia.

Maintenant, que cet article, suite à une fusion précédente, se retrouve à contenir des développements qui n'ont pas leur place dans une page d'homonymie, c'est possible. Je ne sais pas si on va scinder l'article pour envoyer la page d'homonymie stricte dans Van Cleef (homonymie) pour garder l'analyse généalogique dans Van Cleef, ça ne serait qu'un retour à la situation antérieure, avec un changement de noms en prime. --Maurilbert (discuter) 27 juin 2009 à 18:05 (CEST)