Discussion:Une scène au jardin de Roundhay

Redites

Je n'arrive pas à reformuler, mais l'article actuel répète deux fois les mêmes choses. Il n'y a pas forcément beaucoup plus à en dire, mais il faudrait faire en sorte que tout le texte se lise d'une traite.

--83.206.77.209 (d) 27 avril 2011 à 12:35 (CEST)

Site Ministère culture

 TwoWings : Bonjour, le site du Ministère de la culture n'a pas plus de valeur qu'un blog personnel. Notons au passage la date fausse de l'apparition du Kinétoscope : 1888. Ce n'est qu'en 1891, après l'invention de la première caméra de cinéma efficiente, le Kinétographe, que le Kinétoscope est présenté au public. En 1888, Edison en est au même point que Le Prince : ils tentent de filmer sur plaques de verre (Le Prince) ou sur un cylindre de verre (Edison) (lire Charles Musser), mais ni l'un ni l'autre ne réussit à visionner ces essais en mouvement. Ils essaient ensuite le ruban de papier : la série Monkeyshines, No. 1 et suite, pour Edison-Dickson, et Une scène au jardin de Roundhay pour Le Prince, se heurtent au même problème : le papier (opaque), enduit d'une émulsion photosensible, ne permet pas le visionnement. D'autre part, ce support est fragile, les vignettes de Le Prince sont obtenues par un déplacement du papier par pinces (comme plus tard chez Georges Demenÿ), technique éprouvée par Étienne-Jules Marey avec la chronophotographie. Dans tous les cas, d'autre part, l'entraînement ne se fait pas par des perforations et les vignettes ne sont pas identiques dans leurs dimensions, ce qui ne gêne pas Marey dont la reproduction du mouvement est le cadet des soucis. L'arrivée sur le marché en 1889 du support souple et solide de John Carbutt, commercialisé par George Eastman, va débloquer la recherche, et notamment quand Edison va le doter de perforations (lire Sadoul). Notons (voir le site Institut Lumière) que les frères Lumière, puissants industriels de la photographie, ont eu du mal à se procurer du ruban Eastman (après des essais sur papier!). Comment un petit chercheur français comme Le Prince aurait-il pu se procurer du ruban Eastman dès son invention, avant sa commercialisation ? Le Prince n'a jamais pu voir en mouvement ses vignettes sur papier (même si on peut imaginer qu'il les a vues ou projetées une par une, comme de simples photographies). On confond souvent le dépôt d'un brevet, voire la construction, avec une machine qui fonctionne réellement. C'est ce qui arrête Léon Bouly : sa machine, construite, ne fonctionne pas! Leonardo a imaginé les ailes volantes, l'hélicoptère... Oui, mais il n'a jamais construit ces machines. Entre le rêve et la réalité, il y a un abime. Entre les Monkeyshines, Roundhay, etc... et Dickson Greeting, il y a une différence énorme : le premier film du cinéma a été filmé par une caméra et vu en mouvement grâce à un appareil de visionnement adéquat, les autres sont d'héroïques tentatives, pas plus. Cordialement.--PODZO DI BORGO ^{[me répondre]} 15 décembre 2015 à 13:06 (CET)

« le site du Ministère de la culture n'a pas plus de valeur qu'un blog personnel » > Ne commençons pas à tomber dans l'exagération. Que ce ne soit pas une source universitaire (ou de sérieux équivalent) n'en fait pas une source de valeur bloguesque. De même, qu'il y ait des erreurs par ailleurs ne disqualifie pas une source (sinon on pourrait disqualifier n'importe quoi sous un tel prétexte, quitte à décrédibiliser une source pour une simple faute d'orthographe !). D'autre part, tu poses la mauvaise question : la question n'est pas d'affirmer que c'est le premier film, mais de rendre compte du fait que, rétrospectivement, c'est parfois considéré comme tel par certains. Le reste de l'article est suffisamment explicite pour montrer que c'est abusif, mais ce n'est pas non plus un mensonge total (c'est quand même cohérent avec l'intention de Le Prince lorsqu'il a fait ces prises de vue !). Qu'un site institutionnel d'Etat ou un distributeur de film comme David Nicholas Wilkinson (en) (cf les deux sources que j'ai proposées) considèrent Une scène au jardin de Roundhay comme le premier film de l'histoire n'est pas dépourvu d'intérêt. A posteriori c'est un film : depuis 1930 ça l'est, et comme il a été créé en 1888, ça n'est pas non plus une aberration totale de le considérer comme tel. Rappelons surtout que WP n'est pas là pour participer aux débats ou trancher. On se doit de donner la réalité des choses. Or, dans le monde réel, d'une part c'est un fait que ce n'est pas tout à fait le premier film de l'histoire pour les raisons que tu sais (et qui sont expliquées dans l'article), d'autre part c'est un fait qu'il est considéré a posteriori comme tel par certains (et pas seulement par des anonymes qui écrivent un blog). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 15 décembre 2015 à 13:18 (CET)

Film jamais projeté

Allégation bien péremptoire, pour un inventeur qui deux ans plus tard voulait déposer un brevet de projecteur... avant de disparaître mystérieusement... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a02:1205:c689:db50:89dc:3b46:a9d3:49fc (discuter), le 15 juillet 2019 à 15:24‎

Et donc ? Que proposes-tu ? As-tu des sources pour modifier l'article ? -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 juillet 2019 à 18:19 (CEST)

Restauration via Neural Network

Bonjour, je ne saurais comment modifier l'article afin de le mentionner mais une restauration à l'aide de Neural Networks à été publiée ajd sur YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=Fxd8XJ_J0Gc. Il serait probablement judicieux de le mentionner. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E34:EED3:C870:BD26:E286:3F15:38A2 (discuter), le 5 mai 2020 à 22:41 (CEST)