Discussion:Trophée des Femmes en Or 1993/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Trophée des Femmes en Or 1993 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 juillet 2017 à 01:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 août 2017 à 01:15 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Trophée des Femmes en Or 1993}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Trophée des Femmes en Or 1993}} sur leur page de discussion.

Trophée des Femmes en Or 1993

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 juillet 2017 à 01:15 (CEST)

PàS conjointe

• Trophée des Femmes en Or 1993
• Trophée des Femmes en Or 1994
• Trophée des Femmes en Or 1995
• Trophée des Femmes en Or 1996
• Trophée des Femmes en Or 1997
• Trophée des Femmes en Or 1998
• Trophée des Femmes en Or 1999
• Trophée des Femmes en Or 2000
• Trophée des Femmes en Or 2004
• Trophée des Femmes en Or 2005
• Trophée des Femmes en Or 2006
• Trophée des Femmes en Or 2007
• Trophée des Femmes en Or 2008
• Trophée des Femmes en Or 2009
• Trophée des Femmes en Or 2010
• Trophée des Femmes en Or 2011
• Trophée des Femmes en Or 2012
• Trophée des Femmes en Or 2013
• Trophée des femmes en or 2014

Note, ne pas oublier : Modèle:Palette Trophée des Femmes en Or

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    aucune source secondaire, aucun historique, fait doublon avec Trophée des femmes en or.   

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 27 juillet 2017 à 13:26 (CEST)

Raison : Consensus (7 avis sur 8) pour la suppression : redondance avec l'article principal et sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Trophée des Femmes en Or 1993 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : s'agissant du palmarès de l'année 1993, il est préférable de faire des articles détaillés (comme - par exemple - pour les Miss France....) : en 2016 cela faisait 250 lauréates (inutile d'encombrer l'article principal). Cette page est tout à fait admissible : l'évènement « les Trophées Femmes en Or mettent en lumière des femmes d’exception qui participent à l’évolution de la société. Devenu aujourd’hui un rendez-vous féminin incontournable en France, l’événement bénéficie d’un palmarès impressionnant avec plus de 250 femmes récompensées » source primaire ici. De plus, l'année 1993, est l'année de création du trophée (y a moyen d'en faire un honnête petit article, comme pour tous les suivants). S'agissant de reconnaître le mérite de femmes, cet article (et tous ceux visés par la PàS) doit être conservé (source pour 1993. Bien sûr chacun des articles, mérite d'être étoffé (l'article principal, vidé des palmarès) : en fait chaque année est couverte par les médias, donc chaque article est sourçable (donc admissible). Par ailleurs, s'ils existent, quels sont les critères d'admissibilité validés par la communauté, concernant ce genre d'évènements ???

   Ce n'est pas parce que c'est sourçable que c'est admissible, n'mporte quel fait divers est sourçable, mais sans recul c'est insuffisant. Faut il encore que les sources démontrent la notoriété, Par exemple la source de lejournaldeleco.fr [1] concerne l'article général et pas l'édition de 1993, vu que la source date de 2017. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2017 à 14:06 (CEST)

   Je pars du principe que si un évènement tel que ce trophée est couvert médiatiquement (année après année), c'est qu'il est notoire, donc admissible. Tu n'aimes pas la source que j'ai apportée (car pas assez centrée, mais c'en est une valable, peu importe la date)...En tout état de cause, chacune des cérémonies doit avoir des sources (même si elles ne sont pas sur le net). Par ailleurs, rien ne définit les critères d'admissibilité de ces cérémonies de récompense sur Wikipedia : selon moi l'article principal (donc ceux qui en découlent par années) est tout autant admissible que les Talents France Bleu, le Prix L'Oréal-Unesco pour les femmes et la science, le Prix LVMH, les 100 femmes de la BBC ou le Prix international de la femme de courage (mais pas que). Tous sont admissibles... Ou aucun... Encore faudrait-il que la communauté définisse les critères nécessaires à l'admissibilité : la notoriété (cet étrange mot suggestif) ne fait aucun doute...

   Je pense que la procédure de PàS devrait porter sur l'article principal (style : ce trophée est-il admissible ?). Sabrer, les articles (trophée par année) n'a pas de sens : en effet, si j'en crois le wiki:usage, « utiliser des listes est une mauvaise façon de structurer un article » et en gros il faut (ou c'est préférable) de délister les articles pour les alléger. Et là, on propose de supprimer les listes pour les regrouper dans l'article principal. Donc de faire l'inverse... bon... ok... mais c'est contradictoire avec les wiki:usages. enfin, il me semble=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 21 juillet 2017 à 18:42 (CEST)

   Un événement de ce genre est souvent couvert médiatiquement par but promotionnel et publicitaire, vu qu'il est sponsorisé par plusieurs marques, et notamment par le groupe Hachette (Paris Match, Elle, Télé 7 jours...) Pour preuve Paris Match est partenaire de cette cérémonie [2] or dans l'article principal je vois deux sources émanant de Paris Match et Elle. Donc ce n'est pas parce que c'est sourcé que c'est notoire, par contre, ce qui est sourcé peut être aussi promotionnel et publicitaire. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2017 à 23:38 (CEST)

   C'est le même débat que pour les articles ci-dessus. Bref, l'évènement Trophée des Femmes en Or est-il admissible ? Si oui, ceux établis par années le sont aussi, car un article ne peut contenir une liste de 250 noms (les lauréates depuis le début)... C'est pas moi qui le dis : c'est juste la règle sur Wiki ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 07:07 (CEST)

   Aucune règle ne dit que, pour pour un article a priori admissible, cela permet de le subdiviser en autant d'articles par année. Sinon on pourrait aussi faire des listes par catégorie, comme Catégorie Sport et Aventure des femmes en or. J'aimera bien connaitre la règle dont tu fais référence. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2017 à 12:54 (CEST)

   Je parle de Wikipédia:Liste et des modèles À délister & Section à délister, que je croise un peu partout : style pas de liste qui encombre les articles... Le fait de créer un article par année (comme c'est le cas dans les différents articles visés par la PàS), me semble une bonne solution. C'est le cas, par exemple pour les coupes du monde et concours Miss France (je ne compare pas les articles mais j'en pointe où c'est le cas) et ça ne choque personne. Je m'étonne qu'ici, on dénonce cette façon d'agir qui me semble pourtant la meilleure solution. L'erreur est d'avoir laissé, dans l'article principal, les palmarès par années (ce qui fait doublon) sans renvoyer vers les articles détaillés (comme par exemple pour les chronologies)... Bref, supprimer ces articles (et laisser les quelques 250 lauréates - et bientôt plus - dans l'article principal) est une erreur selon moi. Mon bon sens voudrait qu'on juge de l'admissibilité du Trophée des femmes en or (et non pas des articles par années)... Outre l'admissibilité des articles par années, c'est aussi l'organisation de wiki:fr qui est mise en cause, style : vaut-il mieux avoir de lourds articles donnant des listes sans fin (voire sans intérêt), ou veut-il mieux dissocier ces résultats - en considérant les évènements, années après années. ? Perso, je suis pour cette dernière solution, plus raisonnable, mais ça je pense que t'avais compris... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 13:14 (CEST)

   Wikipédia:Liste n'est pas une règle. On sait même pas ce que c'est, ni règle, ni recommandation, ni aide. Quand au modèle À délister, il ne signifie pas qu'il faut rapatrier les liste dans des articles à part, mais que certains contenu, improprement rédigé sous forme de liste, doivent être rédigé de manière encyclopédique (par exemple une biographie ne doit pas être une suite de dates sous forme de liste à puces). Donc oui j'avais compris, mais j'avais aussi compris que ton avis n'était pas une règle . Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2017 à 14:16 (CEST)

   Ah ouai ? parce que les critères de notoriété, ces recommandations (ex. essais personnels transformés, d'un claquement de doigt, en règle absolue - même pas approuvées par la communauté) en sont ???. Non ! et pourtant on nous les ressort de partout !!! Pour le reste, à quoi bon discuter puisque les dès sont jetés (supprimons les listes et remplissons les articles de listes)....

   à quand la suppression des Miss France 1921 à Miss France 2017 ? Va falloir y penser : allez hop, en PàS : tout doit disparaître messieurs dames ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 16:39 (CEST)

   Ben les WP:CAA sont une recommandation assez bien suivie. Et la comparaison avec un concours dont la notoriété n'est plus à prouver, n'est pas la meilleur solution pour obtenir gain de cause, encore moins en invoquant la défense Pikachu. Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2017 à 18:24 (CEST)

   Deux poids et deux mesures... mais les comparer c'est du Pikachu... C'est typique des discussions wiki... Allez pas grave, les jeux étaient déjà faits. Et ça ne m'empêchera pas de dormir, même si je trouve le procédé assez triste (pour rester sobre)...=>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 18:39 (CEST)

   PS :Je te parie que dans quelques années, alors que l'article sera bien gros à force d'y ajouter les lauréates (années après années), un contributeur viendra préconiser de délister tout ça... mais bon, c'est de la science fiction, je l'admets ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 22 juillet 2017 à 18:43 (CEST)

   Apparemment tu confond À délister et Scission d'article . Kirtap^{mémé sage} 22 juillet 2017 à 19:37 (CEST)

Supprimer

1. Effectivement, articles détaillés inutiles. NAH, le 20 juillet 2017 à 13:49 (CEST).
2.  Supprimer toutes ces inutiles pages, classements déjà dans la page non sourcée : Trophée des femmes en or, à ce demander si même la page principale est admissibile. --Arroser (râler ?) 20 juillet 2017 à 19:00 (CEST)
3.  Supprimer Doublons, les infos étant déjà présentes dans l'article principal. Un historien (discuter) 20 juillet 2017 à 21:07 (CEST)
4.  Supprimer la page principale est suffisante. Goombiis -Discuter- 21 juillet 2017 à 00:54 (CEST)
5.  Supprimer C'est vraiment faire du remplissage , pour faire du remplissage. La page principale suffit amplement pour en pas avoir à doublonner chaque années vu le vide en matière de source. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2017 à 02:45 (CEST)
6. Suppression immédiate, aucune source, beaucoup de personnalité non notoire, trophée peu médiatisé, bref article promotionnel non encyclopédique. --Vitrovius (discuter) 23 juillet 2017 à 11:23 (CEST)
7. Plutôt pour Wikidata. Marc Mongenet (discuter) 24 juillet 2017 à 11:28 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :